CAL26

Quelle solution apporte la peine de mort? Prosaïquement on peut se contenter de dire que le condamné à mort ne pourra pas récidiver. Mais il faut considérer la peine de mort sur le long terme et l'effet qu'elle pourrait avoir sur la société qui l'utilise : les Etats-unis, qui par ailleurs ont une culture assez proche de celle de l'Europe occidentale, ont un taux d'homicides pour 100000 habitants environ 4 fois supérieur à celui de l'Europe occidentale. Et la plupart de ses états appliquent encore la peine de mort. Je ne vois pas en quoi un Etat assassin peut faire diminuer la violence. Et peut-on décider que tel type d'individu ne pourra jamais être réhabilité? Et c'est parce qu'on ne veut pas assassiner des coupables qu'on préfère que meurent des innocents? Ce simplisme reflète assez bien les arguments des défenseurs de la peine de mort.

Tu n'as rien à dire donc tu n'arrives qu'à multiplier les émoticônes. Bonne soirée.

Il ne s'agit pas de cages et le but est la privation de liberté. Ce n'est pas en utilisant les mêmes adjectifs qu'on se situe au même niveau symbolique. Et je ne vois rien de drôle.

Il y a cette notion d'assassinat (oui, tuer une personne pour ce quel a fait, en programmant sa mort, c'est assassiner) que devrait infliger la justice d'un pays : en quoi cette violence inouï et absurde peut-elle permettre de réguler la violence d'une société? Par ailleurs, la peine de mort à toujours démontré qu'elle n'était pas préventive c'est--à-dire qu'elle ne faisait pas baisser les crimes qu'elle visait, au contraire même. La privation de liberté n'est pas une vengeance comme pourrait l'être l'appel à la peine de mort voire (pour certains défenseurs de la peine de mort) à une mort dans la souffrance, mais elle est la seule possibilité de protéger la société de personnes dangereuses, si on se réfère à un ou plusieurs de leurs actes, mais qui peuvent changer. Pour conclure je trouve abject que les défenseurs de la peine de mort insinuent que les autres ne pensent pas aux victimes ou n'ont jamais été proches d'une victime. Qu'on nous livre les trois tonnes d'arguments. Seule la discussion a un peu de valeur.

Oui la question est de savoir si la justice d'un pays peut avoir entre autres missions celle d'assassiner (tuer avec préméditation). Si on rappelle que la justice n'est pas la vengeance, et si on rappelle le rôle stabilisateur (en neutralisant la violence) dans une société qu'a la justice d'Etat, on imagine bien l'absurdité de la peine de mort avec tout ce qu'elle comporte, surtout symboliquement, de violence.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 71/100 Mon temps 92 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 45/100 Mon temps 113 secondes  

Très sympa ce petit texte. Comme je ne sais pas quoi dire de suffisamment intéressant, je vais moi aussi citer Brassens en vidéo (attention, des cons se sont amusé à y multiplier en guise de sous-titres des graffitis qui ressemblent à des lettres!)

Non mais le postulat n'est de toutes façons pas pertinent : suivant le fil, je n'ai vu personne prétendre que les femmes étaient moins intelligentes que les hommes. Tu ouvres un sujet sur un article qui veut dépassionner ce genre de débat alors pourquoi fais-tu l'inverse?

Il me semble que le but de l'article était seulement un rappel à un peu de sagesse. L'objectif est de ne pas se crisper sur d'éventuelles différences cognitives entre hommes et femmes tout en sachant que les différence interindividuelles à l'intérieur d'un groupe sont toujours plus importantes que les différences moyennes quand on compare de si grands groupes, et parce que faire le lien entre fonctionnement cérébral et fonctions cognitives est si improbable à l'heure actuelle que se fonder sur des différences génétiques, anatomiques, cellulaires pour essayer d'expliquer des différences moyennes de performances cognitives n'a pas de sens. Il s'agit juste d'apprendre à séparer les objectifs de combats sociaux et la démarche scientifique. Sur le sujet on a tellement d'incertitudes que la modestie s'impose.

Si chacun n'était pas libre de faire des dons où il le décide , on pourrait encore moins en discuter !

Je préférerais un grand parc Notre-Dame avec tous les personnages du roman de Victor Hugo, de la réalité virtuelle, des jeux avec cloches et gargouilles...

7,5 milliards en un VS un milliard en quelques jours (en fait au bout de 2 jours). C'est effectivement ce que je disais.

Non, je ne parlais pas du tout des effets médiatiques ou de modes mais de la dérive très profonde qu'a provoquée la finance mondiale sur l'économie. Certes ce n'est pas directement le sujet de la restauration de Notre-Dame mais c'est juste par association d'idée ce que l'on peut voir derrière certains dons disproportionnés.

Je me demande parfois pourquoi il faut répéter les choses pour qu'elles soient juste entendues : j'ai dit juste avant que j'avais totalement conscience de la valeur symbolique unique de Notre-Dame et la reconstruire (pardon : la restaurer) est évidemment nécessaire. La question n'est évidemment pour moi pas du tout là. Ce que tu dis ensuite est trop caricatural pour que j'y réponde, voire ne semble pas vraiment tenir compte de mes explications détaillées qui ont précédé.

Je ne sais pas exactement ce qu'il donne aux oeuvres caritatives mais je faisais dans un premier temps le parallèle entre la rapidité et la facilité avec lesquelles prés d'un milliards en dons ont afflué pour Notre-Dame alors que la plupart des associations humanitaires peinent, galèrent pour sauver des humains. Pour ce qui est des dons des groupes LVMH ou Pinault, ce n'est pas tant les dons eux-mêmes que le symbole de la concentration inouïe de capitaux que constitue la rapidité pour en faire de cette ampleur.

J'ai apporté une critique au don proposé par Bernard Arnault sans être haineux. Et je ne pense pas que Arnault provoque personnellement beaucoup de haine (il est suffisamment discret pour l'éviter), mais c'est ce que ce geste dit des inégalités et des dérives du libéralisme qui génère des critiques. Donc rien à voir avec un racisme anti-riches.

fx., empêché, me propose de citer ces sources qui étayent la disproportion ressentie entre l'afflux ultra rapide de dons très conséquents pour Notre-Dame et la difficulté de la plupart des oeuvres caritatives : "En trois jours, Notre-Dame a reçu plus de dons que les 10 plus grandes œuvres caritatives en un an https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/19/en-trois-jours-notre-dame-a-recu-plus-de-dons-que-les-dix-plus-grandes-uvres-caritatives-en-un-an_5452697_4355770.html via Le Monde La Fas rappelle qu’en 2018 toutes les associations caritatives ont connu une réduction des dons, d’en moyenne 4,2 % selon le baromètre de France Générosités, une baisse inédite depuis dix ans. Mais la chute a été beaucoup plus sévère pour les fondations éligibles à la réduction de 75 % sur l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) : la transformation, en 2018, de celui-ci en impôt sur la fortune immobilière (IFI) a divisé par trois le nombre d’assujettis, tombé de 358 000 en 2017 à 120 000 l’an passé, et fait chuter leurs dons de 54 % aux fondations, soit une perte de 130 à 150 millions d’euros. Le malaise des associations caritatives face à la générosité pour Notre-Dame https://www.lemonde.fr/culture/article/2019/04/18/le-malaise-des-associations-caritatives-face-a-la-generosite-pour-notre-dame_5451895_3246.html via Le Monde" Parce que la personne de Bernard Arnault n'a en soi aucun intérêt. Ce qui compte, c'est ce qu'il représente du système.

Justement : as-tu vraiment lu ce que j'ai écrit? Lors de messages précédents je dis bien que la critique ne s'adresse pas à Bernard Arnault ou en général aux très enrichis du néolibéralisme mais au système qui a permis l'apparition de si colossales fortunes. Tu es sérieux? Si oui, ne penses-tu pas que c'était ironique?

Oui comme l'ISF qui allait faire fuir toutes les grosses fortunes et mettre en péril un peuple si dépendant du génie de ces généreux donateurs, qui tendaient leur main aumônière pour financer à eux seuls les aides sociales, et sans lequel il serait comme un poulet sans tête. Depuis 30 ans, en France mais ce n'est pas cantonné à la France, les différences entre les plus riches et les plus pauvres ont tout simplement explosé, alors que dans les année 80 on était déjà dans un système majoritairement capitaliste.

Il y a trente ans, le capitalisme n'engendrait pas, notamment en France, des inégalités aussi grandes. Donc ce n'est oublier le capitalisme dont il est question, mais envisager l'économie affranchie de la dictature d'une finance internationale qui lui impose ses règles de profit effréné à court terme où l'humain qui produit, qui crée, n'est plus considéré que comme un coût à supprimer pour la santé des dividendes. Et c'est cette dérive qui a fait d'un système assez équilibré au début une folie qui met l'immense majorité des humains sous la contrainte et favorise, en contrepartie, l'accumulation pour, quelques gagnants du système, colossale de capitaux, accumulation qui semble sans limites comme se développeraient des cellules cancéreuses.

Il payent des impôts proportionnellement à leurs revenus, comme tout résidant en France. Et ils dépendent de la collectivité qui leur a permis d'accumuler une telle fortune. Le problème n'est pas moral : le problème est l'équilibre et la fluidité des capitaux ou des revenus, quand les différences entre riches et pauvres sont si gigantesques.

La question n'est évidemment pas de contester l'utilité de ce genre de don pour la reconstruction. Le problème est venu avec la rapidité de l'afflux de dons colossaux et qui posent la question des priorités. Après tout, et malgré la force symbolique incontestable de Notre-Dame, les humains me paraissent plus importants que des bâtiments, ou plutôt en l'occurrence, que des oeuvres d'art architectural. Pourtant, il semble plus difficile, long, nécessitant une organisation pléthorique, d'obtenir de tels dons pour une catastrophe humanitaire quelle qu'elle soit. Cette comparaison est décriée comme étant caricaturale ou démagogique parce qu'elle opposerait le symbolique et le trivial de la dignité humaine. Je suis très sensible à la valeur symbolique et historique de Notre-Dame mais je constate juste la différence de réactivité. L'impression d'indécence vient aussi de la publicité faite à des groupes dont le capital et le chiffre d'affaire sont tellement énormes que ces dons ressemblent à des aumônes. Et la facilité à débourser 200 millions d'euros rappelle que la concentration des moyens de production et surtout des patrimoines pour une personne, est un cancer du capitalisme : est-ce l'intérêt général qu'un individu possède en son nom l'équivalent du budget d'un petit état? Cela ne ressemble-t-il pas à une dictature par le libéralisme? Bernard Arnaud n'a fait que bénéficier du système : c'est donc le système qu'il faut interroger et réguler.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 85/100 Mon temps 58 secondes  

Généralement on acquiert un peu plus de conscience politique quand on commence à faire partie de la population active : petit à petit on arrive à se rendre compte de l'impact de décisions politiques qui nous semblent abstraites sur la société et donc sur notre propre vie. Alors effectivement il est impossible d'avoir des certitudes quand on choisit lors d'une élection. Mais les différents programmes, même s'ils ne sont que très peu appliqués, correspondent à une vision globale de la société et de la relation entre le pouvoir qui sera exercé et cette société. Si tu essayes d'exprimer de vrais convictions, une vision personnelle de ce que devrait être notre société, tu auras forcément un programme qui sera plus proche que les autres de cette vision. Certes ton vote n'est qu'un atome mais ne pas voter au hasard ou ne pas s'abstenir systématiquement c'est être un citoyen actif, en fait tout simplement un citoyen.