truebypass

Dieu unique, un et indivisible et rien que dans le christianisme, ils nous pondent le concept de trinité. En gros, 3=1. A ce tarif, JCVD c'est Jesus 2.0.

Pas tout à fait le même dieu, même si on parle de "religions abrahamiques". Ne serait ce que pour la Bible, entre l'ancien testament et le nouveau, on passe d'un dieu cruel et vengeur...à un dieu rédempteur. On sait pas ce qu'il s'est passé, pouf, kamoulox, il a dû passer sous prozac le dieu.

Je t'écris, tu me réponds, c'est un échange. Après s'il te plait pas, j'en ai rien à battre en fait. J'échange sur ton point de vue qui hiérarchise les dangers et pressions de groupes bien ciblé mais qui élude bien vite la violence quotidienne qui s'abat aussi sur des citoyens de ce pays. C'est donc une mise en perspective des choses, pour rebondir sur cette actualité. Pour moi ça ne reste qu'un enième sondage, une sorte de photographie à l'instant T mais qui a moins d'incidence que ce qui se passe concrètement au quotidien, si ce n'est à la rigueur, certifier un peu plus le repli sur soi de chacun et la défiance à l'égard d'autrui, tout ça enrobé dans tu "profondément choquisme" de pacotille. Dois je te rappeler que de nous deux, c'est toi le premier à avoir parlé d'esclave? T'es mauvais magicien. Je n'ai fait que reprendre TES éléments de langage pour te signifier comment le capitalisme crée de l’asservissement et de la précarité par l'argent. Quant à m'accuser de généraliser par l'excès, disons que t'es champion pour que dès la ligne du dessous t'en vienne à me parler de mec vendu en Libye pour faire la pute ou que sais je encore. L'esclavage, ça n'est pas que le cliché des putes et des noirs dans les champs de coton. Ouvre un Larousse par pitié, tu y verras qu'un esclave est aussi décrit comme une personne considérée comme un instrument économique. Une notion peut avoir plusieurs degrés de définition, c'est le cas ici. Tu cherches seulement à te focaliser uniquement sur la plus clichesque.

Tu auras peut-être noté que les mutilés en question étaient juste de simples manifestants et non des casseurs. Ils ont donc subi une violence disproportionnée à leur égard de la part de gens sensés "protéger et servir". Implicitement, la photo que tu mets en parallèle, cherche à légitimer la violence à l'égard des citoyens lambda de la part des forces de l'ordre. Or il faudrait faire preuve d'un peu de discernement, car ce n'est pas parce que des CRS se prennent des molotov que pour autant, cela les autorise d'arracher des mains et des yeux à des quidams qui ne faisaient qu'exercer leur droit: manifester. Là, tu es limite rendu à banaliser les bavures policières. J'espère juste que tu n'iras pas dans l'avenir t'émouvoir d'une pauvre ratonnade de faf, ça t'évitera de passer un peu plus pour une tanche. Mais vas y, continues de flipper au danger apparemment omniprésent des religieux et autres fachos qui iraient te priver de tes chères libertés. Moi pendant ce temps je vais me farcir un petit Vital Remains sans qu'il m'arrive rien de bien méchant.

La répression lors des manifestations (c'est aussi un droit hein) remet directement en question la liberté des individus. C'est justement l'argent capté en masse par certains (les maîtres) qui permet de réduire la liberté des autres (les esclaves). Je pensais plutôt à ça, un truc concret quoi, comme tu sembles pourtant y être attaché: Dans son programme, Emmanuel Macron avait promis une revalorisation de la prime d’activité pour tous les bénéficiaires. Pourtant, dans le budget 2018, la majorité a discrètement inséré un article qui supprime la prise en compte de la pension d’invalidité pour ceux qui touchent une prime d’activité. Et qui prive donc les personnes en situation d’invalidité de cette aide. https://www.lemonde.fr/blog/luipresident/2018/01/05/prime-dactivite-le-gouvernement-supprime-lallocation-pour-les-pensions-dinvalidite/

Pour te souligner qu'il y avait sans doute une question de priorité dans le traitement de ceux qui enlèvent des libertés aux autres. Pour toi, on voit qu'il est plus important de - je te cite - "faire en sorte qu'ils (les religieux) n’empiètent pas sur nos libertés pour leur propre confort. C'est valable autant pour les religieux que pour les apprentis fascistes qui voudraient se lancer en politique en nous proposant de réduire nos libertés de faits. " alors qu'il y a déjà un système en place qui ne semble pas trop t'offusquer alors qu'il légifère et agit depuis presque trois ans à limiter nos libertés, d'autant plus envers les plus fragiles d'entre nous. Du concret: T'as même pas besoin de cliquer, ça s'affiche tout seul. T'as plus qu'à ouvrir les yeux et mettre la mauvaise foi sur OFF.

Euh, c'est pas toi qui avait commencé à digresser pour la enième fois avec les vilaines fachos de la terreur brune qui va replonger la France dans les heures sombres? Ah bah si. Alors si tu as une remarque à me faire comme celle là, je t'invite d'abord à balayer devant ta porte. Merci :) 2 posts et tu parles déjà d’inondation. Après, si t'as pas envie de lire les articles, tu fais comme tu veux hein. N'est pire aveugle que celui qui ne veut rien voir. Disons que je pourrais te parler des mecs qui ont par exemple perdu une main ou un oeil, chose qu'on a pas trop vu lors des manifs sur la réforme travail sous Hollande et la réforme retraite sous Sarko.... Ils sont un peu moins libre de faire la vaisselle, entre autre. J'avais donné des éléments concrets, t'as refusé d'y porter attention. C'est ton problème.

Les pauvres: https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/02/05/la-politique-economique-d-emmanuel-macron-profite-d-abord-aux-actifs-et-aux-plus-aises_6028477_3234.html https://blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2019/01/31/macron-et-sa-detestation-des-chomeurs-et-des-pauvres-pourquoi https://www.liberation.fr/france/2019/10/15/sous-macron-les-tres-pauvres-pas-gagnants_1757843 https://www.challenges.fr/economie/social/pourquoi-la-pauvrete-a-augmente-sous-emmanuel-macron_687237 https://fr.wikinews.org/wiki/Gilets_jaunes_en_France_:_statistiques https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/france-gilets-jaunes-histoire-dune-repression https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/gilets-jaunes-un-bilan-inquietant https://blogs.mediapart.fr/patrick-cahez/blog/060419/france-une-repression-politique-contraire-au-statut-de-rome Les riches: https://www.lci.fr/politique/emmanuel-macron-president-des-riches-un-rapport-d-economistes-embarrasse-le-gouvernement-2144755.html https://www.nouvelobs.com/social/20200206.OBS24461/pourquoi-macron-reste-le-president-des-riches.html https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/9-milliardaires-amis-d-emmanuel-213041 https://www.dossierfamilial.com/actualites/argent/la-politique-de-macron-a-favorise-les-plus-riches-431871 https://www.capital.fr/economie-politique/la-preuve-en-chiffres-que-macron-est-bien-le-president-des-riches-1299602 https://www.lopinion.fr/edition/economie/l-insee-confirme-que-debut-quinquennat-macron-a-favorise-riches-203502 Aller, bonne chance hein. Putain, j'ai du retard.

Il existe pourtant. Les actes d'incivilité à l'égard des cimetières et lieux de cultes en sont la preuve, tout comme la critique (humoristique ou non) du divin, des dogmes. Après, il est légal en France non concordataire et théoriquement toujours illégal en France restée sous régime concordataire. Du coup, c'est aussi valable pour tous les gagnants du système Macron? Bah ouais, ce sont aussi des gens qui empiètent actuellement et de plus en plus sur nos libertés pour leur propre confort. Et là on est sur du concret, puisqu'il s'agit directement de l'exercice du pouvoir exécutif. Question de priorités quoi.

Ce qui est formidable avec ce topic, c'est qu'on aura appris que Pep-psy, en fait, eh ben c'est Al Bundy.

Ca c'était un beau déterrage en règle.

Mais jamais je n'ai écrit que "les citoyens sont contre l'Europe". Cette phrase ne veut rien dire, vidée de son contexte. Ce n'est donc ni ce que je dis, ni ce que je crois. Je n'ai pas non plus écrit avoir l'impression que "les citoyens ont tous lu et compris la constitution de 2005 et qu'ils ont raisonnablement voté contre". Contente toi de ce que j'écris, pas de ce que tu en déduis. Ca t'éviteras de faire fausse route. Déjà, 13 ans séparent les 2 référendum. La question qui demande "pourquoi ils auraient voté pour en 92 et contre en 2005" a autant de sens que "pourquoi les gens ont voté Mitterrand en 81 et Chirac en 95" ou encore "pourquoi les gens ont voté Chirac en 95 et Hollande en 2012?". Pour la troisième fois, tu ne peux mettre sur le même plan un référendum et un scrutin de présidentiel en ce qui concerne l'influence médiatique. Il y a un tour dans l'un, deux tours dans l'autre avec la question des reports/consignes de vote selon le jeu des alliances d'entre deux tours. dans le premier il y a une question, dans l'autre des programmes/promesses. Les médias ont une puissance, mais elle peut pas inventer un second tour à un référendum. Par exemple. Me dire que ma mémoire est sélective alors que tu sembles décider seul de ce dont "on s'en fout", de "ce qui est trop vieux ou pas", alors que je n'ai fait que te donner des exemples démontrant que non, notre système "républicain" - basé sur la Vème République de 1958, n'est pas égalitaire, n'est pas représentatif et n'est pas respectueux des citoyens, c'est assez ridicule.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité, ahah. Genre le mec il me "sort mais on s'en fout, on a rien compris, 2005 c'est tout vieux" et après il fait les poubelles pour sortir un pauvre petit argument qui POURRAIT expliquer LA SEULE ET UNIQUE raison du non au référendum. Envoie ton CV à BFM, par pitié.

Et pendant ce temps, là, sur la planète Lrem qui a réussi à gagner les présidentielles majoritairement avec des cou' de journaux et des sondages de copains, avec un programme sorti seulement 3 semaines plus tôt. 2 ans et demi de mandat après et on voit l'enculerie générale. Faut croire qu'en ayant tellement peur de se faire violer peut-être un par leur mère, certains n'ont plus la capacité de prendre le recul nécesaire sur leur situation: celle de se faire enculer par leur père tous les soirs, avec force et vigueur. Syndrome de Stockholm?

L'incohérence de Crabe reste toujours au top par contre: 2nde fois qu'il met sur le même plan scrutin standard et référendum. C'est pas faute de lui avoir déjà dit pourtant.

Tiens, je crois que c'est la première fois que tu m'écris un truc aussi développé. Faut croire que j'ai utilisé le bon appât. Mon idéologie avant les faits? C'est à dire? Attends, qu'on rigole. Les faits: 1-referendum de 2005: campagne pour le "oui" massivement relayée dans les médias (le lien wiki donné plus haut), Chichi qui débat contre personne en plateau, déséquilibre gauche/droite entre les partis pouvant faire campagne 2-2005, "non" à la constitution européenne. 3-2007: traité de Lisbonne qui outrepasse le résultat du référendu 4-2019: le FN pèse actuellement, après tous les derniers scrutins 0 régions, 0 départements, 0 ministres, 0,001% des mairies, 1,3% des députés Ton interprétation: 1-on s'en fout de 2005 2-on s'en fout de 2005 3-de toute façon c'était un vote contre Chichi 4-le FN est le premier parti de France, putain comment c'était chaud au premier tour des présidentielles, les heures sombres, au revoir les enfants. 5- EN BONUS: le système électoral fonctionne. Bah ouais, le système fonctionne tellement bien qu'à t'écouter, le premier parti de France est étrangement celui qui ne remporte aucun scrutin. Et après c'est moi qui manque d'objectivité? Sérieux, va laver ton cerveau à la javel.

Face à tant de louvoiement et de mauvaise foi de ta part, la dernière option que tu me laissais, c'était me foutre de ta gueule.

La réponse est dans ta question.

Tu n'es pas sans savoir que le mode de scrutin d'un référendum est particulier: un seul tour. Ici, pas de candidats, pas de triangulaires, pas de promesses de campagne: un texte et un choix entre oui et non. L'exemple utilisé ici était pour démontrer que nous ne sommes pas libres de nos choix. On a voté "non" en 2005, le traité de Lisbonne a servi à transformer le "non" en "oui" deux ans plus tard. Sans référendum, cette fois ci. Merci La République. https://reporterre.net/Le-traite-de-Lisbonne-est-une-trahison-de-la-democratie

Douglas Pearce, le frontman de Death In June, un truc de neofolk.

Vu où le mec vit désormais, je crois qu'on devrait plutôt parler de bush australien, non?

D'ailleurs c'est bien connu, la Bathory, Landru, Petiot, de Rais, Fish... tous étaient des hardcore gamers accros au FPS.

LOL. Le résultat surprend les commentateurs politiques1, alors que les partisans du « oui » avaient bénéficié de 71 % des interventions dans les médias télévisés entre le 1er janvier et le 31 mars2. En France, le président de la République, Jacques Chirac, après consultation des partis politiques, a choisi le référendum et décrété qu'il aurait lieu le 29 mai 2005. En effet, il lui semblait nécessaire que les citoyens français s'expriment directement sur cette question qui influencerait directement leur existence. L'ex-président Valéry Giscard d'Estaing y voit « une bonne idée » mais « à condition que la réponse soit oui »3. Référendum : en direct avec le président le 14 avril 2005 opposant Jacques Chirac, président de la République en fonction, à un panel de 80 jeunes français, sans contradicteur politique favorable au « non ». L'émission était présentée par Patrick Poivre d'Arvor, Jean-Luc Delarue, Marc-Olivier Fogiel et Emmanuel Chain et diffusée sur TF1 ; Certains partisans du « non » à gauche estimaient que les conditions fixées par le gouvernement pour participer à la campagne sont arbitraires : ainsi, à gauche, seul le PCF pouvait participer à la campagne officielle, tandis qu'à droite, trois partis pouvaient faire campagne pour le « non » (FN, MPF, RPF). La LCR, le MRC, pourtant très actifs pour la campagne pour le « non » n'auront pas eu droit à la parole dans la campagne officielle et n'ont pu bénéficier d'aucun remboursement des frais occasionnés par cette consultation. source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_français_sur_le_traité_établissant_une_constitution_pour_l'Europe

Alors il en va de même quand on sait pas conjuguer à l'infinitif, tout comme il en va de même quand c'est pour tronquer un message pour n'en garder qu'une poignée de mots qui n'ont pas de sens sans le reste.