garthriter

Oui enfin, des mecs qui appellent à nucléariser un territoire entier avec femmes, enfants, vieillards...Les mecs ne valent pas mieux que le Hamas...mériteraient d'avoir le même sort non ?

Oui enfin, NC, tu sais aussi qu'il y a eu un ministre israélien qui a lancé la même idée...Il y a beaucoup de mondes qui semblent avoir la même idée. Juste que certains ont la "réserve" de ne pas le dire. Dans ce cas, tu peux aussi écarter tous ceux que tu as cité précédemment. Aujourd'hui ceux là sont plus emmerdés qu'autre chose mais uniquement parce que ça montre au grand jour leur grande hypocrisie et le deux poids deux mesures qu'ils appliquent quant il s'agit du "droit international", des "droits de l'homme" etc. etc. Il n'y a pas grand monde qui a fait quelque chose aujourd'hui. Et c'est à peine si ces pays osent dénoncer ce qui se passent. J'appelle ça s'en fiche alors...

Il y a un sénateur américain qui a une idée de comment "nettoyer" ce territoire occupé par les palestiniens, avec quelques bombes atomiques.

Pour "connaître" une personne, son idéologie, ses biais...Je pense que ce qu'il dit sur son compte Twiter est infiniment plus instructif que son CV. Et en l'occurrence, son obession c'est l'islamophobie, les quartiers populaires, la discrimination, le racisme, le privilège blanc toussa... Pour être précis...pas 1000 interviewés...mais d'une "enquête par questionnaire" avec 1000 répondants. Et interviewés 150 personnes.... Dixit son compte twitter.

Ce type est un idéologue. Le genre de "chercheur" qui a une conclusion et cherche uniquement les éléments allant dans ce sens. S'il n'a pas quantifié le phénomène, je soupçonne que ce n'est pas parce qu'il n'y a pas pensé ou parce que ce serait difficile...mais plutôt parce que le "phénomène" n'est justement pas aussi important qu'il le voudrait. Et ne pas quantifier permet de rester dans le flou et d'en insinuer ainsi une plus grande importance que ce qu'elle n'est en réalité...

Vu qu'il ne l'a pas quantifé et qu'il n'en a donc aucune idée, ben il ne sait pas si c'est "massif" (notion relativement subjective), "voire moins que la moyenne nationale". Il n'a pas quantifié ! Ce qui ne l'empêche pas de mettre en avant et d'en parler comme si ça l'était...Alors que sans chiffre, il n'en sait rien ! Un élément de réponse d'ailleurs...il dit que ceux qui partent ont des bac+5... Or, c'est typiquement la population diplômée (musulmane ou pas) qui désire le plus quitter la France. Et ce n'est pas parce qu'ils sont victimes de racismes ou de je ne sais quoi. C'est surtout que ça paie beaucoup mieux à l'étranger qu'en France !!!

On ne sait pas si c'est massif...puisque l'auteur lui même ne semble pas intéressé à quantifier le phénomène. Il dit aux doigts mouillés "des milliers voire des dizaines de milliers..." (pas annuel hein...). Soit 2000 à 99 999... Il y a certainement plus de 5 000 000 de musulmans en France et sans doute facilement des milliers qui arrivent chaque année en France. Je ne suis vraiment pas persuadé qu'on puisse considérer ces départs comme "massifs". Je ne serais même pas étonnant qu'il y a en réalité plus qui arrivent chaque année que de départs... Et tu peux mettre cela en parallèle avec des chiffres comme "69 % des Français qui seraient tentés de quitter le pays". Et plus de la moitié des Français âgés de 18 à 24.

De ton article L'ambiguïté stratégique, Macron pourrait l'expliquer à Biden. Quand Biden juste avant la guerre a publiquement exclu sans aucune ambiguïté la possibilité de l'envoi de troupes américaines ou encore lorsqu'il a parlé de la réaction (ou de l'absence de réaction), en cas "d'incursion mineure" des Russes. A l'époque, beaucoup d'observateurs ont critiqué cette "gaffe" qui sonnait vraiment comme une autorisation, ou du moins, comme une erreur de ne pas maintenir justement l'ambiguïté stratégique. Les problème avec l'ambiguïté stratégique, pour que ça marche, c'est qu'il faut que ce soit utilisé par le boss. Pas le sous-fifre. Parce qu'il faut avoir les moyens de ses ambitions menaces. Et c'est pas vraiment le cas de la France.

J'ai l'impression que c'est plutôt lui qui est limogé...puisqu'aux dernières nouvelles, c'est lui dont on n'a pas encore annoncé de nouvelles affectations...

Quoi ? 19 milliards d'euros d'investissement ? Bien sûr que non...Nous nous ne nous "vendons" pas... Tout va bien chez nous, on a pas besoin de ces "chinoiseries". On a +1 tillion de dette en 10 ans. Une dette atteignant près de 110 % du PIB. Un taux de chômage endémique depuis presque deux décénnies. Un taux de croissance au raz des pâquerettes depuis un paquet de temps. Une balance extérieure déficitaire depuis presque 20 ans. Et de pire en pire puisque ces deux dernières années on a battu des records... presque 100 milliards d'euros de déficit commercial. Ah non, faut rien changer et tenir le cap, on tient le bon bout. Pourquoi changer une équipe qui gagne ?

Non, ce que j'ai écrit. On ne peut pas effacer une intervention. On ne peut que l'éditer.

inutile

Non, c'est juste que dans la manière de formuler, c'est comme si vous disiez que les hominidés et les dinosaures s'étaient côtoyés. "Favorisé l'expansion". C'est comme s'ils étaient déjà là et que la disparition des dinosaures a favorisé leur nombre.

En même temps, c'est pas la faute des hommes si vous avez cédé à la tentation et croqué la pomme en premier. En nous entraînant avec vous. Et qu'on s'est tous fait virer du jardin d'Eden comme des malpropres . Rien que ça justifie que vous n'ayez pas eu le droit d'ouvrir des comptes bancaires pendant des siècles

Euh ? What ?

Pas vraiment. Les nazis, épaulés par les Finlandais, ont tenté d'attaquer le nord justement. En passant par ces "+1000 km" de frontière finlandaise. Et par la Norvège. L'objectif était notamment de prendre Mourmansk. Résultat ? Echec. Les Allemands ont renoncé et n'ont pas pu prendre Mourmansk. Ce serait vraiment débile de faire une invasion terrestre de la Russie en passant par la Finlande. Non, si t'es pas trop con, tu passes par les pays baltes, par la Biélorussie, et par l'Ukraine (ben ce qu'ont fait grosso modo les Nazis). Aucune raison de se faire chier avec un terrain impraticable bourré d'obstacle naturel (et je ne parle même pas de l'hiver). La seule raison qui a poussé les nazis à attaquer par le nord, c'est qu'ils voulaient prendre Mourmansk, port important où les soviétiques recevaient de l'aide des alliés. A l'heure actuelle, la Biélorussie c'est pas possible étant un allié de la Russie. Les pays Baltes, c'est environ 300 km de frontière avec la russie, dont près de 130 km couvert par un lac atteingant jusqu'à 30 km de largeur. Et de toute façon, Poutine n'était pas au pouvoir et n'a pas eu son mot à dire. Absolument rien de comparable aux +1200 km de l'Ukraine, et sans obstacle naturels, sachant en plus que la frontière ukrainienne est bien plus proche de la capitale russe que de la Finlande ou des pays baltes. A certains points, Moscou n'est qu'à 430 km. Moins qu'un Paris-Grenoble.

Tu te rappelles du nombre de fois où je t'ai dit que ton problème était tes procès d'intention et le fait que tu ne semblais pas capable de comprendre ce que tu lisais ? Voilà pourquoi j'avoue que je ne lis plus vraiment ce que tu écris. Je n'ai absolument rien contre toi en tant que personne. Mais je n'ai pas spécialement envie de passer le peu de temps que je passe sur le forum à justifier de positions que je n'ai jamais eu… Ici, tu confortes, une fois de plus cela. Jamais sur toutes mes interventions sur l'Ukraine depuis des années (et ce que tu cites "aujourd'hui), je n'ai dit que l'objectif de Poutine était de "sécuriser les oblasts dits séparatistes" ni même "de secourir d'urgence les pro-russes". Jamais. A la limite, ce serait plus une conséquence, que son objectif ! Et pour cause, je suis le premier à dire qu'en réalité il s'en fout…ou du moins s'en foutait, de l'est de l'Ukraine !!! Pas plus qu'en 2022, son objectif n'était de "sécuriser les oblasts" !!! Non, son objectif était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine vis-à-vis de l'otan. Et pour les forcer à négocier cela, ils ont mis la pression sur la capitale !!! Voir mon point 4) pour la réponse. Je vais être gentil avec toi et résumer succinctement avec des phrases simples mes principales positions sur l'Ukraine. Et tout aussi succinctement, les justifier, pourquoi j'ai cette position. Si tu veux une justification plus longue, tu devras rechercher dans mon historique des messages. 1) Ils voulaient assurer que la base de Crimée reste sous le giron russe et ne pas laisser la possibilité de la perdre si un jour l'Ukraine rejoignait l'Otan. argument :…je crois que ce n'est vraiment pas nécessaire d'expliquer pourquoi il voulait garder cette base… 2) En 2014, l'est de l'Ukraine, les séparatistes, ça le faisait plus chier qu'autre chose et c'était pas dans son plan. Il n'en voulait pas, ce n'était pas son objectif principal !!! argument : a) Le fait qu'il a découragé les séparatistes à faire un référendum b) Le fait qu'il n'a pas reconnu les résultats de ce référendum c) Le fait qu'il a laissé l'armée ukrainienne défourailler du séparatiste et regagner les territoires à l'est pendant près de 5 (longs) mois avant d'intervenir. Sans doute espérait-il que les Ukrainiens "règlent" la situation rapidement. Alors qu'il avait là la parfaite excuse pour envahir l'est de l'Ukraine (et pourquoi pas toute l'Ukraine) avec toute son armée. A savoir, sauver les russophones dont des centaines, milliers de civils, qui se faisaient tuer par l'armée ukrainienne, les néo-nazis et les mercenaires de blackwater. d) Le fait que dans les accords de Minsk, c'est écrit noir sur blanc que l'Ukraine devait récupérer l'intégralité de leurs territoires !!! En contrepartie d'une autonomie administrative. 3) Ils n'en ont rien à foutre de capturer toute l'Ukraine (de même que la Géorgie), pour recréer je ne sais pas quel empire russe. argument : a) Il aurait pu le faire en 2014 il ne l'a pas fait. Pendant l'intervention militaire russe à partir d'août 2014, l'armée ukrainienne était désorganisée, en déroute, sous équipé. L'otan ne savait pas comment réagir. Et plutôt que de continuer sur leur lancée jusqu'à Kiev, ils se sont arrêtés à juste une portion de Donetsk et de Luhansk. Même pas toute la région. Et afin de signer un accord qui à terme devait rendre toutes ces régions à l'Ukraine. Exactement la même chose pour la Géorgie en 2008 où ils ont pris le dessus sur l'armée géorgienne en à peine 9 jours. Mais ils se sont arrêté, signé un accord. Et se sont retiré des territoires qu'ils avaient conquis lors de cette offensive. Ne me parlez pas de l'Abkhazie et de l'Ossétie. Ils n'avaient aucune raison de s'en retirer alors qu'ils y sont stationnés depuis 1991-1992. Même Merkel a dans une interview dit que les accords de Minsk qu'elle a signé, l'objectif était uniquement de faire gagner du temps à l'Ukraine car la Russie aurait pu très facilement à cette époque l'envahir. b) En 2022, s'il avait voulu prendre toute l'Ukraine, c'est pas 180-190 000 hommes qu'il aurait fallu aligner pour un territoire plus grand que la France !!!! Les Israéliens ont mobilisé 300 000 militaires d'active et réservistes rien que pour la bande de gaza face à des combattants en sandalettes n'ayant pas le 1/1000 ème des armes de l'armée ukrainienne ni le 1/1000 d'hommes !! Juste la capitale, Kiev, est plus grande que la bande de gaza !!!! Et ils ont déjà eu l'expérience de 2014 pour savoir qu'il leur a fallu 2-3 mois avec plus de 150 000 hommes avant que l'armée ukrainienne s'effondre. C'est totalement absurde de penser qu'ils voulaient capturer l'Ukraine avec moins de 200 000 hommes !!! 4) Ce qu'ils voulaient faire en 2022 c'était d'obtenir un engagement sur la neutralité de l'Ukraine a) Voilà pourquoi avant la guerre, ils ont contacté les USA et l'Otan pour obtenir cet engagement. Bien entendu on les a envoyé chier parce que les USA et l'Otan n'en ont rien à foutre des préoccupations sécuritaires de la Russie, même si cela aboutirait à une guerre sanglante dont la principale victime sera leur "allié" ukrainien. b) Voilà pourquoi justement ils ont mis la pression sur Kiev (au lieu de concentrer toutes leurs forces dans l'est). Kiev étant la capitale, le centre politique, il est évident qu'en menaçant de prendre Kiev, ça pousserait le pouvoir ukrainien à négocier. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé. En à peine quelques jours, il y a eu des négociations, sous l'égide des Israéliens puis ensuite des Turcs. c) Voilà pourquoi lors des négociations Ukraine/Russie, la seule chose dont il ait été question, la seule chose que les russes ont voulu obtenir, c'est cet engagement !! Absolument aucune exigence territoriale dans l'est du pays !! d) Voilà pourquoi, lorsqu'ils ont compris qu'ils n'obtiendraient pas cet engagement, ils se sont retirés de tout le nord du pays !!!!! Ca n'avait pas de sens pour eux d'y rester. Ils n'avaient pas assez d'homme pour ça !!! Pour la simple et bonne raison que ça n'a jamais été l'objectif de cette opération !!! Ils ont alors à ce moment là concentré leurs forces dans l'est du pays. e) pourquoi aujourd'hui ils continuent et ne rendront jamais les territoires de l'est alors que ce n'était pas leur objectif ? Parce que c'est aujourd'hui leur seul moyen d'obtenir ce qu'ils n'ont pas eu par les négociations. Pour que l'Ukraine ne puisse pas de si tôt rejoindre l'Otan bien qu'ils l'aient inscrit dans leur constitution. Car pour des raisons évidentes, aucun pays en guerre ou ayant des disputes territoriales en cours ne peut rejoindre l'Otan. La seule possibilité pour l'Ukraine de rejoindre l'Otan à l'heure actuelle, c'est de négocier un arrêt des combats et…de renoncer définitivement à ces territoires. Je ne vois pas comment les Ukrainiens pourraient accepter de perdre ces territoires...Et pendant ce temps là, les Russes continueront à grignoter des territoires dans l'est du pays. Territoires qu'ils n'auront pas trop de mal à occuper car avec une population très majoritairement russophones et qui dans les élections, ont toujours très massivement voté pour des pro-russes. Ils n'auront en revanche absolument aucun intérêt à tenter d'occuper des territoires occupés par des pro-européens hostiles. SOURCE pour ce qui n'a pas été trop médiatisé ou repris abondamment nos journaux. - concernant la réelle date d'intervention de l'armée russe dans l'est de l'Ukraine en 2014. Le rapport Nemtsov qui affirme que c'était seulement en août 2014. - concernant les mercenaires américains aidant à défourailler du séparatiste . Bild (le journal allemand), citant le renseignement allemand. - Merkel 7/12/2022 Die Zeit interview où elle affirme qu'ils n'ont signé les accords de Minsk que pour donner du temps à l'Ukraine pour s'armer . - concernant le fait que les demandes des Russes lors des négociations en 2022, voir interview de David Arakhamia (le chef de la délégation ukrainienne lors des négociations. Un mec qu'on ne saurait accuser de servir la propagande russe).

@DroitDeRéponse Pour la Finlande, comparé à l'Ukraine, j'indique surtout que c'est un moindre problème. Tu comprends ou je dois reformuler encore ? Quant aux pays baltes, c'est un problème. Même Eltsine l'ivrogne comprenait les enjeux et le risque sécuritaire. Mais (et tu n'auras aucun mal à trouver des sources), il était dans une position désespérée pour les prochaines élections en Russie et il a "vendu" les intérêts de son pays pour une aide étrangère à sa réélection. Les US lui ayant promis l'aide du FMI s'il acceptait l'extension de l'Otan dans ces pays. Argent qui lui permettrait d'apaiser bien des tensions. Sérieusement DroitDeRéponse, tu fais mine de ne pas comprendre pourquoi un pays comme la Russie ne veut pas de la plus puissante alliance militaire de toute l'histoire de l'humanité, à ses frontières directes. Qu'ils n'ont aucune raison de s'inquiéter. Je pourrais passer des heures à essayer de t'expliquer pourquoi ils voient cela comme une menace (et d'autres à leur place l'auraient également pris ainsi)…Mais visiblement ce serait du temps gâché. Je ne sais pas trop si tu joues l'idiot ou si sincèrement tu ne vois pas le problème. Alors plutôt que de perdre du temps, je vais juste me contenter de donner un exemple plutôt que d'argumenter. Crois-tu que les USA accepteraient sans rien faire la perspective d'une alliance militaire entre la Chine et le Mexique, avec l'installation de bases militaires chinoises à leur frontière ? Et si tu me dis oui, c'est alors la confirmation que je ne dois effectivement pas perdre plus de temps à essayer de te faire comprendre. Pour te donner une idée, les Etats-Unis ont fait des menaces à peine voilées aux îles Salomon sous prétexte qu'ils ont signé un accord de sécurité avec la Chine. A plus de 9000 km des frontières US. Tout le monde a à peu près compris que s'ils acceptaient l'implantation de bases militaires chinoises, ils se feraient envahir directe. Ca ne fait aucun doute. Tu me diras peut-être "oui mais il y a l'Australie, un allié américain, pas loin, ça expliquer leur crainte". Donc la Chine n'a même pas le droit de s'approcher de l'un de leurs alliés ? Et "pas loin"…On va dire quand même séparé par une mer et 1700 km !!! Par contre, c'est totalement incompréhensible que la Russie ne veut pas de l'otan à ses frontières directes ?! Pareil, des militaires américains ont commencé à s'inquiéter parce que les Chinois avaient l'intention d'installer une base navale…en Guinée, sur la côte ouest africaine !! Ils ne s'inquiètent pas parce qu'eux aussi ont une présence militaire en Afrique. Non, ils s'inquiètent parce que ça donne une ouverture sur la côte atlantique et donc en face des USA. Et ils voient cela comme une menace à leur sécurité nationale. Les USA, le pays le plus puissant de la planète avec un budget militaire supérieur au 1/3 des dépenses militaires mondiales, qui a des centaines de bases militaires autour de la planète. Et qui considèrent comme une menace sécuritaire l'installation d'une base chinoise à 6900 km de leur côtes, séparé par l'océan atlantique !!! Au point d'envoyer une délégation dans ce pays pour leur exposer les inquiétudes sécuritaires des Etats-Unis vis-à-vis de ce projet. Voir audition du général Townsend à la commission de la Chambre des Représentants si ça t'intéresse. Mais toujours pas de raison pour la Russie de s'inquiéter de l'implémentation d'une alliance militaire à ses frontières, ayant 13 fois son budget, une population 5 fois supérieure ? Et constitué des pays qui dans l'histoire ont sans doute, et de loin, fait le plus de guerres… Donc quand les Etats-Unis poussent pour l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'Otan, aux frontières directes de la Russie… Tu crois qu'ils ne savaient pas qu'ils "menacaient" la Russie ? Tu crois qu'ils ne savaient pas que ça avait une grande probabilité de dégénérer en guerre ? Même leurs diplomates il y a plus de 20 ans le savaient !!! Sauf qu'ils n'en avaient rien à foutre des préoccupations sécuritaires légitimes de la Russie (légitimes parce que les US auraient tout aussi bien trouvé cela totalement inacceptable). Sauf qu'ils n'en ont rien à foutre que les Ukrainiens risquaient de servir de chair à canon pour leur plan. Sauf qu'ils n'en ont rien à foutre d'une guerre en Europe dont absolument tout le monde dit aujourd'hui qu'ils sont (les US), et de loin, les principaux gagnants. Economiquement, diplomatiquement et même "militairement". Ils se débarrassent d'armes anciennes en renouvelant leur stock, leurs usines d'armements ont des carnets de commandes remplies pour les 15 prochaines années. Tout en affaiblissant un ennemi. Bref, tu joues au con ou réellement tu ne comprends pas ? Je comprends l'intérêt aujourd'hui des américains (avec leur élément de langage "unprovoked war") et de l'Otan de totalement rejetter leurs responsabilités dans ce merdier. Je comprends beaucoup moins que des gens, semblant somme toute réfléchis comme toi, tombent dans le panneau.

Oui. Licencier c'est "congédier, renvoyer une personne ou un ensemble de personnes à titre provisoire ou non." ALors oui, en pratique il y a beaucoup plus de gens qui sont licenciés de leur boulot...Et on "licencie" beaucoup moins de gens qu'on ne paie pas parce que dans ce cas, il y a moins d'intérêt. Sauf lorsqu'on rajoute dans l'équation le "wokisme" à la con.

En l'occurrence, tu as surtout dénoncé que le RN va en profiter.... Exactement comme tous les autres en fait, pas vraiment de raisons là de les distinguer spécialement comme tu le fais. J'imagine que c'est parce que tu es "anti-RN" et tout ce qui peut leur profiter te fait plus chier. Alors que ça fait des décennies que tous les autres en profitent également... La place est bonne, bien payée et la population risque moins de revenir vers toi..."C'est l'Europe qui a décidé"...c'est pratique. Déjà qu'on demande rarement des comptes à nos députés....Alors demander des comptes à des députés européens...

Oui enfin, quand tu as l'alliance militaire la plus puissante du monde avec un budget militaire 13 fois supérieur au tiens qui déclare vouloir s'installer à tes frontières. Alliance militaire à qui tu as déjà fait part pendant des années de tes préoccupations sécuritaires mais qui n'en a cure et ne voit pas l'intérêt de laisser des pays neutres entre vous. Alliance militaire constitué d'au moins 3 pays ayant déjà envahi ton territoire par le passé (France, Allemagne, Pologne). De deux pays ayant colonisé et asservi de nombreux peuples sur toute la planète pendant des siècles (France et GB). D'un pays ayant tué plus de 20 millions de Russes. Et du pays le plus belliqueux de la planète, qui juste ces deux dernières décénnies a envahi et occupé l'Afghanistan, l'Irak, guerroyé récemment en Libye, Syrie. Mais surtout, spécialiste du "regime change" et tentatives de coup d'état et soutiens aux révolutionnaires qui les arrangent. Récemment encore Bolton qui a avoué que les US étaient derrière la tentative de coup d'Etat au Vénézuela en 2019... Ce n'est franchement pas étonnant que les Russes ne veulent pas de toute cette bande de "pacifistes" à leur frontière. Victoria Nulland en Ukraine qui vient distribuer des gâteaux pendant Maïdan en 2014... Elle ne peut pas défaire ce qui a été fait. En revanche...elle semble vouloir prendre des mesures préventives pour l'Ukraine... La Russie ne craint pas d'être bombardée par des missiles mais d'être envahi ! Ils ont déjà été envahis par les Français, les Allemands et même les Polonais à une époque. Donc ce n'est pas une idée absurde sortie de nulle part. Tu lances des missiles nucléaires ? Ils répliquent, la question ne se pose pas, pas de choix. Tu leur balance du nucléaire ? Ils vont t'en rendre pas le choix. Mais tu crois quoi ? Qu'ils vont utiliser l'arme nucléaire dès qu'un soldat ennemi met le pied sur le sol russe ? Pourquoi les puissances nucléaires continuent à avoir une armée à ton avis ? Pourquoi la possession de l'arme nucléaire n'est pas une garantie absolue ? Les Etats-unis ont l'arme nucléaire...Ils ont une putain d'armée ! Les Russes, les Pakistanais, les Chinois, les Français également. C'est justement parce que l'arme nucléaire est une arme de dissuasion qui ne sera utilisée qu'en tout, tout tout dernier recours...qu'à ce moment là l'arme devrait être utilisé. Les américains étant les seuls à s'en être servi, et autrement que pour défendre leur territoire. Donc ce n'est pas parce que t'es une puissance nucléaire que tu ne dois pas craindre une invasion. Et même en cas d'invasion...tu ne vas sans doute pas t'en servir de suite si tu peux régler le problème autrement. D'où l'intérêt de conserver une armée !!!! Oui enfin, en l'occurrence, ils n'ont mobilisé que 190 000 hommes au départ...Hein, pour comparaison, les Israéliens ont mobilisé plus de 300 000 militaires et réservistes...pour la bande de Gaza... Libre à toi de penser qu'ils voulaient capturer un pays plus grand que la France avec ces 190 000 hommes. Alors qu'en 2014, avec autant d'hommes, et une armée infiniment moins bien équipée, il leur a fallu 2 mois rien que pour le Donbass. Réfléchis un peu plus et je pense que cette hypothèse te paraîtra plus qu'absurde. De devoir s'en servir et de disparaître ?

Sauf que ce n'était pas ce qui était en jeu en 2022. Et même si c'était le cas, je ne doute pas que les Russes auraient quand même fait la même chose. T'as vu la gueule des territoires entre la frontière finlandaise et la Russie ? Sur plus de 1000 km de longueur, des lacs disséminés comme des paillettes, des hauteurs, des forêts à perte de vue et encore des lacs. Dont un putain de lac de plus de 100 km (lac onega). Ou le lac Ladoga, encore bien plus grand resserant ce cul de sac. Non seulement la frontière finlandaise est bien plus loin de Moscou (plusieurs centaines de km plus loin). Mais en plus, elle n'ouvre pas sur un terrain très pratiquable pour une invasion terrestre . Et là où c'est plus praticable (devant St Petersburg), ça n'apporte rien par rapport à la Lettonie. Bref, d'un point de vu militaire, il y a clairement pas photo. Rien à voir avec la frontière ukrainienne à seulement 440 km de Moscou, du plat et sans aucun obstacle naturel.

Ben non. La preuve d'autres pays n'envoient pas de représentant. Entre l'agressivité et le léchage de burnes, il y a tout un panel de possibilité, dont l'indifférence. Non mais ça c'est grillé...Notre ancien président et Merkel se sont tous deux épanchés dans la presse en nous expliquant que les accords de Minsk qu'ils ont signé, n'était qu'un moyen pour faire gagner du temps à l'Ukraine pour se réarmer. Du coup, je doute qu'on puisse en quoi que ce soit être garant du même type d'accord. On a perdu aussi bien notre pseudo-neutralité que notre crédibilité. Sinon, pour l'auteur du topic, est-ce bien la peine d'ouvrir encore un nème sujet ?

Je crois que tu n'es juste pas suffisament confronté à la diversité des visages humains. Quand j'ai vu cette reconstitution, ça m'a immédiatement fait penser à certains aborigènes d'Australie. Arcade sourcilière, nez, bouche, front.

Bien sûr que c'est totalement compréhensible. Tout comme c'est totalement compréhensible que la Russie ne voulait pas 1200 km de frontière terrestre de plus, sans obstacles naturels, avec l'Otan (Ukraine). soit 3 ou 4 fois plus qu'auparavant. Dans un monde parfait, chacun aurait compris les préoccupations sécuritaires de l'autre. Négocié une neutralité tout en donnant des gages de sécurité à l'Ukraine. Mais nous sommes dans un monde "post munichois" où la moindre négociation est vu comme une capitulation et la porte ouverte à l'envahissement de toute l'Europe. Dans notre monde, les USA en grand vainqueur ne voient pas l'intérêt de négocier mais d'imposer leur volonté. Dans notre monde, les mecs de l'Otan font comprendre à la Russie qu'ils n'en ont rien à foutre de leurs préoccupations sécuritaires et que la Géorgie et l'Ukraine feront partie de l'Otan. Déclarent que si la Russie veut moins d'Otan à ses frontières, elle en aura plus (et dans le même temps, si elle ne fait rien, elle en aura plus également de toute façon). Et dans ce monde, les Russes font une guerre et envahissent un pays pour tenter d'obtenir par la force ce qu'on leur a refusé par la négociation.