garthriter

Pourquoi elle aurait besoin d'une licence ? Si elle a windows 10 actuellement, elle doit déjà avoir une licence activée. Si elle réinstalle son pc, normalement l'activation se fera automatiquement. Il faut juste qu'elle installe la même version de windows qu'elle a actuellement (famille/pro etc).

oui, j'ai fait le calcul. Il n'y a pas de doute.

Ben tout dépend du périmètre du cercle, de la position de départ, et de la longueur à parcourir... Mais bon, ils ont l'air de dire que ça n'a pas le début du commencement d'une importance.

Sérieux ? Naturellement je pensais que le référendum ne concernerait que l'ïle.

Facile à trouver sur Internet. La réponse est stupide et ne tient compte d'absolument rien. Même pas du trou sur la boule. Le "génie" (avec les guillemets), c'est de ne pas tenir compte de la géométrie ni de la physique... En gros, la vraie réponse est compliquée, mais faites abstraction de tout cela, de toutes les données, et vous êtes un "génie". C'est très décevant. Je m'attendais à une réponse bien plus intéressante.

Je dirais qu'il n'y a que D qui meurt. Il y a un trou dans le rocher mais en appliquant le théorème de pythagore et en approximant le périmètre du "cercle", son point de départ, et le petit espace entre la fin de la pente et le trou, il est écrasé. C n'est pas écrasé car du fait du trou dans le rocher, il est plus léger que la boule sur la balance et donc la balance ne bascule pas à droite. Certes la boule dévale une pente et cela lui donne de l'énergie qui aurait pu compenser la masse du creux en moins, mais comme le sol est horizontal juste avant la balance, cela annule cet effet ou plutôt, n'agit que horizontalement. Même s'il y a un léger effet levier au moment où la boule appuiera sur le bord droite de la balance, ça devrait passer avec la vitesse. Bien entendu, en partant du postulat que D ne peut pas juste s'accroupir pour éviter d'être écrasé. Et que le muret qui protège B tient (une fois que les deux boules se toucheront et peseront sur le muret. Chose qu'on ne peut deviner, il n'y a aucun indice. Certes le muret a l'air limite. Mais on voit qu'il n'est pas de la même matière que la boule donc il pourrait être bien plus solide. Edit : Arf, je n'ai pas vu qu'il y avait un petit "tremplin" sur le côté droit de la balance.... Je crois qu'avec l'énergie accumulée lors de la descente, et ce tremplin, la boule qui dévale peut faire son chemin au dessus de l'autre et écraser la tête de B...Enfin, encore une fois en partant du postulat que B ne puisse s'accroupir. Car la boule est en fait plus grosse que le trou dans lequel il est... J'ai un léger doute car le "tremplin" est légèrement plus bas que le niveau d'où dépasse la tête de D et intuitivement, je peux penser que cela limitera quelque peu son effet. Peut-être qu'il ne pourra pas passer au dessus de la boule... Et bien sûr s'il n'y a que deux dimensions...car en trois dimensions, ils pourraient ne pas être sur la trajectoire de la boule. Réponse D et B, c'est mon dernier mot. Même si j'ai un petit doute sur B.

Ah ben ça, c'est évident qu'il ne va pas renoncer aux territoires qu'ils ont conquis après plus de deux ans de guerre. Ils n'avaient aucune prétention territoriale à l'est de l'Ukraine en 2022. Leur seule exigence c'était un engagement de l'Ukraine à ne pas rejoindre l'Otan, et ils n'avaient aucun problème à ce que l'Ukraine rejoigne l'UE. Vu que la proposition a été rejetée et après deux ans de guerre, des dizaines si ce n'est centaines de milliers de morts, ils ne vont clairement pas revenir à la proposition de 2022 et faire comme si de rien n'était. Accord ou pas accord, désormais ils garderont ces territoires. Parce qu'aucun pays n'aime abandonner des territoires. C'est pas demain la veille que la France abandonnera tous les territoires qu'on a colonisé aux quatres coins de la planète par exemple. Même si c'est loin, même s'ils font chier. Regarde par exemple les Malouines pour la Grande Bretagne. C'est à plus de 12 000 km, il y a genre moins de 4 000 habitants dont facilement 1/3 de militaires britanniques. Il y a des ressources, notamment une eau riche en poisson...Mais leur présence militaire coûte plusieurs centaines de millions chaque année. Et cette "richesse" doit à peine compenser ce coût. Et pourtant, tu ne les verras pas abandonner ce territoire de si tôt.

Ca me rappelle la fois où j'étais resté comme un con lorsqu'on m'a demandé mon numéro de téléphone. Ou...mon numéro de sécu... Ouais, je pense qu'ils n'ont pas eu une très bonne opinion de moi. J'ai une très bonne mémoire des évènements et des discussions. Je me rappelle par exemple de beacoup de choses, très clairement, alors que je devais avoir genre 5 ans. Je me rappelle même d'une fois où j'ai pleuré, le lieu, ma position, la raison, la réaction de ma mère et ce qu'elle a dit "oh, je crois qu'il va pleuvoir" à une de ses amies. C'était une manière de dire aux gens que j'allais pleurer, sans que je comprenne. J'avais grand max 6 ans. J'ai aussi une très bonne mémoire visuelle. Quand je vais chez des connaissances après des années, je peux par exemple leur sortir ce qui a changé chez eux...alors que ça faisait tellement d'années qu'ils ont déjà oublié et modifié plusieurs fois. Genre une la couleur d'un mur après 20 ans, les nouvelles dispositions, un changement de vase etc. Par contre, si j'apprends un mot, une définition, je peux oublier cela en même pas un mois. Et oui, moi aussi j'échangerais sans hésiter ma mémoire contre une plus "normale"...ou plutôt, une plus utile. Parce que bon, se rappeler que devant ma maison il y avait un tournesol lorsque j'avais 4-5 ans...l'intérêt est plus que relatif...

Ca peut vouloir dire juste que tu n'es pas physionomiste. Je veux dire, je suis incapable de me souvenir du visage de quelqu'un, des gens que je n'ai vu qu'une fois. Par contre, je peuxfaire une carte du chemin que je prenais pour rentrer chez moi lorsque j'avais genre 6 ans et me rappeler des "images", des lieux.

Je vois des gens comme lui commencer à utiliser le même argument de Caliméro "ouin, c'est parce que ce sont des juifs que ceci, cela". Effectivement, c'est risible. Pour l'Ukraine, la CPI a ouvert une enquête dès le 2/03/2022 (soit à peine 9 jours après le début de la guerre). La CPI a émis un mandat d'arrêt contre Poutine, le 17/03/2022 (soit à peine 23 jours après le début de la guerre). Pour Israél ? Plus de 7 mois, plus de 12 000 enfants tués (soit près de 19 fois plus qu'en Ukraine)...des politiques israéliens qui parlent de vengeance, le ministre de la défense israélien qui parle de siège total d'une population de 2 millions d'habitants et le fait de bloquer la nourriture...Deux millions de gens qui ne peuvent fuir les combats, dans une zone densément peuplée...avec des bombardements indiscriminés (c'est Biden, pourtant un allié indéfectible d'israël qui le dit). Le terme de génocide ou de nettoyage ethnique est de plus en plus utilisé par les observateurs internationaux. Et c'est juste maintenant, après plus de 7 mois, qu'il est question de mandat d'arrêt, même pas encore délivré... Et les défenseurs d'israéls osent sortir la carte des persécutés genre "mais comme ce sont des juifs"....alors que clairement, ils ont jusqu'ici bénéficié de la clémence des occidentaux, et même de la CPI. Justement parce que ce sont des juifs. Ca aurait été d'autres, ça fait longtemps qu'ils se seraient pris la cpi, et des sanctions dans tous les sens. C'est à peine si pendant des mois les occidentaux osaient dénoncer les crimes de guerre. Et même la France la mettait en sourdine alors que les mecs ont délibérément visé l'afp et un centre culturel français. Jusqu'ici, on avait surtout des déclarations laconiques à base de "nous sommes préoccupés par la situation"... Et clairement pas des condamnations.

Je ne comprends même pas l'intérêt de l'article, dès lors qu'ils comparent sans tenir compte des causes d'incendies... Avec un titre comme "Une voiture électrique a plus de risques de prendre feu qu’une thermique : vrai ou faux ?". Des voitures qui sont brûlées lors d'émeutes sont comptabilisées, ça n'a absolument rien à voir avec le fait qu'elles soient électriques ou thermiques et pourtant, ils se basent sur ces chiffres là. C'est juste totalement idiot. Juste un truc par exemple. Compte tenu du prix des voitures électriques, on peut partir du postulat que leurs propriétaires sont en moyenne plus aisés. Donc beaucoup plus auront un garage (moins de risque qu'ils se fassent incendier dans la rue), beaucoup plus habiteront dans des zones pavillonaires avec bien moins de délinquance et loin des émeutes etc. Rien que ça pourrait expliquer les écarts et pourtant, ça n'a absolument rien à avoir avec les risques inhérents aux deux technologies.

Tu sais qu'un mémorandum n'a rien à voir avec un traité ? Un mémorandum c'est plus une déclaration d'intention...Je te dis ça comme ça... Pour le reste, aucun pays (notamment les puissances nucléaires de l'époque, à commencer par les USA), ne voulaient d'un xème état détenant ces armes. Raison pour laquelle, ils ont tous oeuvrés de concert pour en déposséder l'Ukraine. Mais en réalité, l'Ukraine ne pouvait pas vraiment se servir de ces armes...Pas plus que la Biélorussie ne peut se servir des missiles nucléaires russes qui sont sur son territoire actuellement... Ben raison pour laquelle je n'ai justement pas d'avis sur la question d'être pour ou contre. Si je suis citoyen français je n'ai pas à être "pour ou contre" une attaque d'un autre pays sur un autre pays. Est-ce que je suis pour que l'Israël attaque les iraniens en Syrie ? J'ai pas d'avis, c'est leur choix, et c'est eux qui en subiront les conséquences, pas moi. Est-ce que je suis pour que l'Iran attaque Israël en représaille du bombardement de leur représentation diplomatique ? J'ai pas d'avis, c'est leur choix, et c'est eux qui en subiront les conséquences, pas moi. Est-ce que je suis pour que la Russie attaque l'Ukraine ? Je peux expliquer pourquoi ils le font. Mais j'ai pas d'avis s'ils doivent le faire ou non, c'est leur choix, et c'est eux qui en subiront les conséquences, pas moi. Est-ce que je suis pour que l'Ukraine attaque le territoire russe ? Je peux expliquer pourquoi ils veulent le faire. Mais j'ai pas d'avis s'ils doivent le faire ou non, c'est leur choix, et c'est eux qui en subiront les conséquences, pas moi. Tu as le maître à penser que tu veux. Je ne suis pas Bardella, et entre nous, je me fiche totalement de son opinion.

Evidemment, ce sont les batteries qui posent problème. Et d'ailleurs pas que dans les voitures puisqu'on a eu la vague des smartphones dont les batteries gonflaient et prenaient feu (batteries de mauvaise qualité ou défectueuse). Pareil, ça ne supporte pas les déformations (dues à un choc par exemple), et qui peuvent causer leur embrasement et explosions en quelques secondes. Mais c'est sûr qu'avec de grosses batteries comme dans les bagnoles, les conséquences peuvent être désastreuses. Il y a cependant des progrès. Les Chinois ont sorti une batterie qui supporte le perçage (comme en cas d'accident) et ne s'enflamme pas.

Je n'ai pas à être pour ou contre. Je ne suis pas partie au conflit, je les regarde faire. Je m'intéresse davantage à l'aspect politique, aux origines, à l'explication des actions des uns et des autres. A la limite, demande-moi si c'est ou non une bonne idée d'un point de vue stratégique. Mais ne me demande pas d'être d'accord ou pas, pour ou contre. C'est comme si tu me demandais si j'étais pour des représailles iraniennes après le bombardement de leur représentation diplomatique par les Israéliens. Pourquoi je serais pour ? Comme je n'ai pas à être contre. Je ne suis pas concerné et ils sont tous cons et se cherchent des noises. Qu'ils le fassent ou le fassent pas, ça ne change rien pour moi. Je ne soutiens ni les uns ni les autres. Disons qu'en réalité, on savait cela depuis 2022. En tout cas j'en avais déjà entendu des rumeurs à l'époque, notamment ce qu'en disait un diplomate israélien. Mais notre presse n'a pas jugé intéressant de creuser. Je me demande d'ailleurs pourquoi ils s'y intéressent aujourd'hui et ressortent cette histoire comme une découverte...deux ans après. C'était à l'époque qu'il aurait pu être intéressant d'en parler. Aujourd'hui, c'est juste une "anecdote".

Je ne préconise rien du tout. Je t'explique pourquoi nos gouvernements font ce choix. Que ça te plaise ou non n'y change absolument rien. Ils vont pas te demander ton avis.

Parce que ce sont nos armes pardi !!!

Il y a le droit...et les relations entre Etats... En l'espèce, parce que nous fournissons et continuons à fournir une des parties au conflit, nous avons une responsabilité sur l'utilisation de nos armes. C'est quand même pas compliqué à comprendre. C'est une chose qu'ils s'en servent pour défendre leur territoire, c'en est une autre qu'ils s'en servent pour frapper un autre pays quand bien même ce serait ce pays qui a commencé les hostilités.

C'est un peu évident Mais il n'y a pas besoin de ça pour le comprendre. Et ce n'est pas le chemin qu'on prend quand tu as de nombreux pays européens (Norvège, Belgique, Finlande, Italie, Allemagne, PB etc etc..) qui achètent du F35... Tu crois qu'il se passera quoi en cas de désaccords avec les Etats-unis ? Histoire que peu de gens savent. Lorsque la France a oeuvré contre la guerre en Irak en 2003, les américains nous ont puni en ne nous fournissant pas les pièces de rechange nécessaires pour la catapulte de notre unique porte avion. Catapulte de fabrication américaine. Sans catapulte, notre porte avion aurait été aussi utile qu'un presse papier...mais bien plus cher.

Pourquoi ? Ben c'est ce qui arrive quand tu dépends des autres pour ta guerre. Ils ont droit de regard sur ce que tu fais avec les armes qu'ils te fournissent.

Non mais tu peux répéter 50 fois, si c'est vide, c'est vide. Je n'ai pas lu des gens remettre en cause les "permissions de sortie" d'une manière générale. Ici ce n'est pas - un événement familial exceptionnel - ce n'est pas pour accomplir des démarches - ce n'est pas pour une obligation requérant leur présence Bref, des choses parfaitement logiques. A la limite, il reste le "vague" et fourre-tout...et qui peuvent justifier absolument tout et n'importe quoi. On peut justifier ainsi absolument toutes sorties. Pourquoi pas Disneyland ou encore un souper dans un restaurant huppé...sous prétexte d'apprécier ainsi leurs comportements Personne ne conteste que ça existe. Personne ne conteste que les sorties peuvent être indispensables, notamment pour des démarches administratives. T'es juste en train de faire du "straw man" là. Technique rhétorique qui consiste à déformer la position de l'autre, en lui attribuant un argument facilement réfutable.

Tu ne vas clairement pas réussir à me faire argumenter sur quelque chose que je n'ai pas soutenu. A aucun moment je n'ai dit que c'est "très mauvais pour la réinsertion". En revanche, ma position, je remets en cause l'utilité des sorties et pique-nique...pour le motif de la réinsertion. Si on veut faire de la réinsertion, c'est pas des sorties qu'il faut faire. C'est de leur donner des outils, des perspectives d'avenir lorsqu'ils sortiront de prison. Et la meilleure solution est qu'ils s'instruisent et obtiennent diplômes et compétences. Et à moins qu'ils ont l'intention de devenir guide touristique pour Versailles, le bénéfice que peut apporter une visite et un pique-nique est plus que discutable !!!!

Bonjour, Je ne le connaissais pas. Mais...le mec a été condamné à mort...et gracié quelques années après... Je ne suis pas plus étonné que cela change quelque peu un homme. Euh...Tu ne vas pas lui demander d'argumenter sur une affirmation qu'il n'a jamais tenue. Il n'a jamais dit qu'une sortie au château de Versailles est "une très très mauvaise chose pour la réinsértion." A la limite la question qui se pose c'est plutôt l'utilité. Compte tenu des dispositions qu'il faut prendre, le temps que ça prend et éventuellement les coûts financiers... C'est quoi l'intérêt pour la réinsertion ? Il sera content et donc il aura plus envie de se réinsérer ? Ben si on lui paie aussi des prostitués, il sera content et éventuellement ça peut aider à sa réinsertion. Pour autant, faut-il le faire sous prétexte que 1-ce n'est pas mauvais pour sa réinsertion 2-s'il est content ça peut aider à sa réinsertion.

Justement. Non seulement ta barraque te coûte en réalité très cher (encore une fois, engagement de faire pour xxx xxx milliers d'euros), engagement de rester xx années. Mais en plus, tu te retrouves dans des coins paumés et désertés...souvent pour de bonnes raisons. Je ne veux pas dire mais même pour un mec qui n'aurait pas les moyens de faire construire sa maison, ça ne semble pas vraiment l'affaire du siècle.

Tout est relatif... Le moustique tue chaque année +700 000 personnes. L'oms estime qu'en 2021 en Europe, plus de 240 000 décés sont imputables à une exposition à la pollution par les particules fines. Selon the Lancet, la pollution d'une manière générale est responsable de 9 000 000 de morts dans le monde chaque année. Fukushima, combien de décès ou même Tchernobyl, combien de décès ? Pour Tchernobyl, la plus grande catastrophe à ce jour, je crois une soixantaine de personnes ayant travaillé sur le site et des secours dans les 20 années qui ont suivi. Il faudrait également ajouter l'augmentation des cancers ou des déformations des nouveaux nés mais la populaiton ayant été évacuée du site assez rapidement et définitivement, leur exposition a été limitée. Je suis à peu près sûr que ça doit faire beaucoup moins que les conséquences de la guerre en Irak avec les munitions à l'uranium appauvri. La différence étant que dans ce dernier cas, la population continue à vivre dans ces zones.

C'est pas les barraques que tu acquiers pour 1 €...mais tu t'engages à faire pour 1x0 000 euros de travaux, de rester pendant xx années en plus de te retrouver dans un coin paumé en rase campagne ?? Si tu enlèves l'immigration, la croissance de la population française est quasiment nulle ces 50 dernières années.