garthriter

Sauf que le lancement d'une fusée Ariane coûte environ deux fois plus cher que le lancement d'une fusée Spacex !!! Donc encore une fois, ce que le client regarde c'est la fiabilité et le coût. Or question fiabilité, Spacex n'a plus rien à prouver. ET ils sont bien moins cher. Donc comme je le disais, le client se fiche que tu puisses en un seul lancement mettre différentes fusées à des orbites différentes. Lui ce qu'il regarde c'est combien il paie au final et ce n'est clairement pas en faveur d'Ariane 6. Ariane 6 est déjà dépassé et non compétitif avant même d'avoir été mis en service. Et on devra faire avec pour les deux prochaines décennies. Autant dire qu'on est déjà totalement largué.

Non mais à un moment, fais-toi soigner. Absolument personne n'a dit cela. Et autre chose, le salaire n'est pas proportionnel "au mérite" ou "à la pénibilité". Tu peux gagner infiniment plus assis derrière un ordinateur dans un bureau climatisé, que mineur de charbon en risquant ta vie.

Mais qu'est-ce que cela a à voir avec une supposée différence salariale entre les hommes et les femmes à des postes et compétences équivalents ? Ce qui est superficiel c'est de déclarer des différences de 20 % sans tenir compte des multiples critères qui déterminent le niveau de salaire. C'est juste aberrant. Écart de salaire entre femmes et hommes en 2022 Mais j'imagine que tu préfères ce genre de chiffres : Moyenne, sans tenir compte du travail, sans tenir compte des heures travaillées. Ah, la source pour les deux chiffres, c'est https://www.insee.fr/fr/statistiques/7766515

Il n'y a pas que les compétences et le poste qui font le salaire. Il y a aussi la négociation salariale, l'expérience, les responsabillité, les salariés qui acceptent de faire les heures supp et les autres. Et la boîte !!!!! Les boîtes ne paient pas tous le même salaires. Un comptable (qu'importent qu'ils aient la même expérience et le même nombre d'années d'expérience) ne gagne pas pareil dans une pme et chez Renault !! Ou comment en prenant de nombreux critères qui forment le salaire, un écart apparent de 21 % entre les hommes et les femme n'est plus que de 2 %. Alors ok, 2 % reste un écart, mais on est à des années lumières des chiffres généralement annoncés de 15 voire 20 % !! C'est un peu comme la fameuse "pink taxe". Il n'y a une "taxe", que si on se contente d'une analyse superficielle des choses.

Sérieusement, à ce niveau d'aveuglement, t'es juste ridicule. Et le pire c'est le ton péremptoire et sûr de toi, alors que clairement, t'es en train de dire une grosse connerie. Je me pose réelleement la question. C'est de la mauvaise foi ? Ou c'est de l'ignorance crasse ? C'est tout de même hallucinant de te voir répandre autant de contre-vérité sur tous les sujets. Je plaide pour la mauvaise foi, car personne ne peut être aussi ignorant. A l'époque il n'y avait pas d'islamistes ? Sérieux ? Tu sais ce qu'est le GICL par exemple ? Groupe islamique combattant en Libye. Ils ne se sont pas formés en 2011 hein...Ils combattaient déjà Kadhafi dans les années 1990 (soutenus par les services occidentaux) et leur base arrière était déjà Benghazi. Tu sais qui est Abdelhakim Belhadj. A la tête du Conseil militaire de Tripoli en 2011, organe militaire du Conseil national de transition (CNT), les rebelles, après la "libération" ? Oh, il n'est rien de moins que l'un des fondateurs du groupe islamiste GICL dont je parlais plus haut... Mais bordel, c'est comme si dans 10 ans un benêt nous sortait qu'"il n'y avait pas d'islamistes en Syrie"...Alors même qu'ils ont pris le pouvoir et que le nouveau maître est un ancien d'Al Qaeda/Al Nosra et pire, de l'Etat islamique. Donc maintenant tu vas admettres comme un adulte que tu dis des conneries ou tu vas nous sortir une pirouette ?

Entendu parlé. Mais je n'ai jamais compris ni l'intérêt, ni le fonctionnement. Comme usenet.

Tu sais qu'en 2008 la Géorgie a fait la connerie d'attaquer des militaires Russes en Ossétie/Abkhazie et s'est fait laminer en un peu moins d'une semaine et demie ? Ca les a quelque peu calmé sur les lignes rouges russes... Tu sais qu'entre 2010 et 2014 il y a eu un président pro-russe en Ukraine ? Tu sais qu'il y a un conflit armé en Ukraine et qu'aucun pays en guerre ne peut y rentrer ? Je pose la question parce que vu la bêtise de la question, tu sembles vraisemblablement ne rien savoir de tout ça... Quand est-ce que tu vas utiliser ton cerveau au lieu de mobiliser toute ton énergie à poser des questions idiotes ? Qu'est-ce que tu comprends dans "Nous convenons aujourd'hui que ces pays (Géorgie, Ukraine) deviendront membres de l'OTAN.". Que l'Otan ne veut pas intégrer la Géorgie et l'Ukraine ? C'est ça ? Pour l'Otan, ce n'était qu'une question de temps. La Russie a vraisemblablement agit pour que ce ne soit pas si facile et semble avoir réussi jusqu'à présent.

Cette phrase ne laisse absolument aucun doute sur la volonté d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine à l'Otan !!!! C'est sur leur propre site bordel ! La déclaration officielle des Etats membres après le sommet de Bucarest. Pas un pamphlet sur le site du Kremlin. Faut vraiment être de mauvaise foi pour continuer à le nier. Si ça ne s'est pas fait rapidement, c'est certainement parce que certains pays de l'otan ont compris que c'était une ligne rouge pour la Russie. En même temps, il faudrait être con pour ne pas l'avoir compris. Poutine l'a clairement dit en 2008. Et le fait que la Géorgie (se sentant sans doute pousser des ailes après cette promesse) a fait la connerie d'attaquer des troupes russes en Abkhazie et Ossétie, et se sont fait calmer en une semaine de guerre, n'a certainement pas été pour rien dans leur temporisation à l'adhésion. Pour l'Ukraine, il ne t'a pas échappé qu'il y a eu un président "pro-russe" jusqu'en 2014 qui a arrêté ce mouvement d'adhésion. Et de 2014 à ajourd'hui, un conflit armé. Aucun pays en conflit ne peut rentrer dans l'Otan. Donc t'es vraiment là à poser une question idiote comme "pourquoi 17 ans plus tard...blabla ?" Bref, au lieu de poser des questions idiotes, essaie peut-être d'y répondre toi-même, ça ferait gagner du temps à tout le monde.

""Nous convenons aujourd'hui que ces pays (Géorgie, Ukraine) deviendront membres de l'OTAN." C'est sur le site de l'otan bon sang...."Will"...pas "could"... Deviendront membre de l'otan...Pas "pourraient devenir".... Je trouve incroyable cette mauvaise foi. Et pourquoi à ton avis ça a traîné ? 2008, la Géorgie (se sentant sans doute pousser des ailes a attaqué et tué des soldats russes en Ossétie et Abkhazie).

En même temps, il y en a qui l'a gagné préventivement en apportant la paix nulle part. (Obama). Je ne vois pas pourquoi un Trump n'y aurait pas le droit. C'est le prix nobel de la paix. Il n'y a pas de considération si la paix est juste ou non. Avec la précédente administration, il était question d'escalade, on parlait même d'une troisième guerre mondiale. Si Trump évacue tout ça, il aura fait bien plus qu'un Obama.

Et en toute sincérité, pas de problèmes. Je lis la presse deux fois par jour (le soir et le matin) sur Google actualité qui est un aggrégateur de la presse. Il ne se passe pas beaucoup de jours sans que l'Ukraine soit en une de google actu et dans la partie internationale, et ça fait presque trois ans d'affilé. Alors oui ces derniers temps ça se concentre un peu plus sur les décisions de Trump. Mais ça reste l'Ukraine. J'en dirais pas tant de la Palestine. En Palestine, si on faisait une moyenne, il y aurait facilement 30 civils tués par jour depuis plus d'un an (bien plus en valeur absolue et relative qu'en Ukraine). Tu te doutes bien que ça n'est pas rapporté. Tout au plus de temps à autre on a un bilan global du nombre de tué (la dernière fois c'était il y a environ 4 mois) que la presse se précipite bien évidemment de remettre en doute avec un "selon le Hamas". Alors quand tu suggère que la presse semble s'intéresser plus à la Palestine qu'au conflit en Ukraine, j'ai failli m'étouffer. Etant un lecteur assidu de la presse en ligne. Et concernant le report des victimes civiles dans la presse, je dirais que ce serait 95 % des articles contre 5 % pour la Palestine. Et pourtant, on serait à 650 enfants tués en Ukraine, contre 22 fois plus (14 500 selon l'unicef), à Gaza...

What ? Chaque mort de civils en Ukraine est rapporté systématiquement par notre presse. Je pense que si on se contentait de relire les journaux européens et de décompter les morts rapportés, on ne serait pas très loin du bilan donné par les autorités ukrainiennes. Ca fait trois ans que cette guerre est couverte quotidiennement et abondamment par notre presse, comme si ça se passait directement à la frontière française. Tu veux réellement comparer cela au semblant de couverture de ce qu'il se passe en Palestine ?

bouhou, le vilain poutine a menti...bouhou, snif, snif, ou alors il n'est pas fut fut, bouhou bouhou snif Ou alors....

PAs besoin d'être dans la confidence de Poutine pour comprendre que 180 000 hommes répartis sur une ligne de front de plus de 1000 km en territoire ennemi est largement insuffisant. Et je ne parle même pas de prendre une capitale de presque 3 millions d'habitants. Les israéliens ont mobilisé plus de 100 000 hommes pour la bande de gaza...L'Ukraine c'est 1900 fois plus grand que la bande de Gaza . Après, c'est pas de ma faute si vous ne pouvez pas comprendre un truc aussi simple. Pourquoi alors avoir voulu négocier dès le départ alors qu'ils avaient l'ascendant militaire ? Oui, les négociations ont commencé dès février 2022, à peine une semaine après la guerre en fait. Et à aucun moment dans ces négociations les Russes n'ont eu des prétentions territoriales ni même exigé un changement de gouvernement en Ukraine. Ce n'est pas moi qui le dit. C'est un diplomate ukrainien qui a participé aux négociations !!! Ils auraient déjà pu s'emparer de l'Ukraine en 2014. Après la révolution, le pays et l'armée était désorganisé. Les occidentaux pris de court. L'armée ukrainienne en déroute. De la même manière ils se sont arrêté pour négocier. Car ils n'en ont absolument rien à foutre du territoire ukrainien en tant que tel. La Russie est bourrée de ressources à ne plus savoir qu'en faire !!! Ca leur sort par tous les trous !! Ils n'ont pas besoin de l'Ukraine. Faut arrêter avec cette connerie. Je me fiche de ses excuses. Non mais à quel moment vous réfléchissez ? En 2014, avec presque la même quantité de soldats, les Russes ont mis deux mois pour un territoire ridicule (le Dombass)...non en fait, seulement une partie du Dombass. Pourquoi croyez-vous qu'ils penseraient pouvoir envahir toute l'Ukraine avec la même quantité de soldat ? Ca vous dit de réfléchir un peu ? N'importe quoi ! Vous êtes rigolo. Votre théorie c'est donc que sans le support occidental en 2022 les Ukrainiens ont réussi à faire reculer les Russes sur des milliers de km² au nord. Un an et demi après, mieux préparé, avec plusieurs mobilisations générales (l'armée ukrainienne serait composée de plus de 700 000 hommes sur le terrain), avec des milliards d'euros d'armement, des hommes entraînés par tous les pays de l'Otan, avec tout le support occidental, le renseignement militaire US, des milliers de chars, véhicules blindés, des caesars, tigres, et tout le blabla des armes perfectionnés... Ils n'ont même pas réussi la moindre percée dans l'est du pays et encore moins faire reculer l'armée russe. En fait, durant la fameuse contre offensive ukrainienne de l'été 2023, globalement les russes ont gagné plus de terrain qu'ils n'en ont perdu. Donc c'est ça votre théorie ? Sous équipés et avec peu d'hommes ils ont mis une branlée aux Russes. Mais un an après, mieux équipés, avec des centaines de milliers d'hommes en plus, formés par les pays de l'Otan, avec des armes à gogo et du renseignement militaire en veux-tu en voilà, les mecs ont perdu plus de terrrain qu'ils n'en ont gagné dans la contre offensive.. Il n'y a pas un moment où dans votre cerveau ça tilte et vous réalisez que votre théorie est idiote ? Regardez un peu des analystes militaires. Eux comprennent bien que "la stratégie d'usure" n'a rien d'ironique en Ukraine.

- Je dis qu'il n'a jamais eu comme objectif d'envahir toute l'Ukraine. Ca n'a aucun intérêt. - Que l'objectif était de forcer l'Ukraine à négocier et d'obtenir un engagement définitif qu'ils ne rejoindraient pas l'alliance (ce dont parle la russie depuis plus de 17 ans, qu'ils ont essayé d'obtenir des américains et de l'Otan juste avant la guerre (mais se sont fait rembarrés). - Voilà pourquoi ils n'ont engagé que si peu d'hommes au début (150-180 000 hommes), c'est ridicule. - Voilà pourquoi ils ont attaqué par le nord, pour menacer la capitale et ainsi forcer le pouvoir politique à négocier (ce qui a fonctionné) - Sauf que pour des raisons qui les regardent, les dirigeants ukrainiens ont préféré tenter leur chance avec la guerre et le soutien de tout le monde occidental, espérant vaincre. - La négociation n'ayant rien donné, les Russes se sont retirés du nord du pays, ce que tout le monde a interprété comme une défaite militaire de la Russie...et donné de l'espoir pour la suite... A tort...la suite le démontrera. Aucun pays en guerre ou ayant des conflits territoriaux ne peuvent rejoindre l'Otan, pour des raisons évidentes. - Leur objectif étant donc dorénavant de capturer les territoires qui étaient "pro-russe". Pour la simple et bonne raison que ce sont des territoires qu'il sera facile de conserver, sans une population totalement hostile. Avec l'idée que l'Ukraine cherchera toujours à les reprendre et donc, ne pourraient jamais rentrer dans l'Otan. - L'autre objectif étant de détruire autant que possible l'appareil militaire Ukrainien. D'où la guerre d'attrition. Sa stratégie n'est donc pas de "vider ses stocks". D'ailleurs, il serait erroné de penser que leurs stocks sont épuisés. Non, ils anticipent juste une guerre de très longue durée et commencent à se fournir ailleurs, justement pour ne pas avoir à vider leurs stocks.

Non mais le truc c'est que ça fait 3 ans qu'il fait des tournées, acclamé et limite vénéré par par tout le monde. A un moment, c'est humain, ça monte le bourrichon. Le problème de Zelensky c'est que face à Trump, il n'a absolument aucune bonne carte. Trump se fiche d'intégrer l'Ukraine à l'Otan, comme il se fiche de l'UE, comme il comprend que la morale, c'est juste un truc de façade dont il n'a rien à foutre. Tu coup il y va cache, il y a aucune prise. Zelensky avait le choix de fermer sa gueule et Trump fait ce qu'il veut. Ou l'ouvrir...et trump fait ce qu'il veut. Du coup, il n'y avait ni bon, ni mauvaise attitude.

Personne ne se met à la place de personne. C'est pour ça qu'on est dans cette merde !!

Il en a plus rien à foutre de ça !! Les Géorgiens vont rejoindre l'UE et déjà déposé leur candidature en 2024. Aux dernières nouvelles, ils se sont pas pris des missiles sur la gueule. Et même dans les discussions de paix en 02/03/04 2022, la Russie acceptait déjà que l'Ukraine rejoigne l'UE. Donc je ne pense pas que tu vas plus l'emmerder que ça, il l'a déjà accepté depuis un moment. Tu peux voir l'Ukraine dans l'UE comme une bonne chose. Je ne doute pas une seconde que ce sera bien pour les Ukrainiens. Je doute un peu plus de l'intérêt pour l'UE... L'Ukraine qui va rejoindre l'Otan ? Ca ce ne dépend pas de l'UE. Mais des Etats-unis. Et aux dernières nouvelles, Trump n'est pas pour. Même Biden semblait à la fin dire que ce n'était plus à l'ordre du jour.

Bordel...même toi tu comprends ça... Mais tu peux toujours dire que ce sont les républicains qui ont provoqué cette situation...Sauf que baiser les Russes (et en passant les européens) c'est aussi bien ancré chez les démocrates que chez les républicains !! En fait en matière de politique extérieure, ils sont plutôt généralement d'accord et les uns continuent la politique des autres, alternativement. La seule différence c'est dans la forme. De ce point de vu (continuation des politiques des uns), Trump est une exception car il semble totalement incontrollable et fait ce qu'il veut. Il a fait quoi le Biden quand les Russes juste avant la guerre ont tenté une dernière fois d'obtenir la non intégration de l'Ukraine à l'Otan ? Son administration a félicité les ukrainiens pour leur intérêt dans l'Otan, ils ont déclaré que les pays pouvaient rejoindre les organisations qu'ils voulaient, tout en disant qu'il n'enverrait pas de troupes en Ukraine quoi qu'il arrive et qu'il passerait même une petite incursion des Russes. Je ne sais pas mais vu d'ici, ça ressemble à un feu vert avec comme objectif de "saigner" l'armée russe comme disent certains et cela en se servant des ukrainiens comme chair à canon. Alors ok, ce sont les républicains qui en 2008 ont remis une pièce dans la machine au sommet de l'Otan à Bucarest. Mais c'est oublier que c'est un démocrate (Clinton) qui en 1999, après l'effondrement de l'URSS, a ouvert le bal de l'extension de l'Otan à l'est en intégrant les pays Baltes (au grand dam d'Eltsine dont le pays était exsangue et ne pouvait rien faire pour empêcher cela). Clinton ignorant l'avis de bien des conseillers et diplomates américains qui l'avaient pourtant averti à l'époque que cette politique pourrait mener à terme à une guerre !!! Et je cite J.Matlock qui au sujet de l'extension de l'Otan disait déjà à l'époque, il y a plus de 25 ans : "Bien loin d'améliorer la sécurité des États-Unis, de ses alliés et des nations qui souhaitent rejoindre l'Alliance, cela pourrait bien encourager une chaîne d'événements pouvant produire la menace de sécurité la plus grave pour cette nation depuis l'effondrement de l'Union soviétique." [] Far from improving the security of the United States, its Allies, and the nations that wish to enter the Alliance, it could well encourage a chain of events that could produce the most serious security threat to this nation since the Soviet Union collapsed.” Nous y sommes !! La guerre est en Europe, l'UE se sent plus que jamais menacé et doit se réarmer en masse, on a des menaces d'usage de l'arme atomique, l'Ukraine est détruite. Et le tout a coûté des centaines de milliards et des centaines de milliers de morts et blessés !! Bravo les champions !! Et les européens veulent continuer... Et le pire ? C'est que tout cela étant sans doute évitable !!!!! L'occident avait mis K.O l'urss sur le ring. Et au lieu d'arrêter le combat, en a profité pour continuer à donner des coups pour les achever. A un moment donné, il ne faut pas s'étonner que l'adversaire se dise "perdu pour perdu, c'est devenu un combat à mort, autant rendre des coups plutôt que de se laisser faire".

On se calme !!! Il n'y a pas à connaître, il y a à s'en saisir comme sujet !!

Beaucoup, beaucoup de gens. Que ce soit aux USA ou en France. Parce qu'ils ont réussi à s'intoxiquer avec leur propre propagande. Ou c'est du wishful thiking. Interpréter la réalité sous le filtre de ce qu'il souhaiterait. C'est un biais cognitif et ils sur-interprètent le moindre signe allant dans leur sens, et sont incapables de percevoir les signes contraires. Bref, ils ne peuvent saisir la réalité. Voilà pourquoi on a pu constater la stupéfaction de nos "journalistes". Ils ne font pas semblant ce n'est pas une performance d'acteur. Ils sont réellement abasourdis. Et la même chose pour nos dirigeants qui semblent totalement démunis et pris de court par Trump. Pourtant, il n'a pas caché ce qu'il allait faire. Ca des des mois, si ce n'est années qu'il est sur cette ligne concernant l'Ukraine Pourquoi nos dirigeants ont l'air de biches aveuglées par les phares d'une voiture en plein milieu de la route ? Peut-être la paralysie d'une dissonance cognitive, alors qu'ils étaient dans leur petite bulle, leur chambre d'écho, leur croyance sur ce conflit, ils sont aujourd'hui confrontés brutalement à une voix contraire. Même sur ce forum, je me rappelle m'être fait admonester énergiquement parce que j'ai eu l'audace de dire que contairement à ce que nous sérinaient les médias d'infos français, Harris n'étaient pas très bien vu par une majorité des américains. Qui même en tant que vice présidente, la trouvaient incompétente, non-qualifiée. Trump dit des conneries à longueur de journées. Mais reste le doute si comme d'habitude, c'est une stragégie de négociation. Mais quiconcque a déjà écouté une longue interview de KH sur des questions importantes, comprend assez rapidement qu'elle ne comprend pas grand chose. Voilà pourquoi elle a fait une campagne "woke" et "people". C'était totalement absurde !!! Ca n'allait pas parler à l'américain moyen en 2024, préoccupé par leur appauvrissement !!

Je note surtout que personne n'avait jamais parlé de ces terres rares ukrainiennes auparavant. Même les ukrainiens ne semblaient pas savoir et ne les exploitaient pas. Aujourd'hui, tout le monde cours après, même les Français Par contre, ça change quoi que Trump ne les verra pas de son vivant ?

Mais c'était la solution de Minsk II et signé par les Russes. Encore une fois en 2014, les Russes avaient largement la main militairement. Absolument rien ne les empêchaient d'aller jusqu'à Kiev, qui n'étaient armés par personne. L'armée ukrainienne désorganisée perdait rapidement du terrain. Mais les Russes se sont arrêté tout seul, pour signer cet accord qui prévoyait le retour de tous les territoires de l'est sous le giron ukrainien, la région de Donetsk compris !! Voir art 9,10 et 11 des accords de Minsk II. Réforme constitutionnelle qui doit être faite pour permettre une décentralisation et un semblant d'autonomie administrative à Donetsk et Louhansk. Après quoi les premières élections locales pourraient se tenir. Rétablissement du contrôle de la frontière par les forces ukrainiennes, commençant le jour suivant les élections locales. Sauf que cette réforme constitutionnelle n'a jamais eu lieue. Les Ukrainiens semblant vouloir reprendre par la force ces territoires (comme en 2014). Ca c'était en octobre 2021. Soit 4 mois avant la guerre.

Je pense aussi que la principale raison de cette guerre c'est la neutralité de l'Ukraine. Pour autant, penser qu'il n'y aurait pas eu de guerre...je ne serais pas aussi catégorique. En 2021, selon l'osce, il y a eu 105-115 000 violations du cessez le feu. Et je doute que ce soit seulement les Russes qui violaient le cessez le feu. Ca venait certainement des deux côtés. Et étant tombé sur des coupures d'articles, l'Ukraine commençait à utiliser les drones de combat turc dans le Donbass contre les "rebelles" (ce qui constitue une nouvelle escalade). Je ne vois pas comment cela aurait pu ne pas finir par dégénérer.

Par tout un tas de raisons absurdes alors qu'encore une fois, ils pouvaient juste fermer les robinets. Et là les mecs vont dire "oui mais ils risquaient des pénalités blabla". Ils sont en guerre, on leur fait une guerre par procuration, on leur a saisi pour des centaines de milliards de dollars d'avoir. Il n'y a plus de règles qui s'appliquent. Pourquoi donc ils auraient la courtoisie de nous payer des pénalités ? Mais les arguments les plus débiles, c'est sur les plateaux télés, par des "experts". J'ai entendu un "c'est pour envoyer un signal aux européens" Ouais, en détruisant tes propres infrastructures qui t'ont coûté des milliards et qui ne te t'empêche ensuite de faire chanter les européens si tu le souhaites. Ou encore un autre "spécialiste" qui sort un "oui, c'est irrationnel (reconnaissant que les Russes n'avaient aucune bonne raison de faire cela). Mais de sortir à la fin...mais les russes sont irrationnels...donc c'est eux" Quand il s'agit de Poutine, de la Russie, les mecs débranchent leur cerveaux, à ce niveau là, c'est totalement hystérique.