garthriter

Bien sûr que c'est ce qu'il dit, même si comme il le dit, ça risque d'en décevoir beaucoup... Sinon, on apprend dans la presse que les autorités russes auraient été sur le point de l'échanger contre un prisonnier détenu en Allemagne. Pour ceux que ça intéresse. https://www.lefigaro.fr/international/l-equipe-d-alexei-navalny-affirme-qu-un-accord-pour-l-echanger-etait-dans-sa-phase-finale-avant-sa-mort-20240226

Le directeur du renseignement ukrainien n'est pas d'accord avec toi. Donc je pense que le conditionnel a encore sa place. Et il connaît son audience...il sait que ça va en décevoir certains... Ah ben le fait que l'armée américaine a la mainmise sur les champs pétroliers en Syrie, doit un peu contribuer au manque de budget... Le pauvre Donald Trump, il est un peu trop franc

Ben les opposants de Poutine qui restent vont peut-être pouvoir t'expliquer et réussir à te faire comprendre qu'une base militaire, ça ne sert pas que pour les opérations militaires dans le pays. Les américains ont près de 700 bases militaires dans le monde et 95 % ne sont pas dans des pays en guerre. Et puis tout le monde a le droit d'avoir des bases militaires en Syrie. Même les US et pourtant, ils n'y ont pas été invités... Quant aux bombardiers en Syrie capables d'atteindre l'Europe...Disons que vu leurs rayons d'action, même s'ils les mettaient à l'extrême est de la Chine, ils seraient encore capables de faire la distance pour bombarder en Europe. Du coup...

Et ça paraît étonnant. Mais c'est vrai que ces dernières décennies on était plutôt habitué à se battre contre des gens en sandalettes n'ayant le soutien d'aucun pays ou à 50 contre un petit pays avec une supériorité aérienne totale. On avait un peu oublié ce qu'était une vraie guerre.

Uniquement s'il n'était pas attiré par les hommes.

Non mais ça c'était l'idée de départ...Mais ça date de 75 ans déjà...Depuis...On est la seule organisation militaire qui reste, il faut bien s'occuper... Non mais il faut bien que les enfants de quelqu'un y aillent. Il aurait bien envoyé ses enfants...s'il en avait...mais comme il n'en a pas... C'est quand même pas sa faute...

Non mais ça c'était l'idée de départ...Mais ça date de 75 ans déjà...Depuis...

A partir du moment où la moindre évocation d'une négociation est considéré comme un esprit munichois...la seule solution à tout problème ne peut donc qu'être militaire. Celle qui est à gauche du chef d'Etat n'est pas mal...

Faut arrêter ces formules fausses répétées ad nauseam. Quand-est-ce que l'Otan était en mort cérébrale ? Il était question de dissoudre l'Otan ? Non. Il était question d'arrêter de prendre de nouveaux membres ? Non Entre la fin de l'URSS (1991) et la guerre en 2022, il y a eu 5 élargissements de l'Otan (1999,2004,2009,2017,2020). C'était quand la supposée mort cérébrale ? En 1999 ? En 2004 ? Et si tu me dis qu'il n'y aurait pas eu d'autres adhésions après...justement, en 2008 ils avaient déjà prévenu que l'intégration de l'Ukraine et de la Géorgie n'était qu'une question de temps...Quelques mois après, la Géorgie attaque et tue des militaires Russes... Et le choix laissé aux Russes c'est donc "vous ne faites rien et on s'approche de vos frontières", "vous faites quelque chose et on s'approche de vos frontières". Si vraiment pour la Russie le problème c'est l'extension de l'Otan, je peux aisément comprendre qu'ils se soient dits..."ben dans ce cas, on va faire quelque chose." Et je suis prêt à parier que si le choix c'était l'adhésion de la Suède et de la Finlande contre la non adhésion de l'Ukraine, stratégiquement, ils re-feraient exactement ce qu'ils ont fait là. Pourquoi ? Parce que la Suède ce n'est pas une menace, il n'y a pas de frontière commune. De la même manière qu'ils n'en ont rien eu à foutre de l'Albanie et de la Croatie qui ont rejoint l'Otan en 2009. Ca ne touche pas la Russie. La Finlande les embête plus mais en réalité, les territoires entre les deux pays ne sont pas terribles. De grandes étendues impraticables, comme un gruyère, de hauteurs, de valées, parsemés de grands lacs comme le lac Onega ou le lac Ladoga de plus de 100 km de large et rétrécissant le couloir entre la Russie et la Finlande. En hiver, ça doit être compliqué à passer. D'un point de vue militaire, ça n'a pas grand sens de passer par la Finlande au lieu de passer direct par les pays Baltes, bien plus proches de la capitale. Mais même là, en réalité, entre les pays baltes et la Russie, il n'y a qu'une frontière de 376 km dont 80 km d'obstacle naturel, un lac de près de 80 km. L'Ukraine ? C'est autre chose…plus de 1300 km, pas d'obstacle naturel. Multipliant par 3 la longueur des frontières entre la Russie et l'Otan. En plus de s'approcher encore davantage de la capitale russe de 130 km environ par rapport à la lettonie. Bref, si leur problème c'était la perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan, je suis sûr qu'ils ne regrettent pas du tout leur décision même si cela a pour conséquence l'adhésion de la Finlande. Ce n'est clairement pas le même danger. Et l'adhésion de l'Ukraine à l'Otan, est aujourd'hui impossible tant que la guerre dure et tant que l'Ukraine n'aura pas soldé son conflit territorial. Autant dire que ce n'est pas pour demain. Il a obtenu le déblocage de 10 milliards d'euros de l'UE qu'on se refusait à lui verser. On va dire que c'est plutôt Orban qui nous a tordu un bras... Pareil pour la Turquie d'ailleurs. Les américains ne voulaient pas leur vendre des kits de modernisation de leurs F16 et des pièces, ils étaient dans la merde, (ils en ont plus de 200), pour les punir d'avoir acheté du matos russe. Ben là les US ont cédé également au chantage et ils ont même accepté la livraison de 40 nouveaux F16. Les US disent que ça n'a rien à voir avec le chantage turc mais personne n'est dupe. Et je crois que la Finlande (je confonds peut-être avec la Suède) s'est couché également en extradant quelques personnes qui avaient trouvé asile chez eux mais qu'Erdogan voulait récupérer...

Justement, si tu avais "ressassé" le passé...et compte tenu de l'Etat actuel, tu arriverais toi-même à la conclusion qu'un cessez le feu...et des négociations...ne sont plus possibles. C'était le cas avant, les Russes le faisaient avant. Mais là ce n'est plus possible. Aussi bien du côté des Russes que du côté des Ukrainiens pour qui les exigences des russes aujourd'hui ne seraient clairement pas les mêmes qu'il y a deux ans. Là la seule possibilité d'un cessez le feu, c'est une défaite nette d'une des parties, qui l'accepte et accepte les conditions imposées par l'autre. Il n'y a plus de marge de négociation où à peu près tout le monde peut garder la tête haute. Les Russes après deux ans de guerre ne vont pas dire "on oublie tout, on vous refait la même proposition qu'il y a deux ans, juste la neutralité". Non, là ils vont exiger les territoires conquis (et c'est "compréhensible" après tant de morts). Ce qui côté ukrainien est bien entendu inadmissible (et c'est compréhensible après tant de morts, pour au final perdre bien plus qu'il y a deux ans).

Franchement, certains Youtubers se bougent bien plus le cul et font un bien meilleur travail d'information que des journalistes de chaînes tv. Le mec qui pendant des années a créé les cartes permettant de suivre de manière détaillée les évènements en Syrie, c'était pas un journaliste, c'était même pas un mec travaillant pour un ministère des affaires étrangères ou un gars travaillant pour les services de renseignement d'un Etat. C'était un étudiant de 19 ans faisant ça dans sa chambre. Mais la qualité de son travail est telle qu'il a été repris dans la presse du monde entier et ses cartes même servi de base à des organismes gouvernementaux. Donc le snobisme à base de "Youtube! ouaip! "... et les à-priori sans même prendre la peine de consulter...

Je me fiche de quelqu'un qui ne comprend pas qu'en politique, il peut y différentes audiences. Mais au final, la seule chose qui compte réellement, c'est tes exigences dans les négociations. C'est ça ce que tu veux réellement, la motivation, l'objectif !! Le reste ne sert qu'à justifier tes actions auprès de telle ou telle audience. Le gouvernement américain voulait faire la guerre en Irak. Auprès de l'audience américaine, ils ont insinué que Saddam Hussein avait une responsabilité dans les attaques du 11/09. A l'onu, ils ont surtout parlé des armes de destruction massives car ils savaient que les autres pays n'étaient pas aussi cons que leur population. Là c'est pareil avec Poutine. A son audience, il va parler de la grandeur de la Russie, de défendre les russophones d'ukraine qui ont été bombardés pendant des mois (rappelle-toi les milliers de civils tués au Donbass). Il va mettre l'accent sur la "dénazification" etc. Parce que cela parle bien plus à la population russe, que l'Otan à leurs frontières. Comme les attentats du 11/09 parle bien plus aux américains. Raison pour laquelle leur gouvernement a eu deux discours différent...selon l'audience. Mais au final, ce qu'ils veulent ? Eh bien c'est ce qu'ils demandent dans les négociations. C'est quand même pas compliqué à comprendre !!!

J'en sais rien. Les choses peuvent s'inverser. Je ne sais absolument pas ce que vont donner les fameux f16 "game changer...". Ca se trouve, la situation sera très différente l'année prochaine. Par contre, au sol, ça semble difficile. Les troupes ukrainiennes qui ont attaqué en juin lors de la "contre-offensive", étaient entraînées depuis de très longs mois par l'Otan. Et cela a été possible parce que les Russes n'attaquaient que sporadiquement dans certains coins. Trop occupés qu'ils étaient à construire, fortifier leurs lignes de défense de centaines de km plutôt qu'à attaquer. Ce que bien entendu en occident on a interprété comme "ils n'arrivent plus à avancer depuis des mois". Une "trêve" de presque 6 mois qui a laissé tout le temps nécessaire à la formation de soldats ukrainiens. Là le gros problème, c'est qu'après avoir laissé les Ukrainiens s'écraser contre le mur et perdre énormément d'hommes entraînés, les Russes sont ensuite passé à l'attaque. Stratégie basique. Et on peut constater que contrairement à l'année dernière, il n'y a donc pas de "pause" d'hiver. Ils attaquent sur la quasi intégralité du front et les ukrainiens doivent autant que faire se peut, renforcer leurs troupes en première ligne le plus vite possible, pour tenir. La conséquence étant alors que les nouveaux mobilisés n'auront pas la même qualité de formation et iront dès que possible au front. Et c'est là le principal risque. Que le front côté ukrainien finisse par casser d'un coup. Comme un bâton que tu peux plier longtemps, jusqu'à atteindre le point de rupture et casser d'un coup.

Non, ce n'est pas stable. A la limite, si ça perdait et regagnait on pourrait dire "stable" dans l'ensemble. Mais si tu suis la situation détaillée sur le terrain, les Ukrainiens reculent depuis deux mois de manière continue. Ils ont trop insistés et ont trop perdu de troupes pendant la contre-offensive. Ce qui aujourd'hui les mets à mal même pour défendre. Zelensky a dit que les Russes avaient mis la main sur le plan de la "contre-offensive". Je ne vois pas comment ils pourraient abandonner les Ukrainiens. Ils n'en ont moralement pas le droit. Ils ont une responsabilité dans cette situation. Sérieusement, on a assez d'élément aujourd'hui pour comprendre qu'ils ont toujours voulu négocier. Avant la guerre ils ont voulu négocier. - Leurs "demandes" officielles avant la guerre, envoyées à l'otan et aux Etats-unis, c'était pour ça. On les a envoyé chier parce qu'il était hors de question pour nous d'exclure l'idée que l'Ukraine entre dans l'Otan. - Même après le déclenchement de la guerre. Des discussions entre la Russie et l'Ukraine ont eu lieue dès fin février/mars. Notamment en Turquie ou sous l'égide d'Israël. Tu n'auras aucun mal à trouver des sources. Et récemment confirmation a été donnée que c'est la partie ukrainienne qui a au final rejeté l'accord qu'ils avaient négocié pendant des semaines. Notamment sous l'impulsion de Boris Johnson qui les a assuré du soutien des occidentaux et qu'il fallait mieux se battre. Ukraine "shouldn't sign anything with them at all — and let's just fight." Après les mêmes vont dire que la Russie ne veut pas négocier...Et ça ce n'est pas la propagande russe qui l'a inventé, ce sont les dires d'un Ukrainien ayant directement participé à ces négociations. Donc maintenant si Poutine veut négocier, ce serait parce que la victoire lui échappe ? Ne fais pas comme la presse américaine qui nous dit aujourd'hui que le but des sanctions etc, c'est pour amener les Russes à négocier. Depuis le départ ils n'ont fait que ça. Et vraisemblablement, leurs "exigences" concernant l'Ukraine paraît aujourd'hui plus que modéré. Les américains c'est "vous êtes avec nous ou contre nous". Visiblement, les Russes c'étaient plutôt "soyez neutres". Et encore une fois, ce n'est pas la propagande russe mais les dires de David Arakhamia, le diplomate ukrainien (si je te donne le nom, c'est pour que tu puisses retrouver et vérifier par toi-même, comme un grand). Dans cette interview par un journaliste ukrainien et pour la tv ukrainienne, il disait que les Russes voulaient la neutralité, la non intégration de l'Ukraine à l'Otan. Il n'a parlé d'aucune exigence territoriale ou d'exigence de ne pas rejoindre l'UE ni même de changement politique. Bref, c'est débile de dire que "Poutine affirme qu'il est prêt à négocier car il observe que la victoire lui échappe.". Par contre, tu comprendras aisément qu'après plus de 2 ans de guerre, et on nous annonce 180 000 morts chez les soldats russes.... Tu comprendras aisément que s'il y a discussion…pour eux, ce ne sera plus la neutralité de l'Ukraine qui va être demandé. C'est trop tard. Là ils exigeront les territoires conquis et peut-être même toute la côte. Ils ont négocié au tout début de la guerre, vu leur proposition de neutralité rejeté, eu des milliers de morts...ce n'est pas pour que deux ans après refaire la même offre. Mets-toi à leur place juste deux secondes. Et c'est là qu'il y a un gros problème et qu'on peut constater qu'il n'y a désormais plus de solutions. Autant, je pense que l'Ukraine aurait pu accepter la neutralité (et c'était d'ailleurs le cas dans le brouillon d'accord) en 2022. Autant, c'est totalement inacceptable de perdre définitivement les territoires de l'est. Bref, je ne vois pas comment aujourd'hui cela peut se terminer par la négociation. Ce sera une victoire militaire de l'un ou de l'autre camp. Et l'autre camp qui accepte ses conditions.

Le fait (donner des chiffres) est assez rare pour être repris.

Sérieusement, ça n'a rien à voir ! Je ne comprends même pas l'argument. Un sandwich est une denrée périssable qui accessoirement pue, peut attirer des insectes et n'a pas grand chose à faire sur le bureau d'une salle commune. Absolument rien à voir avec des documents, une clé usb, une alliance. Quoi ? les femmes de ménage trouvent un emballage de biscuit vide par terre dans le couloir, il ne faudrait pas non plus qu'elles le jettent au cas où un mec de la boîte y aurait griffoné vite fait une idée de génie ? Ils auraient pu mettre une clé usb importante dans le sandwich ou une alliance ? Si les choses se sont réellement passées comme le dit l'article, c'est vraiment absurde.

Elles échouent parce qu'on n'y met pas de moyens et qu'on a une politique totalement incohérente aussi bien national qu'au niveau européen. Politique anti-migratoire alors qu'il n'y a pas si longtemps, l'Allemagne faisait venir plus d'1 millions de personnes pour régler leur problème de main d'oeuvre ? Et la France où les personnes en situation illégale, les sans papiers, peuvent manifester dans la rue. Et où une fois sur place, tu as très peu de chance de te faire renvoyer chez toi et peux même te faire régulariser. Du coup ouais, pas étonnant que le flux ne se tarit pas.

Un chose est certaine...cela ne profitera pas à la France. Car il y a bien longtemps qu'on n'est plus vraiment un concurrent digne de ce nom. En 2022 on avait une balance commerciale de -164 milliards !!!! Alors que l'Allemagne, malgré une chute des exportations de presque 50 %...A l'inverse de nous, ils arrivaient encore à dégager +76 milliards d'excédent. On ne joue clairement pas dans la même cours. Et leur mauvaise fortune ne nous profite pas. On dit que l'Allemagne est le moteur de l'Europe. Ils importent notamment de la plupart des pays européens. Si leur économie ralentit, ils risquent de réduire les importations (notamment des autres pays européens). Et cela aura des conséquences néfastes pour les pays concernés. On est vraiment dans une mauvaise spirale...

Encore une fois, est-ce qu'on parle bien de la même chose ? Dès le départ j'ai fait une nette distinction avec un bureau personnel ou encore la cuisine de la boîte où il peut être normal de trouver des restes de nourriture etc. Mais une salle de réunion (c'est de ça dont parlait l'article il me semble). C'est normalement une salle clean et vide où à part des chaises, une table, l'installation visio, il n'y a rien d'autre. Ce n'est pas normal d'y trouver...et d'y laisser un sandwich à moitié entamé sur une table. Si moi je rentre dans la salle de réunion et qu'il y a là abandonné un paquet de chips ou un sandwich, déjà il y en a qui va avoir les oreilles qui sifflent et c'est direct à la poubelle. Et d'ailleurs même pas la poubelle de la salle parce que ça va sentir. Donc honnêtement, si une femme de ménage trouve un truc entamé dans cette salle, c'est un déchet et je considère que c'est son boulot de s'en débarrasser pour laisser la salle propre.

Elle est supposée le jeter à la poubelle. Si elle le mange, elle peut toujours porter plainte si ça lui chante. Mais il y 0 % de chances qu'elle ait gain de cause. Une employée est supposée faire le ménage et accessoirement jeter les déchets. Si elle le mange, c'est son problème. Mais il n'y a pas de préjudice. C'est une maison particulière, c'est sur le gaz. Contexte différent, avis différent.

Non, les femmes de ménage ne sont pas là que pour vider les poubelles ! Elle doit faire en sorte que les locaux soient propres et qu'il n'y a pas de déchets qui traînent. Chez nous, elles nettoyaient les bureaux (table), passaient l'aspirateur, nettoyaient les poignées, faisaient les vitres etc... Tu veux dire quoi ? Que s'il y avait une bouteille d'eau vide sur la table, elle aurait aussi dû la laisser car ce n'est pas dans la poubelle ? Et un putain de sandwich entamé sur une table, dans une salle de réunion, (et certainement en dehors des heures de bureau), c'est un déchet !! Je me serais posé la question si c'était dans un bureau individuel. Mais dans une salle de réunion, la question ne se pose pas. Encore une fois, si le lendemain il y avait une réunion de prévue, et que les employés entraient dans la salle de réunion avec un putain de sandwich entamé posé comme une merde sur la table, je suis à peu près sûr qu'il y en a qui auraient gueulé parce que c'est dégueulasse et le boulot de nettoyage n'a pas été fait !!! Une salle de réunion ce n'est pas la cuisine de la boîte, ce n'est pas non plus un espace privé. C'est une salle commune où on n'est pas censé manger et qu'on doit laisser propre si on est bien éduqué. Un sandwich au thon entamé, une cannette entamée, n'a rien à y faire, c'est un déchet qui doit être jeté à la poubelle.

Je préfère cent fois me faire traiter de pudibond que de ne rien trouver à redire quand des adultes font ainsi porter ce genre d'accoutrements à des gosses ! Je ne comprends même pas, les organisateurs, il doit y avoir un paquet d'adultes. Il n'y en a pas un pour leur dire que c'était pas une bonne idée ?

Le truc c'est que s'ils devaient le refaire, même en connaissant la suite, je suis sûr qu'ils le referaient volontiers. Et ils auraient raison. Parce que cela leur a donné plus de 15 ans de croissance économique, d'excédent budgétaire, de plein emploi et ainsi de réduire drastiquement leur dette. Alors que la dette de l'Allemagne était à 82 % de leur PIB en 2010, elle n'est plus que de 64 % en 2023. La France ? Dans le même temps on a fait l'exact inverse. On est passé d'une dette d'environ 70 % du PIB, à plus de 110 %. Alors oui, ils rigolent un peu moins aujourd'hui. Mais nous ça fait 20 ans qu'on ne rigole plus, qu'on a une dette qui se creuse et un niveau de chômage endémique. Avec une population plus nombreuse, une économie en meilleure santé, ils se paient le luxe d'avoir une dette bien inférieure, que ce soit en valeur absolue ou en valeur relative. La connerie allemande ? Ce n'est pas d'avoir profité de l'énergie russe abondante et bon marché. C'est plutôt de ne pas avoir préparé d'alternatives alors qu'ils avaient largement le temps. Surtout lorsque Merkel dans une interview affirme que la signature des accords de Minsk n'avait pour but que de faire gagner du temps à l'Ukraine. Hollande a dit la même chose. Que donc cette "trève", n'était que temporaire. Et donc, ils savaient parfaitement que la suite serait une guerre, que ce soit à l'initiative de l'Ukraine qui reprendrait par la force ses territoires, ou à l'initiative de la Russie. Le problème actuel de l'Allemagne n'est pas seulement l'énergie. Mais également les débouchés. Leurs politiques n'ont cessé de claironner dans les médias qu'il fallait découpler avec la Chine. Non seulement ils se coupent de leurs fournisseurs d'énergie bon marché...Mais ils veulent découpler/dé-risquer avec l'un de leurs principaux clients qui a servi leur croissance depuis une dizaine d'année. La situation économique allemande actuelle n'est donc pas le fait du hasard mais la conséquence de leurs décisions politiques.

On en a déjà discuté. Et c'est juste affligeant. Cette impression que nos dirigeants n'ont absolument plus aucune vision à stratégique. Ils prennent des décisions, avant même d'en jauger les conséquences sur le long terme. Et après on se retrouve devant le fait accompli.

Ben non...La Géorgie est peinarde depuis 2008...Année où je le rappelle encore une fois, c'est eux qui ont attaqué les troupes russes. Géorgie, pays infiniment plus petit que l'Ukraine. Que la Russie aurait pu sans aucun problème prendre en 2008. Et qu'il n'ont pas fait. Bref, ton histoire de détestation des pays de l'ex urss qui cherchent à s'émanciper ne tient pas. D'ailleurs la Géorgie est officiellement candidate à l'UE depuis l'année dernière. Non...Va falloir que tu arrêtes de penser que tu peux lire dans sa tête. Oui. Base militaire navale que la Russie ne pouvait clairement pas prendre le risque de laisser filer. Et encore moins tomber aux mains de l'Otan si un gouvernement pro-otan prenait le pouvoir. La Tchétchénie est une province russe. Et donc ? Je peux t'assurer que si demain des islamistes prenaient les armes dans le 93 en vue de s'émanciper de la France, on ne va pas y aller avec des fleurs aux fusils. Oui, évoqué plus haut. C'est eux qui ont attaqué les troupes russes. Bon sang, c'est de notorité publique. En 2014, l'armée ukrainienne était en déroute totale après l'offensive russe, désorganisée du fait de la révolution. Les occidentaux n'aidaient pas militairement l'Ukraine et l'armée russe aurait pu s'ils le voulaient, les ramener jusqu'à Kiev. Et pourtant...Au lieu de ça...Ils se sont arrêtés au Donbass, ont rejeté les référendums organisés par les rebelles, n'ont pas intégré ces territoires à la Russie, et alors que rien ne l'y obligeait vu que la force était de son côté, Poutine a signé un accord qui stoppe l'offensive...mais mieux pour l'Ukraine, prévoiyait également que l'Ukraine récupère son intégrité territoriale dans l'est du pays, jusqu'aux frontières russes... La seule condition était un semblant d'autonomie aux régions de l'est. Partie que l'Ukraine n'a jamais mis (ni même tenté) d'instaurer. Ca ne ressemble, mais alors vraiment pas à un projet destiné à reformer la Russie tsariste, récupérer l'Ukraine. C'est même la preuve du contraire. Il en avait l'occasion, il pouvait le faire..il ne l'a pas fait. A un moment, il faut peut-être que tu prennes cela en considération non ? En 2014, ce n'est pas les Russes qui avaient besoin de gagner du temps pour se réarmer. La signature de cet accord contredit totalement tes hypothèses. A croire que tu ne lis pas si bien dans la tête de Poutine et que tu te refuses à prendre en compte les faits qui contredisent ce que tu penses... D'ailleurs...c'est exactement la même chose pour la Géorgie. L'armée russe...au lieu de prendre la Géorgie sur leur lancée...L'armée russe donc s'est arrêté, ils ont signé un cessez le feu...Et ils ont même intégralement rendu les territoires qu'ils avaient conquis lors de la contre-offensive suite à l'attaque des Géorgiens ayant tué des soldats russes. Et depuis, les Russes leur ont foutu la paix... Hum...encore une fois, ça ressemble pas du tout aux intentions que tu leur prêtes... Sérieusement, même le diplomate ukrainien qui a participé aux négociations de paix, en 2022, confirme dans une interview que la seule chose qui intéressait les Russes, c'était un engagement sur la neutralité de l'Ukraine vis à vis de l'Otan. Pas des concessions territoriales en ukraine, ni même des promesses de ne pas rejoindre l'Union Européenne, ni une quelconque demande vis à vis de la démocratie ou la liberté !!!! C'est quand même pas si compliqué !!!