garthriter

Uniquement parce que d'autres s'en mêlent.

Le réglement intérieur est communiqué aux salariés et généralement en même temps que leur contrat de travail. Et de toute façon, ce n'est pas le cas qui nous concerne. Quant au fait que la boîte d'intérim ait ou non communiqué ce réglement, selon ce que tu dis, c'est le problème de la boîte d'intérim, pas de Géox.

Non mais le problème c'est surtout que ce sont des cache sexes qu'on ressort pour justifer des conneries. En 2001 pour l'Afghanistan, ils avaient sorti un truc comme "La guerre contre le terrorisme est également une guerre pour les droits et la dignité des femmes". Il y a vraiment des gens qui croient qu'ils en ont réellement quelque chose à foutre ? Dans la bouche de ces mecs, ce ne sont que des slogans élaborées par des agences de communication, à destination de ceux assez stupides pour y croire.

Non, il y a une préparation bien avant. En 2003, avant la guerre, 72 % des américains avaient déjà été convaincu de la nécessité d'une guerre avec l'Irak. En 2011, avant l'intervention en Libye, 66 % des Français étaient pour la guerre. En même temps, c'est quand même franchement pas compliqué de mener les gens à vouloir la guerre. En Libye on nous a sorti les 6000 manifestants libyens qui ont été tués par le dictateur sanguinaire en moins de deux semaines, des histoires d'avions de chasse qui ont mitraillé les manifestants pacifiques à Tripol et un peu plus tard, des histoires de conteneurs de viagra commandé par Kadhafi pour que ses soldats s'adonnent aux viols. Des informations qui se sont révélées fausses quelques mois après mais bien entendu l'objectif était déjà atteint et même à l'époque, c'était absurde pour quelqu'un qui réfléchissait un minimum...Mais vraisemblablement ça a assez convaincu. Et aux Etats-unis, pendant des mois, les dirigeants et la presse qui sournoisement ont lié les attentats du 11/09 avec l'Irak. Au point qu'en 2003, 70 % des américains croyaient que Saddam Hussein était impliqué dans les attentats du 11/09. Et avant cela, toujours pour l'Irak, en 1991, l'histoire des bébés retirés de leurs couveuses pour être jeté au sol pour y mourrir... Bref, c'est franchement pas compliqué d'obtenir l'assentiment du peuple. Surtout lorsque la presse ne fait pas son job, ou plutôt très bien son job de chambre d'écho à la propagande gouvernementale qui veut telle ou telle guerre avec telle nation.

J'ai un collègue qui il y a presque deux semaines m'avait suggéré que les Iraniens vont répondre pour ne pas perdre la face, mais que d'une manière ou d'une autre, en catimini, ce sera plus ou moins en concertation avec les américains, de sorte à ce que les répercussions soient limitées et que ça ne dégénère pas en une guerre totale. D'ailleurs, malgré le fait qu'il n'y a quasiment aucun dégâts en Israël, t'as les Iraniens qui ont immédiatement déclaré qu'eux considéraient l'affaire close. Donc c'était bien plus une réaction pour ne pas perdre la face après l'attaque de leur représentation diplomatique, qu'une vengeance façon israélienne. Et je commence à me dire qu'il avait peut-être raison. L'iran n'a clairement pas l'intention de se laisser entraîné dans une guerre avec Israël.

Deux choses peuvent être vraies pour peu qu'elles ne soient pas contradictoires !! Et il n'y a absolument aucune contradiction entre ton affirmation "La Chine se préoccupe surtout de l'Afrique." Et Depuis que les Etats-unis sont devenus totalement auto-suffisant en pétrole et même premier producteur mondial, ils se sont quelque peu désintéressé de la zone (sans parler de leur fiasco en Irak). Ce qui a laissé un petit espace dans lequel s'est engoufré la Chine. Encore une fois, la réconciliation de l'Iran et l'AS était totalement inattendue. Même les américains ne l'avaient pas vu venir. Pareil, l'AS a rejoint les BRICS. Et enfin, aujourd'hui l'AS n'est plus le pillier du pétro-dollars. Se rappeler que le deal passé avec les USA il y a des décennies était que l'AS ne vende son pétrole qu'en dollars. En échange de la "protection" américaine. Ce qui obligeait tous les pays du monde à se procurer des dollars et donc soutenir leur monnaie. Aujourd'hui, notamment avec la Chine, premier importateur d'hydrocarbures de l'AS, ils acceptent le Yuan. Chose totalement impensable il y a encore 7 ans. Le MO n'est pas du tout du "côté occidental"...en tout cas pas par principe...Ca a toujours été une question d'argent. Et aujourd'hui, la Chine est le premier partenaire économique de pays comme le Qatar ou l'AS...

Pas vraiment étonnant... Une bonne propagande et tu créés des vocations. Ca m'a pris 5 secondes à trouver son sondage. S'engager pour la France...en Ukraine...Joli concept... Et à raison. T'as vu le budget militaire des Etats-unis ? Presque 40 % du budget militaire mondial !!!! Ca doit être facile 30 fois plus que le budget militaire iranien. Ce n'est même pas David contre Goliath vu la disproportionnalité, mais une souris contre Goliath à ce niveau là. Après hein, je ne serais pas étonné qu'on nous refasse le coût de l' "Irak Iran 4ème armée la plus puissante du monde".

Si, le moyen orient les intéresse. Ce n'est pas parce qu'ils n'y foutent pas la guerre tous les 4 matins qu'ils s'en fichent. C'est d'ailleurs sous l'égide de la Chine que de manière totalement inattendu, l'Iran et l'Arabie Saoudite se sont réconcilliés après des années. Bien entendu leur objectif est d'appaiser la zone pour sécurisier les approvisionnements en pétrole. Mais là où la politique américaine consiste à exploiter les antagonismes des uns avec les autres pour arriver à leurs fins. Le fameux "diviser pour mieux reigner". Les USA s'étant typiquement mis du côté des sunnites, agitant l'épouvantail de l'Iran depuis des décennies. Les Chinois eux y vont de la diplomatie.

Il a pourtant fait ses preuves depuis longtemps. Et récemment encore le 7/10 où il y avait des milliers de roquettes. Il est bien plus efficace que le système patriot même si sa couverture en distance est plus réduite.

La question ne se pose pas. Les USA seront derrière. Guerre régionale ou pas, génocide ou pas. En tout cas, je ne suis pas persuadé que les Mollahs iraniens soient plus "dangereux" que Nethanyaou. Car ils ont fait preuve d'une sacrée retenue jusqu'ici...Contrairement à un Nethanyaou, se sachant soutenu par les américains et sachant que son sort sera réglé dès qu'il y aura une "trève". Et qui donc semble dans une course en avant pour entraîner une guerre totale dans la région pour faire oublier ses turpitudes. Déjà les Iraniens annoncent qu'ils considèrent qu'ils ont aujourd'hui, après ces attaques, réglé leurs comptes. Ils sont bien moins tarés qu'en face qui ne semblent pas avoir de limites.

Non mais en même temps, l'Iran ne pouvait pas non plus "rien faire" quand un pays (Israël), bombarde sciemment une représentation diplomatique. Je te laisse imaginer ce qui se serait passé si les Iraniens avaient eu l'audace de bombarder une ambassade israélienne. Ils devaient répliquer d'une manière ou d'une autre, c'est fait. Reste à savoir si Israël va accepter la punition ou escalader encore.

Je m'auto-cite pour corriger...parce que là c'est vraiment ridicule..."cou" bien sûr... Comme j'écrit très vite au clavier, comme une secrétaire, j'ai tendance à faire beaucoup de fautes sur les homophones.

Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre. Elle ne se posera pas tant que les Etats-unis ne se serviront pas de Taïwan pour faire une guerre par procuration, comme ils se sont servi de l'Ukraine. Si les dirigeants Taïwanais sont plus intelligents que Zelensky, ça devrait bein se passer. Oui, une paille.

Mais tu t'attends à quoi comme réaction ? A l'envoi de troupes russes en Iran en cas d'invasion ? Certainement pas. Ils n'ont aucun accord de défense de type otan. En revanche, on sait aujourd'hui que des aides militaires, l'envoi d'armements n'est pas de la cobelligérance. Donc quelques missiles anti-navire (qui ne leur servent pas à grand chose en Ukraine), ne serait absolument pas une escalade....

Donc absolument rien à voir avec ce que je disais...La discussion concernait le fait de de profiter de la situation pour envahir Taïwan...Pas d'en profiter pour vendre du matos. Ben ouais mais en même temps, il faut savoir ce qu'on veut... Ces amis chinois n'ont absolument aucune responsabilité dans cette merde en Ukraine. Et tout le monde s'accorde à dire (les américains en premier), que la guerre en Ukraine est une bonne affaire pour eux. C'est eux qui ont le plus profité de cette guerre, et de loin. -Ils voulaient affaiblir la Russie sans perdre un soldat. -Rompre les liens économiques entre l'UE et la Russie -Mettre fin à Nord-Stream qu'ils dénonçaient depuis des années -Affaiblir économiquement leur principal concurrent, l'Allemagne. Affaiblissant également l'UE par ricochet. Rappeler qu'ils ont un déficit commercial avec l'UE. -Victoire diplomatique. Les USA étant plus que jamais indispensables en Europe -Le carnet de commande de leur industrie militaire est bourré pour la prochaine décennie grâce au réarmement de l'UE. Ils se font des couilles en or en ce moment. - D'ailleurs, ils se font aussi des couilles en or en nous refourgant leur gaz de schiste merdique Victoire économique totale, victoire diplomatique, l'Europe plus que jamais dépendante d'eux. Tout va mieux dans le meilleur des monde pour les Chinois ? Mais c'est totalement incomparable avec le gain des américains. A la différence qu'eux...ils y sont pour quelque chose dans ce merdier...de là à penser qu'ils ont mené la barque jusque là à dessein...

Je ne sais pas trop qui joue sur les mots...Je veux dire..L'ambassade iranienne...le bâtiment qui fait également partie...Si j'étais Iranien, pour moi ça ne ferait pas grande différence sous prétexte que ce n'est pas le bâtiment principal. Ce n'est pas "jouer avec les mots"...

La Chine devait déjà profiter de la guerre en Ukraine vu que ça occupait les américains...au final non Ils devaient déjà profiter de la guerre entre Israël et le Hamas...vu que ça occupe encore plus les américains...Non La Chine ne profitera pas plus d'une guerre entre l'Iran et Israël.

Non, c'est très évident !!! Ta boîte d'intérim n'a pas d'horaires fixes pour toi par exemple...donc tu appliques les horaires de la boîte dans laquelle tu travailleras. Encore une fois, réfléchi juste au bordel si chacun appliquait le réglement intérieur de sa boîte d'intérim et non dans la boîte dans laquelle ils travaillent.

La loi est logique. Même sans la connaître on peut la deviner. Cela n'a absolument aucune importance que la boîte d'intérim ait ou non indiqué par écrit la neutralité vestimentaire. Ce qui compte c'est le réglement intérieur de la boîte car les intérimaires doivent s'y soumettre au même titre que les salariés de la boîte dans laquelle ils travaillent. T'imagines bien que ce serait le bordel si les intérimaires appliquaient le RI de la boîte d'intérim et non de la boîte dans laquelle ils travaillent. Nul n'est censé ignorer la loi. Pour autant, le fait de ne pas la connaître, ou d'en appeler à une mauvaise loi ou réglement, n'enlève pas tes droits et devoirs. Ainsi, même si le patron n'y connaît rien, à partir du moment où c'est dans le réglement intérieur, c'est cela qui comptera pour apprécier la situation. Ces lois sur le voile sont incompréhensibles pour beaucoup car elles sont hypocrites, tournent autour du pot, pour éviter d'être considérées comme discriminatoires ou racistes. Ce qui dès lors les rends pour le moins...inconsistent. Car en réalité, c'est discriminatoire... On peut interdire...MAIS uniquement sous conditions de sécurité SAUF pour les personnes en contact avec le public. Pourquoi l'exception pour les personnes en contact avec le publique ? Nous sommes pourtant dans le domaine du privé, ce ne sont pas des fonctionnaires qui doivent respecter la laïcité ou la neutralité. La réalité c'est que l'islamisme, dont le voile est un "drapeau", fait chier mais qu'on ne sait pas comment l'interdire sans passer pour de gros racistes/ "islamophobes" même si le terme ne veut rien dire. La phobie étant une peur irrationnelle...alors que ce n'est pas irrationnelle de craindre la propagation de l'islamisme dans nos sociétés. Tout le monde sait bien que ces lois n'ont pas été votées à cause des croix autour du coup.

"Erreur" qui n'arriverait pas s'ils n'avaient pas l'habitude de descendre des mecs sans armes, les mains en l'air, avec un drapeau blanc et torse nu. Tu peux appeler cela une erreur si tu veux, j'appelle ça un crime de guerre. Oh non, la responsabilité revient à ceux qui les ont descendu. C'est incroyable cette capacité à se dédouaner de ses crimes en jettant la responsabilité sur les autres. Tu ne serais pas israélien par hasard ?

Vous vous prenez le chou avec Zebusoif alors qu'en réalité, vous êtes d'accord. C'est juste un problème de forme. Oui, l'employeur peut ne pas accepter les personnes voilées. CEPENDANT... Ce n'est pas valable pour tous les postes. Il faut notamment que ce soit lié à la sécurité (travail avec des machines dangereuses etc). Ou pour les personnes qui sont en contact avec le public. Ainsi, vous ne pouvez interdire le voile sur le lieu du travail à une secrétaire qu ne voit pas le public par exemple. ET Uniquement si cela est écrit dans le réglement intérieur. En l'espèce, si c'est écrit dans le réglement intérieur, le gérant a raison. Si ce n'est pas le cas, il est en tort. A charge pour lui de modifier ensuite le réglement intérieur s'il en a le pouvoir.

C'est le lot de tous ceux qui sont désignés ennemi de l'islam d'une manière ou d'une autre. Protection policière. C'est le lot de simples personnes qui ont eu l'audace de critiquer l'islam ou les journalistes. Parce que leurs tarés à eux n'hésitent pas à décapiter et tuer pour un oui ou un non au nom de leur religion. Comme cette semaine l'autre énergumène qui a poignardé mortellement quelqu'un parce qu'il buvait de l'alcool pendant l'aïd. A un moment il va falloir trouver une solution parce que clairement, on n'a pas les moyens de foutre des flics pour chaque personne menacée de mort.

Oui et non. Il y a beaucoup plus de réfugiés ukrainien en Europe, que de touristes russes. Juste l'exemple de l'Espagne puisqu'on a les chiffres, il y a environ 150 000 réfugiés ukrainiens (en permanence) et annuellement moins de 100 000 touristes russes, ce qui donne un équivalent "permanent" de 8333 russes en Espagne. Et je pense que c'est la même chose dans tous les pays d'Europe. Donc t'as quand même bien plus de chances de tomber sur un Ukrainien que sur un Russe. Selon les stats, il y aurait 420 000 hommes d'origine ukrainienne ayant trouvé refuge dans l'UE. Un déserteur c'est un soldat qui a fui. S'il est parti avant d'avoir été incorporé...ce n'est pas un déserteur.

Ce qui est de notoriété publique maintenant, c'est que tu réponds totalement à côté. Je te demande de sourcer tes allégations qui affirmaient que Poutine avait dit à XI et je te cite : Le fait qu'ils aient eu une réunion, personne ne le nie. Mais ton affirmation selon laquelle Poutine a dit a XI qu'il bâclerait ça en deux-trois mouvements...T'as toujours pas la trace du début du commencement d'une source. Tu comprends ce que tu lis ou pas ? Je te le remets en gras au cas où "Poutine avait dit à Xi qu'il bâclerait " ça " en deux-trois mouvements. " C'est de cela que je veux que tu me sources. Et non tes diversions maladroites pour ne pas répondre. Essaie une troisième fois, peut-être que tu vas y arriver cette fois. D'autres part, juste pour la discussion et cela n'a rien à voir avec ce que je demandais ... il ne suffit pas de dire "New-York time !!!" Ce qui est important ce n'est pas un article du New-York time...mais leurs sources qui leur ont permis de faire leurs articles ! Une enquête d'un journaliste du NYT est une source. Le NYT qui dit qu'il aurait été dit que peut-être c'est possible que...Ce n'est pas une source !! Même si ça a fait l'objet d'un article du NYT. Les journalistes du NYT ne sont pas ominiscients. Ils basent leurs articles sur des sources. Et ces sources peuvent être plus ou moins fiables. C'est fiable quand ce sont leurs journalistes qui ont enquêté. Ca l'est beaucoup moins quand ils ne font que reprendre les dires d'autres !! Le NYT s'est par exemple misérablement planté sur les armes de destruction massive en Irak. Pour la simple et bonne raison qu'ils n'ont fait que reprendre les dires des officiels américains. Mais ils ont été responsables de l'avoir fait très complaisamment, sans jamais les remettre en doute ni chercher à vérifier. Voilà pourquoi ils ont dû des années après faire leur méa culpa. Car clairement ils n'ont pas fait leur job et n'ont servi que de chambre d'écho à la propagande belliciste de leur gouvernement. Et là c'est la même chose ici...Leur source : "citant de hauts responsables de l’administration du président américain Joe Biden ainsi qu’un responsable européen." Ils n'ont vraisemblablement pas beaucoup appris de leurs erreurs passées. C'est exactement le même type de "sources", ou je dirais l'absence de sources, qui permettent de diffuser n'importe quoi sans conséquences. Non seulement on ne sait pas qui ils sont..Alors qu'ici l'anonymat ne devrait pourtant pas être requis. Ce n'est pas une information "secret défense" qui a fuité. Mais en plus, ce n'est pas comme si les américains ou européens avaient peur de froisser Poutine ou Xi. Bref, on se demande bien pourquoi ils sont anonymes si ce n'est pour pouvoir dire n'importe quoi sans être responsable. Mais mieux, on ne sait même pas comment ils (ces soi-disant officiels) ont eu ces informations... On ne sait d'ailleurs même pas si ce sont des journalistes du NYT qui ont recueilli ces informations ou d'autres. C'est exactement le même mécanisme que l'histoire des 40 bébés décapités le 7/10. Des rumeurs allant grossissant et qui se cumulent pour s'auto servir de source, ayant généré des milliers d'articles qui servent également de source... pour finir par être "de notoriété publique". Sauf qu'en réalité, rétrospectivement et après vérification plus minutieuse...aucune donnée n'accrédite les 40 bébés décapités le 7/10... En fait, d'après les sources disponibles et après enquête plus minutieuse de journalistes, il n'y aurait pas eu de bébés décapités. Et le seul chiffre disponible et vérifiable fait état d'un bébé tué ce jour là !

Bref, absolument rien à voir avec ce que je disais. ET tu n'as apporté aucune sources à tes allégations concernant Poutine blabla qui a dit à Xi. C'est rigolo hein...c'est de notoriété publique...Mais aucune source... Comme d'hab donc. De la désinformation.