garthriter

Généralement les supports pour les entreprises durent bien plus longtemps. Pour certaines version de win 10 ltsc, le support va jusqu'en 2029.

A moins d'être un gamer qui a besoin de la dernière carte graphique avec les derniers drivers pour l'optimisation dans les jeux, je pense que 99 % des équipements dans les 5 ans (si ce n'est bien plus) continueront à être compatible avec w10. Ne serais-ce que parce que cet os aura une part de marché importante, les constructeurs de matos continueront à faire les drivers nécessaires. D'ailleurs, rien n'empêche de se servir du matos (genre une imprimante dont les drivers sont incompatibles), avec une vm. Exactement. Il n'y a vraiment pas de quoi s'inquiéter. Surtout avec windows 10. Les utilisateurs pourront continuer à l'utiliser encore 5 ans sans problème. Moi je suis encore sous xp, donc presque 20 ans sans maj (je n'ai même pas mis le sp3). Et je ne me suis jamais pris un virus ou un piratage toutes ces années. Et pourtant, j'hésite pas à aller sur les sites "olé" "olé". Ok, je suis un utilisateur un peu plus avancé mais, avec une utilisation prudente, win 10 a encore de beaux jours devant lui. Oui. Typiquement le navigateur... Mais il y aura toujours des possibilités en bidouillant, pour ceux qui veulent mettre la main à la pâte. Ils en ont rien à foutre. Les gens suivront parce qu'ils pensent ne pas avoir le choix. Quand on a ce quasi monopole, on peut faire des choix cons, des choix discutables...la perte de "clients" restera minime.

C'est surtout aux Etats-unis que ça prend de l'ampleur.

Et le féminisme est un mouvement qui prône la haine des hommes ?

Pareil...j'ai aucune volonté, aucun self control quant il s'agit d'un truc que j'aime. Genre des glaces. Une barquette de 1l, ça me dure une journée. Résultat, j'évite d'en acheter trop souvent sinon je serais capable de prendre 10 kilos en quelques semaines si je me laissais aller.

Même en photo, j'ai du mal à les regarder. Pourquoi s'en débarrasser ? Si tu parles des autorités...peut-être parce que ce n'est pas une espèce d'ici et que leur prolifération causera forcément des problèmes. Si tu parles du "propriétaire", parce que les gens sont des connards. Il y a des gens qui abandonnent leurs chiens pour partir en vacances. Il y en a pour qui même des animaux de compagnie n'ont pas plus d'importance que des objets.

Ce sont des éléments de langage à la con. Comme "viral sur les réseaux sociaux". Pour des trucs avec 30 000 "vus" alors que ça représente absolument que dalle en réalité. 5000 ventes en France, c'est ridicule. Il se vend environ 120 millions de pots de nutella chaque année en France. Ils ont donc vendu en 3 mois ce que nutella vends en seulement...22 secondes !!! Parler alors de "phénomène mondial" c'est juste totalement absurde.

Et ils vont tout faire pour la conserver. Quitte à provoquer des guerres et nous entraîner avec eux. Les américains considèrent comme une menace vitale tout ce qui risque de mettre à mal leur hégémonie...Que ce soit militaire mais également économique. J'avais halluciné en attendant un politicien américain dire cela aussi ouvertement lors d'une conférence. Pas étonnant qu'ils soient si impatients de faire la guerre avec la Chine.

Je me rappelle de ça. De toute façon ils ne se cachaient plus. Victoria Nulland qui soutenaient les manifestants à Kiev. Madame "“Fuck the EU.” Pareil pour l'ambassadeur allemand à Kiev si je me rappelle bien. Mais dans ce sens ce n'est pas de "l'ingérence". J'ose même pas imaginer ce qu'on aurait dit si l'ambassadeur de Russie en France allait dans la rue pour soutenir les gilets jaunes

Plus que correcte même. L'immense majorité des gens prennent à peine une valise.

Et moi j'ai plus ou moins mal interprété cette phrase : c'est la Chine qui est le principal actionnaire de l’état, Américain avec plus de 30 MILLIARDS de dollars en bon du trésor". Je pensais que tu disais que la Chine détient 30 milliards de la dette américaine. 30 Trillions (plutôt 34), c'est le total de la dette américaine. Sur ces 34 trillions, la Chine ne détient qu'environ 800 milliards. Le Japon, leur premier créancier, en détient lui un peu plus de 1000 milliards.

En une phrase tu as fait deux erreurs grossières. 1) Non, la Chine n'est pas le principal détenteur de bon du trésor américain. De mémoire, c'est le Japon. 2) Non, la chine ne détient pas 30 milliards de $ de BdT américain (somme ridicule au regard de la dette américaine). C'est plutôt 800 milliards, soit 26 fois plus que ce que tu avances. Moins maintenant d'ailleurs puisque depuis des mois, la Chine se déleste de ses BdT américain pour des raisons évidentes. Si les pays occidentaux peuvent saisir comme bon leur semble les avoir des pays comme la Russie, il est évident qu'ils ne se gêneront pas pour le faire avec la Chine sous des prétextes divers. Ca oui. Les Chinois se fichent de la démocratie à l'occidental. D'ailleurs, c'est une erreur de croire que les Chinois ne votent pas. C'est juste indirecte. Ils votent pour des députés qui eux, votent pour le président et vice-président. Les Chinois se pensent d'ailleurs plus en démocratie que nous (les Etats-unis par exemple). Pourquoi ? Parce que déjà effectivement ils ont des élections. Mais surtout parce que leurs dirigeants font ce qu'ils perçoivent comme bien pour leur pays et son développement, que le pays va dans le bon sens. Je comprends leur point de vu. Donc clairement, dans leur majorité, ils n'envient pas notre "démocratie".

Il n'est pas interdit de rêver.

Il n'y a rien à négocier. Les positions, sont désormais irréconciliables. S'il y a paix, elle se fera au détriment exclusif de l'un ou l'autre. Si par percée tu parles de l'opération en cours vers Koursk, je doute qu'ils puissent garder cette position assez longtemps pour que ça puisse servir à des négociations. C'est une opération de com très coûteuse en vie humaine comme pour l'opération sur la rive droite du dniepr. Il n'en sortira rien de bon pour eux à long terme.

Précision qui confirme donc ce que je disais. A savoir que ces missiles étaient dans un pays aux frontières directes avec l'URSS et donc qu'ils pouvaient frapper le territoire russe en quelques minutes. Mais étrangement, les américains ne voyaient pas cela comme un geste belliqueux...En revanche, quand les soviétiques ont voulu faire de même à Cuba, en réciprocité, ils étaient prêt à une troisième guerre mondiale pour empêcher cela. Et bien évidemment, tout cela n'a été rendu public qu'après plusieurs décennies... Le lien avec la choucroute, l'histoire et les responsabilités sont très différentes et même inversées, selon le moment où vous daignez démarrer le compteur et si comme ici, vous faites abstraction de tout ce qui s'est passé auparavant et des actions des uns et des autres !!! Vous êtes du genre à ne pas vouloir savoir/prendre en compte, que les américains ont menacé les soviétiques avec leurs missiles en Turquie avant, pour ne garder que le dernier acte, celui qui va dans le sens de votre narratif...Que les soviétiques menacent "le monde libre", les Etats-unis, "la démocratie" en foutant des missiles à Cuba. Et comme aiment à le répéter à satiété les journaux américains pour l'Ukraine, "unprovoked war". Tout est "unprovoked"...lorqu'on met sous le tapis toutes nos actions avant Oui enfin, le "psychopathe" semble avoir beaucoup de retenu jusque là... Juste le dernier exemple, le territoire russe est attaqué, et tu l'as pas vu vitrifier l'Ukraine pour autant. Comme tu l'as pas vu raser Kiev et transformer la capitale ukrainienne en parking au début de la guerre alors qu'on ne leur avait pas encore fourni armes et défenses anti-aériennes. Pendant les premiers mois de la guerre, tu pouvais compter sur les doigts des mains les frappes sur la capitale ukrainienne. Alors que chaque frappe faisait l'objet d'articles et dénonciations dans nos journaux. Rien à voir avec Israël qui largue plus de 6000 bombes en une semaine (selon leur propres déclarations), sur des zones densément peuplées et tué 21 fois plus d'enfants palestinien en deux fois moins de temps. Si tu veux vraiment traiter un dirigeant de psychopathe, tu sais maintenant où pointer le doigt... Crois-moi que si nos dirigeants pensaient réellement avoir affaire à un psychopathe ou un fou, ils ne seraient pas là à jouer aux marioles. C'est justement parce qu'ils savent que Poutine est quelqu'un de censé qui n'appuiera pas sur le bouton rouge, qu'ils peuvent se permettre de toujours pousser plus loin. Ou alors, c'est qu'ils n'ont absolument aucun égard pour la vie de leurs concitoyens. Ca en dirait plus sur nos dirigeants que sur Poutine en fait.... Prochaine étape, après toutes les autres ? Permettre aux Ukrainiens de frapper en profondeur en russie avec les armes à longue portée qu'on leur a fourni ? Mais cette fois, je ne parierais pas sur la suite et la réaction de Poutine si on fait ça...Il y a un point de rupture même pour les gens censés...et il ne faudra pas venir chouiner ensuite.

Cette déclaration a un contexte. Et ce contexte a été volontairement ignoré ou déformé par la presse ouvertement anti-trump, (notamment française), pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. A savoir qu'il aurait l'intention de quitter l'otan si réelu ou qu'il encouragerait (réellement) Poutine à attaquer ces pays. Le contexte c'est qu'il parlait au passé !! Lorsqu'il était président. Le contexte c'est qu'il expliquait comment, selon lui, il avait forcé les pays de l'otan à augmenter leurs budgets militaires. Tu ne forces pas des dirigeants de pays récalcitrant à augmenter leurs budgets militaires (pour atteindre les 2% de pib préconisés par l'otan) si tu leur dit "Pas de problème, quoi qu'il arrive, même si vous dépensez rien, les Etats-unis vous protégeront". N'importe qui connaissant un minimum l'anglais peut vérifier cela. La vidéo de cette déclaration est disponible sur Youtube. Bref, ça n'augure absolument rien de ce qu'il ferait s'il était réelu. Il faut vraiment être très con pour réellement croire qu'il va téléphoner à Poutine pour lui dire d'attaquer tel ou tel pays de l'otan parce qu'il n'a pas augmenté son budget militaire (en encore une fois il parlait au passé et aux dernières nouvelles, durant son mandat, Poutine n'a pas attaqué un membre de l'Otan). Et qui plus est, on peut être contre Trump, ses méthodes, sa personnalité etc. Mais comprendre qu'en l'espèce il avait totalement raison. La puissance de l'Otan, c'est la puissance cumulée de ses membres. Ce n'est pas normal que des pays soient juste des parasites à bénéficier des avantages (la protection), sans vouloir réellement participer au coût de cette défense. N'importe qui sait que pour faire parti d'un club, il faut payer des cotisations. Et en l'occurrence ici ça consiste notamment à avoir un budget militaire proportionnel à son pib. Ce qui n'a rien de déconnant ni d'injuste. Bref, le truc bien manichéen que tu dénonçais. C'est comme si tu me disais... Le responsable d'un meurtre c'est celui qui a tué. Ok, on est d'accord. -Et celui qui commandité le meurtre et payé le tueur à gage, il n'a pas de responsabilité parce c'est pas lui qui a appuyé sur la gachette ? -Celui qui a fourni l'arme au tueur et qui était au courant que c'est pour tuer telle personne, il n'a pas de responsabilité ? -Et "l'ami" qui a volontairement amené la victime dans une ruelle sombre, dans le guet-apens pour qu'il se fasse descendre, il n'a pas une responsabilité ? Tu vois, c'est ça la grosse différence entre toi et moi. Dans cet exemple, pour moi tous ces gens sont responsables, à des degrés divers, de ce crime. Tous méritent de passer par la case prison, pour des durées diverses. Toi t'es juste là à, pour je ne sais quelle raison (même si j'ai une petite idée), à totalement absoudre les autres de leurs responsabilité évidentes. Parce que...ce sont tes "potes" et que tu détestes le tueur à gage. Non...Tous sont des connards, tous, à des degrés divers, sont directement responsables !!!

1) Il ne peut pas prendre la décision de quitter l'otan, cf nouvelle loi 2) Il n'a pas l'intention de quitter l'Otan. 3) L'Otan est un outil à la disposition des Etats-unis, ils veulent par exemple plus impliquer l'Otan dans leur guerre à venir contre la Chine. Ils n'ont absolument aucune raison (et même trump peut le comprendre), de quitter l'otan.

Le seul argument ayant un peu de sens était le fait que si la Russie coupait les robinets, ils auraient à payer des pénalités. Mais en réalité, même cet "argument" n'a pas de poids. Ils sont en guerre, on leur fait une "guerre économique" totale, on leur a foutu des centaines de sanctions, on se refusait à les payer en rouble. Ce qui était une demande tout à fait légitime compte tenu des sanctions bancaires qui ne leur aurait pas permis de récupérer facilement ces paiements. Lire cet article : https://www.bruegel.org/blog-post/sanctions-counter-measure-gas-payments-russia-rubles Et plus, on ne s'est déjà pas gêné pour leur bloquer des centaines de milliards en banque et même pour des dizaines de milliards de biens immobiliers. En dehors de tout cadre légal !!! A ce niveau là, c'est alors absurde de penser qu'ils auraient explosé leur pipeline pour justifier de ne pas payer des indemnités pour rupture de contrat. On était déjà à des années lumières de ces considérations, on leur a saisi pour infiniment plus que cela. Et à ce niveau là, il n'y a plus aucune obligation contractuelle légale qui tient la route. Ce serait absurde qu'ils doivent payer des indemnités pour non respect d'un contrat alors qu'on dehors de tout cadre légal, on leur a gelé et cherche à les spolier de centaines de milliards en dehors de tout cadre légal. Ils n'auraient absolument aucune raison de respecter "le droit" et de payer des indemnités.

Manichéen ? A peine plus que toutes ces discussions stériles ici où certains refusent l'idée même de notre responsabilité directe (à quelque niveau que ce soit) dans la chaîne d'évènement qui a conduit à la chienlit actuelle. Comme je le disais, c'est comme se contenter de dire que les soviétiques ont menacé sans raison aucune les Etats-unis en foutant des missiles nucléaires à Cuba. Une action "incompréhensible", "non justifiée" et belliqueuse de la part de ces soviétiques. Hein, pas étonnant de la part de ces tarés de communistes. Et puis près d'un demi siècle après, des archives américaines sont rendues publiques...et on apprend qu'un an avant tout cela, les américains avaient déployés des missiles atomiques aux frontières directes de l'URSS. Permettant ainsi de les frapper en quelques minutes. Et que la crise de Cuba a pu être résolu parce que les américains ont accepté de retirer cette menace aux frontières de l'URSS... Mais cela n'a pas fait beaucoup d'articles de presse, et restera dans l'histoire, manichéenne, que les soviétiques ont menacé sans raison les Etats-unis et l'héroïque et courageuse décision des Etats-unis qui étaient prêts à une troisième guerre mondiale pour écarter cette menace.

Pourquoi pas ? Rien que pour lui apprendre que ses actions ont des conséquences. Parce que la conséquence ici est grave !!! Parce que là, il a tué une gamine et il ne semble pas vraiment se rendre compte de la gravité de ce qu'il a fait au point de vouloir échapper aux conséquences et vouloir que ça n'ait pas d'influence sur sa vie ! Je commence à en avoir ras le cul de cette mentalité de merde. Un mec en récidive d'agression sexuelle et qui a violé deux femmes... Il ne faut pas qu'il aille en prison parce qu'il est père de famille et que sa famille dépend de lui. Ici, un connard qui par son comportement A TUE une gamine ne devrait pas faire de la prison ? Et si tu me rétorques que c'est involontaire et qu'il n'y avait pas l'intention de la tuer, c'est un accident.... Eh bien dans le code pénal il y a un truc qui s'appelle "homicide involontaire" et qui permet de sanctionner jusqu'à 5 ans de prison cela. Pourquoi ? Parce que le législateur comprend que ce n'est pas parce que c'est involontaire, que l'auteur n'a pas une responsabilité importante. On ne peut pas faire n'importe quoi et se laver les mains des conséquences. S'il n'avait pas dépassé les voitures de manière non réglementaire. Si il faisait attention aux passages protégés. S'il n'était pas en train de faire le con sur sa roue arrière. Il n'en serait pas là. Mais rassure-toi hein...Je veux dire, si un mec qui a violé deux femmes ne fait pas de la prison ferme, il y a de fortes chances qu'un mec qui a tué une gamine par accident y échappe également. Quand bien même il est totalement responsable du fait de son comportement.

Je vais me faire l'avocat du diable. La question n'est pas si c'est normal ou pas mais si les faits peuvent être juridiquement qualifiés de viol. Si le mari a dit "venez violer ma femme", oui, l'intention y est, il n'y a pas de questions à se poser. Mais si c'est genre " moi et ma femme avons un fantasme, elle prendra un somnifère et vous viendrez coucher avec elle.."...Dans ce cas c'est plus discutable. Certes on pourra reprocher le fait qu'il n'ait pas eu beaucoup de jugeote, penser qu'il aurait pu auparavant rencontrer "le couple" pour s'en assurer. Mais dans cette hypothèse, on aurait un gars qui croit avoir affaire à un couple avec un certain fantasme et qui n'a pas l'intention de commettre un viol, d'où la phrase de l'avocat "Sans l’intention de le commettre,"

Ben oui. Cible miltaire.

Ca dépend du sujet. Si c'est pour dire que Macron fait parti d'un réseau p*d******, ne t'étonne pas de voir les flics débouler chez toi. Si c'est pour dire que les avions larguent des produits chimiques pour rendre la population stérile, tu risques rien. Et j'ai envie de dire, c'est pas plus mal. Il y a des limites à la liberté d'expression. Avoir des idées idiotes et les partager ne dépasse pas ces limites.

Je pense que de nos jours, des gens ayant une telle conviction sont rares. Avec la bonne somme d'argent, tu peux convaincre même des gens récalcitrants.

Si c'est l'argent qui l'intéresse, il aurait alors dû refuser une deuxième fois. Il aurait pu en tirer bien plus car ils vont construire un immeuble d'habitation...Ils ne sont pas à quelques centaines si ce n'est millions d'euros près... Qui plus est, il est pété de thunes tu dis. Dans le pire des cas ça ne se faisait pas et il n'en a rien à faire.