garthriter

Elle est très drôle celle-là. T'en as beaucoup du même genre ? Dans l'enfance, il n'y a pas beaucoup de différences entre les garçons et les filles au début en terme de performance sportive. Voilà d'ailleurs pourquoi on ne sépare pas forcément les garçons et les filles à cet âge. Mais à l'adolescence, les garçons produisent massivement de la testostérone et cela change absolument tout. Cela a pour conséquence, à l'avantage des garçons - masse osseuse supérieure - de plus gros muscles. - des fibres musculaires plus performants, se contractant plus rapidement - une plus grande concentration de globules rouges - un meilleur développement cardio vasculaire et respiratoire La conséquence c'est qu'adulte, en moyenne, les hommes sont plus forts, plus grands. A taille égale, les hommes ont des poumons et des voies respiratoires plus grands, plus développés que les femmes. Les femmes s'essoufflent beaucoup plus vite que les hommes (j'ai dans l'idée que ça va avoir une "petite" importance dans les activités physiques). Les hommes ont un cœur plus gros, et plus musclé. Les artères sont plus gros. (pareil, je pense que ça aura une "petite" incidence dans les performances physiques. Le cœur des hommes bat moins vite que ceux des femmes. Les hommes ont environ 30 % de masse musculaire en plus dans le bas du corps, et 40 % dans le haut. Pareil, la distribution de la graisse est différente (toujours à l'avantage des hommes quant il s'agit de sports). Etc. Etc. Et t'es là sérieusement à me dire qu'une fois adulte, et je te cite, la "baisse drastique du taux de testostérone" engendre une perte totale des "avantages masculins" ? Une perte totale des avantages masculins ? T'es sérieux ? Tu veux me dire que ces "femmes" nés hommes voient leur taille diminuer ? Leur cœur s'atrophier ? Leurs poumons et voies respiratoires s'atrophier de la même manière ? Bien sûr que non !! Ils vont garder ces avantages acquis à l'adolescence !!! Et il suffit de regarder les résultats sportifs où ils participent pour voir qu'ils commencent à truster les podiums féminins ! Il faut vraiment être aveuglé par son idéologie pour ne pas le voir. Ce serait drôle si c'était un sketch... C'est tellement évident. Je ne comprends même pas qu'il faille l'expliquer.

Gros bémol sur le TOUJOURS. Si c'était le cas, on aurait pas des hommes transgenres en compétition sportive avec les femmes aux USA par exemple. L'immense majorité des gens sont contre parce qu'ils savent que c'est du bullshit total. Et pourtant... Justement, à la "majorité qui impose sa volonté aux minorités", je dirais que ce sont les plus extrémistes et les moins conciliants (minoritaires ou pas) qui imposent leurs volontés face à une majorité souvent plus conciliante ou du moins silencieuse.

Mais même avant ça ! L'EI faisait égorger des prisonniers par des gosses de 10 ans !!! Sur des vidéos il y a plusieurs centaines de "gosses" s'entraîner militairement. Je ne vois même pas comment on peut "récupérer" ces gosses. Je veux dire, des gens sont nés et ont vécu en France toute leurs vies. Dans une relative "prospérité" et loin de ce type de violences. Et pourtant, se sont auto-radicalisés et partis en Syrie. Certains sont revenus en France pour commettre des attentats. Alors des gosses dont on a bourré le crâne pendant des années et pour certains fait commettre des crimes...Ca va être la merde !!!!!! On ne sait pas gérer !!! Mais pas grave, on les rapatrie...parce que blabla "ce ne sont que des enfants"..."blabla ils ne sont pas responsables des choix de leurs parents". Bien sûr qu'ils n'en sont pas responsables. Mais ça ne les rends pas moins dangereux !!!

Dans ce cas, il ne fallait pas privatiser déjà. Sérieux, c'est toujours la même chose. Quand il y a des investissements lourds à faire, on nationalise. Et une fois que le contribuable aura payé des dizaines de milliards et fait les investissements nécessaires...on re-privatise. Ca va deux secondes les conneries.

Parce qu'aucun pays n'aime perdre une partie de leur territoire. Quand bien même c'est un bout de terre inhabitable à l'autre bout de la planète.

Comme dirait je ne sais plus quelle conne, concernant le fait qu'on a récupéré des Talibans dans les "réfugiés", le fait d'avoir des terroristes sur notre sol permet de les surveiller... Je ne sais plus quel écolo...

Les Suédois sont grands. Personne ne les soumets à quoi que ce soit. C'est eux qui ont décidé de rejoindre l'Otan. Et c'est eux qui ont décidé que ça valait la peine de transiger avec Erdogan pour y arriver.

Erdogan affirme que la Suède s'est engagée à extrader 73 personnes... La Suède "refuse de démentir"...pour ne pas dire qu'elle confirme... https://www.bfmtv.com/international/europe/otan-la-suede-refuse-de-dementir-une-promesse-d-extraditions-a-la-turquie-en-echange-du-soutien-turc_AD-202207030179.html

Pour moi ce n'est même pas la question de la récidive en fait. Le code pénal prévoit une peine allant jusqu'à 15 ans de prison pour un viol...qui est un CRIME !! On finirait par l'oublier vu la légèreté des peines prononcées... Quand on en est à mettre du sursis et seulement 2 ans "ferme"...entre guillemets le "ferme" parce qu'en fait la peine sera aménagée et il est déjà sorti libre du tribunal... Ben merde alors !!! Je sais qu'il est tendance de dire "oui mais on a pas tous les éléments"...Sauf que le viol et agression sexuelles ont bien été prouvés. On a les les éléments essentiels pour avoir un avis sur la sévérité de la peine ! Absolument rien ne peut justifier cette clémence ! Quand bien même il aurait été violé dans son enfance, quand bien même il regrette et même s'il est devenu aujourd'hui un père de famille !!! Ca ne change absolument rien au crime qu'il a commis. La soi-disant "punition" est ridicule !!

Pourquoi se baser sur la réaction des victimes ? Non, plutôt sur les faits. Vu qu'il a été condamné pour les deux viols et une agression sexuelle en récidive, je considère que ces faits sont alors établis. Dès lors on peut tout à fait penser que c'est vraiment pas cher. Qu'importe si après c'est devenu le père modèle. Il n'y a rien qui me fera penser que deux ans...même pas en prison...soit suffisant. Quand d'un côté on met jusqu'à deux ans de prison ferme à deux pickpockets enceintes...Alors qu'il n'y a absolument aucune violence, aucune agression physique et que personne n'est traumatisé à vie. Pour une première condamnation vu qu'elles n'étaient même pas connues des forces de police. Condamné à de la prison ferme et réellement écrouées elles.... Rien qui aurait été débattu ne pourra expliquer que de l'autre côté un mec qui a violé deux femmes sorte libre du tribunal alors qu'il a bien été reconnu coupable, qu'importe qu'il soit devenu pape entre temps !!! LE MEC A VIOLE DEUX FEMMES !!!! Ce n'est pas un esprit de vengeance que de penser qu'une peine de 2 ans de prison...AMENAGEES c'est vraiment se foutre des victimes !!! Justement...t'as l'impression qu'il y a punition là ? Il n'est pas question de vengeance. Après tout, ni toi ni moi ne sommes victime. Mais tu parles toi-même de punition. Vraisemblablement, on l'a mis depuis longtemps au second plan cet aspect.

Et ? Les Anglais les ont autorisé à reconstituer leur marine, violant ainsi les dispositions du traité de Versaille qui limitait cette capacité de réarmement. Cf traité germano-britannique de 1935. Ce qui aura de lourdes conséquences par la suite. Les Suisses ont permis de blanchir l'or et les les biens confisqués par les nazis dans les pays occupés. Ce qui leur a permis d'avoir des devises à foison et de continuer à importer des matériaux nécessaires à leur armement et à l'effort de guerre allemand. Ben tiens, justement, le Portugal qui tout au long de la guerre, continuait à vendre aux nazis, entre autres, le tungstène indispensable pour fabriquer le moteur des Stukas. Les américains qui continuaient à commercer avec les nazis et Hitler. Le dirigeant d'IBM, un ami du futur président Roosevelt qui continuera le commerce avec l'Allemagne. Grâce aux cartes perforées, ancêtre de l'informatique, les nazis disposent ainsi de machines capables de gérer en masse des données et réussiront en un temps record à recenser les juifs et à mener à bien l'holocauste. Mais il n'y a pas qu'IBM. La puissance industrielle des entreprises américaines telle ITT, General Motors, Ford, qui leur permettra de produire en masse tanks, camions, véhicules motorisés, tout en leur procurant les matières premières. Les Anglais et les Français qui signent les accords de Munich en 1938, abandonnant lâchement un allié et actant le démantèlement de la Tchécoslovaquie. Alors que Staline était chaud bouillant pour botter le cul des nazis et avait déjà mobilisé son armée à ce moment là. Mais nos dirigeants ont préféré sucer Hitler, c'était moins risqué. La Russie n'avait pas de frontière avec la Tchécoslovaquie. Pour leur venir en aide, la Russie avait demandé l'autorisation à la Pologne de pouvoir traverser le pays. Ce qui leur sera refusé... Ah ben tiens...la Pologne dont tu parlais justement...Qui a profité des accords de Munich pour carrément annexer une partie du territoire Tchécoslovaque. Ils étaient pas les seuls d'ailleurs, la Hongrie en a profité aussi. Tout cela donc, et non exhaustif, bien avant le pacte germano-soviétique. Ah, et Staline a cherché jusqu'au bout à s'allier avec la France et la GB. Même une semaine avant de signer le pacte avec l'Allemagne, il a refait une dernière tentative pour s'allier à la France et la GB contre les nazis. Mais on l'a magistralement ignoré. A croire que le plan de nos dirigeants, leur espoir, c'était que les nazis s'occupent d'abord du sort des Russes, leur laissant le temps de se préparer à la guerre et de cueillir l'Allemagne bien mûr quand ils auront été bien éreinté d'une guerre contre la Russie....Car à cette époque là, aucun dirigeant ne doutait plus que la guerre aura lieu avec l'Allemagne. On peut légitimement penser que Staline a eu le même calcul... La suite de l'histoire, c'est qu'il y a eu 5 500 000 soldats Allemands tués lors de la seconde guerre mondiale. 4 100 000 soit 75 % l'ont été sur le front de l'est en se battant contre les soviétiques. Auquel il faut ajouter 3 600 000 soldats allemands prisonniers. T'aura beau tortiller du cul, ça changera rien au fait que c'est eux qui ont fait le très très gros du travail. Nous au bout de 2 mois, on s'était déjà rendu.

Pour vérifier la présence d'une conscience, on utilise le test du miroir...

Sur quel critère les scientifiques se basent pour savoir si tu as une conscience ou non ?

Ben justement, c'est la manifestation. Parce que ce serait parfaitement idiot de croire que c'est dans l'autre sens que ça va. Vous parliez de la colère et du sang qui circule plus vite et du coeur qui s'emballe... Du coup, à chaque fois que vous sortez faire un petit footing...vu que votre coeur s'emballe et que le sang circule plus vite...vous êtes en colère ?

Non mais tu comprends pas ? Il a mûri...il est père de famille maintenant... "Amis violeurs", vous savez ce qui vous reste à faire... Ah, aménagement de peine en plus...

Ce que tu décris ne sont que les manifestations physiques des émotions qui naissent dans le cerveau. Tu n'es pas conscient d'être en colère parce que le sang circule plus vite et a le coeur qui s'affole. C'est parce que tu es en colère que le coeur s'affole et le sang circule plus vite.

Je t'avais bien dit que tu perdais ton temps. Et là elle va ressortir pour la nème fois qu'une menace de mort peut être indirecte. Mais en zappant le fait que la condition, c'est que l'auteur de la menace devait avoir à ce moment là la certitude que la menace lui soit transmise. A ce niveau là, c'est juste de la mauvaise foi.

Et dans le cas où il existerait un moyen 100 % fiable de déterminer la culpabilité, tu serais pour ?

Ce n'est pas aussi simple que cela... Le Japon pratique la peine de mort et a l'un des taux d'homicide le plus bas de la planète. La Chine aussi d'ailleurs...Presque 5 fois plus bas que la France pour la Japon. T'es sûr qu'il faut en tirer une conclusion sur l'efficacité de la peine de mort à partir de ça ? Le truc c'est que c'était une tendance générale dans absolument tous les pays "civilisés". On observe la même tendance dans tous les pays de l'hémisphère nord. Ainsi, même aux states, le taux d'homicide est passé de 9.3 à 4.96 en 28 ans. Soit une baisse de 48 %... Tout ça pour dire qu'il ne suffit pas de mettre en opposition des chiffres et tirer des conclusions...

Alors ok, on est des terroristes et accessoirement, des nazis. J'ai pas de problème avec ça (cette vision des choses).

Au delà du débat nazi/pas nazi... On (les occidentaux) a bien soutenu des terroristes quand ça nous servait. Ca veut dire qu'on est des terroristes ?

Ben voilà. Et je ne disais rien d'autre !!!

Je n'ai pas dit qu'il avait les mêmes aspirations que nous ni les mêmes intérêts. J'ai dit qu'il était de notre bord...dans notre club, à savoir l'Otan. Et cette position fait qu'on lui laisse faire des saloperies et c'est à peine si on prend la peine de le dénoncer !! Le mec a fait emprisonner plus de 50 000 opposants politiques depuis 2016. Ca en est à un point où ils sont obligés de construire des dizaines de nouvelles prisons !!! Pour des raisons politiques, il a fait limoger plusieurs dizaines de milliers de juges, policiers, enseignants, reporter. Muselé la presse. Il ne respecte pas les frontières de la Syrie, mais plus grave, de l'Irak. Et je ne parle pas des frictions avec la Grèce. Il s'ingère militairement en Libye et en Azerbaïdjan. Et question "démocratie", ils ont fait du bourrage d'urne lors du référendum sur la constitution. Il a mené dans son propre pays des opérations militaires sanglantes dans des villages à majorité Kurde se foutant de la vie des civiles. A soutenu financièrement et militairement les terroristes de l'Etat Islamique contre qui nous étions pourtant en guerre. Il a même fait tuer des Kurdes...SUR LE TERRITOIRE FRANCAIS !!!! Et pourtant, que ce soit de la part de nos dirigeants, ou plus étonnant de la presse, il ne subit pas le dixième des réprobations et sanctions qu'on a foutu à la Russie !!! Même avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Pourquoi à ton avis ?

Je la trouve pourtant logique. Tout d'abord, la neutralité est toute relative...Que ce soit pour la Suède, la Finlande ou encore...la Suisse... Jamais ces pays n'appliqueront les mêmes sanctions aux occidentaux, qu'ils appliqueraient à la Russie. Sérieusement, si demain sans raison aucune les américains attaquaient le Mexique, tu crois vraiment qu'on leur foutrait le centième des sanctions qu'on impose à la Russie ? Ben non... Ils sont de notre bord. De la même façon qu'on laisse la Turquie faire des saloperies sans conséquences parce qu'Erdogan est de notre bord. On va dire "neutre" par la force des choses. Mais il est évident que leur préférence va naturellement vers "l'occident". Ils sont neutres tant qu'ils pensent que c'est la position la moins risquée. Pas parce qu'ils n'ont pas de préférence. Je pense que ces pays (du moins leurs dirigeants), ont toujours voulu faire partie de l'Otan. C'est juste que leur opinion publique n'était pas forcément chaud et qu'ils craignaient les répercussions vis à vis de la Russie. Mais maintenant que de toute façon les relations de la Russie sont tendues avec toute l'Europe et l'Otan, et avec eux, là il n'y a plus rien à perdre. Il y aura bien moins de conséquences pour eux. Et pareil, je pense que leur opinion publique est aujourd'hui bien moins "neutre". En fait, c'est le moment ou jamais j'ai envie de dire. Leur adhésion n'était qu'une question de temps. Comme celle de l'Ukraine et de la Géorgie j'ai envie de dire...Bon, pour ces deux derniers pays, ça risque d'être un peu plus compliqué.... Je ne comprends pas pourquoi beaucoup de gens sortent cette...idiotie... L'URSS c'est terminé depuis 1991...Et la Russie était en déliquescence. Ils n'arrivaient même pas à payer leurs soldats et le budget militaires (pour un pays de cette taille), 2 à 3 fois inférieurà celui de la France seule...(de mémoire, 23 milliards pour la France et 8 milliards pour la Russie). Leur président Eltsine rigolait et levait le coude dans les réunions avec les occidentaux et quémandait des aides auprès du fmi. Autant dire qu'à cette époque ils ne représentaient une menace militaire pour personne....Vous pensez qu'à un moment les mecs de l'otan se sont dit qu'ils avaient été créé pour contrer la menace de l'urss et vu que l'union des républiques socialistes soviétiques n'existe plus, et que les relations avec la Russie étaient amicales, leur existence n'a plus vraiment lieu d'être et à défaut de dissolution, il n'y a plus vraiment lieu de chercher activement à s'étendre ??? Bien sûr que non !!! L'Otan s'est étendu vers l'est en 1999. Puis il y a eu une très grosse vague d'adhésion en 2004. Puis encore TROIS autres vagues d'adhésion depuis et même en 2020. Mais bon dieu...En quoi l'Otan était en "mort cérébrale" ??? En quoi à minima, l'Otan était en déclin ?