Don Juan

Oui, comme disait Devos : "Rien c'est déjà quelque chose, puisque pour trois fois rien on peut s'acheter des tas de choses".

Bon ben il n'y a plus rien à dire, tu fais les questions et les réponses, c'est super ! Je sens que je vais aller à la plage là.

La bonté est au fond de l'humain et de beaucoup d'animaux, chez la plupart des animaux la flamme est présente mais luit moins fort. Le bien est ce qui est écrit dans les lois et les livres.

Ah !! c'est de la philo ? Ah ben mes excuses, j'avais point compris.

Je t'ai donné une information gratuite, le reste est payant.

Dans ma boule de cristal, j'ai vu qu'il n'y avait plus de sociétés, mais que des communautés.

Pour moi, il s'est trouvé devant la cause, ou les causes, et il l'a dessiné la cause sur les murs de roche pendant des milliers d'années. Il a vu, et touché ses créateurs de conscience sans pouvoir comprendre.

L'esprit humain est tout simplement propice à inventer une histoire lorsqu'il n'a pas les explications rationnelles. Si l'homme des premiers pas se demande comment le monde a t-il été créé, c'est parce que juste avant il s'est demandé "pourquoi ? "Et ce "pourquoi" a pris la forme d'un "par qui ?".

C'est la première question en tous les cas. Pourquoi vas-tu à Paris ? nenennannaère ! Et comment tu y vas ? nanainière!

La question ne m'est pas adressée mais je ne peux m'empêcher : mille fois le "pourquoi".

Si les hommes sont liés, alors, leurs actions aussi peuvent l'être.

C'est un point de vue, sur le papier ça ressemble à ce que tu dis.

Je pense que la science répond elle-même, ou du moins croit répondre aux questions qu'elle pose, qu'elle n'attend pas le philosophe et je pense que le philosophe pose des questions qui n'ont pas lieu d'être où qui sont de peu d'intérêt pour le scientifique. D'ailleurs fondamentalement, le scientifique croit aux réponses, alors qu'un bon philosophe s'en méfie toujours.

Ce qui n'est pas sûr pour moi, c'est que la fonction qui cherche le sens à donner ne soit apparue qu'avec l'humain. Je pense donc que la plupart des animaux ont aussi une fonction de ce genre, mais bien sûr moins "sophistiquée". Mais peut-être ne t'ai-je pas bien compris...

Oui, on ne peut qu'être d'accord me semble t-il. De cela on ne peut-être absolument sûr, me semble t-il. LA mutation a pu être rapide, suite à la mutation du gène FOXP2, souvent surnommé le « gène du langage et du gène NOVA1, me semble t-il... La capacité nouvelle d'un cerveau qui se modifie au fur et à mesure que l'abstraction et le langage symbolique s'installe se prête la question du mystère, à toutes les questions touchant au Mystère, à ce qui ne peut se montrer sans qu'apparaisse en même temps une explication satisfaisante. On voit d'abord avec "l'esprit" et ensuite avec les yeux, c'est entendu ! Oui, c'est acceptable, ils ont vu sans doute quelques uns de ceux qui ont mis la main dans les contenants de laboratoire. Et pendant longtemps et moult générations ils ont cotoyé les artisans venus du ciel.

C'est quoi la question ?

Si l'on avait un pouvoir de décider de notre chemin, notre destin serait une carte sur laquelle il y aurait tous les chemins que nous pouvons croiser, y compris celui d'un pot de fleur posé sur un rebord de fenêtre que le vent ferait basculer et chuter vers notre tête, et le chemin tracé par toutes les décisions (ou l'impression de nos décisions) que nous prendrons dans notre vie. Chacune de ces vraies ou fausses décision nous amenant vers des milliers de carrefours où des milliers de rencontres se produiraient.

Parce qu'il y a des vraies philosophies et des fausses ?

Et ce qui est scientifique est sûr...

Ce n'est qu'une interprétation.

C'est interdépendant, plus je sais plus je peux comprendre, plus je peux comprendre, plus je peux savoir, prédire etc.

Où ai-je dit quelque chose qui ne correspond pas à ce que tu dis ?

Analyse et compréhension sont bien des actions dépendantes du savoir. Les animaux n'ont pas besoin d'apprendre à déchiffrer nos gestuelles corporelles, ils les comprennent spontanément parce qu'ils ont accès à leur connaissance, ce qui n'est pas le cas pour l'homme. Le travail sur les émotions est pratiqué dans beaucoup de domaines et depuis longtemps. Que veux-tu dire par "dévier les émotions" ? Je ne crois pas que le travail sur l'analyse ait de grands résultats sur la modération ou la réduction des émotions. C'est la désensibilisation qui intervient et seulement elle pour commencer par la diminution de l'intensité et par la suite la neutralisation.

Tu parles d'Agapè là ? Il n'y a que cette forme qui soit sage.

Ça pour moi c'est la définition de "savoir". La connaissance n'est pas le savoir. Le savoir est produit par l'expérience, la connaissance est innée, d'où l'étymologie de connaissance.