hybridex

On entend ça souvent dans les expos: "Oh je mettrais pas ça dans mon salon" et j'ai envie de répondre: " ça tombe bien, c'est pas fait pour ça." Une œuvre d'art n'a pas forcément vocation à être décorative, à être jolie. Elle est là pour transmettre la vision d'un artiste et interpeller le spectateur.

Je me sens assez proche de ça moi: « Fonder une foi sur les insuffisances de la science actuelle, c'est laisser les croyants avec rien de plus qu'un dieu des lacunes [...] La solution raisonnable, même si elle est ennuyeuse, c'est de s'en tenir à l'idée que la science et la religion sont des sphères de compréhension bien différentes et qu'il est faux de chercher à expliquer ou à réfuter l'une par l'autre. » Trouvé ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu_bouche-trou Mais dans ce cas, que faire des révélations forcément vraies selon les livres sacrés et réfutées par la science?

La loi non, mais les règlements scolaires peut-être, pour les garçons comme pour les filles, sauf occasions exceptionnelles et je trouverais ça très bien. On a déjà plein de petites filles déguisées en lolitas et je trouve ça scandaleux

Admettons, je ne sais pas si s'est permis dans les règles du forum, mais à quel sujet? Le but d'un forum c'est de permettre des échanges, des discussions, du partage, pas juste de l'affichage. Des nus en tous genres, pas besoin du forum pour en trouver.

Peut-être trouvera t il banale une affiche érotique, et encore. Peu de risque qu'il pense la sexualité banale. Aux parents de l'éduquer, de lui expliquer ce qu'est la sexualité humaine avec les mots qui conviennent, en fonction de son âge, et en quoi lui et son corps sont précieux et inviolables. Ces affiches peuvent être une excellente occasion de parler avec leur enfant.

Smic mensuel net 1153 € + 132 € prime activité = 1285 €. RSA mensuel personne seule 543,48 €. RSA mensuel couple 818,22. RSA mensuel couple avec 1 enfant 981,86 € Il y avait en 2015 13% de salariés au SMIC. La très grande majorité gagne plus. L'argument du travail pour 200 € ne tient pas hors cas particuliers. Ce qui n'empêche pas, hélas, qu'il y ait des vrais travailleurs vraiment pauvres, agriculteurs, petits indépendants, salariées précaires au temps partiel subi (féminin volontaire car femmes particulièrement touchées). Quand tu bosses pour quelqu'un qui en a besoin, tu es très loin d'être un pôv'con, bien au contraire c'est tout à ton honneur. En quoi se serait pire que de se faire pigeonner par les riches?

Évoquer la dette à propos des prétendus assistés, c'est en faire les responsables et les bénéficiaires des ressources ainsi récupérées or c'est très loin d'être le cas. Notons au passage que si tu rames pour trouver du boulot et qu'on t'aide un peu en attendant tu es un assisté, mais que si tu profites tranquillement de ton héritage sans rien foutre tu n'en es pas un.

Je préfèrerais de beaucoup une allocation universelle justifiée par le droit à chacun à la subsistance. Ce droit existe déjà presque dans les faits car personne en France, même chez les plus radicaux et sauf quelques malades, n'accepte que l'on meure de froid ou de faim dans ce pays. Tout autre système, basé sur une justification à prouver, oblige le demandeur à rentrer dans une case où il est compliqué de rentrer et dont il est encore plus difficile de sortir. En plus on occupe un tas de travailleurs sociaux à gérer ces cases et à y caser des gens et d'autres à contrôler que les gens sont dans la bonne case. Le travail administratif se fait aux dépends du social. Le plus grave c'est que cet enfermement dans des cases crée des états de dépendance matérielle et psychologique. Si je sors de ma case je perds ma protection et si j'y suis c'est que j'ai telle difficulté bien tangible et insurmontable puisqu'elle est reconnue et compensée.

Je pense aussi que c'est la bonne idée, pas simple du tout à mettre en œuvre mais qui assurerait à chacun un minimum vital et que tout travail vienne augmenter le revenu. Mais ça nécessite de revoir beaucoup de choses car on ne peut pas la distribuer juste en plus des revenus du travail actuel.

Non, pas du pur Mélanchon en qui je n'ai aucune confiance pour nous sortir de nos difficultés, seulement l'argument des "30000 € de dette du petit" ne tient pas selon moi. Il y a juste des dettes soutenables ou pas et ça dépend des circonstances, des dettes utiles parce qu'elles préparent un avenir meilleur et d'autres qui sont un véritable poison. L'Angleterre, grande puissance mondiale au XIXème siècle, sinon la première a connu durablement une dette supérieure à 200% de son PIB. D'autres états peuvent s'écrouler avec une dette bien moindre. La dette c'est un risque à gérer, ça peut devenir un très gros handicap. Mieux vaut s'en convaincre, mais avec des arguments sérieux qui ne prennent pas les gens pour des bonnes poires. Cette dette, elle est le résultat des choix politiques et économiques effectués par nos gouvernements de droite ou de gauche depuis 20 ans. Toute la part de cette dette qui n'a pas servi à de l'investissement d'avenir a servi à nous faire vivre un peu au dessus de nos moyens, du moins c'est ce que je crois. Je ne crois pas complètement crétin de penser que ça s'est fait grosso modo proportionnellement à nos revenus. Le défi de Macron c'est de la rendre soutenable, donc à priori de la faire baisser en pourcentage du PIB, en créant de la croissance et en étant socialement juste. Tout sauf simple. Ce que l'on constate pour le moment c'est que ses premières mesures pénalisent surtout les plus faibles et que la flexisécurité pour le moment, c'est une goutte de sécurité dans un océan de flexibilité. Difficile dans ces conditions de croire qu'il est porteur d'un avenir plus juste et plus humain.

Ah les 30 000 € du petit. OK on efface tout. Pas de dette pour le gamin, pas d'école, pas d’hôpital, pas de train, pas de route, pas de toit, tout nu le gamin, dans la forêt primaire! Pour moi cet argument ne tient pas. La dette, c'est un vrai problème, difficile à évaluer, mais qui peut nous péter à la gueule, maintenant ou dans dix ans, ou jamais. Je crois que dans l'histoire les grosses dettes ont été plus souvent effacées que payées. Au temps des rois on effaçait le banquier, c'était plus commode

Je lis ça repris un peu partout mais quand je cherche je trouve tout autre chose (extrait du monde): http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/09/16/macron-hollande-sarkozy-des-faineants-a-la-cordee_5186657_823448.html " Une semaine auparavant, depuis Athènes, le nouveau président avait défendu son train de réformes en fustigeant l’inaction des « fainéants » qui l’avaient précédé au cours des quinze dernières années, ciblant ainsi sans les nommer ses deux prédécesseurs."

Le Français (la langue) n'est pas aussi méprisant que toi. Le verbe braire ne se conjugue pas à la deuxième personne. "pensée unique", "bien pensance", tu devrais quand même te rendre compte qu'il n'y a pas plus rabâché. " Et gare à qui s'aviserait de braire dans l'autre sens !" Mais, bien sur, si je m'oppose à ton mépris, c'est moi ton bourreau. Un conseil: Débraie

Ce n'était qu'un exemple. Sur le principe, c'est le parent qui décide ce qui est négociable et ce qui ne l'est pas, pas l'enfant. Et il y a effectivement des choses qui ne sont pas négociables. Je n'avais pas ça à l'esprit en rédigeant ma réponse donc merci.

A mon humble avis, il aurait été bien préférable de lui montrer que son truc ne marchait pas, genre je me pose, j'attends, quand tu en a marre fais moi signe. Je crois qu'on est pas testé par ses enfants. L'enfant teste, et encore je crois qu'il y aurait un meilleur mot, la relation avec l'adulte. Il est par moments dans un délire de toute puissance qui a besoin d'être régulé et dans l'angoisse de son impuissance. Je crois qu'il est important de garder sa propre maîtrise dans ces moments, de ne pas en faire quelque chose qui marque l'enfant mais au contraire de montrer que l'on gère, sans céder. C'est comme ça que l'enfant va peu à peu apprendre que l'on est parfois frustré, qu'on y survit, que les désaccords sont possibles sans drame ni culpabilité. On ne cède pas à l'enfant. On ne l'écrase pas, on n'est pas dans un combat de coqs. Pour sortir de la crise, le truc qui marche souvent c'est d'arriver à proposer un choix à l'enfant, qui ne contrevient pas à l'objectif fixé. Exemple: Lisette est en train de jouer. Lisette dans 5 mn tu vas faire la sieste. Puis Lisette c'est le moment de faire ta sieste. Non veux pas. Lisette il faut faire ta sieste. Non! Allez au lit! ... crise et larmes ... un temps ... C'est Papy ou Mamie qui te met au lit? l'enfant choisit et c'est gagné. Il perçoit qu'il a son mot à dire sans être toujours obligé de s'opposer.

Je ne comprends pas, je n'admets pas. Au delà du caractère abominable des actes de cet individu, comment peut on prétendre que cette gamine était consentante à des actes dont elle ne pouvait pas mesurer la gravité. Il y a incontestablement abus de faiblesse! En plus ce type considère les petites filles comme des objets jetables de consommation!

Dans la vie quotidienne on est souvent dans l’entre-soi. On se regroupe par communauté d’intérêt, groupe social, groupe d'âge, affinités politiques. C'est confortable, on se fait gentiment plaisir en déblatérant tranquillement sur tout se qui est étranger à son groupe d'appartenance. Où alors on creuse, on creuse avec des gens qui pensent comme vous, on creuse sans jamais approfondir. On s'aveugle dans des tunnels mal étayés. On est constamment menacé par le radotage. Sur le forum on est constamment confronté à la différence, on écrit ce qu'on veut mais c'est soumis à la critique, contredit ou enrichi ou récupéré. Toutes ces discussions aident à mieux structurer sa pensée, éventuellement à la réviser. On est aussi amené à découvrir, vécues par l'autre et donc affranchies pour partie des obstacles de l'abstraction, des choses dont on aurait jamais imaginé l'existence ou auxquelles on aurait jamais pensé s'intéresser. Je viens aussi pour témoigner, de ce que je crois, de ce que j'ai vécu, de ce que je crois connaître, de ce qui me parait bien, ou au contraire inacceptable. Surtout pas pour convaincre. Si ce que j'écris plait, tant mieux, mais parfois, si ça déplait, tant mieux aussi.

Il faudrait arriver à faire taire cette stupide légende du châtiment corporel éducatif. Elle fait un tort énorme car trop de parents se croient non seulement en droit mais en devoir de le pratiquer sous peine de nuire à leur enfant par faiblesse. Nous avons éduqué nos enfants sans y recourir, sans d'ailleurs beaucoup de punitions qu'elle que soit leur nature. Ce ne sont plus des gamins depuis bien longtemps et nous avons de très bonnes raisons d'être fiers d'eux. L'autorité du parent sur l'enfant est absolument nécessaire et légitime, mais exercée à bon escient et avec des moyens légitimes. Je comprends qu'un parent excédé, se sentant dépassé et complètement démuni, en arrive à frapper. Mais à condition que se soit tout à fait exceptionnel, que ce ne soit ni dangereux, ni dégradant, ni trop ou durablement douloureux, ce qui exclue claques et fessées, et qu'il ne pense jamais par la suite qu'il a eu raison. Un parent qui est amené à punir fréquemment, sans pouvoir faire autrement, sous quelque forme que se soit, ses enfants devrait demander et trouver de l'aide

Ta deuxième catégorie existe. Je connais, de loin, un couple bon candidat qui appartient à une famille qui n'a guère connu les soucis financiers et qui depuis bien longtemps..........................................................................fustige les assistés. Mais cette catégorie c'est l'arbre qui cache la forêt et je ne te rejoins pas. Les Vauquiez et ceux qui sont dans sa ligne gonflent cette catégorie parce que ça les arrangent.

Je ne peux pas oublier que j'ai connu le travail à temps partiel précaire et subi plusieurs années de suite malgré des efforts constants de recherche. Je ne peux pas oublier ce jour où la porte de l'emploi solide s'était enfin ouverte, où j'avais franchi avec tous les échelons prévus de la sélection et où j'ai reçu le coup de téléphone de mon recruteur et futur chef m'informant qu'à un échelon supérieur de la hiérarchie on avait mis un véto sur les personnes qui avaient exercé mon ancienne profession. Heureusement je m'en suis très bien sorti plus tard grâce à une opportunité de complète reconversion. Alors la fable des chômeurs par refus d'opportunités d'emploi faut pas trop me la servir. Oh certes ils existent ceux là mais c'est très très loin d'être la majorité de l'espèce. Les emplois non pourvus existent c'est vrai mais lorsque qu'on en sort les emplois d'ouverture récente et en phase normale de recrutement, les emplois à qualification recherchée pour lesquels on ne trouve pas les profils recherchés, les emplois correspondant à des exigences complètement démesurées de l'employeur, les emplois économiquement non viables pour les employés (saisonniers dont le logement pomperait tout le salaire par exemple) il ne reste plus grand chose en face des millions de chercheurs d'emploi en concurrence. Il n'y a, pour le moment et depuis longtemps, pas de travail pour toutes les personnes en âge de travailler et c'est une réalité qu'il faut regarder en face. Certains, par voie de conséquence, sont conduits à être installés, tant bien que mal, dans le non emploi ou le sous emploi permanent. Ils en sont plus ou moins responsables, parfois pas du tout. Il sont en tous cas en état de faiblesse et il est parfaitement détestable de les stigmatiser. Seulement quand la situation est difficile, quand montent les tensions et le stress on se défoule sur les boucs émissaires, les plus faibles, chômeurs, précaires, réfugiés, migrants, en toute bonne conscience!

J'ai bien envie de transposer: Un idéologue est donc un déconneur présomptueux, tendant vers la perfection de la connerie?

Tu présupposes donc qu'il existerait un concepteur du cheval, malhabile de surcroit, puisque incapable de fabriquer un cheval parfait

Je suis toujours très embêté par les procès en islamophobie. Je suis athée et considère toutes les religions comme des tromperies délétères qui ont pour principal objet la soumission de leurs adeptes et bien trop souvent de ceux et celles qui ne le sont pas. J'ai parfaitement le droit de les trouver exécrables et de le dire à la seule condition de ne pas prétendre imposer mon point de vue. Je n'ai pas à les respecter qu'il s'agisse de l'islam du bouddhisme du christianisme ou autres billevesées. Mais je respecte qui ne partage pas mon point de vue . Je trouve très bien que qui s'affirme musulman témoigne de sa foi, qu'il érige ses mosquées, y compris avec minaret, et pratique sa religion, y compris en public, dès l'instant qu'il respecte nos lois, l'ordre public et les plans d'urbanisme. Je trouve très bien qu'il y ait des églises, des cathédrales et des prêtres pour les faire vivre ainsi que des processions qui exposent le saint sacrement, du moment qu'on ne me demande pas de prosterner à leur passage et que je ne suis pas obligé d'appeler le curé mon père. Nous sommes héritiers de l'extraordinaire trésor constitué par tous les mythes qui tout au long de l'histoire ont enrichi notre imaginaire et inspiré nos œuvres d'art. Soyons en les bénéficiaires et non les esclaves. Charlie Hebdo, lui, caricature la tyrannie religieuse, qu'il en soit remercié.