hybridex

Où Diable-Airline va savoir

Je veux bien, mais c'est étrange de lui donner le mérite de sauver une personne et lui accorder l'irresponsable de tous les décès

Propos de bistrot!

Des cailloux non, un mouchoir peut-être Pour ma part je le confesse les déboires de ton chéri avec la justice ne me font pas pleurer

C'est un piège à con pour ignorants, c'est évident

Bonjour, merci, c'est le minimum que j'estime devoir savoir dire quand je vais à l'étranger du coup je sais dire merci au Québec, en Wallonie, dans le canton de Vaud et même à Monaco

Je ne comprends pas que tu dénigres ainsi l'un de nos meilleurs comiques.

Accusation stupide. Je m'intéresse à toutes les données scientifiques et si je te réponds c'est que les points de vue qui clochent retiennent aussi mon attention. Seulement quand tu prends appui sur les dires d'un spécialiste de la physique des solides dont les compétences climatologiques sont nulles, de plus compromis dans de pseudo "études" au profit de l'industrie du tabac qui tue de part le monde des millions de personnes chaque année tu devrais éviter de donner des leçons de vérification des sources aux autres. Les tiennes sont encore plus polluées que celles d'un géant de l'alimentaire qui ont fait grand bruit il y a peu.

Donc cette fois là tu as effectivement eu raison de fuir, j'en frémis rétrospectivement pour toi.

Bien sur, bien sur, comme si tu ne faisais pas toi-même du suivisme! Ce n'est pas parce que tu planes complètement que ça fait de toi un aigle, pour rester dans la métaphore animalière. et il te manque au minimum sa vue perçante

Fermer très résolument les yeux face à tout risque qui pourrait te déranger ressemble bien plus à un déni qu'à de la prudence. La Vérité personne ne la possède en revanche soit le GIEC a raison et l'humanité est à assez court terme dans une merde noire et il sera trop part pour limiter la casse si on a rien fait avant soit le GIEC a tort et on aura pris des précautions non indispensables mais on aura pas perdu grand chose en qualité de vie et peut-être même au contraire parce que les changements de mode de vie occasionnés pourraient bien avoir autant d'avantages que d'inconvénients. Vu comme ça et en tenant compte des incertitudes, il y a un choix qui est très nettement préférable à l'autre Ils fondent, mais c'est par plaisir, la température n'y est pour rien

C'est vrai, nos seuls efforts ne changeront pas la donne globale. Mais ça ne nous dispense pas de faire notre part et nous serons mieux armés pour l'avenir si nous sommes moins dépendants des énergies fossiles Petite curiosité: ton camion dément c'est il ou non arrêté au feu rouge?

Je n'étais pas dans ta voiture, je ne peux connaître tous les détails, ce que je décris fonctionne je l'ai pratiqué. Sauf si le camion est vraiment en détresse ça va marcher. De plus, en cas d'accident les risques d'atteinte corporelle graves sont bien plus faibles lors d'un choc par l'arrière que lors d'un choc transversal au feu rouge Effectivement, mais rien ne dit non plus qu'il est déjà trop tard aujourd'hui. En revanche, si on ne fait rien, il est sur que le risque augmente.

Si tu n'y connais rien, ce n'est pas de ma faute et quand on ne connaît rien à un sujet il est préférable de se renseigner avant de l'ouvrir. Quant au camion L'imbécile accélère quand le camion le colle même si ça le met en situation de danger. Or l'énergie d'un éventuel choc croît avec le carré de la vitesse donc il augmente le danger Le conducteur avisé ralentit très progressivement pour ne pas surprendre l’hurluberlu qui le suit. Soit le camion dépasse et le danger est écarté, soit le camion reste derrière mais à petite vitesse le danger est complètement contrôlé. Le malin, lui, profite d'une situation favorable dans un bas de côte où le camion est bloqué pour s'arrêter complètement et casser l'élan du camion. Puis repart en profitant des accélérations supérieures de sa caisse pour mettre le camion à distance

Je vais essayer de répondre clairement. le côté embarrassé de ton discours ne facilite pas la tâche. Les chiffres fantaisistes concernant le coût de la diminution des émissions de gaz à effet de serre n'ont pas le moindre intérêt. Au prix actuels des énergies fossiles, les énergies alternatives, que ce soit le nucléaire, l'éolien, le photovoltaïque ou d'autres encore sont compétitives. De plus leur coûts sont à tendance baissière au fur et à mesure des avancées technologiques alors que l'extraction des fossiles, de plus en plus difficile est de plus en plus ruineuse, avec de sérieuses conséquences économiques pour les pays dépourvus de ressources fossiles. Il y a quelques années les négationnistes accusaient des pires trucages les scientifiques qui annonçaient le réchauffement. Je constate que les mêmes aujourd'hui ont renoncé à une part de leurs fadaises. et que la contestation du réchauffement baisse en intensité. Il y a tous les indices d'une forte probabilité d'une origine anthropique de ce réchauffement avec l'effet de serre pour cause principale, réchauffement qu'on peut espérer contenir mais pas supprimer. Le gogo de base peut imaginer qu'on ait besoin de certitude absolue de la nocivité du réchauffement avant de s'y opposer, c'est le même crétin qui franchira le feu rouge à 180 km/h au volant de sa Lamborghini au prétexte que moins il passe de temps dans le carrefour moins il risque de rencontrer quelqu'un. Redevenons sérieux. Il faut être complètement ignare ou aveugle pour ne pas savoir que l'inertie du système climatique terrestre est telle que quand on aura la certitude de la nocivité réelle du réchauffement il sera bien trop tard pour réagir, exactement comme dans le cas de l'inconscient au volant

Je te trouve bien optimiste. Parce que la puissance de frappe de tous les profiteurs de ma manne des énergies fossiles est bien suffisante pour alimenter une propagande parfaitement délétère, à l'image de ce dont sont capables, les industriels du tabac, des poisons "phytosanitaires" et d'un agro-alimentaire dévoyé

Y a pas à dire. Te voilà grand champion de l'argumentation!

Je ne crois pas que ce soit auprès des climato-sceptiques qu'on peut espérer prendre des leçons de nuances, de prise en compte de la complexité et de scientificité des approches On a aujourd'hui des moyens fiables de mesurer les températures de la planète. Difficile de contester sérieusement leur augmentation hors thèses complotistes Reste à savoir si les variations sont de nature météorologiques dans les bornes du climat ou de nature climatique avec évolution exceptionnelle des climats Le doute peut subsister quoique malheureusement les variations, toujours dans le même sens tendent plutôt à valider l'évolution climatique En admettant que le doute subsiste la question qui reste est de savoir ce qu'on va faire de ce doute. Un jour sur une route, encore un peu loin mais face à moi, un camion en dépassait un autre. Le doute existait qu'il libère la voie avant mon passage, en ralentissant et me rangeant sur le bas côté j'ai perdu quelques secondes. De fait le camion a eu la place pour dépasser avant d'arriver à ma hauteur, ce n'est pas pour ça que j'ai regretté mon geste. Qu'est ce qu'on gagne, qu'est ce qu'on perd à éviter un potentiel réchauffement d'origine anthropique? C'est de mon point de vue juste une question d'intelligence. Avec ou sans réchauffement anthropique l'humanité a tout à gagner à l'abandon des énergies fossiles qui ne profitent qu'à des potentats politiques ou économiques et en aucun cas au commun des populations. En revanche elle a énormément à perdre en cas de concrétisation du réchauffement Le seul truc compliqué, c'est qu'il faut arriver à le faire dans le bon ordre et de façon organisée au niveau de la planète. Hélas, ça, c'est loin d'être gagné et ça ne m'incite pas à faire dans la nuance parce que dans ce cadre les climato-sceptiques sont purement et simplement des ennemis de l'humanité.

Libre à toi de considérer que les joies d'une manifestation sportive sont comparables aux colères et revendications d'une manifestation syndicale. Perso, je ne me suis pas intéressé à ce simulacre sportif. Même si je ne conteste pas le talent des joueurs je n'y vois qu'une manifestation hyper commerciale à destination des gogos

Salvator Allende conduisait une politique contraire aux intérêts capitalistes US mais pas à ceux de son pays. Tu as raison Pinochet n'était un gros nul mais une ordure de toute première classe. Bon dimanche à toi aussi

C'est pourtant simple. Il ne suffit pas de se décréter démocratie pour en être une Si tous les ressortissants ne sont pas considérés comme des citoyens à égalité de droits ce n'est pas une démocratie Donc un pays ayant un empire colonial n'est pas une démocratie

C'est beau les oxymores! Empire / démocratie il n 'y a rien qui te choque dans l'association? Le Royaume Uni était certes sous régime démocratique mais sa démocratie ne s'étendait aucunement à son empire colonial sauf sous forme de parodie De même pour l'empire colonial Français. Quel destin aurait eu l'Algérie si tous les natifs avaient eu exactement les mêmes droits?

Est-il nécessaire de regarder la vidéo? La simple image de présentation est troublante, le procès de la démocratie est fait d'avance. Les dictateurs associés au constructif, la démocratie associée à la guerre Comme si on n'avait construit de gratte-ciel ni en Europe ni aux US, comme si Poutine ne détruisait pas en Ukraine. Comme si les trains à grande vitesse n'étaient pas nés au Japon et en France à tu besoin d'une liste de dictateurs ayant causé des ruines sans égales et des malheurs incommensurables? Hitler Staline Pol Pot

Je n'insulte personne, même pas Dieu s'il existe. Mon opinion est que toutes les représentations que les religions nous font de Dieu sont merdiques et que les pseudos divinités qu'elles exhibent sont des merdes infâmes, tout juste faites pour que certains personnages aient prise sur l’humanité. Les religions sont affaire de foi mais la foi n'est pas du tout mon affaire, je m'en passe très bien et n'ai pas la moindre envie d'y penser ni dans débattre. Je ne suis intervenu que parce que tu fais à l'athéisme un très mauvais procès. Tu accuses les athées de dire une chose et son contraire. Je t'ai demandé de quoi il s'agissait, je constate que je n'ai pas de réponse

Quelle chose et quel contraire? L'athée que je suis dit que,selon lui, "Dieu" n'existe pas L'athée que je suis estime que ce que les croyants lui présente comme "Dieu" est une merde infâme Ce sont des opinions personnelles, ni plus, ni moins, libre à chacun d'avoir d'autres certitudes personnelles. En revanche, les ceusses qui prétendent démontrer quoi que ce soit sur le sujet "Dieu" font chaque fois la preuve de l'inanité de leur propos