hybridex

On peut être très très vite très très mal entouré la méthode la plus courante pour savoir dans quelles limites de poids on se trouve est le calcul D'IMC, indice de masse corporelle c'est le poids divisé divisé par le carré de la hauteur s'il est supérieur à 25 on est en surpoids s'il est supérieur à 30 on est obèse en fonction de la taille ça donne ça: Si on n'est pas obèse l'intérêt en termes de santé de chercher à perdre du poids se discute Sauf avis médical contraire, avant de faire un régime, qui comporte toujours des risques de rebond de poids en sortie de régime, il vaut bien mieux essayer de voir si un changement de comportement alimentaire et de mode de vie ne permettra pas de rétablir un poids correct en douceur Le mode de vie c'est faire suffisamment d'exercice (avec ta marche rapide et ta muscu ça doit aller) Le comportement alimentaire c'est de faire des vrais repas et s'astreindre à ne rien manger entre les repas. Le grignotage est le pire piège Un seul repas par jour ce n'est pas bon. Ton organisme repère des manques et la première chose qu'il fait quand tu manges c'est du stockage! Le comportement alimentaire c'est de faire des repas variés et équilibrés apportant, protéines, sucres lents, fibres, graisses en quantité raisonnables, vitamines en limitant au maximum les sucres rapides. C'est aussi ne pas manger trop vite pour laisser te temps à la sensation de satiété de s'installer. C'est enfin se faire plaisir en mangeant pour que la frustration ne devienne pas insupportable Si tu respectes tout ça tu as de bonnes chances de perdre tranquillement du poids sans risques, il faut l'essayer avant tout régime. Ça demande de la patience, la perte de poids peut être lente (1 à 2 kg par mois) mais ce n'est pas grave et au contraire bien préférable

On ne s'improvise pas diététicien et toi tu fais des erreurs. Ces erreurs peuvent amener des problèmes de santé et en plus des rebonds qui feront que tu reprendras plus de poids que le poids perdu. Alors soit tu te renseignes très sérieusement, soit tu te fais aider Sais tu seulement ce que serait un poids convenable pour toi?

Le motif "manque d'expérience" est souvent invoqué par des recruteurs flemmards Comme on n'a pas le choix de son recruteur il faut lui faciliter la tâche. As tu parfois des entretiens? Si tu n'en n'a jamais il faut peut-être revoir la présentation de ton CV. Il doit impérativement mettre en valeur tes compétences Si tu as des entretiens, il faut alors te débrouiller pour savoir ce qui intéresse ton recruteur et pour cela la règle d'or c'est l'écoute. On apprend ça je crois en vente, le premier moyen de communication c'est l'oreille, pas la langue. Ce à quoi va être sensible ton recruteur c'est ton intérêt à ses problèmes, tels que lui les ressent, encore plus qu'à ton expérience. S'il le perçoit, ça peut suffire à lui donner une première envie de te recruter. A toi alors de mettre en valeur ce qui colle avec son souci dans tes expériences précédentes et surtout montre lui que ça t'intéresse, toi de poursuivre avec lui. Peut-être que je ne t'apprends rien. Je te donne mes recettes de gars qui a bossé toute sa vie en enchainant des missions chez des clients, en devant en convaincre un nouveau assez souvent et même quand mes expériences précédentes étaient assez loin du boulot à réaliser dans le nouveau poste

Des trolls il y en a bien assez comme ça. Des trolls on en a eu un tas avec le COVID. Ils pourrissent tout débat sans rien apporter et n’entrainent que discorde et défiance Je ne répugne pas à l'engueulade par moment, mais faut que ce soit sincère.

Je m'inquiétais de ne plus voir d'interventions de lui. J'ai visité son profil cet après-midi. Pas fichu de voir tout seul qu'il était banni. Je déteste ses idées politiques et sa façon de les défendre. Je ne les qualifierai pas puisqu'il n'a pas la parole pour se défendre. Hors politique il pouvait être sympa, j'aimais bien ses ânes

J'ai lu le titre "rêve politique", je me suis dit : "Tiens, moi j'aurais facilement pensé cauchemar, pourquoi donc il écrit rêve" Alors j'ai lu mais je n'ai pas trouvé la réponse à ma question quand soudain:

N'importe quoi! @hanss est sur ce forum depuis des années, nous a maintes fois montré une indépendance d'esprit et je ne me rappelle pas l'avoir vue voler au secours de tordus islamistes. Elle est probablement bien plus au fait de ce qui se passe ou se trame dans le monde musulman que la plupart d'entre nous Je crois qu'en aucun cas elle ne cherche à nous embrouiller avec des salades. Je ne suis certainement pas toujours d'accord avec elle mais je crois que nous avons intérêt à l'écouter.

C'est vrai mais ça aurait pu attendre encore un peu (Dans la logique du philon, filou filon)

Je n'étais pas toujours d'accord avec lui mais je ne l'ai jamais perçu comme grincheux bien au contraire, plutôt chaleureux

Merci Le but essentiel pour moi est de me contraindre à penser, y compris contre moi-même, tant bien que mal parce que c'est difficile, au moins de temps en temps. L'exercice est assez profitable pour que j'encourage les autres à le faire. Quand je lis ceci: il me semble qu'il existe chez toi une adhésion réfléchie à Dieu et ce qu'il représente, avec ta part d’irrationalité comme tout un chacun, et que c'est autre chose que ce que j'appellerais moi croyance ou foi Admettons, ça ne me crée pas de problème. Ce monde existe et j'existe moi même dedans, du moins provisoirement et ce avec ou sans dieu, dans sa matérialité. Je n'ai d'autre choix que de prendre en compte cette réalité. Le choix que j'ai c'est de m'en contenter ou pas et de répondre à ta question par: non derrière tout ça il y a quelque chose de plus grand (ta vision) ou il n'y a pas de finalité à ce monde et je n'en n'ai pas besoin. j'y suis, il est et ce n'est pas rien (ma position) Tant qu'on ne vient pas me prétendre que l'un des choix (peu importe lequel) est supérieur à l'autre, tant qu'on ne veut pas m'imposer l'un ou l'autre, je n'ai aucun souci.

J'ai quitté orange il y a bien longtemps pour défauts de service, je suis globalement assez satisfait de bouygues qui est d'autant plus réceptif que je suis un fidèle assez ancien. Je n'ai aucune envie de changer On rappelle et on tombe sur le répondeur de l'interlocuteur environ une fois sur deux. Le petit jeu peut durer et devenir stressant

On ne peut pas refuser tous les numéros hors contacts connus. J'ai même eu des appels concernant des RDV hospitaliers en provenance d'un 06 inconnu!

Je suis sur bloctel. Manifestement certains annonceurs s'en foutent et ne parlons même pas de la limite de fréquence

Je viens d'être sollicité frauduleusement au téléphone par je ne saurai jamais quel fourgueur de panneaux photovoltaïques qui n'utilise pas la plage de numéros de téléphones réservée à cet usage Je suis harcelé quotidiennement à midi par je ne sais quel annonceur qui prétend qu'un super gain de dizaines de milliers d'euros n'attend que moi. J'ai bloqué le numéro mais malgré cela des messages vocaux arrivent sur mon répondeur Vous recevez sans doute comme moi de ces appels Comment réagissez vous? Avez vous utilisé des services qui permettent de signaler ces abus? Avez vous réussi à vous en débarrasser?

je ne sais pas si ton raisonnement est "juste" ou "faux" en pure logique écrire: n'a de sens que si Dieu existe, s'il n'existe pas mon entendement ne me permet pas de penser qu'il puisse me poser de question, est-ce une insuffisance de mon intelligence? La seule chose que je puisse comprendre, sauf explication à venir, c'est que tu différencies foi et croyance. Tu crois, admets ou affirmes l'existence d'un dieu et ça te permets ensuite de caractériser la foi comme une question posée par ce dieu à l'homme. Pourquoi pas? Sinon, à cet instant de la discussion, pour moi, on n'est pas dans le "faux" mais dans l'absurde et je ne sais rien dire

Je n'ai jamais écrit que ça ne demandait aucun effort ou apprentissage, mais la vérification n'est qu'affaire d'observation, et de logique

Alors ça non! l'expérience et la mesure se font ou du moins se faisaient de façon très basique en travaux pratiques de lycée avec du matériel très simple, un plan incliné, un truc qui roule ou glisse dessus avec très peu de frottements genre bille de roulement à bille et un chronomètre avec une assez bonne précision Ce qui va caractériser la mesure rigoureusement conduite c'est que le physicien, éventuellement en herbe, sera capable de définir la précision de sa mesure et dire si avec sa mesure on sait que l'accélération de la pesanteur est comprise entre 9,75 et 9,86 ou entre 9,80 et 9,82 m/s²

De mémoire la lune est environ 6 fois moins massive que la terre donc l'accélération de la pesanteur y est divisée par 6 (c'est ça en réalité ton six) donc l'accélération de la pesanteur y est environ de 9,81:6 soit autour de 1,6m/s² En fait tout un chacun peut comprendre la confirmation de la loi de gravité universelle rien qu'en vérifiant que l'homme est bien allé sur la lune sachant que tous les calculs permettant la réalisation de l'exploit reposent sur l'application de cette loi. L'alternative d'un dieu ou diable qui aurait malicieusement permis la réussite de la mission afin d'enfumer les humains a peu de chance d'être retenue par qui que ce soit

Je me demande! On ne peut pas savoir ce qui est absolument vrai On peut parfois réfuter avec une absolue certitude A défaut de connaissance absolue de la vérité on peut avoir de bonnes notions de la pertinence de certaines affirmations Si on sort de l'impératif des absolutismes on n'est plus dans le vrai ou l'illusoire mais dans ce qui est plus ou moins probable, plus ou moins crédible, plus ou moins pertinent Par exemple, l'existence d'un Dieu n'est pas absolument improbable, les quatre mille religions ou plus qui s'en réclament ne sont guère plus crédibles l'une que l'autre

Non ce qui fonde la loi de la gravité c'est que toi moi ou n'importe qui peut vérifier expérimentalement que les prédictions de la loi sont immanquablement vérifiées Et quand les expériences à très hautes vitesses mettent à mal la mécanique Newtonienne on met en place un modèle relativiste dont on vérifie expérimentalement qu'il est pertinent Et tous les raisonnements sont libres d'accès, compréhensibles de la même façon par tous lorsque la théorie est aboutie sans faire intervenir révélation ou mystère Le savoir scientifique n'est pas une croyance vraie c'est le résultat pertinent justifié par la logique, l'observation et l'expérimentation de recherches et d'apprentissages

Bravo pour l'auto-réfutation, vous êtes donc créationniste. Réfléchissez. C'est tout réfléchi Dans une hypothèse purement matérialiste non créationniste la vie serait apparue au fil d'un long processus faisant apparaitre peu à peu des structures organiques de plus en plus complexes jusqu'à ce qu'un jour au hasard des évolutions et d'un milieu favorable l'une ou l'autre de ces structures en vienne à se multiplier juste selon les lois de la chimie. Aucune spontanéité la dedans, la vie a été provoquée inéluctablement par la réunion des éléments permettant son apparition. Le plus probable étant que de nombreux processus de débuts de vie se soient éteints avant qu’apparaisse un jour une vie pérenne

Non, je parlais de la folie d'un univers non éternel. L'hypothèse de base, sensée et intuitive, chez les Grecs, les Indiens, les Chinois, comme chez les matérialistes athées, est celle d'un univers éternel. C'est pourquoi la théorie s'appelle Big Bang et non pas atome primitif : cette "physique de curé" semblait tellement ridicule à tout le monde que Fred Hoyle a tenté de la ridiculiser en l'appelant "gros boum". https://fr.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle Et bien moi je ne parles pas de la folie que tu évoques sans y avoir rien compris concernant le modèle cosmologique big bang. Pourquoi va tu chercher de l'anglais nous sommes sur un forum français? Pour le physicien, l'univers auquel il a tant bien que mal un minimum d'accès est son évolution à partir du big bang, ne préjuge en rien de ce que pouvait être ou ne pas être l'univers "avant" et il ne sait même pas décrire le temps du big bang Non, la vraie folie c'est de prétendre détenir la Vérité absolue. tout ce qu'on peut savoir de façon absolue c'est la fausseté d'une hypothèse, sinon, nous n'avons accès qu'à du pertinent ou du plausible Dire que la foi est une question posée par un dieu à l'homme présuppose l'existence de ce dieu. Même avec cette définition cette foi ne peut être que la foi en l'existence d'un dieu Reste courtois je te prie, je discute et j'objecte sans dénigrer ton discours, ton affaire de "coup d'épée dans l'eau" n'apporte rien, hors une agressivité strictement inutile

Pas toujours! Mais surtout, quand tu prends du temesta tu ne nuis éventuellement qu'à toi-même

Non, tu les a mis ensemble. Sans doute parce que les amalgames t'arrangent. T'es de gauche donc t'es islamiste! Ben non.

Où est la "folie"? Sans doute dans la prétention à détenir la Vérité La science ne détient pas la Vérité du monde elle ne fait qu'en construire des représentations d'une certaine pertinence reconnues comme approximatives A défaut de pouvoir dire infailliblement le vrai elle a une capacité réelle débusquer le faux. L'histoire du monde façon genèse est fausse en toute certitude si on la prend à la lettre La génération spontanée est fausse en toute certitude L'unicité du genre humain n'implique pas une origine unique Rechercher ce qui "cloche" dans ses représentations du monde est même un de ses moteurs d'avancement. C'est l'inverse pour une foi qui,essentiellement, cherche à se renforcer et s'approfondir dans les certitudes de sa "vérité" révélée qui ne peut en aucun cas être remise en question. Le questionnement ne peut porter que sur des réinterprétations Le modèle cosmologique du big bang ne définit pas un univers non éternel https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang