hybridex

Bonne question. Pour moi, la réponse n'a rien d'une évidence, les arguments pro loup me paraissent assez faible et même si on accepte sa présence les solutions mises en oeuvre pour la rendre supportable me semblent débiles. Si on accepte le loup, il faut s'en faire respecter, qu'il nous craigne et qu'il apprenne qu'il est bien trop dangereux de s'attaquer à l'homme et à ses troupeaux, pas de chasse au loup, pas de tirs sélectifs de régulation des populations mais chaque fois qu'on le voit, e, tout lieu et tout temps on est autorisé à lui tirer dessus Nous aurions cependant tort de nous croire invulnérables et encore plus de croire que tout nous est permis. les contre mesures à nos nuisances c'est à nous de les trouver Le cas du loup est un cas d'école qui nous montre combien il nous est difficile de seulement définir les bornes de ce qui est nuisance et de ce qui doit être préservé Pour moi, la protection du loup est un objectif beaucoup plus symbolique que réaliste. Il demande aux humains impactés des efforts très importants qui seraient bien mieux placés à la protection de milieux dont le maintien est bien plus vital. Elle a aussi des conséquences négatives qui vont du rejet des préoccupations écologiques le plus légitimes par une part de la population à la prolifération des patous, chiens certes sympathiques, mais des carnassiers qu'il faut bien nourrir.

https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/artificialisation-des-sols-resume-francais-8-pages-1.pdf

Si tu ne vois pas la sortie du virage, tu ralentis Il n'y a pas que les coquelicots. Cultiver bio ou raisonné ce n'est pas laisser la nature définir ce qui va pousser. La végétation et la petite faune de bord de route seront toujours distincts de ce qui pousse vit dans un champ. Ce fauchage raisonné est donc spécifiquement bénéfique bénéfique pour la biodiversité Reste la circulation des piétons, les éternels oubliés des schémas de circulation, un bas côté de chaussée non aménagé ne vaudra jamais un sentier

Ce n'est pas une vidéo mais un simple article, pas le même coût J'en extrais un passage Si je comprend correctement, on peut donc calculer le coût énergétique global de transmission internet (hors production des données transmises). soit 3,3 TWh pour les box + 4,1 TWh pour l'ensemble des réseaux 7,4 TWh On peut aussi évaluer l'impact CO2 de cette consommation à 32 g de CO2 par kWh soit 32 000 tonnes par TWh bilan RTE France 2023 et donc au total 237 000 tonnes pour satisfaire l'ensemble des besoins de communication tous les Français plusieurs heures par jour et dont bon nombre sont des nécessités (travail démarches administratives ....) à mettre au regard des émissions globales de 130 millions de tonnes dont elles représentent 0,18% ou des émissions des transports en jet privés de quelques milliardaires pour satisfaire leurs fantaisies 0,17% Je ne sais qui tu vises en évoquant des ayatollahs

Non c’est energetiquement catastrophique. Les retraités devraient plutôt s’orienter vers de l’associatif local , du crochet, de la peinture, lecture etc … Ce serait une première forme de décroissance du point de vue de la dépense énergétique, celle sur laquelle il faut le plus travailler . Par contre ce peut être une forme de décroissance intellectuelle, celle là n’est pas bonne pour la planète . Si on peut discuter de l'impact énergétique du streaming vidéo, du recours aux IA, des recherches compulsives sur les moteurs de recherche, j'ai de forts doutes sur le caractère "catastrophique" des conversations sur un forum qui ne consomment que bien peu d'énergie en local sur un portable qu'il s'agisse d'un ordi ou d'un smartphone (l'équivalent d'une ampoule basse consommation) et encore moins sur le net qui n'est utilisé que lors des rares échanges Je ne saurais dire ce qui est le plus stimulant intellectuellement de ma vie associative ou de ma participation aux forums, il me semble que c'est la variété des sollicitations qui limite la décrépitude, celles qui me sortent de ma zone de confort étant sans doute les plus efficaces

Idéologie à la mode et à la con. Si certaines espèces régulent leur impact sur leur environnement, nombre d'entre elles ne font que subir une régulation externe par des prédateurs ou par des pénuries de nourriture provocatrices de famines. La vraie différence est que, grâce à sa culture, l'homme est en mesure de modifier volontairement son environnement, pour le meilleur comme pour le pire. Cela lui confère la responsabilité de faire les "bons" choix avec la difficulté de définir les "bons" choix, qui de plus, pour être efficaces doivent être collectifs

Discours déconnecté de toute réalité. La médecine et la sécu ont sauvé ma mère et un de mes beaux-frères de cancers dévastateurs, ont épargné à ma compagne le développement d'un cancer qui le serait devenu et très probablement à moi-même infarctus ou AVC du moins jusqu'à ce jour. Quand j'étais gamin on était vieux bien avant 60 ans et très invalide à 70 si on survivait jusque là, aujourd'hui avec un minimum d’hygiène de vie et pas trop de malchance on garde une forme normale jusqu'à 75 ou 80 ans même si pour cela on a besoin de médicaments

Pas seulement les salaires mais l'ensemble des revenus En outre la conso en ressources primaires et en énergie croit plus vite que les revenus, les exemples extrêmes étant les yachts et jets privé des milliardaires de sorte qu'on peut imaginer une baisse efficace qui sollicite très peu les revenus inférieurs inférieurs au revenu médian et avec un intensité croissante les revenus les plus élevés Je ne sais pas s'il faut baisser la consommation ou la réorienter. Tout le discours décroissant est basé sur la constatation statistique de corrélation entre dépenses énergétiques et PIB mais corrélation n'est pas rapport de cause à effet. Si je vais de Paris à Marseille en voiture, en TGV ou en avion c'est un service très similaire un budget comparable mais pas du tout le même impact CO2 Avec le même budget je peux avoir des fringues durables de qualité ou un tas de fringues merdeuses plus ou moins imposées par un suivisme de mode très artificiel La réorientation peut se faire en douceur et à moindre casse me semble-il à condition d'avoir le temps pour soi, malheureusement les résistances au changements sont énormes La baisse drastique des pouvoirs d'achat c'est ce qui nous attend si les transitions sont trop mal organisées et les résistances trop fortes. Par exemple il faut des décennies pour organiser un réseau ferroviaire coordonné avec les autres transports couvrant décemment les besoins sur tout le territoire. Si on ne le met pas en place peut-être que les voyages vont devenir un luxe.

C'est pourtant simple! D'ailleurs le texte de ton lien évoque bien les limites d'un système basé essentiellement sur la phylantropie

Depuis l'invention du feu, au moins, la technologie participe au développement de l'humanité, opposer technologie et écologie est pure ineptie sauf à considérer que l'homme non imbécile n'a pas sa place sur terre.

Le bilan des US c'est des dépenses de santé bien plus lourdes et non accessibles à tous pour des résultats bien inférieurs. Le contre-exemple parfait

Il y a bien plus de surfaces déjà artificialisées disponibles pour l'implantation de panneaux photovoltaïques que nécessaire. En même temps qu'on arrache des arbres les grands centres commerciaux et les hypermarchés font de la résistance pour la couverture de leurs parkings sans doute parce que le temps de retour sur investissement est supérieur à 6 mois

Dans une lettre de motivation tu n'as aucun besoin d'expliquer pourquoi tu veux quitter ton employeur actuel, en entretien non plus d'ailleurs sauf si tu as une très bonne raison sans rapport avec le travail. Le principe de base c'est que tu veux intégrer la nouvelle entreprise et que tu expliques pourquoi elle t'intéresse. Si ton kif dans le transport c'est de faire de l'interurbain tu dis que tu veux rentrer dans cette boite parce qu'elle est connue pour son activité dans ce domaine, par exemple La motivation, c'est toujours positif, et ton éventuel nouvel emploi une opportunité attirante que tu serais ravi de voir se concrétiser. Tu n'as pas à te justifier de vouloir quitter ton employeur actuel et aucun besoin de dire le moindre mal de ton poste actuel. ça peut être mal pris. Tu as au contraire intérêt à faire voir que tu es bien intégré dans ta boite actuelle même s'il y a dans la nouvelle boite des choses qui t'attirent plus.

Plus dépassé que ton commentaire tu meurs On peut avoir des réserves sur les grandes écoles mais quoi qu'il en soit on n'y entre pas en passant son temps sur tiktok

Ouais !!! Ou obtenir le cancer du siècle va savoir

Fais comme tu veux! Les emmerdes se multiplient encore plus vite que les conneries.

En tout temps le trait de côte connaît et a connu des évolutions, érosions ou au contraire ensablements. L'action de l'homme n'est pas neutre et le réchauffement climatique est un accélérateur. Il joue un rôle dans le niveau des mers et cela impacte les zones les plus basses. Mais il y a des lieux où l'érosion aurait eu un impact lourd tôt ou tard.

Les plus riches ont les moyens d'acquérir des biens sur les hauteurs ou protégés. Si tu as des adresses pour des propriétés côtières bien situées à pas cher n'hésites pas à nous faire profiter du tuyau Un réchauffement global accentue tous les phénomènes météo et peut conduire par périodes et par endroits à des froids plus froids comme à des canicules plus intenses. Quand les climato-sceptiques font d'une séquence inhabituellement froide un argument en leur faveur, il ne font preuve que de mauvaise foi ou d'incompétence.

A ta santé! https://www.sudouest.fr/economie/conso-distribution/esbroufe-pub-exageree-lindt-saborde-sa-propre-mention-excellence-pour-eviter-une-plainte-aux-etats-unis-22115527.php Quand je pense que je viens d'en acheter!

Pourtant quel plaisir de marcher dans les bois en faisant bruisser les feuilles mortes sèches, et puis c'est beau Évidemment, avec la pluie, sur un trottoir au sol imperméable, dur et lisse ça marche moins bien. Mais dommage de s'en priver. Faut faire gaffe aux accrocs au Lewiss!

Tu n'as pas du tout écouter. On explique au contraire que le logiciel le plus utilisé a une nette tendance à favoriser une uniformisation des volumes créés

Par exemple https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-code-a-change

C'est un point de vue terriblement anthropocentrique. Les humains sont loin d'être les seuls à souffrir. Il est permis de douter du libre arbitre de la mouche qui se fait digérer vivante par une araignée. Tu fais le lien entre libre arbitre, souffrance et culture. La culture est effectivement en partie réponse à la souffrance, la souffrance n'est pas pour autant une condition nécessaire à son développement, j'aime bien la réponse de @vampy2023à ce sujet Je suis tout à fait d'accord. Néanmoins leur oeuvre scientifique n'a conquis son universalité qu'en faisant abstraction de la quête religieuse qui a pu participer à leurs découvertes

Traduction par google " Au nom du Très Miséricordieux, du Très Miséricordieux ..." De deux choses l'une Soit Dieu n'existe pas et tout ce qui suit est du vent Soit Dieu existe , il est le seul être parfait, nul ne l'égale et ne peut s'exprimer en son nom, c'est une imposture.

Quand je lis ça je crois entendre à nouveau un copain musulman "Regardes comme ce monde est beau, comment tout ça aurait-il pu se faire tout seul ..." Je respecte mais je n'adhère pas Ma réponse est celle de Prévert Bon, tout puissant et très mauvais ingénieur, est-ce compatible? Non Les religions établies sont des constructions humaines, ce n'est guère sérieusement contestable. On ne peut en inférer ni l'existence ni l'inexistence d'un Dieu. Les religions répondent aux questions que se posent les croyants, aucune n'est universelle. Chacun peut voir les conséquences catastrophiques des dérives de celles qui prétendent imposer leurs universaux Dieu existe ou n'existe pas, il n'est pas une réponse, car s'il existe il est mystère. Je crois que cette caractéristique de Dieu est commune à tous les monothéismes Certainement Ce qui ne nous avance guère. Un fou obsessionnel est complètement rationnel dans sa folie Il ne faut pas confondre rationalité et vérité Il ne faut simplement pas tout mélanger, la rationalité se base sur les faits et la logique, les croyances mobilisent bien d'autres sources, elles sont le résultat d'une adhésion Les connaissances d'origine rationnelle ne sont réfutables que rationnellement mais leur pouvoir de réfutation ou de validation des croyances religieuses n'est que superficiel et non probant sur le fond 42