hybridex

Je ne me focalise pas sur le cuivre des véhicules électriques si on ne prétend pas outrageusement à une toxicité particulière de ces voitures à cause de ça. Tu me fais un procès bidon en prétendant que je renvoie la faisabilité d'un parc électrique à 50 ans. Ce que je pense et que j'écris est très différent: La transition énergétique prendra de l'ordre de 50 ans qu'elle passe par le véhicule électrique ou non. Cette transition est très en retard, il est urgent d'avancer. Un moyen d'avancer aujourd'hui c'est le VE et en aucun cas le véhicule à énergie fossile. Ce dernier est irrémédiablement polluant le véhicule électrique peut ne l'être que très peu. Donc le véhicule thermique doit disparaitre et le véhicule électrique doit devenir de plus en plus propre puisque c'est possible Et tout ça ne peut se faire que progressivement, il ne s'agit pas de le remettre à dans 50 ans, il s'agit de le commencer sans trainer et 50 ans c'est le délai pour l'aboutissement. Concernant les particules fines, hélas oui les moteurs essence à injection directe en émettent plus en quantité sinon en masse que les Diesel, et des plus nocives. Enfin jusqu'à octobre 2018 parce que depuis cette date les nouveaux véhicules essence sont muni d'un filtre. J'en suis fort marri, ayant appris ça au moment même ou je prenais possession de ma nouvelle voiture essence flambant neuve, il y a quelques années. Les véhicules électriques, eux, n'émettent pas de partucles de combustion et moiins de particules de frainage, c'est toujours ça de pris. Je ne fais pas l'impasse sur les composants rares, qu'il ne faut pas confondre avec les terres du même nom, qui ne le sont pas forcément, il faut seulement que je trouve l'énergie pour retrouver mes sources et recreuser le sujet qui est loin de ne concerner que les véhicules électriques. Mais pour le moment, je ne suis certainement pas au point sur ce sujet

Pour le moment il s'agit seulement de mettre à la benne de vieux diesels vraiment polluants qu'on ne peut guère regretter. La pollution aux NOx est une véritable calamité pour les riverains des axes routiers à forte circulation. Il y a de muliples sources de NOx néanmoins les cartes de pollution sont tout à fait parlantes, lues a la bonne échelle les pollutions lourdes se confondent avec les grands axes. Quand c'est une autoroute en campagne ce n'est pas forcément grave, quand c'est une entrée de ville ou un périphérique urbain avec forte densité de population dans le voisinage, c'est différent. ça tue plus de monde que la bouillie bordelaise, dont on sait qu'elle est à base de cuivre; cuivre qu'on ne recyclera jamais, à la différence de celui des voitures électriques. Très très bizarre l'incrimination du cuivre apparaissant soudainement, sans être le moins du monde étayée, à propos de la voiture électrique, alors que ce même cuivre connait une foule d'usage qui en consomment plus que la dite voiture. et même en Euro6 parait-il! https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-au-nox-meme-les-diesels-euro-6-seraient-tres-nocifs-9203406.html

Merci pour ces chiffres, si tu as un lien vers la source, je suis prenbeur

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, on paye la malhonnêteté de certains constructeurs, ça ne me fera pas pleurer. ça fait partie des possibles, voire des souhaitables. ça n'enlève rien au fait que la transition du véhicule individuel thermique vers autre chose soit nécessaire et qu'elle ne peut se faire que sur un terme long 30 ans, 50 ans, sauf cataclysme qui remettrait tout en jeu. Telle qu'on peut l'imaginer aujourd'hui le véhicule autonome partagé à de fortes chances d'être électrique à batterie. On n'a pas beaucoup d'autre pistes. L'hydrogène et l'air comprimé ont des rendements absolument déplorables et les agrocarburants sont exclus.

C'est faux en France, c'est un fait! et ça c'est clairement bidon, en tous cas en France, jusqu'à preuve du contraire Pour ta gouverne apprends au moins qu'un véhicule électrique moderne n'use pas ses freins, l'essentiel des ralentissements se faisant par régénération. Question insensée, puisque c'est impossible aujourd'hui. La question qu'on pourrait à la rigueur poser c'est combien de morts causés par la voiture électrique dans une transition vers un parc électrifie en quarante ou cinquante ans et combien en plus ou en moins par rapport à un parc resté en thermique. Mais c'est une question à laquelle personne ne peut décemment prétendre savoir répondre

De nombreux pays comme la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Allemagne, mais également les provinces de l'Alberta et la Saskatchewan, sont fortement dépendants des centrales au charbon pour produire leur électricité. En prenant en compte ces critères sur l'ensemble du cycle de vie, le rapport estime que la voiture électrique d'un Chinois ou d'un Américain est, dans certains cas, jusqu'à quatre fois plus polluante qu'une voiture à essence. Le rapport indique que la tendance à rechercher des batteries toujours plus performantes, avec une plus grande autonomie, aggrave le bilan des voitures électriques en termes de GES. « Augmenter la capacité de la batterie en ajoutant plus de cellules a pour effet d'augmenter les impacts de l'extraction et la transformation des métaux. » Plus de toxicité dans la production des voitures électriques Les auteurs du rapport constatent que la plupart des études environnementales au sujet des véhicules électriques se concentrent sur les émissions de CO2. Or, l'Agence européenne pour l'environnement considère qu'il faut aussi prendre en compte d'autres indicateurs de l'empreinte écologique globale. Par exemple, le rapport considère que l'impact sur la santé humaine est plus élevé pour les voitures électriques en raison de l'utilisation supplémentaire du cuivre, et selon les cas, du nickel. Il y a jusqu'à quatre fois plus de cuivre dans un véhicule rechargeable que dans un véhicule conventionnel. Les voitures électriques requièrent beaucoup plus de métaux différents. Or, l'extraction, la séparation et le raffinage des matières premières nécessitent de grands volumes d'eau et beaucoup d'énergie. Des substances comme l'ammoniac sont aussi utilisées. Le rapport liste des conséquences potentielles comme la contamination du sol et de l'eau, l'érosion et la perte de biodiversité. https://www.eea.europa.eu/publications/electric-vehicles-from-life-cycle Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives - TERM 2018 Je me suis usé les yeux à essayer de trouver des éléments tangibles et documentés dans ces études. A part conclure que l'impact du VE est très fortement dépendant des conditions de production des batteries et de l'électricité consommée, nada. Pas besoin de cette étude pour le savoir. La seule différence avec le véhicule à énergie fossile c'est que ce dernier est polluant irrémédiablement et tout le temps, le reste est écran de fumée. Ah oui, il y a cette étrange toxicité cuivrique, énoncée à la volée sans le moindre justification, juste une vague allusion, non chiffrée aux travailleurs du cuivre victimes d’intoxication par des émanations soufrées, incontestablement toxiques d'ailleurs, mais dont on pourrait très bien les protéger, ce qui n'est pas le cas des populations exposées aux NOx des véhicules thermiques pour lesquels on a en plus des chiffres (42 000 morts prématurées en France si je ne m'abuse)

Chiffres de 2011, Oublie aussi! Nucléaire mondial, c'est pas glorieux aujourd'hui, en pourcentage, et comme depuis l'éolien et le solaire ont cru beaucoup plus vite ... la comparaison ne lui serait peut-être pas favorable. L'énergie solaire a l'avantage d'être surabondante, le problème c'est sa disponibilité au moment où on en a besoin, donc du stockage de l'énergie recueillie pour lequel on n'a pas de solution sérieuse sur longue durée et à très gros volume. La meilleure solution connue, la moins couteuse consiste à pomper de l'eau qu'on stocke en altitude derrière un barrage. Mais il faut des étendues d'eau énorme avec de très grandes différences d'altitude. On ne disposera jamais de sites favorables, sans incidences environnementales lourdes permettant de stocker 10% de l'énergie annuellement utilisée.

Ce n'est plus vrai. Le nucléaire est de plus en plus couteux, l'éolien et le photovoltaïque de moins en moins cher. Les considérations sur le PIB sont spéculatives, dépendantes des scénarios d'évolution et particulièrement de nos capacités à rendre l'énergie disponible plus efficace donc non prouvables.

Soyons fous! Et si on électrifiait les voies d'autoroute? les batteries dans les voitures, les camions et les bus pourraient être minimes ne servant qu'en relais lors des changement de file et dans les parcours de liaison.

Oui mais là ça change. La puissance informatique croit exponentiellement d'un facteur élevé, la consommation d'énergie ne suit absolument pas, elle croit linéairement, avec une pente très faible. Cela peut conduire à une déconnexion fondamentale entre croissance économique et croissance de la consommation d'énergie. Si un service informatique à haute valeur ajoutée avec faible augmentation de consommation vient se substituer à un service non informatique de moindre valeur et fortement consommateur, il y aura croissance économique avec diminution de consommation énergétique, du moins dans les sociétés techniquement très avancées. Tu en as toi-même donné un exemple avec le travail à domicile. Les employés sont plus disponibles, plus efficaces car non perturbés par les problèmes de transport. Ils gagnent beaucoup de temps (augmentation du service) et consomment moins d'énergie. Pour moi ceux, dont Janbovici, qui affirment le parallélisme entre croissance économique et consommation énergétique ont raison pour le passé, ont toujours raison aujourd'hui au niveau mondial, mais que ça peut très bien ne plus devenir vrai dans des pays très développés qui s'imposeraient de privilégier une croissance non énergivore.

La planète n'est pas foutue, elle en a vu d'autres et sa pérennité est quasi garantie pour une période dépassant largement l’espérance de vie de l'espèce humaine. C'est pour cette dernière qu'on peut avoir des craintes. Sur la terre, au pire, la vie repartira un jour après une massive extinction d'espèces comme c'est déjà arrivé dans le passé. J'aurais bien préféré qu'on ne passe pas au nucléaire, mais puisqu'on l'a, ce serait vraiment trop con de se flageller et de ne pas en profiter. Avec un peu de chance et de sérieux efforts on aura peut-être mis autre chose en place avant que ça nous pète à la gueule. Le vent et le soleil, c'est quasi gratuit, pérenne et sans risque, arriver à s'en satisfaire, ne serait-ce pas l'idéal, un défi certes difficile, mais qui mériterait qu'on se donne du mal pour le relever. Je remarque que les Chinois même s'il s'appuient à ce jour sur le charbon et le nucléaire commencent à s'y attaquer sérieusement, les Hindous vont très probablement les suivre rapidement. Est ce que ça sauvera l'espèce? Et nous, bien sur, on va rester à la traine. P'tête bien que dans un siècle, c'est pas une cathédrale qu'on voudra restaurer à l'identique, mais une vieille centrale atomique, en hommage à notre gloire passée!

Tu m'as effectivement déjà fourni le lien vers les chiffres de Janbovici. J'ai donné les miens qui ne sont pas les mêmes et de loin, car les miens ont plus de deux fois plus faibles. Janbovici est polytechnicien, cheville ouvrière des bilans carbone de l'ADEME, infiniment plus qualifié que le modeste forumeur que je suis, donc ses chiffres me sont opposables. Et bien ce serait trop simpliste, nous n'avons tort ou raison dans l'absolu ni l'un ni l'autre car nos scénarios sont tout aussi spéculatifs l'un que l'autre et s’appuient sur des données de base différentes Janbovici part des consommations de combustible fossile des véhicules thermiques actuels et en déduit des consommations futures d'électricité au travers d'estimations de rendement. Il y a beaucoup d'approximations dans ce calcul notamment parce que le rendement d'un moteur thermique est très sensible à l'usage, rigoureusement catastrophique en ville par exemple. Moi je pars de consommations d'énergie électrique constatées en usage réel comme ici par des utilisateurs réels de Véhicules Électriques récents et efficaces, c'est une donnée dont Janbovici ne disposait pas. Comme je suis d’extrême mauvaise foi, j'ai pris un exemple particulièrement favorable, mais les chiffres fournis ne sont pas ceux que j'avais retenus qui étaient bien plus élevés. D'autre part Janbovici considère que l'on conserve les usages actuels. Il a raison puisqu'il s'agit de démontrer qu'on ne peut pas continuer comme ça, fusse avec un passage au véhicule à batterie, point sur lequel je lui donne entièrement raison. Moi je spécule qu'on peut devenir un peu moins cons, cesser de déplacer 2 tonnes pour transporter en moyenne 1,3 personnes, accepter, bon gré mal gré, de rouler un peu moins vite et perdre quelques kilos superflus à vélo ou à pieds plutôt que sa voiture. Mon pseudo ne doit rien au hasard, j'ai longtemps tenu le véhicule hybride comme le meilleur choix, aujourd’hui ça me semble moins vrai, avec les progrès de batteries, même si c'est un choix toujours possible. Seulement qu'on soit pro ou anti nucléaire jamais ce ne sera une solution pour s'affranchir des carburants fossiles. Je ne prétends pas qu'à ce jour rouler électrique c'est contribuer sérieusement à diminuer immédiatement notre impact sur la planète, c'est juste une entrée dans une transition, selon moi bénéfique.

Moi je défends la voiture électrique batterie. Avec des conditions: la voiture aussi légère que possible (la 2CV moderne de @Condorcetmais en version électrique) avec batterie minime, performances limitées et efficacité énergétique maximale. Elle est parfaitement compatible avec une transition énergétique où l'énergie serait à long terme uniquement renouvelable. Il ne suffit pas d'affirmer que c'est une connerie pour me convaincre.

Ni des mantras ni des solutions abouties, mais ou moins des pistes bien plus prometteuses que les autoroutes énergivores et destructrices que l'on a suivi. L'agriculture bio ça marche, l'habitat économe en énergie ça marche, le vélo et les circulations douces ça roule, du moins ailleurs qu'en France. Mais sur les ayatollahs culpabilisants et catastrophistes contreproductifs je te suis. Quant au diesel, si les constructeurs avaient sérieusement mis en œuvre les solutions qui marchent pour limier les NOx, il n'en serait pas là aujourd'hui.

Je suis complètement d'accord sur la voiture légère et lente. On ne perdrait pas grand chose à avoir des voitures ne dépassant pas le 110. En revanche, à ma connaissance, les 2l/100km ne sont pas vraiment accessibles, ou bien à 70 km/h pas à 110. Moi non plus! Et tant mieux!

Surement pas tous, pas longtemps et s'il te plait de ne retenir que ce qui te permet de les dénigrer ça ne présente pas énormément d’intérêt. Ils se sont parfois trompés sur les solutions, mais pas toujours, et beaucoup moins, hélas, sur le diagnostic. Ils ne sont pas responsables de l'état actuel de la planète qui se porterait mieux et surtout serait mieux engagée pour l'avenir si on avait suivi la plupart de leurs préconisations que ce soit en matière d'économies d'énergie, de préservation des ressources, d'une alimentation moins carnée ou d'une agriculture précautionneuse du vivant.

S'il y a une approche avec laquelle je suis bien d'accord, c'est qu'il faut veiller à ce que l'argent dépensé pour la transition énergétique soit dépensé de la façon la plus efficace possible et pas dans des projets farfelus où on dépense beaucoup pour produire ou économiser fort peu. Donc, oui bien sur à la priorisation de l'isolation des vieilles passoires à kWh. En revanche je ne suis pas d'accord sur "des coûts faramineux pour construire cette maison idéale". J'ai déjà entendu ça à propos de la RT2012 qui effrayait les constructeurs et ça ne c'est pas révélé vrai, heureusement. Le principal facteur d'augmentation du prix du neuf n'est d'ailleurs pas le prix de construction mais l'incessante inflation du prix du foncier. Je crains bien plus le coté un peu illusoire de sa réalisation que son coût. Il y a des risques non négligeables que cette maison ne soit bien souvent active que sur le papier quoi que.... Un de mes proches, très proche, c'est fait construire une maison dite passive, en bois (il a fallu faire appel à une technique autrichienne, on ne savait pas faire en France!). Le cout, 300 000€, pour 130 m² + des dépendances n'a rien eu de faramineux et serait sans doute réduit si cette construction se généralisait. Il consomme annuellement 2000 kWh d’électricité et l'équivalent de 500kWh de granulés de bois en chauffage d'appoint. S'il installe 25 m² de panneaux photovoltaïques sur son toit pour environ 10 000€, il produira 3000 kWh par an. Sa maison deviendrait "active" pour un prix acceptable

Je ne sais pas de quelle époque époque tu parles. A ma connaissance, le cheval de bataille des écolos c'est de prôner les économies d'énergies, bien plus que la substitution de telle ou telle énergie par une autre et ce depuis bien longtemps. Je me souviens des schémas de maisons dites passives dans "La Gueule Ouverte", années 1970. Toi, sans doute, étais tu à peine né, ou pas, et ce n'est pas ton école. Un peu d'histoire https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gueule_ouverte_(journal) http://partage-le.com/2015/12/portrait-darthur-la-gueule-ouverte-par-juliette-keating/

Comme je vous plains! Moi chauve, pas de problème. C'est vrai, les filles, le sort s'acharne encore contre vous!

Je n'admets pas que ces violences conjugales ne soient punies très sévèrement et dès le premier acte, sans même qu'il y ait besoin que la victime porte plainte. Ce serait le seul moyen pour que certains hommes comprennent que frapper une femme est tabou. Ça devrait être prison ferme avec emprisonnement réel dès le premier acte, fusse pour un court séjour, peine accompagnée d'une autre, lourde avec sursis et exécutable sans recours si récidive.

La "connerie" ce n'est pas la voiture électrique, c'est que nous nous retrouvons avec une économie, un aménagement du territoire et un urbanisme complètement dépendants de l'automobile. L'idéal est de sortir de cette dépendance au profit de transports en commun efficaces et de mobilités douces. La réalisation d'un tel idéal, à partir de la situation actuelle très dégradée peut facilement prendre une cinquantaine d'années. En attendant la voiture électrique constitue, pour le moins, un moindre mal.

La fabrication d'un vélo ou d'une paire de godasses ne sont pas non plus exempts de pollution, donc sans plus de précision ton message n'a pas grand sens, toute activité humaine ayant des capacités de pollution.

La voiture électrique c'est bel et bien l'avenir contrairement à ce que je lis ici. Un certain nombre d'objections sont dépassées. Aujourd'hui les batteries sont garanties 8 ans par les constructeurs, aussi bien chez Kia que chez PSA pour la future e-208 et on a des témoignages de propriétaires ayant réalisé des kilométrages impressionnants (plus de 160 000 km) avec des batteries ayant gardé toute leur capacité. On commence à voir apparaître des bornes de recharge rapide, de sorte qu'on peut, en voiture électrique, traverser la France dans la journée. C'est plus lent qu'en voiture thermique mais tout à fait supportable pour quelques trajets annuels. La construction d'une voiture électrique est effectivement plus émettrice de CO2 que la construction d'une thermique mais ça se rattrape sur environ 60 000 km. Si les batteries étaient fabriquées en France avec une énergie décarbonée, on n'aurait même pas ce problème. la voiture électrique moyenne, roulant 12 000 km par an aura besoin d'environ 2500 KWh, ça représente 90TWh par an, la production de non pas 15 EPR mais 8 (11 TWh par EPR). J'ajoute qu'une voiture électrique qui se recharge la nuit, au domicile, va consommer en période creuse au moment ou un EPR fournit plus d'énergie que nécessaire. Sinon on peut aussi envisager, en chargeant les batteries de jour, qu'une bonne partie de l'énergie nécessaire soit d'origine solaire. 1000 km² de panneaux solaires y suffiraient. on dispose en France de bien plus de 1000 km² de toits ou parkings qu'on pourrait couvrir sans aucun préjudice pour les surfaces agricoles.

Tout à fait vrai. Il vaut mieux cultiver des betteraves. On n'arrive à produire ainsi 12 tonnes d'alcool à l'hectare. Mais même dans ce cas les surfaces agricoles nécessaires sont bien trop importantes

D'abord, il faut de l'énergie pour comprimer l'air donc ça ne résout rien. Ensuite le rendement est mauvais. Enfin la quantité d'énergie stockable est très limitée.