hybridex

Tu chinoises un peu, là, je trouve.

Il y a quelque chose de troublant dans ce titre "D'après l'IGPN, la police n'est pas responsable de la noyade de Steve". C'est très imprécis comme énoncé. L'IGPN a t-elle établi, au travers de témoignages et de faits que la police n'avait pas concouru aux chutes de 14 personnes dans la Loire. Pour 3 personnes, tombées avant l'intervention, c'est bien le cas, si c'est confirmé. Mais pour les autres, on en est réduit aux supputations. Il me semble que tout ce que dit l'IGPN est que ce ne sont pas les policiers qui ont mis les gens à l'eau, donc ils ne seraient pas directement responsables, dont acte. Mais 11 personnes se sont retrouvées à l'eau conjointement aux opérations semble t il musclées de la police et on ne sait pas comment ça s'est passé. l'IGPN l'a peut être décrit mais nous n'avons pas l'info. Or ces mises à l'eau n'ont rien de normal et devraient avoir des explications. De même je voudrais bien comprendre en quoi une fête, fusse une rave, organisée sur un terrain vague où elle ne dérangeait pas grand monde nécessitait une intervention de la police avec des suites aussi calamiteuses. Il y a manifestement eu un dérapage. Soit policier, soit pétage de plombs des fêtards. Étonnant que l'IGPN ne trouve trace ni de l'un, ni de l'autre!

Une impunité en taule, bien plus costaude qu'une impunité de papier!

Oui, mais ça a échappé à @kyrilluket montre la qualité de ses pseudo chercheurs qui n'ont semble t il pas trouvé autre chose que le moyen de faire parler d'eux.

Ben je suis moi-même opposé au nucléaire et probablement depuis bien plus longtemps que toi. Seulement quand l'opposition devient complètement conne, elle ne fait que nuire à la cause. Les déchets existent et sont source de danger là où ils sont. Et puis je vais même aggraver mon cas. Il faut continuer à en produire car, aujourd'hui, arrêter brutalement le nucléaire en France serait complètement irresponsable. En revanche, il faut aussi en sortir, mais avec un scénario qui tienne la route, ce qui est tout sauf simple. C'est certainement pas, "yaqua" tout arrêter et mettre des éoliennes à la place et puis ça coute moins cher. Ça c'est juste de quoi se faire fouetter à juste titre par Jancovici et ses disciples.

Tes sornettes ne convaincront personne, il ne s'agit en aucun cas de faits mais de chiffres et les tiens manquent pour le moins de toute rigueur. C'est idiot en plus de dire que les évacuations de Tchernobyl et Fukushima n'étaient pas nécessaires. En n'admettant même que ce soit vrai, ce qui m'étonnerait fort, c'est une argumentation basée sur des données dont on ne disposait pas au moment des accidents. Donc on était quand même obligés d'évacuer.

Les mines de sel ont paru, avec tes très sérieux arguments, comme la meilleure solution en Allemagne. Malheureusement ils sont aujourd'hui contraints à en évacuer les déchets stockés: https://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/Le-stockage-des-dechets-radioactifs-en-Allemagne-vire-au-desastre-_NG_-2010-02-08-546433 C'est sans doute pourquoi, en France, on a préféré stocker dans l'argile. Il ne faudrait pas imaginer que les risques soient nuls, mais on ne peut pas, non plus, imaginer que nos activités humaines puissent être exemptes de tout risque. Qu'on soit pour ou contre l'utilisation de la fission nucléaire pour produire de l'énergie, les déchets existent et il faut les stocker quelque part. Dans ces conditions et jusqu'à preuve dument fondée du contraire je je connais pas de meilleure solution que cet enfouissement.

Je comprends que tu puisses souffrir, parce que les statistiques sont une extraordinaire source de connaissance. Encore faut-il être rigoureux dans leur construction et leur exploitation. Les cas fourmillent d'utilisations incompétentes ou malhonnêtes. J'aime bien ce schéma à propos des data sciences fournit par Arnaud Legout, chargé de recherches à l'Inria. L'important c'est les zones de Danger

Comme quoi, il n'y a que la connerie qui soit sans limites! Car ces morts doivent, bien sur être imputées à l'accident nucléaire à l'origine de l'évacuation. N'imputer que 200 morts à l'énergie nucléaire, c'est juste de la propagande et un véritable foutage de gueule! Malheureusement les nucléocrates de tous bords ont toujours et systématiquement tout fait pour que tout recensement soit impossible, même par eux! Pour la seule catastrophe de Tchernobyl on va trouver des chiffres allant de quelques personnes à 900 000! La seule chose dont je suis certain quand quelqu'un argumente sur les dangers du nucléaire à partir de chiffres , sans précautions ni réserves, c'est qu'il n'est pas sérieux, et ce, qu'il argumente pour ou qu'il argumente contre. Il est à peu près vraisemblable que le nucléaire, à quantité d'énergie produite égale, a fait moins de victimes que le charbon. C'est tout ce que je crois pouvoir écrire d'un peu valable, sans certitude toutes fois.

HS

Merci @pascou de nous donner à lire le bulletin paroissial en rapport avec le sujet auquel tu fais allusion.

Dis plutôt que ça te dérange. Soit Marionnette a manqué de discernement en prenant une blague pour argent comptant Soit la Maréchal a volontairement propagé une rumeur pour nuire.

Intelligente, un physique qui aide, surement pas une écervelée mais une vraie peau de vache à l'idéologie rance, alors respectable, certainement pas

L'effet de serre existe, qu'on soit climato-sceptique ou pas et quelle que soit la théorie par laquelle on l'explique. Il est utilisé depuis des siècles voire des millénaires dans n'importe quelle serre. Alors le gugusse qui interprète une théorie de Max Planck qu'il ne maîtrise surement pas pour en nier l'existence, je ne vois même pas pourquoi je le lirais. Même chose pour l'émérite pantin cité en ouverture du sujet qui prétend que les molécules de CO2 sont trop diffuses dans l'atmosphère pour avoir un effet, ça n'a rien d'un argument scientifique, pas la peine d'aller plus loin dans la lecture. Le buzz fait autour de ces théories fumeuses ne fait que me confirmer dans ce que je déplore: En termes de communication, plus c'est gros, plus c'est con, mieux ça passe. C'est compliqué la climatologie, ça joue à des échelles de temps qui, normalement ne sont pas humaines. Cependant on a des signes alarmants qui nous font envisager un avenir difficile et une influence très défavorable de nos activités. De ces signes troublants à une certitude, le chemin n'est peut-être pas complètement balisé mais on ne peut pas faire comme si le risque n'existait pas. S'il se révèle un jour que les climato-sceptiques avaient raison, tant mieux pour l'humanité mais il est plus que permis d'en douter. Ce ne sont pas les arguments foireux présentés ici qui vont atténuer ce doute. La sagesse est donc pour moi de prendre en compte ce risque parce qu'il est sérieux et dangereux à défaut d'être absolument certain.

L'autre question c'est: Y aura t-il encore un périphérique? https://www.bfmtv.com/politique/comment-gaspard-gantzer-compte-supprimer-le-peripherique-s-il-est-elu-a-la-mairie-de-paris-1668128.html

Nul n'est à l'abri d'être de faire le gogo un jour ou l'autre sur un sujet qu'il ne connait pas. Or en France la culture scientifique est un parent pauvre, très pauvre et plutôt méprisé. Une ignorance crasse dans ce domaine est parfaitement admise alors qu'on pardonnera mal une faute d'orthographe. Pourtant cette ignorance est beaucoup plus néfaste pour la compréhension du monde. D'un autre côté on est complètement submergé d' "études" à prétention "scientifique" aux bases "statistiques" chancelantes qui font le buzz par le caractère spectaculaire de la présentation qui en est faite. l"étude scientifique" ultérieure, tout aussi quelconque, qui viendra contredire la première aura d'autant plus de succès que celle-ci aura eu du retentissement. Comment dans de telles conditions ne jamais se perdre et ne pas être une fois ou l'autre le gogo de service?

Le moteur à hydrogène ne rejette que de l'eau, mais l'hydrogène est actuellement essentiellement produit à partir du méthane (CH4). On obtient l'hydrogène en enlevant le carbone qui se transforme en CO2, raté. Sinon on peut extraire l'hydrogène de l'eau par électrolyse mais le rendement global de récupération d'énergie n'est que de 25%, en gros l'équivalent de l'air comprimé avec une technologie bien plus complexe.

Le "moteur à eau" contredit les principes de base de la thermodynamique établis sur des données expérimentales éprouvées des millions de fois depuis. C'est au bricoleur de ce prétendu moteur et à ceux qui lui accordent une vraisemblance quelconque de faire la preuve que la physique de base se trompe depuis des siècles et qu'il faut revoir la base de toute la physique que l'on enseigne dans les écoles, pas le contraire. Faut être complètement tordu pour imaginer qu'un pétrolier planquerait une avancée pareille dans ses tiroirs alors qu'il détiendrait un véritable pactole bien plus facile à exploiter qu'un puits de pétrole.

Il me semble que tu confonds: La chaleur est une notion thermodynamique la température est un niveau d'agitation des particules et on connait des échanges de chaleur du chaud vers le froid et pas le contraire sauf dispositif type pompe à chaleur mais la digression nous emmènerait trop loin. Ça, c'est traité par Carnot. D'un autre coté on a des rayonnements émis. H2O et CO2 absorbent des infrarouges, en réémettent et se foutent royalement du fait qu'il y ait ou non un récepteur plus ou moins chaud ou froid et ce n'est pas le même sujet. Non sans conséquences sur les courants et l'ensemble des flux. L'impact environnemental peut être très lourd.

Un professeur émérite est un retraité On peut donc soupçonner chez certains d'entre eux une certaine forme de gâtisme. Ce n'est en aucun cas une reconnaissance de compétence particulière dans les domaines qui ne relèvent pas de leur spécialité.

Pas tout lu. Merci pour le lien. Je constate avec plaisir en page 8 que RTE valide mes chiffres concernant les besoins en énergie d'un parc VE et pas ceux de Jancovici 15,6 millions de VE c'est presque la moitié du parc et donc pour tout le parc en VE on serait bien autour de 90 TWh et non de 200 TWh, le chiffre de Jancovici.

Le problème que me pose Jancovici c'est qu'en même temps qu'il apporte un tas de données utiles au débat et qu'il alerte à juste titre sur la complexité de la transition énergétique nécessaire, il part par moments dans des délires spectaculaires qui font plus le buzz que tout ce qu'il apporte d'intéressant. C'est ce qui se produit pour le cas que je cite. Il y en a d'autres mais je ne leur ferai pas une pub supplémentaire. C'est fort dommage car il est très utile contre les "Bisounours" d'une certaine bobo-écologie dont il signale à très juste titre les impasses. Il est très pertinent, par exemple, Jancovici quand il montre qu'en développant l'éolien "à l'Allemande" on aura à la fois le surcout de l'éolien et la persistance du CO2 pour l'Allemagne ou le surcout de l'éolien et le maintien d'un nucléaire devenu moins sur en France.

Complètement d'accord, je me demande juste pourquoi c'est moi que tu cites car je ne pense pas être à l'origine de la confusion. A @DroitDeRéponsequi l'admire tant: Une claque pour Jancovici qui prétend que les charges de VE feraient sauter le réseau électrique Ici : https://www.automobile-propre.com/la-france-peut-elle-alimenter-15-millions-de-voitures-electriques/ Et c'est RTE (l'organisme qui gère le réseau) qui le dit.

Leur conception doit avoir dix ans! C'est énorme dans un domaine en démarrage. Les Coréens ont montré la voie vers des VE plus efficaces. PSA, Volkswagen arrivent avec de nouvelles propositions.

Recyclage, ou élimination, bien sur, fabrication sans doute. Mais question entretien je ne crois pas parce qu'une cellule de batterie est hermétique et s'élimine en cas de défaillance.