hybridex

Je suis d'accord avec cette objection, mais seulement parce que je suis un mécréant. Ça ne devrait pas en être une pour un croyant dont la foi fait admettre de bien plus grands mystères. Doter l'homme d'une âme relève d'une intention divine dont le Tout Puissant est souverainement maître et d'un dessein qui nous dépasse.

Tu as raison. La terre est plate, la loi de gravité de Newton purement locale. Le soleil est un corps sans masse, purement photonique, ce qui lui permet circuler dans un mouvement tournant sans inertie à vaincre. D'autre part un dieu tout puissant, à moins que ce soit le grand Satan, a fait varier dans le temps les paramètres des lois de la physique rien que pour le plaisir de tromper les petits curieux qui chercheraient à voir et comprendre les merveilles de cette création. Tout ça pour pouvoir prendre au pied de la lettre le récit de la genèse alors que si on le considère comme allégorie à fondements réels il ne semble pas impossible de trouver des compatibilités.

Ça, pour moi, c'est une sur-interprétation de la théorie. La pression des conditions de vie dans le milieu à un moment donné favorise bel et bien certaines mutations par rapport à d'autres mais il n'y a aucune intention ni chemin vers une supériorité qui serait intrinsèque. La sélection est complètement contingente, incomplète et provisoire. Tel appendice qui poussé sur la tête du mâle et qui favorise la reproduction parce qu'il attire les femelles de l'espèce, peut devenir quelques temps plus tard dangereux parce qu'il désignera sa proie à un nouveau prédateur. L'effet global de la sélection naturelle n'est pas d'effectuer un tri réducteur mais bien au contraire de favoriser au maximum la diversité de la vie en permettant qu'elle colonise tous les milieux, même les plus improbables.

Il est vrai que l'épidémie a fait plus de 40 000 morts et tu le nie Nos gouvernants s'en prennent directement à notre liberté lorsqu'il la restreint par des mesures absurdes, sans rapport avec le niveau de risque où en prétendant décider à notre place de ce qui est essentiel pour nous et de ce qui ne l'est pas. Ils la restreignent aussi en ne nous fournissant qu'une information orientée, tronquée, qui ne nous permet aucun recul ni de décider en connaissance de cause. @Solatgesfait exactement la même chose en matière d'information. La seule chose qui change c'est la thèse défendue. Dans les deux cas la pseudo information est mise au service de la thèse. Ce troll ne mérite que d'être ignoré.

On ne peut pas se priver de tout et on ne doit pas priver les jeunes de leur jeunesse, donc il faut jouer intelligemment avec les risques. Ce qu'on ne peut faire qu'en les évaluant pour mieux les maîtriser. Nos gouvernants en jouant avec nos peurs tout comme les négationnistes genre @Solatgessont terriblement contre-productifs, nuisent considérablement à notre liberté et font des dégâts sur nos santés.

Ce fut une très bonne soirée, c'est le principal. Il faut accepter que le risque ne soit pas complètement nul. Mais si chacun fait ce qui est possible et pas n'importe quoi, l'épidémie ne repartira pas, les cas résiduels seront les inévitables malheureux accidents.

Hélas oui. La convivialité n'est pas un vain mot. Boire, manger ensemble, danser ... Comment organiser ça pour que ce soit peu contaminant?

Je vois de plus en plus de gens masqués, même sans obligation. Le port du masque dans les lieux publics clos est très respecté. Le prix des masques baisse, il devient très faible si on les lave, comme Que Choisir incite à le faire. Les points sensibles pour une non reprise de l'épidémie seront les comportements dans les réunions privées, les rassemblements festifs, surtout tardifs et la réouverture des bars et restaurants en période hivernale.

Mais pas du tout, on n'y mange pas du tout.

La Corée du Nord?

J'ai bien connu ça, ainsi que l'eau potable que le grand père allait chercher chaque jour à l'unique puits du village qu'il ne fallait surtout pas gaspiller. C'était quasiment la norme, du moins dans les campagnes qui représentaient la majorité de la population à l'époque. D'ailleurs je n'appartenais pas à une famille pauvre. Le confort "moderne" ne s'est généralisé qu'à partir des années 1970.

Tu es souvent plus avisée, me semble t-il. Un conjoint con, on le quitte, de préférence. Il n'y a que si c'est vraiment impossible que ça devient problématique. Ce n'est pas le cas ici.

La Cantatrice Chauve (Ionesco)

Je veux bien être papy. Je souhaite à chacun de le devenir, c'est un rôle délicieux. Mais même si je me suis autrefois intéressé au sujet, si j'ai fait quelques études, en chimie. tout cela est bien loin. Je crois connaître à peu près mes limites, je sais qu'elles ne sont pas à la hauteur pour faire de moi ce qu'on peut appeler décemment un physicien. S'il m'arrive parfois d'intervenir c'est parce que le niveau général en physique est tellement déplorablement bas que même en étant pas bien costaud, je peux apporter quelque chose avec mes faibles connaissances ou corriger les très lamentables débilités de prétentieux corniauds dont l'insuffisance n'a d'égal que la suffisance. (je tiens à préciser que ne vise là aucun intervenant de ce sujet)

T'es Cro-mignon!

Que devient l'histoire si pour le photon le temps s'immobilise?

C'était pour le moins succinct. Et si tu as bénéficié d'un enseignement concernant la théorie des ensembles en seconde tu n'as sans doute pas les 80 ans que te donnent généreusement @zenalpha. Je n'y ai eu droit qu'en première avec un prof de math de qualité exceptionnelle pour lequel j'ai toujours beaucoup de reconnaissance.

Nous appartenons @herissonet moi à une génération où la formation physique de base en lycée était déplorablement en retard sur l'état des connaissances de la physique de l'époque. Alain Aspect appartient à la même génération, l'âge est loin de tout expliquer.

Jolie diatribe! Pourquoi donc, les débats "scientifiques" sur forumfr, conduisent-ils souvent à autant d'agressivité! Combien de fois ai-je eu envie de liker un propos qui me paraissait pertinent et en ai-je été dissuadé parce qu'il s'accompagnait de propos fort désobligeants pour un participant qui avait un autre avis! Quels sont les enjeux? La science, que je sache ne se construit pas sur forumfr!

https://www.franceculture.fr/litterature/archive-exceptionnelle-leon-tolstoi-sur-dieu-en-1909  Plus pratique comme ça et le contenu Si on n'a pas envie de prendre le temps d'écouter Tolstoi lui-même dans un enregistrement sonore de qualité étonnante pour l'époque

Je ne suis pas du tout anti vaccin mais du coca dans du rhum, quel sacrilège! Faudrait pas confondre vaccin et antirouille

Bonjour Promethee_Hades Le roi du lapsus du jour te salue bien bas. Je voudrais bien comprendre pourquoi j'écris presque systématiquement électron quand je pense photon. Je ne voudrais pas donner trop d'espoir au malheureux électron amoureux d'un noyau, ce dernier en tient une sacrée couche et même plusieurs. En revanche avec le photon, ça peut être carrément fusionnel. Du coup, j'ai la réponse à ma question précédente. Le photon en a rien à foutre du temps qui passe ou ne passe pas, il est juste en quête de l'électron qu'il pourra séduire du doux chant de sa haute fréquence.

Merci de revenir à un peu de poésie. Si je pouvais interviewer un électron, je lui demanderais, moi, pourquoi il s'active à toute vitesse sur ses petites papattes et s'il n'en n'a pas marre de voir ce fainéant de temps, autour de lui, s'étirer à loisir sans rien foutre.

Je suis relativement peu compétent dès qu'on aborde la mécanique relativiste néanmoins il me semble bien que tu raisonnes à l'envers Je ne pense pas que la relativité restreinte inclue "naturellement" la mécanique newtonienne Les principes relativistes sont plus fondamentaux, ou plutôt plus généraux, que les principes de la mécanique newtonienne. Les principes et définitions relativistes s'appliquent en tout temps et en tous lieux, y compris dans le mouvement des touches de mon clavier sur mon ordi. En revanche les effets relativistes étant complètement insensibles à cette échelle, on peut légitimement se contenter des approximations Newtoniennes. En aucun cas on ne peut opposer validement un résultat "Newtonien" à un résultat de relativité restreinte. Le modeste aveugle que je suis préférerait se laisser guider par Compton

Tu m'as fourni une formule, un résultat de calcul, pas le lien vers la démonstration que tu évoques. Rien qui infirme une masse nulle de l'électron. du photon, sacré lapsus! Certes mes études scientifiques, limitées, remontent à aussi loin que les tiennes mais jamais je n'y ai vu évoquer une masse du photon (aie, qu'est ce qui m'avait pris à écrire électron)! sur la base de l'existence d'une telle masse. Pourquoi défendre un concept aussi vain?