hybridex

Un connard conduisant alcoolisé a tué un cousin qui m'était très cher et trois de ses enfants, un ami fumeur est décédé en trois semaines d'un cancer du poumon à petites cellules, imparable, du moins à l'époque. Oui j'en veux aux alcooliers qui poussent par tous moyens à la consommation et aux industriels du tabac qui font tout pour provoquer la dépendance d'autant que les uns et les autres ont fait de la jeunesse, la plus vulnérable, leur cible principale. Mais je n'en veux pas au petit vigneron produisant en bio qui procure un vin de plaisir en quantité modérée de même que je ne pense pas que la consommation très occasionnelle d'un joint prête à conséquences même si je n'ai jamais pratiqué.

Les consommateurs de ces saloperies ne t'ont pas attendu pour le faire, en circuit légalisé ils financeraient l'état

Si c'est moi qui dit cela , on me traite de relou !! Le souvenir du mammouth lui vaudra bien un "allez gros!" pour son enterrement

Il ne faut pas confondre richesse et PIB!

Donc faute de bouleau, Jésus est allé faire un bilan de compétences auprès de Jean Batiste!

Oui mais ce serait plus marrant en taxi britannique découvert: un Cab'ollé Avec capote anglaise bien sur!

Toi t'es un jaloux, t'as tenté la méthode de drague de Gabriel et ça n'a pas marché

Le journal "La Croix" s'appellerait Hachette et serait la propriété de Bolloré

Je ne suis pas d'accord pour cette prime à la délinquance et je ne peux pas souhaiter que la distribution de poisons dont on veut limiter la consommation soit faite par ceux qui ont fait métier d'en favoriser la vente. La triste réalité c'est que ces délinquants ne sont pas une force économique positive mais que bien au contraire ils ruinent dans les lieux où ils sévissent la possibilité d'une économie saine.

Chacun serait libre d'acheter, comme ça se passe aujourd'hui déjà pour le tabac ou l'alcool, sous condition d'âge. La fourniture aux mineures serait encore plus durement réprimée. Ce qui ne veut pas dire que ces achats ne seraient pas surveillés et encadrés Mais on ferait tout le possible pour limiter volontairement les consommations et la diffusion. Les responsables seraient formés à faire ça intelligemment le "curieux" n'aurait pas un premier accès à la cocaïne sans une information sérieuse et un accompagnement

Perso je ne comprend pas trop l'attirance pour les drogues qu'elles quelles soient. Elles me font toutes peur et je n'ai jamais été ivre de ma vie, je crains trop les conneries que ça pourrait m'amener à faire. Néanmoins des populations entières sont attirées et un grand nombre d'usages sont acceptés. Il est patent que dans ce cas la pure répression ne fonctionne pas et crée des désordres pires que le mal, l'exemple de la prohibition aux US est flagrant Le seul truc qui puisse marcher sans perturber l'ensemble de la société c'est la régulation et le contrôle qui permettent en même temps la prévention. ça ne supprime pas les usages mais ça les limite ainsi que leurs conséquences sociales Toutes les drogues devraient être logées à la même enseigne: Tabac, alcools sous toutes leurs formes, cannabis, cocaïne ... et vendues dans des officines spécialisées à l'accès contrôlé ayant l'interdiction de toute autre vente. Ces officines seraient tenues par des fonctionnaires salariés au casier judiciaire vierge dont la rémunération ne serait en aucun cas lié aux ventes réalisées. Toute détention ou distribution de ces marchandises hors circuit autorisé devrait être très durement réprimée par de très fortes amendes pour les détenteurs (le paquet de clopes de contrebande à 2000€ pièce quand on peut l'avoir légalement pour 10€ c'est dissuasif et ça permet de financer la répression) et de la prison ferme sans possibilité de sursis pour les distributeurs.

Dans un cas comme dans l'autre, il serait sans doute plus sage d'en parler avec un minimum de recul que de passer immédiatement à la répression. Un joint ou une biture ne conduisent pas fatalement au pire loin de là. Il est préférable de donner aux enfants les moyens de résister au renouvellement de l'expérience par l'information le dialogue et le renforcement de l'estime de soi (tu vaux mieux que ces merdes et je te fais confiance pour le comprendre). Le risque sinon c'est qu'ils se valorisent par opposition. On ne rentre pas dans la drogue, le tabac ou l'alcool par hasard mais par faiblesse et effet d’entraînement. Le dialogue respectueux avec les ados grandissant est le meilleur moyen de les aider à mieux choisir leurs fréquentations. Que vient faire cette insulte dans le débat. Je ne suis pas d'accord avec le propos de @Répymais il n'est pas un troll

Plus fréquemment sans doute que ceux qui ne vont pas jusqu'aux drogues dures https://sante.gouv.fr/prevention-en-sante/addictions/article/l-addiction-a-l-alcool

Oui, je sais, le sujet est tabou, devrait-on l'expliquer à ceux là? https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/les-rats-prennent-plaisir-a-conduire-un-vehicule_182843?xtor=RSS-26&utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Ce sont les plus faciles à supprimer, un simple film d'isolant mince y suffit.

Lorsque l'on cherche un optimum on aboutit très rarement à des choix binaires mais à une mixité de solutions toutes imparfaites Donc non à un simple remplacement des voitures thermiques par des électriques en reconduisant les fonctionnements actuels et oui à un réaménagement du territoire et des changements de comportement qui favorisent les circulations douces L'optimum pour la mobilité ressemble sans doute à Un réseau de liaisons ferroviaires performant et fiable pour les longues distances Des métros, trams et bus électriques en zones urbaines denses Des pistes cyclables partout Des trottoirs ou des chemins de circulation piétonne partout Un parc réduit de véhicules électriques possiblement autonomes dont la souplesse et la polyvalence permet de combler les manques des autres moyens

Le conditionnel est de mise car la fréquence du risque est faible

Il me semble qu'on est à peu près d'accord sur les ordres de grandeur, sachant que les EPR ne sont pas la seule solution. Les SMR ce n'est pas pour demain et leur dissémination sur tout le territoire me semble une très mauvaise idée en gestion de la sécurité. Mais si la voiture thermique doit disparaître, ça ne devrait pas être par un remplacement à l'identique ni en nombre ni en performance ni même dans l'utilisation La voiture électrique la moins éloignée de celles qui devraient devenir les plus répandues c'est la IONIQ 28 produite de 2016 à 2021 qui reste la plus économique en ressources (petite batterie) et besoins énergétiques (faible consommation) Pourtant elle permet de traverser la France en transportant une petite famille à la seule condition d'une bonne répartition des bornes de recharge Il y a des optimisations possibles parce que tout le monde n'a pas besoin d'aussi volumineux

A part une bonne guerre tu fais ça comment? En supprimant les populations les plus impactantes pour l'environnement donc celles des nations au PIB par tête le plus élevé? Sinon les évolutions démographiques vont se faire dans le bon sens, probablement par la généralisation de la contraception mais faudra pas être pressés

Tout à fait Sauf qu'il ne faut pas confondre corrélation et relation de cause à effet et que si la quantité d'énergie disponible a été depuis le début de la révolution industrielle le moteur de la croissance ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas y en avoir d'autres. De même que le moteur à vapeur a été remplacé depuis belle lurette comme moteur de propulsion, d'autres moteurs sont possibles pour la croissance. Ajoutons que la croissance du PIB n'est pas lui-même un excellent indicateur de développement

Une voiture ne fonctionne en moyenne qu'à 5% du temps et au tiers de sa capacité. Tout le reste du temps C'est un encombrant en usurpant les bords de rue qui seraient bien plus utiles à la collectivité pour lui fournir des trottoirs confortables et des pistes cyclables Des véhicules mieux remplis (covoiturage) et beaucoup plus utilisés (auto partage) font partie de la solution Le véhicule autonome qui t'amène où tu veux quand tu en as besoin et débarrasse aussitôt le plancher pour aller satisfaire un autre client est donc une réponse, le taxi en est une autre qui malheureusement n'est pas quotidiennement à la portée de toutes les bourses

La connerie n'est pas ou tu crois Le stockage en batterie écrase les pics tous charger un VE en même temps n'a aucun sens, c'est facile a éviter et il est tout aussi facile d'en dissuader la pratique "Ici" Ils disent des conneries, je cite ce sur quoi je comprends que tu t'appuies Sans autre justification qu'un lien qui ne dit rien de ce qu'il prétendent puisqu'il évoque uniquement la possibilité de 40 GW de SMR (et non 40 réacteurs mais un nombre bien plus important parce qu'un SMR est très loin de délivrer 1 GW) et sans lien avec les besoins des transports Un SMR c'est 0,02 à 0,3 GW Il n'y a de plus pas la moindre cohérence entre les chiffres car 40 000 hectares de panneaux solaires produisant 150 kWh annuellement par m² (chiffre relativement optimiste) délivrerait 60 TWh par an alors que 40 GW de SMR fourniraient au minimum 240 TWh Il est plus qu'évident que Nathalie Mayer, rédactrice de l'article n'a pas du tout la maîtrise de son sujet et ne saurait être une référence

Le calcul prend en compte la température maximale constante sur toutes les parois toutes isolées le résultat obtenu est donc un majorant des déperditions réelles, les courants éventuels de convection n'amèneront jamais les températures de parois à un niveau supérieur à ce maximum 1 m3 d'eau stocke 1000 kcal par degré soit 1,16222 kWh (je viens de vérifier) donc nous sommes inexacts tous les deux (j'avais pris en compte un facteur 1,25) après rectification l'énergie stockée passe à 11 361 756 kWh et les pertes à 1,21%

T max température maximale dans le réservoir et T min température minimale pour laquelle il n'y a plus de réserve de chaleur exploitable R=20 c'est le coefficient de réduction des pertes pour une épaisseur de 1m d'isolant ce coeff passe à 40 pour 2 m (il est proportionnel à l'épaisseur)