kilitout

re... la bête à face humaine "travaillait pour une entreprise du service public"..et "tous les employeurs publics peuvent demander à la Préfecture de consulter ce fichier" (le fichier judiciaire des auteurs d'agressions sexuelles) ref/lefigaro. bref: il y a des outils mais comme d'hab. les concernés... préfèrent faire confiance aux ...apparences! -"l'allure, le sourire, le faciès, les fringues, et par dessus tout ces "voisins/nes qui disent que..." = les ragots en TOUT GENRE, plutôt que les FAITS manifestement déjà bien référencés!!!!!!!!!!! re...à vomir!!

1ère question de fond: le Proc. y a répondu (ref/BFMTV) on sait désormais pourquoi elle l'a rejoint. 2ème question de fond: pourquoi ce type d'individu ne se contente pas de ce qu'il a obtenu par la force? (dit au Proc: "il a subitement eu envie d'elle"...) La bestialité indissociable de la lâcheté. Et une victime de plus et toujours le même scénario! On le connait par coeur celui-là et pourtant... Allô...Mrs/Mes les juges?

La bien-pensance dans touts ses états! Les mots ont un sens... Donc, NON, je ne me sens pas du tout RESPONSABLE de la mort de cette enfant. A ce jour il y a au moins UN responsable et coupable! Nuance! Et en présence d'une récidive c'est du côté de tous ces "experts" et juges SOUVERAINS (= intouchables!) qu'il faut chercher des RESPONSABILITES; car là aucun doute qu'il y en a! Re...nuance!

Cette info sur laquelle je viens de tomber: - un lieutenant-colonel de gendarmerie pris en flagrant délit de masturbation dans le métro, au milieu des passagers...: il a été dénoncé par une passagère et arrêté. 1- A qui se fier? 2- s'il ne s'était pas masturbé que ce serait-il passé? + Ce que j'ai oublié: 1- l'habit ne fait pas le moine 2- la proximité (voisinage) ne fait pas la bienfaisance...

Je veux dire qu'à 13 ans on peut être innocent/e mais on n'est pas totalement ignorant/e. On sait lire , on est capable de s'informer = de lire d'écouter les médias = le drame d'Angélique n'est pas le 1er en France ou ailleurs. On peut donc penser que si le passé de ce voisin était inconnu de la population du quartier, aucune raison pour la jeune fille de s'inquiéter. Donc...voir mon message précédent concernant l'INFORMATION aux "locaux": une partie de la solution est là! Qu'attendent les "pouvoirs publics" pour bouger???? Leur silence c'est la mort potentielle de NOS enfants!

Manifestement (ref/infos)un récidiviste: - pourquoi ne serait-il pas possible de savoir (via mairie ou autre institution) si là où nous habitons il y a déjà des condamnés pour agressions sur enfant/s? (sexuelles ou pas!) Pourquoi doit-on continuer d'attendre des morts d'enfant/s pour...SAVOIR???? 1- Un enfant AVERTI n'en vaudrait donc pas 2? 2- la vie d'un enfant ne VAUT PAS d'être alerté en amont? = de SAVOIR???? "Normal" que des ordures (pas d'autre mot à l'esprit) de l'espèce (humaine) prospèrent ...encore et encore?

Angélique n'avait pas 10 ans..mais 13 A 13 on sait déjà réfléchir: on est généralement en 4ème...

Selon médias..."un enfant de 10 ans l'aurait vu rejoindre le principal suspecté"... Question de fond: si exact...pourquoi Angélique a-t-elle "rejoint" le principal suspect?...

Pas un peu "bisounours" Luc? ( que j'aime bien par ailleurs pour d'autres pensées philo) - "apporter une interprétation différente" n'empêche pas quiconque en FRANCE de penser en dehors de "l'interprétation" politiquement ou religieusement correcte et de l'EXPRIMER à SA façon Même un certain musulman pratiquant M. Gueroumi (ref/lefigaro) juge la sourate 9 très violente, alors qu'elle est enseignée aux "jeunes musulmans de France"...

NDDL: quelque chose dérape. Euuuhhh....Si j'ai tout bien compris: - n'était-il pas question pour les zadistes de préserver des terres agricoles, des zones humides, la diversité et de faire qq chose de "bien", de "bienfaisance futuriste" de tout cela?.... Alors pourquoi refuser la main tendue du gvt , dans ce sens = présenter et défendre leur/s projet/s individuel/s ?

???? Pour 70 médecins "il est manifeste que Vincent Lambert N'EST PAS EN FIN DE VIE" Les mêmes dénoncent une "euthanasie qui ne dit pas son nom"...ref/le figaro ce jour

Sauf que: - depuis les années 90 : chaque enseignant/e a à disposition et doit tenir à jour une liste d'enfants de sa classe, allergiques avec les substances allergènes. A n'importe quel âge et n'importe quand n'importe où, des enfants risquent leur vie! Raison: de + en + de substances auxquelles des enfants réagissent "mal" 'l Du vécu, très impressionnant et angoissant, avec une ado lors d'un accompagnement d'un groupe pour une compét.: La jeune Allongée sur le terrain, s"asphyxiant, multipliant les "manoeuvres" pour trouver de l'air..; Prise en charge de suite, elle a pu s'en sortir: elle n'avait pu s'empêcher de consommer CHEZ ELLE des fraises qu'elle SAVAIT ne PAS tolérer.... DANGER...VRAI!!

Fait à rapprocher d'autres, dans un autre registre: Ex1- Un proprio A ouvre le mur du bien d'un proprio B, à son insu et empiète sur le terrainB de plusieurs cms:le voisin B assigne et notamment pour violation du droit de propriété. - pour le juge, même si "pas de consentement" et donc faute du proprio A il n"y pas de "dégâts" donc proprioB débouté et condamné à tous les dépens...(pourtant C Civil et DDHC/propriété INVIOLABLE) Ex2- Un proprio A ouvre (pour travx chez lui) toit du proprio B à son insu et referme , plus tard mais pas à l'identique, le voisin B lésé assigne pour violation de propriété et non reconstruction à l'identique - le juge "refait " l"histoire arrange des infos irréfutables à sa sauce...puis reconnait que même si "faute" du proprio A, il n"y a pas de édégâts" donc proprio B débouté et condamné à tous les dépens...(pourtant voir ci-ssus...) Dans les 2 cas, AUCUN consentementet pourtant le proprio lésé est condamné!( certes, possible poursuivre en Cassationmais sans garantie de "réussite" et avec des débours colossaux!!) Doit-on comprendre que le juge est ignorant , aveugle, ou désinvolte/ laxiste et notamment puisqu'il ne craint rine pour sa carrière? Donc re;;;"viol enfant de 11 ans": -doit-on comprendre que le juge se fout et contrefout du "consentement" dès lors qu'il PEUT S'AUTORISER à ignorer les "dégâts" (et notamment psys!!)et du coup AUTORISE n'importe quelle brute à trangresser le SACRE à savoir l'integrité du corps et de l'esprit de la petite fille?....

"profiteurs" les cheminots?... En tout cas certain/s n' ont manifestement pas leur place dans ce service public qui doit se soucier de sécurité d'abord. Le TGV Paris Colmar ne se serait pas arrêté à Sélestat cause: - le conducteur était "occupé/distrait" avec son téléphone. Difficile de cautionner ce type de comportement.

Avec vos exemples Vous démontrez que vous jugez sur les apparences! Et là vous confondez preuves et...AVEUX! Je sais: dur dur le DROIT!

le problème n'est pas de PENSER ou NE PAS PENSER mais...de PROUVER!

Précision de ma pensée: -"des preuves de RISQUES (pris par les jeunes...) qu'autrui les pense consentants/tes"

Alors vs ne comprenez pas vraiment la portée de ce que vs écrivez! C'est plus grave encore! Les exemples que vous donnez ne sont pas des preuves de consentement au sexe = à la pénétration sexuelle (le sujet majeur de ce file) Juste des preuves de relations "d'amourettes" comme vs dîtes. et des preuves de RISQUES pris par les jeunes de vos exemples: nuance! + "être heureux/se épanoui/e sexuellement à 14 ans " NE SIGNIFIE toujours pas être CONSENTANT/e sexuellement...vs saisissez la nuance?

Vous déviez ou dérapez (comme vous voulez) Vilaine Et ce que vs écrivez maintenant est encore pire que ce que vs écriviez avant! = vs corrélez l'apparence à un consentement. Ce n'est pas parce que l'on "ressemble à..." que l'on est consentant/e à des actes que qq'uns/unes, du fait de leur imagination et/ou de leurs moeurs dépravées et/ou criminelles, relient à ces apparences! Autrement dit; vous nous servez les mêmes abjects arguments que les brutes prédatrices. Si vous ne vous en rendez pas compte c'est grave! PAS le sujet de mon échange avec vous.

PAS un "fait" mais une "impression" au mieux, un "ressenti" de quelques-uns/unes... Le fait c'est, au minimum, sa date de naissance ...formalisée dans un acte.

+ On ne corrèle pas un "consentement " à un âge ...de fait, "administratif" mais à des FAITS!! Absolument scandaleux et abjecte de le faire et à n'importe quel âge!

Il y a de cela ... + quand bien même des incohérences/anomalies chez les uns ou les autres, il y a toutes ces mega- désinvoltures de multiples "décideurs/magouilleurs/imposteurs/tricheurs " sur des décennies. +Corréler la "dette SNCF" au statut des cheminots = une imposture que (comme d'hab. ) des ignorants, des envieux, et toutes sortes de mentalités nauséabondes s'empressent de brandir. Lamentable! Mais on est en ...France. NB/aucune "relation" de près ou de loin avec le statut de "cheminot".

Quelques interrogations: Euuhh....Si... "30 Glorieuses" = plein emploi pourquoi à ce moment, n'a -t-on pas sacralisé le TRAVAIL...et donc permis à TOUS /TOUTES les salariés/es de se construire une retraite par capitalisation** et non par répartition? Ces salariés/es auraient pu orienter leurs cotisations vers un futur qu'ils DECIDAIENT EUX, de construire à leur guise et grâce à LEUR LABEUR: facile à ces époques, puisque (on nous le serine à longueur) "plein emploi"! NB/"quitter" la SS est toujours, à ce jour illégal! Il ne s'agit pas ici de ce que l'on appelle communément une retraite "complémentaire".

Cantat c'est celui qui à Grenoble S"INDIGNE de: -" ce déchaînement de violence...d'insultes, ...de la pluie de COUPS...aucune possibilité de discuter...de la violence seulement de la violence...aucun échange...bref le retour au Moyen Age...ces gens sont sourds et aveuglés par la haine".... Aaaaahhhh.... 15 ans avant...c'est ce qu'a vécu sa compagne du moment. Selon N Trintignant 23 coups et ... la fin. 15 ans après, nelle paires de baffes et cette fois pour chacun/e qui se risque à le lire.

Euuhh...10 ans à cogiter sur le sort des retraités (anciens actifs!) a-t-il EN MÊME TEMPS cogiter sur les fraudeurs fiscaux dont les fonds "évadés" rapporteraient beaucoup plus que la taxation plutôt abusive des anciens actifs...,