Pierrot89

C'est un grand timide qui ne se montrera jamais. Peur que l'on lui reproche tous les crimes et malheur du monde par son indifférence ?

Comment peut on croire encore à de telles obscurantistes au XXI ième siècle ?

La plupart des historiens sérieux pensent qu'Abraham et Moise sont des personnages mythiques qui n'ont donc aucune existence réel. Pur Jésus les avis sont partagés entre mythe et obscur prophète. Quant à l'origine du monothéisme, il est le plus souvent attribué lors de l'émigration de l'élite juive à Babylone sous l'influence du dieu Mithra qui a beaucoup d'analogies avec un dieu unique. Il faut bien comprendre que les hommes ont créé dieu à leur image (et non l'inverse) d'où un dieu cruel, protecteur, dictateur, bon ... selon la mentalité de l'époque.

Certaines associations écologiques préconisent de refuser toute maternité pour "sauver la planète" qui soufrent d'une démographie trop importante. C'est une opinion qui semble raisonnable pour un monde nouveau.

Comment peut on encore croire à de telles stupidités au XXI ième siècle ?

Discution sans intéret dans la mesure ou le nommé Jésus n'est qu'un être mythique inventé et sans existence historique.

Il serait judicieux de se débarrasser des religions et de leurs serviteurs. Il n'y a pas de dieu, c'est une croyance d'un autre age d' d'individus crédules ou victimes d'idéologie familiale.

Il serait plus pertinent que les gilets jaunes portent des bonnets d’âne pour oser demander que l'on subventionne les carburants fossiles qui polluent, tuent (500 000 personnes par an en Europe) et rend agressif.

J'observe qu'un syndicat n'approuve le mouvement démagogique dit du 17 novembre. Subventionner les carburants fossiles, donc la pollution, viendrait en opposition de plusieurs décennies d'efforts de protection de la santé (480 000 mots prématurés en Europe), du climat et de la planète.

Les historiens sont partagés sur l'éventuelle existence d'un Jésus qui ne soit pas mythologique. Les écrits bibliques se sont que des documents suspects pour endocriner des esprits faibles.

Les carburants sont insuffisamment chers et ne permettent pas de lutter contre l'effet de serre et la variation climatique. La taxe carbone devrait s'élever progressivement à 100 euros par Kg de C

Rétablissons les vérités : le méthane CH4 est responsable de 15 % de l'effet de serre (rappel CO2 : 55 %). Ses sources d'énergies principales anthropiques et non sont : les marais et zones humides, les batteries anaérobies, l'exploitation du gaz naturel, pétrole et charbon (le fameux coup de grisou), les déchets fermentescibles, la culture du riz, les bovins et ruminants (pour 30 % environ). Heureusement sa "durée de vie" dans l'atmosphère est de 15 ans (rappel CO2 : 100 ans) car il est détruit naturellement par les radicaux hydroxydes -OH de l'atmosphère. Par contre son PRC (pourvoir réchauffant radiatif est très élevé : 25 fois plus que CO2 à masse égale). Certaines sources d'émission pourraient être optimisées (exploitation des hydrocarbures)...

Bien évidemment, je me réjouie qu'enfin de nombreuses personnes s'opposent à ce mouvement populiste racoleur et inutile du 17 novembre. Cela sent la manipulation. Il y a bien d'autre lutte plus nécessaire (salaire des infirmières et aides soignantes, situation des EPAD et autres mouroirs de vieux, éducation nationale en déshérence ...

Je réitère qu'i s'agit d'élections européennes et non d'élire un parlement français. Je pense que la droite libérale sera , une fois de plus largement en tête (je le regrette) suivi par la gauche européenne, puis le centre, avec pour partie les Macronistes et des députés Belges, Danois, Scandinaves, néerlandais, allemands ...), puis les écologistes (essentiellement Allemand, Suédois...) et le droite extrémiste avec l'ex Front national et les nazis allemands, Hongrois, polonais... Bien évidemment les résultats n'auront aucune influence sur la politique française qui dépend des Parlements Français.

C'est un autre succès mais je ne pense pas que les énergies éoliennes et photovoltaïques soient écologiques (intermittence, cout très élevé, batteries polluants avec lithium et cobalt ainsi que métaux rares limités en ressources). Par contre l'énergie nucléaire me semble l'avenir énergétique comme le développe les Chinois, Inde... mais tout changement dans ce domaine demande plusieurs décennies : il faut 9 ans pour réaliser un réacteur nucléaire de troisième génération donc bien plus pour une centaine de réacteurs nucléaires dans le monde.

Opinion très rétrograde et quasi insultante pour les femmes libérées.

Sujet stupide d'un obsédé sexuel.

Millions de morts est exagéré mais plus d'une centaine de milliers serait plus juste (déportation des Juifs, Communistes, socialistes, Roms, homosexuels, Résistants, laïcs, membres du grand Orient ... liste non exhaustive. Pétain est un individu indigne de l'honneur nationale, il a trahi et mérite bien la peine capitale.

Il convient de juger l'ensemble des actions de Pétain tant pendant la guerre de 14-18, des atroces répressions au Maroc et de sa conduite de collaborateur indigne avec les nazis, et ses actions contre les citoyens français, les démocrates, les juifs, les Roms... L'individu est globalement ignoble et a bien mérité de la peine capitale auquel son grand age l'a ensuite préservée.

Il faut examiner la globalité des futures résultats qui selon les projections seront quasi inchangées par rapport à l'actuel parlement européen : la droite libéral en tête, suivi par la gauche sociale démocrate, le centre avec pour la France LRM et loin derrière extréme droite.

L'inflation augmente en France et dans d'autres pays européens, en particulier du faut de la hausse des carburants et de l'énergie. Elle reste cependant encore assez faible par rapport aux années 1970-80. Il y a des avantages et des inconvenients à l'inflation (je ne vais pas détailler, c'est assez connu). Cependnat la hausse de l'énergie est, pour partie, due aux décisions antérieures en vue de limiter la consommation des produits fossiles (pétrole, gaz, charbon, lignite) pour limiter les émissions de GES et donc la hausse des températures terrestres ainsi que la pollution mortelles des oxydes d'azotes et microparticules ; ce qui serait une très bonne chose.

Il convient d'examiner les actes de Pétain (et des autres individus) dans la globalité de leur vie. Si Pétain a été un grand chef d'armée pendant la grande guerre, sa collaboration complaisante et active avec l'Allemagne nazi l'a complètement rendu indigne de l'honneur national. Pour prendre des exemples caricaturaux, si des pédophiles, des criminels ... font des crimes atroces à l'age adulte, on ne peut leur pardonner sous prétexte que à vingt ou trente ans ils ont fait de bonnes et généreuses actions. Le jugement porte sur toute une vie. Je suis donc en défaveur d’honorer le maréchal Pétain lors des cérémonies d'armistices de 1918.

Un calcul simple montre que toutes conditions égales (puissance des voitures, distance annuelle moyenne parcourue), à l'horizon 2050 si toutes les 36 millions de voitures et camions fonctionnaient à l'électricité il faudrait 15 réacteurs de type EPR 1650 MW. Difficile mais réaliste car dans les années 1978 la France construisait 7 réacteurs PWR de 900 MW par an. Bien sur un tel besoin ne pourrait être satisfait par des énergies renouvelables comme l'éolien, le photovoltaïque ou l'hydraulique qui nécessite de vastes surfaces et des couts élevés. Si les batteries actuelles n'évoluaient pas, il y aurait de gros problèmes d'approvisionnement en lithium, cobalt et métaux rares.

Ces augmentations de taxes sur les carburants des voitures et camions ont été largement souhaitées par les décisions du "grenelle" de l'environnement. En effet les émissions de microparticules des véhicules (essentiellement diesel) sont responsables de du décès prématurés de 450 000 personnes en Europe (environ 70 000 en France) à cela il faut ajouter les impacts sanitaires et morts dus aux émissions d'oxydes d'azote. Tout ce qui freinera la circulation des voitures et camions sera un bienfait pur la santé et aussi contre les évolutions climatiques. Donc "frapper" au portefeuilles est une bonne solution comme pour le tabac et l'alcool.

C'est une idée stupide et peu efficace. Il s'agit de former des petites particules d'aérosols afin d'arrêter partiellement le rayonnement solaire et donc diminuer la température terrestre comme le font les émissions de volcans. Sauf que ces aérosols ont une durée de vie brève dans l'atmosphère et provoqueront des pluies acides comme les aérosols nitreux et nitrique des années 1950 lorsque les niveaux de pollutions (charbon ... ) étaient très élevés en (Allemagne, Pologne, Royaume Uni ...).