Pierrot89

J'ai dû mal exprimer. Lorsqu' un fait divers est commis par un étranger, les médias cité son origine étrangère. Lorsqu’un fait divers est commis par un Français, les médias n'indique pas qu'il s'agit encore d'un agresseur lyonnais, Limousin, Breton, Normand, Berrichon, Lorrain Je réitère que ce mode de présentation est pervers et peut susciter chez les ignorants des phénomènes de rejets d'étrangers ou de migrants. Est-ce pus clair ?

Il est étonnant et choquant que pour de nombreux faits divers ou querelles on cite la nationalité étrangère mais pas si l'auteur est Breton, Auvergnat, Lorrain, Parisien, Lyonnais ... Ce phénomène est pervers.

Les violences extrêmes des néo nazis allemands vont générer une réaction salutaire des citoyens pacifistes et épris de liberté.

L'impopularité du président Macron est plus faible que celle de ses adversaires potentiels comme l'ignoble crétine Le Pen, le truand Fillon, les peu populaire Wauquiez , Ciotti ou Retournou, Mélanchon irréaliste, Poutou ? Le PCF ?, Hamon ? écologistes Duflot ?, Placé ? ... Pas d'adversaire crédible et/ou populaire

Vous confondez le nombre de visas touristiques avec l'acceptation des immigrés.

En 2017, la France a accueilli 40 000 réfugiés ou immigrants soit 0,15 % de la population. Il faut être un ignare en mathématiques pour voir là "un grand remplacement. L'extrème droite est mensongère sous l’obsession de son racisme primaire.

Propos ridicules et puérilesdignes de débile. Avec de tels arguments Macron est tranquille pour sa réélection !

Les réformes génèrent des bénéficiaires et des perdants. Mais on entendra que les plaintes des perdants et pas la satisfaction des bénéficiaires. les grands joies sont muettes.

Pas réaliste pur de nombreuses raisons : le Sahara appartient à ceux qui l'occupent actuellement : états Marocain, Algérien, Tunisien, Libyen, Égyptien ainsi que leurs opposants : El Kaïda, El Al ... qui n'accepteraient pas d'autant pus que ce chantier durerait plus de 50 ans au mieux. Plutot couvrir complètement la France (surface équivalente à 20 % du Sahara) et déporter ses habitants en Afrique ??? pas réaliste !

Ce jeu de "petits chevaux" me semble ridicule. Pour rester populaire : ne rien faire. Etre courageux et prendre des mesures pour le bien collectif rend impopulaire. Le but n'est pas d'attendre 50 % de popularité mais d'être élu de préférence aux autres (Le Pen, Wauquier, Juppé, Ciotti, Sarkozy, Fillon, Mélanchon, Jabot, Hamon etc.)

Non, contrairement à ce que beaucoup pense une augmentation de température de l'eau diminue la quantité de CO2 absorbé (à l'inverse des autres gaz). Le terme acidification des océans est impropre car l'océan à un pH de 8,2 (basique) et même si ce pH passait à 7,8 à la fin de ce siècle elle sera toujours basique (supérieur à 7). Donc l'élévation des températures des océans n'est pas une bonne chose car elle fera diminuer la formation d'hydrogénocarbonates puis de carbonates donc amplification du réchauffement climatique. Est-ce clair ?

Pas exact : la quantité de CO2 dissoute diminue avec l’élévation de température de l'eau (c'est l'inverse pur beaucoup d'autres gaz) pour des conditions identiques. L'analyse fine (specto de masse) de l'isotope 18 de l'O emprisonnée dans l'air inclue dans les carottes de glace montrent bien que c'est l’élévation du CO2 qui génère l’élévation de température sur les période de 800 000 ans.

Certains observateurs subodore que Cohn Bendit a pour ambition d'être le chef de liste des candidats de LREM (macronistes) aux élections européennes ?

Propos pertinent, je préfère le système d'élection à la majorité comme en France que le système Allemand ou Italien...et bien d'autres pays qui réunisse des partis peu compatibles

Le seuil dit de pauvreté est arbitrairement défini par des revenus (tous revenus et allocations confondus) inférieurs à 60 % du SMIC. C'est artificiel et si on prend 50 % du SMIC on obtient des résultats inférieurs du nombre des pauvres. mais enfin, cela permet des comparaisons entre pays. Selon l'INSEE et divers observateurs économistes et médiatiques avec 13,5 % de "pauvres" la France est mieux placée que la plupart de ses voisins européens (Royaume Uni, Allemagne ...) . Bien sur 0 % serait mieux !

Il y a beaucoup d'hypocrisie de Nicolas Hulot de dénoncer les lobbies alors que toute sa vie a consister à bénéficier de lobby de TF1 à EDF et multiples entreprises privées puis d'associations lobbyiste écologiques. Mais pour lui il y a,semble t-il de bons lobby et de mauvais lobby ?

Donc pour ne pas être désavoué il faut se contenter d'inaugurer les chrysanthèmes ! M^ais est-ce cela l’intérêt collectif et le courage ?

Ce que les journalistes appellent parfois "l'usure" du pouvoir est général dans quasi tous les pays démocratiques et s'expliquent pour partie : -aux écarts entre les promesses électorales et les réalités mais aussi - de l'impopularité de toute réforme qui par définition bénéficie à certains et pénalisent d'autres et du fait - que l'intérêt collectif et souvent en conflit avec l’intérêt personnel (exemples il faut augmenter les taxes sur l'essence, le diesel, les péages autoroutiers , diminuer la vitesse de véhicules 80 Km/h sur certains parcours ... etc), augmenter drastiquement les taxes "carbone".

Madame Laurence Tubiana est la personne la plus compétente pour le poste de ministre de l'écologie. Elle a prouvé son efficacité lors de la COP 21 à Paris.

Cohn Bendit a refusé le poste.

Les futures constructions de réacteurs EPR en France (démarrage du chantier prévu en 2025 pour une mise en service en 2035) ne seront pas financées par EDF seul mais avec des partenariats du Japon et de la Chine. C'est déjà le cas des 2 EPR anglais en cours de construction et financés pour 2/3 par EDF et un tiers par une société chinoise, les 4 EPR anglais suivants ce sera probablement à peu près le même schéma. C'est un peu le même principe pour les avions AIRBUS, le spatial, le CERN, la fusion nucléaire etc.

C'est hors sujet mais l'affirmation est tronquée. Le cout de l'EPR a 10 milliards d'euros peut sembler cher mais il faut faire le calcul du cout induit par cet investissement sur le long terme. Le calcul est simple : - puissance de l'EPR : 1650 MW (millions de Watt) - nombre d'heures de fonctionnement maxi annuel 8700 heures taux d'utilisation annuel : 82 % durée de fonctionnement prévu : 60 ans (certainement bien plus). Cela conduit à un cout du KWh très faible même en ajoutant les frais de personnel, le combustible nucléaire (6 % du cout) le démantèlement au delà de 2100 pur 20 % du cout... Une durée de construction de 10 ans est dans la norme usuel pour un réacteur de nouvelle génération. C'est pourquoi pour lutter contre le réchauffement climatique, pour lutter contre la pollution atmosphérique (oxydes d'azote et particules ultra fines ... et pour obtenir l'électricité la moins chère de nombreux pays (dont beaucoup de pays dits émergeants) se lancent dans de vastes programmes nucléaire (Chine 60 réacteurs, Inde environ 20, Russie Japon, Pologne, Tchéquie, Royaume Uni, EAU (4), Égypte, Arabie (20) Vietnam, Brésil etc.

Une des difficultés pour réformer est que cela fait des mécontents et des gens satisfaits, mais on n'entendra que les plaites des mécontents. par exemple, modification des impôts : les bénéficiaires trouveront que c'est "normal" qu'ils le méritent... alors que les perdants trouveront la mesure injuste, agressive, discriminatoire. Donc pour rester populaire... ne rien faire...mais est-ce une bonne solution à long terme ?

L'UE a proposé de supprimer les subventions aux pays de l'UE ne respectant pas les grands principes éthiques qui sont la base de l'UE donc la Hongrie, la Pologne sont particulièrement visés. Comme on le dit parfois : frapper au porte feuille fait très mal...

L'Allemagne a fermé quelques réacteurs nucléaires (Elle en maintien cependant 8) au profit essentiellement des énergies à base de charbon et lignite : résultat un prix de l'électricité 36 % plus cher qu'en France, une augmentation sensible des émission de CO2 et de particules sub micronique et émissions de gaz toxique dont l'uranium, radon contenus dans le charbon ou générés lors de la combustion., une dépendance au gaz russe et surtout un cout énorme de plusieurs centaines de milliards d'euros. mais l'Allemagne est riche de son industrie chimique et mécanique ... Certainement pas un exemple à suivre.