Pierrot89

Je n'ai pas suffisamment le temps a répondre à tous et quelques lignes seraient très insuffisantes par rapport aux divers études de l'AIE pour 2050. Actuellement les contributeurs à l'énergie dans le monde : charbon : 26 % pétrole : 32 % - gaz : 22 % -soit 80 % pour les énergies fossiles. En terme d'émission de CO2 éq le charbon est la pire énergie car il ne contient pas l'atome d'hydrogène comme le pétrole et le gaz CH4. La production d'énergie mondiale devrait s'accroitre d'environ 35 % en 2050 (au delà c'est moins étudié). La diminution drastique du charbon et aussi mais moins du pétrole devrait être remplacé par : les énergies renouvelables (hydrauliques, éolien à terre et sur mer, la bio masse de seconde et troisième génération, le nucléaire de troisième génération et les réacteurs SMR, mais aussi : - le captage du CO2 et son stockage , l'hydrogène vert, le solaire thermique etc. Pour le nucléaire il ne faut pas oublier que pour les 70 pays qui n'en sont pas encore pourvus, il faut compter 20 ans pour créer une autorité de sûreté fiable, indépendante et transparente. Ce qui a changer par rapport aux années 1970 c'est les très longs délais administratifs qui sont devenus plus importants que les délais techniques et de réalisation. Actuellement 36 pays ont des réacteurs nucléaires électrogènes et environ 12 autres souhaitent en acquérir prochainement, c'est à dire dans 20 ans. C'est aussi le cas pour l'éolien qui impose souvent plus de 7 ans d'obtention de réalisation. C'est ainsi que sont les faits. Je n'ai pas répondu à toutes vos interrogations.

Globalement, comme disait Lavoisier : rien ne se pert... La quantité d'eau de pluie et neige tombant sur les mers et terres est quasi constante à 100 000 km3 sur les continents et 400 000 Km3 sur les océans (cela augmentera un peu avec l'élévation de la température moyenne terrestre. Mais ces précipitations sont très inégalement réparties , en particulier dans les pays situés sous le tropique du cancer (Éthiopie, Inde, Somalie, Soudan, Mali, Sénégal, Moyen Orient et en Amérique latine (Brésil, Chili, Pérou, Bolivie, Mexique ..) 2 milliards de personnes n'ont pas accès à l'eau potable. La désalinisation de l'eau de mer (1 400 millions de Km3) par osmose inverse à haute pression à travers une membrane est très énergivore donc couteuse et utilisée dans les pays riches (Moyen Orient, Israel...)). En France la pluviométrie moyenne est de 0,7 m soit une quantité d'eau de pluie de 380 000 milliards de m3 dont la majeure partie s'évapore et 20 % alimentent nos réserves souterraines et nos rivières. En France et ailleurs une grande partie de l'eau potable est gâchée et seul 1 % est utilisée pour la boisson ! L'eau est rendue potable par divers traitements dans des usines, puis transportée par gravité, aqueducs ; puis l'eau usée est retraitée par d'immenses usines (Achères pour la Région Parisienne) par filtration dessablage, déshuilage, traitement biologiques aérobiques, décantations, UV voire ozone.... Je rappelle que l'eau de pluie n'est pas potable (absence de minéralisation). Une partie faible des eaux usées est utilisée en agriculture, industrie, énergies) cela pourrait être optimisé. Les nappes phréatiques superficielles sont nos resserves d'eau pour de nombreux usages, car elle est pure après traitements naturels par percolation dans les couches géologiques. Mais il faut que cette ressource soit égalitairement répartie entre divers besoins et divers usagers ! c'est le problème de base. Mais en France, la négociation est un point faible de nos mentalités un peu égoïstes ...

Je ne souhaite pas répéter ce que j'ai dit. Bien sûr avec le nucléaire seul on ne se préserve pas du risque climatique à long terme, mais sans nucléaire il n'y a aucune chance de s'en prémunir car c'est l'énergie la plus décarbonée avec l'hydraulique. Le démarrage de 6 réacteurs EPR2 ne représente que peu de chose sur les besoins en Uranium par rapport aux 59 autres réacteurs en France. En 2050 lorsque le prix de l'uranium sera plus élevé, des nouvelles exploitations démarreront. C'est idem pour le lithium, cuivre, potassium, graphite, aluminium, fer, cobalt ... les resserves exploitables dépendent du prix du marché.

Le fait de prélever de l'eau dans une nappe phréatique pour alimenter des usages comme l'agriculture n'est pas condamnable en soi. Mais le projet actuel de "méga bassines" n'est pas satisfaisant : - il ne faut prélever que le volume d'eau correspondant à son réapprovisionnement par les pluies, ce qui n'est pas satisfait par l'importance trop grande du projet, - il faut que l'eau prélevée soit justement répartie entre les agriculteurs et ne profite pas aux plus gros consommateurs, -il faudrait en parallèle rechercher les cultures ne consommant moins d'eau dans les régions frappées par la sécheresse, Tout ceci me semble resolvable en mettant autour d'une table de négociation les personnes concernées, les populations environnantes, les "sachants" : BRGM, Agence de bassin etc.

Il n'existe aucune relation causale entre la vaccination de une bronchite, maladie courante en saison froide.

Certes, mais il faut essayer d'expliquer l'origine de ses manifestations et des colères des citoyens trop rarement consultés ni écoutés. Il me semblerait pertinent que le président a en charge la paix sociale et donc devrait tenir compte du rejet généralisé de la réforme, insuffisamment expliquée et justifiée lorsque le COR qui étudie depuis des décennies ce sujet indique dans plusieurs scénarios qui n'y a pas d'urgence à reformer. Donc il faut mieux réfléchir sur la qualité du travail, les relations au travail, la pénibilité parfois au travail, la démocratisation des relations au travail ... bien sûr beaucoup a été fait dans certaines entreprises et organismes mais insuffisamment souvent. Il faut se méfier des risques d'embrassements et chercher à les éviter. D'autres forces sont à l'affut : extrême droite, dictature, milieux économiques n'acceptant pas les désordres préjudiciables aux affaires.

Toutes les violences sont condamnables que ce soit par des black bloc que ce soit par des policiers rarement sanctionnés.

Bon rétablissement.

J'espère que vous avez porté plainte contre le vrai salopard.

On peut critiquer cette exigence médicale de disposer de faire un PCR 48 heures avant l'opération, mais c'est certain que si vous ne le faites pas , pas d'opération. Je vous souhaite un prompt rétablissement.

Vous avez raison mais un quadruplement de la production d'énergie nucléaire dans le monde après 2050 est irréaliste et représenterait la réalisation de 1700 réacteurs !. Les experts estiment que la production nucléaire augmentera d'environ 30 % dans les années 2050. Dans cette hypothèse les réserves prouvées ne seraient plus de 100 ans de consommation mais d'environ 75 ans, ce qui reste confortable. A cela il faut ajouter que les réacteurs de type EPR2, AP 1000 ... consomment moins d'uranium grace à un "taux de combustion" plus élevé. L'uranium est un élément fréquent dans la croute terrestre et en cas de besoin la recherche et l'ouverture de nouvelles mines sont relativement faciles lorsque le cout de l'uranium sera plus élevé. Puis, réacteurs moxés, utilisation de l'Uranium appauvri réenrichi, réacteurs surgénérateurs permettant de multiplier d'un facteur 60 les réserves d'isotopes fissiles (plutonium). Actuellement l'utilisation du plutonium (MOX) concoure à la production de 10 % de la production d'électricité nucléaire en France.

Il est patent que la Constitution de 1958, sous l'égide de De Gaulle avait pour but de détruire le système dit des partis pour instaurer un régime très présidentiel (avec referendum) et diminution des pouvoir des parlementaires. Elle a été maintes fois révisée tout en gardant les principes initiaux dont le fameux article 49 alinéa 3 qui a certes été un peu encadré pour éviter les abus. Mais ce n'est plus un outil en adéquation avec les temps modernes en démocratie où il faudrait instaurer une VI ième république avec des pourvoir parlementaires renforcés.

Oui, c'est exigé pour une intervention médicale.

Certes HS mais le complotisme prolifère surtout sur le terreau des ignorants en tout. Mais d'autres complotistes sont générer par l'extrême droite (par exemple covid 19, vaccination, tous des violeurs, tous des escrocs, , lutte contre la connaissance, l'éducation, la science etc.). C'est une insulte à l'intelligence favorisée grace aux réseaux dits sociaux, soutenus par des multi milliardaires américains, des ultra conservateurs et extrémistes en toutes choses.

Se faire soigner au Royaume Uni n'est pas un avantage, en Suisse pourquoi pas ?

Il faut prendre en compte que dans le privé, les primes, parfois très conséquentes, ne sont pas prises en compte pour le calcul de la retraite. Ainsi le bilan montre que l'écart retraite/salaire cumulé est assez proche dans le public et le privé avec encore un avantage pour les retraites publiques. Un système dit à points serait plus judicieux mais peu populaire du fait de l'incertitude de la valeur annuelle du point.

Il faut élargir la cible à tous les hommes et à toutes les femmes et ajouter certains animaux pour rester dans le complotiste imbécile.

Le texte de Jancovici est intéressant et complet. Il faut retenir que le taux d'actualisation, le niveau de la taxe carbone et le facteur d'utilisation annuel sont des paramètres très importants dans le cout variable de chaque énergie. Mais hors cout, il faut aussi prendre en compte le risque climatique à long terme et là les énergies fossiles : charbon, tourbe, lignite, pétrole et gaz sont très défavorables par rapport aux énergies très décarbonées : hydraulique, nucléaire, éolien a terre et sur mer, géothermique (le photovoltaïque est moins vertueux en terme de CO2éq).

Si je comprends bien la question, il s'agit de la pérennité de l'utilisation de l'uranium. Les experts estiment les réserves d'uranium dans le monde avec une exploitation économique rentable sont de 100 ans à consommation égale (donc un peu moins en cas de forte croissance du nucléaire dans la seconde parie du XXI ème siècle. A cela il faut ajouter pour la France : les énormes réserves d'uranium dit appauvri mais contenant 0,25 % de 235U à possibilité simple de réenrichisse ment à 5 % par centrifugation (Pierrelatte usine Georges Besse II) L'utilisation plus systématique du combustible MOX (UO2/PuO2) contenant de l'uranium appauvri ou naturel (actuellement 24 réacteurs sont moxés) L'ouverture de nouvelles mines ou la réouverture d'anciennes mines arrêtées. Au delà des années 2040 le démarrage de réacteurs surgénérateurs dont plusieurs petits réacteurs sont déjà en fonctionnement en Chine, Inde, Japon, Russie du type Superphénix amélioré permettant ainsi d'avoir une resource pour plusieurs milliers d'années.

C'est plutôt 2 euros par MW.H soit 5 % du cout de revient du MW.H nucléaire vendu à 49 euros aux concurrents d'EDF. Ce cout de l'uranium comprend l'extraction, la purification, l'enrichissement en isotope 235 (5%) et sa transformation en combustible UO2.

Je pense que les propos de Macron sont inadaptés à la situation et en grande partie faux : - les organisations syndicales ont proposées des projets de reforme de la retraite (prélèvement plus solitaire sur les salariés riches, les porteurs de patrimoine élevés, les énormes profits de certaines entreprise, le prélèvement plus important sur les dividende, le rétablissement de l'impôt sur la fortune etc...) Le COR, qui est spécialiste depuis des décennies de cette question, mentionne dans plusieurs de scénarios qu'il n'y avait pas d'urgence à reformer rapidement mais à bien réfléchir. Je soupçonne Macron de vouloir se constituer une sorte de cagnotte pour plusieurs usages dont la réduction de la dette, l'amélioration des domaines de la santé et de l'éducation etc. domaines honorables qui qui n'ont rien à faire avec la réforme des retraites. Quant on se trompe ainsi, il est souhaitable de ne pas persévérer dans l'erreur sur ce sujet fondamentale.

Revenir à un système parlementaire qui décide et restreindre les pouvoirs du président, décentralisation des décisions aux niveaux région, département, communes et l'usage plus large de referendum nationaux, régionaux, départementaux, communaux... Cette constitution a été adaptée pour de Gaulle qui disposait d'une large popularité que ces successeurs n'ont plus.

19 LR ont voté la motion de censure, il aurait fallu qu'ils fussent 28.

J'observe que les principaux indicateurs sanitaire covid-19 sont en baisse (nombre de décès, nombre de personnes hospitalisés, , nombre de personnes en soins critiques , contaminées ... Mais l'épidémie n'a pas disparue et incite à maintenir certaines précautions préventives , en particulier, pour les personnes à risques. La vaccination massive dans le monde est un immense succès grace à la mobilisation des chercheurs et soignants.

La France est une démocratie parlementaire, comme dans de crispbread pays. Les parlementaires votent les lois et il existe des limitations aux pouvoirs de chacun, Président, parlement, conseils régionaux etc. Le problème est que l'actuelle constitution, malgré quelques modifications, a été écrites par De Gaulle et ses adjoints (Michel Debré...) pour mieux stabiliser le régime dit des partis avec des gouvernements de très brève durée et d'alliances éphémères en pleine guerre d'Algérie. C'est la raison pur laquelle certains préconisent d'instaurer une sixième république avec une constitution plus en harmonie avec le monde actuel. Le role du président serait réduit au profit des parlementaires.