sirielle

Je pense que la fidélité non seulement existe, mais est plutôt courante, bien qu'elle puisse avoir des limites en revanche, heureusement d'ailleurs, car elle peut être une amie comme une ennemie selon la valeur de la relation concernée.

Effectivement j'ai constaté également qu'aux plaintes légitimes des véritables victimes de harcèlement s'est jointe une intolérance excessivement asociale et extrémiste. Mais en revanche l'expression "droit d'importuner" ne me paraît à moi non plus pas appropriée.

Je pense qu'à force de rabâcher toujours les mêmes clichés alors que la Chine et ses habitants peuvent évoquer bien d'autres idées artistiques ils peuvent finir par constituer une forme de harcèlement dans certains cas, même s'il est involontaire ou inconscient.

Des réactions laissant penser que ces stéréotypes ont été abusivement usités quelle que soit l'ingénuité du choix de la comptine à la base, qui hors contexte répétitif pourrait être plus acceptable.

Moi, mon modèle c'est un attrait réciproque, possiblement temporaire ou possiblement durable.

Je pense que c'est quelque part aimer l'autre que d'éventuellement le considérer assez fort pour pouvoir se passer de soi, (au moins au point de vue couple, pas forcément au point de vue amical ou solidaire). Et avoir confiance en soi de juger de la valeur d'une relation de couple en fonction de son ressenti. D'autant plus que si on pense que quelqu'un ne nous rend plus heureux, ce n'est pas forcément une question de culpabilité, c'est peut-être seulement qu'on n'a plus rien à faire ensemble. En sachant aussi que culpabiliser quelqu'un d'en quitter un autre peut revenir à le pousser à avoir des relations sexuelles (car c'est aussi souvent ça un couple) à contre cœur. A mes yeux c'est un peu insulter quelqu'un de se forcer à coucher avec lui uniquement par fidélité, ou par pitié, et non pas l'aimer. Et il me paraitrait téméraire de prétendre que tenir compte de son ressenti en couple est peut-être trop égocentrique, ça n'empêche pas de tenir compte de celui de l'autre d'agir en fonction de ses sentiments, au contraire l'un influe sur l'autre. Ce n'est pas selon moi vraiment comparable à un médecin qui abandonnerait son patient, ou un parent son enfant car la responsabilité est différente à la base.

Bonjour, vous avez le droit d'être "masculiniste". De tels mouvements existent légalement en France et dans d'autres pays.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/la-medaille-du-jour/la-medaille-du-jour-le-sport-tout-nu-trouve-de-plus-en-plus-d-amateurs_2469170.html

Moi non plus je ne pense pas que j'irai. Mais quoi qu'il en soit je respecte le principe d'un restaurant naturiste et je suis contente que ça puisse être légal comme ça l'est aussi dans d'autres pays. C'est un symbole de liberté à mes yeux. Il existe de nombreuses entreprises et activités différentes réservées aux naturistes, il semble que c'est un secteur en voie de développement. Et je comprends qu'ils puissent aimer être nus souvent (voire occasionnellement) et apprécier la nudité (même parfois avec certains artifices quand même), y compris hors domaine sexuel ou amoureux.

Je crois qu'avec certaines personnes on peut discuter librement quand même, et parfois c'est le proche qui prend l'initiative de se confier. Pour ma part on m'a déjà conseillé des séparations, même des personnes qui n'étaient pas proches de moi (et à qui je n'avais rien demandé), je n'ai pas toujours suivi ces conseils mais dans deux cas oui par exemple (je n'en assume pas moins la responsabilité en mon nom) et je pense qu'avoir un regard extérieur sur une situation de couple peut être éventuellement utile, ne serait ce que pour faire le point. Du moment que ça ne va pas trop loin.

Normalement on a une bonne odeur même nu. Dans ce cas on pourrait aussi vérifier que les vêtements des clients de restaurants classiques n'aient pas été imprégnés de transpiration par exemple. Habillé ou pas le manque d'hygiène peut être effectivement un problème. Mais manger nu n'en est pas moins possiblement correct à mon avis.

Je ne vois pas d'inconvénient au principe de pouvoir manger nu et d'accorder cette liberté à ceux qui le souhaitent dans un cadre légal. On peut être nu et propre à la fois évidemment.

Je peux avoir mon avis sur une personne et son comportement, et éventuellement en discuter avec son conjoint même si cet avis est en partie péjoratif si ça me paraît justifié (en veillant à respecter la personne que je critique quand même) en revanche je ne chercherais pas à influer sur leur décision d'être en couple ou pas au-delà d'une invitation à la prudence ou à la lucidité.

Effectivement, et la liberté de pouvoir avoir une sexualité conforme aux règles sociales n'est pas donnée à tout le monde non plus d'ailleurs. C'est plus le problème en France il me semble. Car les règles sociales françaises officielles en matière de sexualité sont pas mal permissives mais ses interdits ne sont pas toujours respectés même quand ils sont justifiés, ce qui complique la possibilité de liberté respective.

Je crois que les règles sociales doivent pouvoir être éventuellement remises en question et évoluer, que chaque individu puisse ou non le faire. Que le charme ne dépend ni d'un conformisme total aux règles sociales ni d'un anticonformisme total, mais plutôt de savoir doser et interpréter les deux avec justesse. Les règles sociales, comme celles concernant la vie maritale par exemple, ne sont d'ailleurs pas toutes faites pour être obligatoirement appliquées par l'ensemble de la société, elles peuvent ne concerner directement qu'une partie de la population sur un temps limité. Qu'il faut pouvoir y trouver ou y faire sa propre place avec ses propres particularités même si les uns et les autres partagent plus ou moins de points communs fonctionnels susceptibles de baliser la vie sentimentale et sexuelle. Il ne faut quand même pas abuser de ces balises (ni trop les ignorer), y compris morales, même si on poursuit un idéal, une réussite personnelle et relationnelle, qu'on ne veut pas risquer de perdre. Car dans le cas contraire on risque au contraire de restreindre son accessibilité.

Il est sans doute nécessaire d'être suffisamment attentif à soi-même pour associer le charme à la sexualité, mais aussi à son entourage et plus particulièrement celui qui est directement concerné. L'ensemble doit pouvoir s'accorder au mieux. Les conventions sont parfois légitimes, à condition entre autres qu'elle soient souples, et qu'elles puissent tenir compte du ressenti respectif. Car la liberté en dépend aussi et peut s'exprimer de plusieurs façons différentes propres à chacun, tant qu'elles n'ont pas trop d'inconvénients. La liberté de n'obéir aux conventions que tant qu'elles sont vraiment adaptées au contexte. Car il ne suffit ni de n'en faire qu'à sa tête, ni d'associer l'idéal à une unique concordance amoureuse réciproque pour avoir une idée de "ce qu'il faut faire" ou de "ce qui est charmant", qui dépendent beaucoup d'une adaptabilité nuancée.

Il me semble quand même que le féminin est aussi de plus en plus fréquemment précisé et développé y compris éventuellement à l'oral par exemple pour les professions, et à travers l'écriture inclusive (mais qui est elle plus directement mixte que l'idée d'une mixité aux accords soit masculins soit féminins). Et que c'est d'ailleurs la motivation de cette proposition discutable (et à mon avis à la réflexion insuffisamment aboutie).

L'oral est quand même pas mal impacté aussi. Et entre "beaux" et belles", il y a une lettre supplémentaire pour le féminin, deux pour "classieux", "classieuses", etc...

L'avantage d'associer le masculin au neutre ou à la mixité est que son accord est généralement plus concis. Alors ajouter un pronom neutre ou mixte par exemple pourrait être positif à mon avis mais laisser le choix personnel entre féminin et masculin risquerait d'apporter de la confusion car le féminin comme le masculin seraient susceptibles de représenter le neutre, la mixité ou le genre. Quant à l'accord de majorité, encore faut-il savoir quel genre représente la majorité, et prendre éventuellement le temps de compter. Et il ne serait quoi qu'il en soit pas forcément précisé à ce moment là que l'accord a été choisi en fonction de la majorité ou pour une autre raison.

La méchanceté est une forme de gentillesse inadaptée, elle sert volontairement un intérêt individuel ou collectif au mépris d'autrui ou au sacrifice d'autrui (ou de soi-même). Alors que la gentillesse sert volontairement un intérêt individuel ou collectif sans impliquer obligatoirement de sacrifier autrui ou soi-même. Consciemment ou pas dans les deux cas. Dans certain cas il est possible d'atteindre l'intérêt (nécessaire ou optionnel) sans sacrifice à condition d'en avoir les moyens (ce qui peut différer d'un individu à l'autre) y compris moraux, et dans d'autres cas l'intérêt (nécessaire ou optionnel) n'est atteignable qu'au prix d'un sacrifice. La peur conscientise le danger, elle peut être dissuasive mais pas toujours. C'est surtout la considération qui inspire le respect, y compris la considération pour la potentielle victime du danger dans le cas de la peur.

La jalousie et la frustration effectivement, l'orgueil, l'ingratitude, la rancœur, l'ambition et la pédanterie (voire le mimétisme et la curiosité) aussi par exemple peuvent éventuellement s'apparenter à de la méchanceté. Quand une personne se croit désavantagée injustement par rapport à une autre, qu'elle a des difficultés à être comprise, respectée ou à obtenir ce qu'elle veut, qu'elle juge une personne péjorativement ou qu'elle a été blessée par exemple, elle lutte comme elle peut contre ce qui lui déplait, qui représente un danger ou un obstacle à ses yeux, pour défendre d'autres ou elle-même, ou pour conquérir, parfois maladroitement et brutalement. C'est une question de mode de confrontation à des ennemis (pas forcément personnifiés et à l'image parfois reportée sur un bouc émissaire), à l'injustice ou au manque dont elle se sent victime ou dont elle craint d'être victime plus ou moins directement à mon avis.

Je ne sais pas, je ne le connais pas vraiment malgré sa notoriété. Je ne suis pas cliente personnellement des vidéos ou photos pornographiques. Mais je n'ai rien contre lui à priori. Effectivement je juge au feeling avant tout, ce qui mine de rien peut être pas mal sélectif.

Bonjour Promethee_Hades, bisous, oui les raisons peuvent être multiples en effet, y compris quand on couche avec la personne avec qui on est en couple d'ailleurs, mais souvent il faut au moins un minimum d'entente pour qu'il y ait consentement et l'attirance peut être la motivation principale dans de nombreux cas. D'ailleurs les libertins peuvent très bien être vraiment séduits par ceux qu'ils fréquentent même s'ils ne s'attachent pas à long terme ou pas à une seule personne. De toute façon le terme "libertins" peut vouloir dire beaucoup de choses effectivement, et ce ne sont pas forcément des "collectionneurs". Mais en tout cas un "collectionneur" peut très bien avoir du charme, de réelles affinités avec certaines personnes, et de ce point de vue là entre autres l'intérêt de coucher avec lui n'est pas forcément moindre qu'avec un autre à mon avis. Et être quelqu'un parmi d'autres n'est pas d'après moi plus dévalorisant qu'être le seul et unique, au contraire parfois, quand par exemple le couple repose plus sur des principes de fidélité rigides que sur des sentiments plus sincères. Ceci dit en sachant qu'à mes yeux le libertinage comme le schéma classique peuvent être positifs modérément en fonction du contexte ou négatifs à l'excès. Et que le mode de vie qui convient le mieux à soi, peut être très différent de celui qui convient le mieux à d'autres.

Si quelqu'un nous plaît à un moment on ne cherche pas forcément à connaître le nombre de personnes qui lui ont plu jusqu'à présent ou qui lui plairont peut-être ensuite. Quelqu'un qui est en couple depuis un certain temps pourrait aussi se demander quel intérêt il y a à coucher une millième fois ou une trois millième fois avec la personne qui lui plaît. Mais le plus souvent on ne compte pas toujours, ou en tout cas ce n'est pas l'essentiel si ce n'est pour les souvenirs, on fait surtout en fonction de l'attirance il me semble.