Virtuose_en_carnage

Voir un argument de gauche dans "ce blaireau", c'est vraiment de la paranoïa et de l’hallucination de droite.

C'était une boutade.

Personnellement, j'aime bien les nanas avec les cheveux courts.

Sympa d'avoir la conclusion! En tout cas c'est bien que tu ailles mieux et que tu ais fini par trouver ta voix!

Moi aussi, je peux écrire comme ça. C'est rigolo. Souligner et mettre en gras le mot vérité rend ce magnifique mot vrai. Vive la vérité vrai.

Boris Cyrulnik. Toujours les mêmes intellectuels critiques médiatisés. On va aller loin.

Eric Ciotti, c'est quand même l'homme tellement fier de lui-même qu'il a foutu sa tête sur des horaires de bus.

Je n'ai vu nul part des sondages pour la primaire des LR. D'ailleurs, je crois que c'était une volonté qu'il n'y en ait pas.

Absolument pas d'accord. C'est assez clair que les LR sont devenus des bolchéviques en se rapprochant de Marx.

Ciotti, le blaireau. Il ne manquait plus que lui.

Oui. Et puis je pense qu'on pourrait appliquer le théorème des fonctions implicites. Je pense que c'est pire que ça. Tu peux faire des raisonnements totalement calculatoire et vérifiable qui ne présentent aucun intérêt. Par exemple, je suis tombé récemment sur une série d'article où les seules idées étaient de développer des calculs. C'est ce que j’appellerais des raisonnements calculatoires mais faudrait peut-être que j'étudies plus profondément le phénomène.

Pour un type qui fait de la tambouille intellectuelle, je me doutais bien que ce genre de métaphore foireuse allait surgir.

En lisant les posts de Chanou, j'y ai appris des choses. En lisant les tient, hormis la nausée, rien ne me vient.

Non, ça, ça ne me dérange pas. La convergence des schémas numériques (par exemple), ce sont des théorèmes comme m'a dit l'un de mes professeurs. Puis, il faut bien approcher les choses qui n'ont pas de solutions analytiques et je trouve cela intéressant et ce sont des vraies mathématiques. Il semblerait surtout que le système capitaliste et son enfant le système technique commencent à phagocyter les sciences et les mathématiques. Ce que je veux dire, quand tu fais de la technique l'élément central de la recherche, cette technique a besoin d'un outil. L'outil le plus naturel, c'est le calcul car c'est le truc stupide par excellence qui te permet toujours d'aboutir à un résultat. Quand, en plus, avec l'informatique, tu as un outil qui te permet de produire des calculs en pagaille, c'est la boite de Pandore. Du coup, la recherche se retrouve le plus souvent à appliquer une technique de calcul à tout et n'importe quoi, ce qui fait que le calcul devient le fondement même de la recherche. Le truc par excellence, c'est appliquer du Monte Carlo ou des fonctions de Lyapunov à tout un tas de situations qui varient très peu entre elles au fond.

En effet, il semble en grande forme aujourd'hui. Je ne m'attendais point à une diatribe contre le calcul. Personne n'aurait pu prévoir qu'il partirait sur ce sujet. Cet homme est un génie imprévisible. Par contre, et pour une fois, il faut lui reconnaitre qu'il a dit quelque chose d'assez juste. J'aimerais partager ton avis, mais il semble que l'avènement de l'informatique à changer la perception du calcul dans les mathématiques. A mon grand désabusement d'ailleurs.

Bon. Rien que le "parlons vrai" sous le nom de la radio fait dire que c'est un ramassis de conneries.

Elle vient faire quoi ici là pauvre @chanou 34? Il n'y a pas de magie, juste une certaine pratique qui a pris des années. Je veux dire, quand tu vois le nombre de publication, leur titre (du style "new result" ou "new method"), les introductions à rallonges, le nombre de citations astronomique à la fin du papier, tu sais que c'est du vent dans la majorité des cas. Tu es en train de parler de médiocrité à des gens qui sont bien plus instruits que toi. Tu ne vois pas de contradiction là dedans honnêtement? Non non, juste en feuilletant les articles parus dans les revues scientifiques. On ne parle pas d'articles dans la presse généraliste. C'est sûr tu spécifies tellement. On peut détecter les articles de charlatans très rapidement, pas contre les articles qu'on admire, c'est plus compliqué quand ce n'est pas là spécialité qui nous occupe.

Tu veux vraiment qu'on te cite des articles scientifiques qu'on admire? C'est quoi le but de tout ça? N'importe quel chercheur sait en feuilletant rapidement un article si c'est écrit part un charlatan ou pas.

Un nouveau genre littéraire est en train d'apparaitre: la science-fiction mathématiques. Je crois que nous avons là un maitre brillant.

Mais tu es incapable de débattre. Encore, une fois, c'est juste factuel. @Januaryte fait une assez longue réponse argumentée sur le programme de Zemmour et tu recommences à répondre à côté. En effet, il n'y a pas débat car tu ne veux même pas y entrer par peur de te faire démolir, un peu comme le Zemmour devant le Bouleau pour revenir à ton thème préféré.

Idem. C'est si rare que ça un politique qui ne change pas d'avis donc du coup ça en fait une news extraordinaire ?

Qu'est-ce qui vaut le coup au fond? Si tu ne réponds jamais à ces gens, ils finissent par se croire tout permis, eux, leur idéologie stupide et leur esprit étroit. Or ça, je ne peux de moins en moins le tolérer.

Dire à un homme "jalouse", tu interprètes ça comment? Je veux bien que vos deux neurones soient fatigués, mais il y a des limites à l'incurie intellectuelle.

Après la xénophobie, la misogynie. Décidément, qu'est-ce qu'un Zemmourien est surprenant.

Non. M'enfin ça prouve bien ce que vaut la parole d'un mec qui aime Zemmour.