Virtuose_en_carnage

Ha nan je traite personne de con. On est tous biaisé. Et tous soumis à une propagande massive. Je crois qu'il serait de bon ton de réfléchir un tant soi peu sur l'importance du phénomène de la cancel culture, et ce, autrement qu'au travers de titres tapageurs dans des médias soumis, soit au joug de milliardaire qui ont tout intérêt à propager une idéologie, soit sous les fortes contraintes économiques.

La seule chose que les mathématiques m'ont appris: se méfier fortement du "on voit que". En général, c'est le genre de phrase qui camoufle un argumentaire un peu fatigué et pas précis, et donc pas très intelligible. Je ne dis pas que le phénomène n'existe pas, je dis juste que l'espace médiatique occupé par les débats sur la cancel culture semble délirant par rapport à sa réalité.

Je dissocie la politique de Poutine de ses habitants. Là ce n'était pas une critique de la politique américaine mais des américains.

Et que dire des Anglais, Français et Espagnol qui ont conquis l'Amérique du nord en détruisant toute population autochtone ? Attribuer aux américains une volonté de destruction supérieure à l'humanité, c'est rigolo. Et la justifier par l'immigration massive, c'est drôle aussi. Car si ils ont détruit, ils ont aussi réussi à lier et faire vivre ensemble des gens de cultures différentes. J'aimerais bien voir des articles scientifiques justifiant ta thèse loufoque. Oui ça me fait toujours drôle qu'on en parle autant. Je n'ai jamais rencontré physiquement une personne favorable à la cancel culture.

Enchaîner un truc fumeux sur la cancel culture avec de l'anti-américanisme primaire, ce début de sujet part sur des chapeaux de roues.

Courage. Une phrase débute par une majuscule et finit par un point. Généralement, on y met des verbes. Et on met des transitions entre les phrases. Bon quand la vacuité de la pensée est totale, pas besoin de mots, les grognements suffisent.

Tiens une rhétorique de macroniste, c'est la faute de la Nupes si ils ont utilisé le 49.3 et si la seule solution proposé a été le recul de l'âge de départ à la retraite. Quant au buzz, on peut s'en plaindre et c'est nocif, mais la loi des réseaux sociaux est implacable : si tu ne joues pas dans ce cirque, tu n'existes pas. Ou pour le dire autrement, que la Nupes fasse du buzz ou pas sur les réseaux sociaux ça ne change rien.

Et donc, comme il y a un problème avec le financement des retraites, on devrait être d'accord avec l'unique solution de branleur avec laquelle il est arrivé (le recul de l'âge de départ) et qu'il a passé en force sans l'avis du parlement ?

Ou qui avaient des visions d'extrême droite sur la politique de Poutine.

Que penser des collectionneurs de topic à la con?

Dommage. On aura pas l'occasion de lui couper la tête. Ça fait longtemps qu'on n'a pas actionné la guillotine.

Tu m'expliques comment tu enseignes la tolérance si tu ne dis pas qu'il existe des minorités et des gens différents? L'école est aussi le premier lieu de vie où tu rencontres des gens différents, apprendre à accepter la différence est tout aussi capital que d'apprendre à compter. Car tu as une vision libérale de l'enseignement, d'où les riches et les prolétaires. Si si nous nous comprenons, je suis juste harassé et usé par ces discours récurrents que j'entends, que ça soit toi ou un autre qui les prononcent. On peine à comprendre leur utilité. Car tu fais exactement ce que tu reproches au LGBT+: tu te focalises sur une minorité plutôt que d'élever le débat. Au fond, tu ne fais pas mieux qu'un discours réactionnaire qui ne vaut pas mieux que le prétendu lobby LGBT+ que tu dénonces, et que tu entretiens aussi de facto. Autant, de la part d'un idiot, je peux comprendre qu'il s'abaisse à ça. Autant j'ai plus d'estime pour toi, tu dois être capable de faire mieux sur la place publique.

Mais je pense que ça peut s'insérer dans un discours sur toutes les pathologies en effet, il n'y a pas de raison de ne s'arrêter qu'à la dysphorie de genre. Mais quid du problème et de la vacuité du programme de toutes les matières scientifiques? On dirait que 5 minutes de cours sur les LGBT+, c'est plus important que la nullité du programme de mathématique sur une année entière.

Qu'est-ce qu'une pathologie après tout? Quelle est la définition? Si c'est défini par la souffrance, alors il est assez clair que ça en est une. Sinon on en revient toujours au même débat sur les maladies psychiatriques qui sont au fond définie par une certaine norme sociale comme le disait Foucault. Et donc les classifications et les terminologies se modifient suivant les époques et les normes. Mais quel est le problème de dire qu'il faut être tolérant au fond à l'école? On n'est pas là pour faire un cours sur la dysphorie de genre, juste dire qu'il y a des personnes qui souffrent de penser ne pas être né avec le bon genre, et que ces gens là on le droit à la tolérance et de pouvoir vivre.

Le problème, c'est que tu surinterprètes les propos de @Easle et de @Humain anonyme. Du coup, ils ne sont pas d'accord avec ton interprétation car ce n'est pas ce qu'ils veulent exprimer. Les idées visent à transcender l'interprétation. Mais bon, c'est devenu chose courante chez les femmes de venir dénoncer les injustices dont elles sont victimes tout en niant qu'elles jouissent également de certains privilèges.

Pourquoi elle ne serait pas un sujet d'enseignement à l'école? Mais bon dans le monde libéral, en effet, l'enseignement civique devrait être proscrit de l'école et réservé aux riches dans leur tour familiale pendant que le prolétaire, lui n'aurait accès à aucun enseignement quelconque le tout en souffrant souvent de dysfonctionnement dans la cellule familiale. Bon ben c'est une vision de l'enseignement, mais c'est moche de se retrancher derrière un quelconque enseignement "LGBT +". La vraie assertion, c'est "on veut proscrire l'enseignement civique de l'école car on juge que ce n'est pas le rôle de l'école". Mais du coup, quand on commence à présenter les choses sous cet angle, on voit le danger vers lequel on tend et on est bien plus en prise à la critique. Alors que critiquer un truc flou et fumeux comme l'enseignement LGBT +, on risque pas grand chose car ça n'a aucun sens.

Si tu trouves, je suis preneur. Car bon, si le seul enseignement, c'est "il y a des gens qui souffrent de dysphorie de genre ou de leur orientation sexuelle, et il faut être tolérant envers eux car ils éprouvent de la douleur", c'est sur qu'on ne va pas aller loin à interdire un tel enseignement.

Justement, le but, c'est de rester flou pour manipuler la population.

Ici, un loup agressif:

Et ce que voulait les gens, c'est que le parlement se prononce sur la réforme des retraites, pas se prononcer sur le renversement du gouvernement. Cela dit Macron a eu l'indécence d'essayer de faire passer ce texte comme un texte budgétaire. On a du mal à voir comment ça ne pourrait pas ne pas être anticonstitutionnel. Je suis tout à fait pour le changement de constitution qui n'est plus adaptée au monde moderne. Et probablement que ça changera toujours de la même façon: on va avoir l'extrême droite au pouvoir, puis possiblement une dictature avant de repartir de zéro pour refonder une république.

C'est de la rhétorique de bas étage et de l'enculage de mouche, mais de l'enculage de précision bien sûr. Au fond, c'est ce qu'est Macron, un type qui fait du marketing et qui joue avec des mots sans sens. C'est d'un malhonnête que de dire suivant une rhétorique fumeuse que le 49.3 n'est pas l'adoption d'une loi sans vote du parlement car il y a un vote pour une motion de censure. C'est basé sur le procédé honteux qui consiste à assimiler le premier vote, i.e. le vote pour la réforme des retraites, avec le second, qui est un vote pour la motion de censure. Non ces deux votes ne sont pas les mêmes, et donc, oui, l'absence de vote pour la réforme des retraites consiste de facto à faire passer une loi sans la voter. Le reste, c'est de la poésie et de l'onirique, et ça ne relève pas de la logique ou de l'argumentaire.

Pour rester dans la métaphore animalière, j'ai trouvé cette citation ce matin: « Argumenter avec des imbéciles, c’est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s’il avait gagné. »

C'est que tu as l'air de le connaitre intimement le Mélenchon.

J'admire @Doïna car elle a encore la force de te répondre avec un vrai argumentaire, ce qui lui prend, je suppose un certain temps et un certain effort intellectuel. Elle a à chaque fois pour réponse des railleries pathétiques comme "Merluchonniens", alors qu'elle a bien justifié plus bas que, l'assimiler à Mélenchon car elle partage quelques valeurs de gauche commune avec lui, c'est complètement crétin. En fait, tu as le parfait attirail du sophiste. On oscille entre l'homme de paille et l'ad hominem, ce qui n'est jamais un argumentaire. Personnellement, je ne vois même pas comment on peut discuter avec toi sans s'abaisser à utiliser les mêmes stratagèmes de merde, tout le reste étant chronophage, et inutile de facto vu que tu réponds à côté. J'ai d'autres choses à foutre de ma vie qu'essayer d'argumenter avec quelqu'un qui n'en est pas au stade de l'argumentaire mais de la rhétorique de bas étage.

Elle ne prend personne de haut. Elle n'y peut rien si tu te situes à un niveau intellectuellement pitoyable........................