NeeD

Il faut vraiment que quand on clique sur "plus" sur la page d'accueille pour voir la suite de la liste des sujets, on se retrouve pas avec des sujets et des posts de gens mélangés dans un bordel sans nom. Quel est le but ? C'es complètement absurde, moi que je clique sur le bouton pour voir la suite de la liste des sujets, je m'attend à voir... la suite des listes de sujets.

Elle a bien cherchée quand même, vous avez vu la taille de sa jupe !??

Bien sûr que le mythe de la virginité reste extrêmement vivant en nous, malgré le fait qu'on soit ancré depuis longtemps dans une société post-soixante-huitarde et numérique qui a cautionné et normalisé moralement la libéralisation du corps et le consumérisme relationnel/sexuel. Parce que d'une part cet imaginaire de la virginité nous permet d'exprimer une forme de domination/pouvoir phallique sur l'individu, et parce que la virginité est inextricablement associée à la jeunesse dans notre esprit. Notre cerveau reptilien étant en quête d'un sujet le plus saint possible pour y déposer nos gênes, il réclame cette juvénilité. Après forcément une fille qui avoue qu'elle a eut une très grande quantité de partenaires s'écarte totalement de ce mythe. Mais j'imagine qu'elle peut avoir d'autres atouts comme flatter l'ego de celui qui aura conquit son cœur et se sera installé durablement avec. La fille serait donc perçue comme un miroir et un trophée humain prouvant qu'à travers lui on a vaincu toute cette horde de mâles concurrents. J'imagine aussi que ça peut faire vibrer les hommes soumis, une femme étant très épanouie sexuellement avec beaucoup de partenaires au compteur, pourra être considéré comme une femme phalliquement lourde.

Tes propos me font vraiment penser à la théorie d'Olivia Gazalé, avec cette idée que la virilité est un mythe, une pure construction culturelle et que les hommes (le sexe) sont les uniques responsables de leur compétition phallique mortifère. Sauf que c'est une vision partiale totalement féministe et naïvement romantique de l'être humain. Déjà c'est oublier que la virilité est (ou a été) entretenue culturellement dans un but légitime de protection (protection du village, d'une région, d'une nation). Et biologiquement c'est oublier cette petite et discrète loi universelle qui régit toute forme de vie en ce monde, à savoir la sélection naturelle, et qui structurera/conditionnera inconsciemment les rapports h/f jusqu'à la fin des temps, tant que les femmes porteront en elles leur instinct maternelle de protection (qui réclame en retour de la puissance phallique masculine, que celle-ci s'exprime dans l'intelligence, le statut sociale, la performance sexuelle, la popularité, la beauté physique, l'âge ect...).

Est ce que c'est pas plutôt une simple question de probabilité et de bonne gestion du temps ? Qu'importe les justifications légitimes qui expliquent ce nombre élevé de partenaires, il y'a malgré tout cette loi mathématique au dessus de nos têtes et qui nous souffle à l'oreille que plus une nana a eu un nombre élevé de partenaires, plus les probabilités à ce que tu sois "l'élu" dans sa vie diminuent. Et par conséquent il est surement plus rentable d'investir ses espoirs et ses sentiments ailleurs.

Rhôoo c'est bon, un p'tit viol ça n'a jamais tué personne.

Je pense que j'ai eu entre 30 et 40 partenaires sexuelles dans mon existence. Avec les sites de rencontre ça va tellement vite, et comme j'ai une incapacité sociale à vivre en couple, je reste toujours célibataire, toujours open, donc forcément.

Dixit le mec qui s'indigne des indignations des autres.

C'est pas seulement la gifle qui est choquante, c'est tout le reste de son comportement qui l'est avec ces transitions incontrôlées et rapides entre violence physique et excès d'affection. Ce prêtre est psychologiquement instable, c'est tellement flagrant.

Toute l'importance de l'euro est expliqué dans cet épisode de C dans l'air : https://www.france.tv/france-5/c-dans-l-air/497193-l-europe-l-iran-et-le-roi-dollar.html

Je pense et j'espère qu'il y'aura un effet boule de neige, car les mentalités changent très vite sur la question en Asie, je vois bien les vietnamiens légaliser le mariage gay par la suite, puis les cambodgiens. " Un sondage effectué en décembre 2012 démontre que 37 % de la population vietnamienne se dit favorable à la légalisation du mariage homosexuel, tandis que 58 % s'y oppose. En 2016, 45% se prononçait de manière favorable, 25% contre et 30% ne se prononçait pas. "

Voilà ma participation :

En partie oui. Mais on doit évidemment attaquer sur tous les fronts : le statut des cheminots, leur départ à la retraite, leur statut de fonctionnaire impossible à virer (au moins pour les nouveaux entrants). Mais on doit aussi stopper net tous les grands projets de construction de nouvelles lignes, supprimer purement les lignes peu fréquentées et les remplacer par des lignes d'autocars et supprimer des arrêts dans des gares peu fréquentées par les TGV, ect... Sinon petit rappel de ce que représente la dette de la SNCF par français : 1. En 2016 (dernières données disponibles), le coût de la SNCF pour les Français a été de 13,7 milliards d’euros. 2. Si l’on rapporte ce montant aux nombre d’habitants que compte la France, la SNCF coûte 204 euros par an à chacun des 67,2 millions d’habitants de notre pays. 3. Si l’on prend compte le nombre de foyers fiscaux qui ont payé l’impôt sur le revenu (17,1 millions), la SNCF coûte 801 euros par an à chaque foyer imposé. 4. Le système ferroviaire en lui-même coûte 10, 5 milliards d’euros aux contribuables. 5. En plus de cela, les cheminots reçoivent 3,2 milliards de subventions publiques pour le financement de leur régime spécial de retraite. 6. Les cotisations sociales des agents la SNCF couvrent moins de la moitié de leurs dépenses de retraite. Sans l’aide du contribuable, le système de retraite des agents de la SNCF serait déficitaire. 7. Malgré ces aides publiques considérables, la SNCF a enregistré un déficit de 2,8 milliards d’euros en 2016. Et que dire de la dette… 8. La dette ferroviaire a fortement augmenté ces dernières années pour atteindre 62,5 milliards d’euros au total. Presque 1 000 euros par Français ! 9. À elle seule, SNCF Réseau (ex-Réseau ferré de France) enregistre pas moins de 46 milliards d’euros de dette fin 2017 ! Un gouffre qui se creuse de 3 milliards d’euros supplémentaires chaque année. 10. Cette dette est bien supérieure à la dette de l’ensemble des régions françaises (24 milliards en 2016) ou des départements (35,9 milliards). http://www.contribuables.org/2018/02/la-sncf-vous-coute-tres-cher-meme-si-vous-ne-prenez-jamais-le-train-204-euros-par-habitant-801-euros-par-foyer-impose/

C'est clair, qu'est ce qui légitime une telle différence au niveau du départ à la retraite entre un cheminot et un chauffeur routier ? Quelle est la souffrance, la pénibilité du cheminot qui pourrait justifier un tel écart ? J'aimerai bien que les défenseurs des cheminots nous l'explique clairement.

Aaah donc sous prétexte qu'un service public n'a pas pour mission d'être rentable, on doit tolérer des privilèges injustifiés et une gestion, un endettement catastrophique aux frais du contribuable ? A chaque fois qu'on tolère du gaspillage d'argent dans la SNCF, c'est aussi de l'argent en moins qu'on pourrait injecter dans d'autres transports plus utiles, plus performants, ou dans d'autres services publics comme l'éducation, la santé, ect... Mais bon intelligent comme vous êtes, j'imagine que cette idée toute simple ne vous a pas traversé l'esprit.

45 milliards de dettes accumulées, le fruit de la lâcheté politique depuis plus de 20 ans. Sauf que cette fois-ci on a un président qui est déterminé et des français qui très majoritairement ne supportent plus les privilèges injustifiés accordés aux cheminots. Les conditions sont réunis pour qu'enfin on fasse plier les syndicats.

Bien content que cette pourriture de Johnny soit crevé. Abandonner ses enfants puis ensuite les déshériter. Rockeur de mes couilles !

J'espère pour toi que tu n'as pas pour ambition de faire psychologue, parce que v'là le désastre que ça serait. "Vous avez des enfants, une femme qui vous aime, une belle maison, une belle voiture ? désolé mais vous n'avez aucune légitimité à exprimer un mal être, veuillez quitter immédiatement mon cabinet espèce d'égoïste ! ".

La femme n'est pas l'égal de l'homme, elle ne le sera jamais. C'est la nature cruelle et implacable qui l'a voulue ainsi. Si on retournait à l'ère primaire, la femme redeviendrait en une fraction de seconde l'esclave de l'homme parce que justement elle n'a pas cette constitution physique et psychologique naturelle pour prendre le dessus. C'est la société moderne qui tente de nous faire croire à cette illusion égalitaire, et on a le devoir d'y concéder au nom de l'harmonie entre les sexes et de l’équilibre, du rayonnement et de la pérennité de notre civilisation occidentale. Mais dans la réalité de nos gènes, la femme ne sera jamais l'égal de l'homme.

Heu... à aucun moment j'ai fait de corrélation entre criminalité et densité de population sur ce topic. Tu as peut être un avis très intéressant sur le sujet, mais ce n'est pas une raison pour inventer les propos des autres.

Alors toi t'as absolument rien pigé au fil de la discussion.

Donc tu confirmes que 6400 habitants au km² de + sur une base de 21000 habitants, ça peut être qualité de seulement "guerre plus dense que" Tu confirmes ? Et les 88 000 habitants/km² de différence par rapport à l'arrondissement le plus peuplé de Paris, tu le classes dans quoi ? "à peine plus élevé" ou "carrément plus faible" ? Donc si on on augmente considérablement l'offre de logement des villes de Levallois Perret, Paris et Issy les Moulineaux en hauteur, est ce que la population de ces villes augmenteront selon toi, oui ou non ? Réponds simplement à ma question.

Densité de Manhattan : 27 501 habitants/km² Densité de Paris : 21 067 habitants/km² Donc pour toi, dans ta dimension parallèle : 21 067 > 27501 habitants. D'accord, ce n'est pas du tout de la mauvaise foi. Qui on ? Et ta phrase est incompréhensible. A peine plus élevé ? 6400 habitants de différence entre la densité de Paris et Manhattan, 88 000 habitants de différence au km² entre le quartier Mong Kok à Hong Kong et l'arrondissement le plus peuplé de Paris et c'est ça que tu appelles "à peine plus élevé" ou "carrément plus faible" ? Mais t'es complètement malade ? c'est toi même qui vient à l'instant de mettre la verticalité sur la table en prétendant que les CSP+ n'aiment pas les villes verticales et qu'ils préfèrent s'installer dans les villes horizontales. Je te sors des contre-exemples et tu me dis que je suis complètement hors sujet en parlant de verticalité. Tu es certain que ça va bien ...? C'est quoi cet argument hors sujet ? Je te repose une question simple : est ce que selon toi la population de Paris ou d'Issy les Moulineaux ou Levallois Perret augmenterait en population si on augmenterait de 5 voir 10 étages tous les immeubles de ces villes. Réponds par oui ou non. Sans noyage de poisson, sans hors sujet, sans fuite. Réponds simplement.

Ah ouais d'accord. Donc t'es vraiment perché dans la mauvaise foi. C'est vraiment impressionnant, ta capacité à persévérer dans la malhonnête intellectuelle et c'est même fascinant d'un point de vu scientifique. J'en ai vu des spécimens avec un haut level de mauvaise foi sur les forums en 15 ans, mais toi whouaou, c'est vraiment chaud. Et sinon comment ça se passe exactement dans la vie de tous les jours ? t'arrives à te regarder dans la glace sans problème chaque matin ? Tu crois réellement ce que t'es en train d'écrire ? (ma question est sérieuse). Bref donc tu prétends que : _Paris ou Levallois Perret serait moins dense en population si leurs immeubles avaient tous 10 étages de +. _Il existe à Paris des quartiers avec une densité urbaine de + de 130 000 habitants au km², comme à Hong Kong. _Les CSP+ ne sont en aucun cas attirés par les villes verticales, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils délaissent les grattes-ciel de Manhattan au classe populaire qui ont tellement les moyens de s'y loger. C'est chaud, vraiment.

Totalement faux, tu crois que New York ou Hong Kong n'est pas attractif ? que ça n'attire pas les CSP+ ? lol. Sinon au Quebec et au Canada il y'a justement un élan anti-étalement urbain qui s'est développé depuis le début des années 2000. A Ontario (la ville) il existe même une taxe sur l'étalement urbain. Et si par exemple des villes comme Toronto, Calgary, Vancouver sont très denses et ne comporte quasiment que des tours, c'est à cause des greens belts (ceintures vertes autour des villes) que les populations ont exigés. Et d'ailleurs ces villes se retrouvent constamment dans le top 10 des villes les plus agréables au monde, comme quoi il n'existe pas de corrélation implacable entre verticalité urbaine et mal-être d'une population.