Scipion0610

Étant donné que la plupart des frontières actuelles ont été façonnées par des guerres, plus grand monde n'est légitime à l'endroit où il se trouve... A ce compte là AUCUN pays américain n'est légitime par exemple. Pourtant ils existent. Ça fait plus de 1200 ans qu'il y a des populations arabe dans cette région. C'est ça qui leur donne une légitimité. Ce sont des gens qui sont né là, qui ont grandi là et le fait est qu'aucun n'a participé à la conquête de la Palestine.

Et?

Légitimes propriétaires? Les romains n'avaient-ils pas eux-même conquit par la force l'ensemble du bassin méditerranéen? En quoi seraient-ils plus légitimes?

Le problème c'est qu'un autre taré risque de prendre la relève. Maintenant je ne pense pas que le jouflu prennent un jour le risque d'envoyer une bombe H chez un de ces ennemis. Simplement parce qu'il sait très bien qu'à peine une heure après avoir lancé sa bombe son pays serait totalement rasé avec lui dedans. Ses bombes servent juste à intimider.

Comme vous le dite: "Tous les musulmans ne sont pas des islamistes". Cela montre que vous ne faite pas l'amalgame entre musulman et terroriste/islamiste. Donc quel est le problème avec le "pas d'amalgame"?

http://www.huffingtonpost.fr/2017/08/11/le-bateau-anti-migrants-c-star-secouru-par-une-ong-pro-refugies_a_23074496/ Très ironique la fin du C star... Sauvé par une ONG pro réfugiés (certainement pleine de sales gauchos). Je me marre.

Qu'est-ce que tu entant par islamo-syrienne? Les auteurs seraient à la fois pour l'état islamique ET pour le gouvernement syrien? A part ça, même si cette "article" est franchement à 2 balles, et il l'est, dire: la guerre ça fait des mort chez les civils, n'est ni de la propagande pro daesh, ni pro gouvernement syrien. C'est juste un fait.

Ben oui la guerre ça tue des gens. Des enfants aussi donc. On n'a pas franchement besoin d'un article pour le découvrir... Là où ça devient inquiétant, c'est que pour certains la mort d'enfants, ça en touche une sans bouger l'autre.

Ben visiblement dans certains cas l'allaitement est mal vu. Relisez vos deux premières questions!

Mais explique-moi: En quoi ses collègues sont-ils provoqués? C'est "sa paire restreinte de neurones"? Tu disais tout-à-leur que son but était de faire parler d'elle. Ben dis-donc pour quelqu'un qui n'a que deux neurones elle réussit bien son coup. La preuve: même TOI tu en parle.

Ah bon? Je suis un homme et je ne considère pas cette femme comme une paire de mamelle ambulante. Je devrais?

Non je n'y voit pas d’inconvénient, si ils sont d'accords. Donc vous quand vous voyez une femme allaiter son enfant, vous voyez une paire de mamelles ambulante? Et quand vous voyer une femme donner un biberon vous voyer une femme qui travaille?

Ben je vois toujours pas en quoi le fait d'allaiter son enfant en public va à l'encontre des codes de civilité. Il n'est dit nul part qu'elle les aurait incommoder. Et dans tous les cas en entrant dans le parlement tu en accepte les règles, tu accepte donc qu'une femme puisse y allaiter son bébé. Si des parlementaires sont incapables de respecter leurs propres règles, ils ne sont plus très crédibles quand il s'agit de définir les lois qui régissent leur société...

Perso je ne vois toujours pas en quoi le fait d'allaiter son enfant en public serait un manque de respect. D'autant plus qu'il est autorisé d'allaiter son enfant au parlement depuis 2003. C'est son droit et elle l'applique, c'est tout. Si certains de ses collègues sont choqués (je n'ai rien trouvé là dessus, donc si ça se trouve eux s'en foutent royalement), ce serait plutôt eux qui seraient irrespectueux.

De quoi devrait-elle avoir honte? Elle n’enfreint pas la loi, elle ne fait rien de choquant.

Elle est chez les Verts.

Il est totalement ridicule de juger l'histoire avec un regard actuelle. A ce compte là TOUTE l'histoire de l'humanité est condamnable vue que les être humains avait des mœurs "moins évoluées" que les nôtres. Dans les années 800 il n'y avait rien d'anormal à piller des ville, massacrer ces habitant, etc... et on le faisait aussi très bien en occident, en extrême orient ou même en Amérique. Par ailleurs, bien heureusement, les religion ne sont pas figées, elles évoluent. C'est pour ça qu'il y a des chercheurs et des théologiens qui se penchent sur les textes et les analyse.

Désolé Soixante-Treize mais jusqu'à maintenant AUCUNE définitions ne te donne raison, vu que tu n'en prends qu'une partie (celle qui t'arrange). C'est un fait. Donc la personne de mauvaise fois ici c'est plutôt toi. Et encore une fois si tu n'es pas d'accords avec les définitions, contacte l'Académie française! Je suis sûr qu'ils seront heureux d'écouter ton point de vue.

Où vois-tu un manque de respect envers la Nation? Tu sais qu'à 30 ans par exemple, on peut encore avoir des enfants? Si, si je te jure. A en lire certains, Ça me fait penser à Tartuffe: "Couvrez ce sein, que je ne saurais voir. Par de pareils objets les âmes sont blessées, Et cela fait venir de coupables pensées."

Je doute que la majorité des musulmans souhaitent imposer quoi que ce soit, Je pense qu'ils n'en ont en rien à foutre et ont d'autres choses à penser. D'ailleurs ils n'en ont pas les moyens et à l'heure actuelle c'est très clairement la culture occidentale (principalement américaine) qui s'impose au monde.

Je t'en pries! Donc si cette femme a été assassiner pour ses croyances, on parle bien d'un crime raciste: "Pourtant, une autre définition est couramment utilisée, dans les faits. C’est le rejet, non pas de l’Islam en tant que religion, mais des musulmans en tant que personne, ce qui est donc, une forme certaine de racisme et de xénophobie "

Ça me fait penser à un système d'économie planifiée...?

La peur de l'islam mène souvent à une hostilité envers les musulmans... Ce qui nous ramène à une partie de la définition de racisme: Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes. Au bout d'un moment, si vous n'êtes pas d'accords avec les définitions de racisme et d'islamophobie, faites une réclamation à l'Académie française!

Qu'on considère qu'une des deux définitions définitions soit meilleure n'a que peu d'importance. Le fait est que les deux sont justes qu'on le veuille ou non. Maintenant je comprends que la deuxième n'arrange pas les islamophobes. Être islamophobe ça va, mais raciste... C'est plus dur à assumer on dirait...

Si chacun y va de sa petite définition personnelle ça devient compliquer de communiquer, même si on parle la même langue...