Seyar

Je pense aussi qu'il faudrait beaucoup plus de place à l'éducation et à la responsabilisation Comme tu le dis, le capitalisme n'est pas vraiment le fond du problème, juste une représentation. Quelque soit le système finalement, c'est toujours le même schéma dans le fond. C'est en ça que je trouve les réflexions dans l'Eloge de l'Oisiveté intéressante car s'il y avait plus de place pour une véritable éducation (et pas cette fabrique à haine et division qu'on appelle l'éducation nationale) centrée sur le respect global de l'humanité et de l'existence en générale, on n'en serait peut-être pas à un niveau très bas de civilisation Car on a beau s'enorgueillir de nos prouesses matérielles (et c'est indéniable, ça on le fait bien!) le reste, c'est un fiasco complet. A moins évidemment qu'on appelle réussite le fait de laisser volontairement et en toute conscience dans la misère la plus totale des millions d'êtres humains pour qu'une autre partie puisse se sentir "meilleur" mais quand même avec l'aide d'une quantité invraisemblable de tranquillisants... Sans compter évidemment tous les suicides, surtout dans la partie dite civilisée on dirait, que ce fonctionnement occasionne... Là effectivement, si ça c'est de la réussite, bon ben on est au top alors!

Bref, voici, résumé en une petite minute, ce qu'est le capitalisme : Et pour la version longue: Au final, qu'importe le pays, le "nom" du pouvoir en place etc..., c'est simplement un choix de mode de vie mondiale. Tant qu'on s'arrêtera sur ce choix, il n'y aura aucun changement de fond. Juste la forme changera et comme il faut que ça paraisse changer en profondeur, on fait alterner les périodes fastes/sombres un peu partout dans le monde... Actuellement en France par exemple, il semblerait qu'on soit tombé dans l'alternance "sombre"...

Et encore, là on ne parle que de l'époque "que l'on vit", mais quand on regarde historiquement, tout ce que tu dis là, ça se produisait déjà depuis des siècles et des siècles. Juste la forme change et c'est là toute la force de ce système : en instaurant la primauté de la forme sur le fond, on peut donc faire passer tout et n'importe quoi comme de la plus grande nouveauté, des trucs jamais vus, des trucs incroyables, etc etc... Quelque part, c'est une forme d'art quand même car ok, ça mène forcément à l'auto-destruction car comme tu le dis, l'équilibre est renié au profit de la sur-consommation ou sur-*n'importe quoi* , mais réussir à faire durer un tel système, aussi simple, sur une période de temps aussi longue, c'est quand même une prouesse. D'autant plus en le faisant passer pour quelque chose de bénéfique! La touche moderne est de tenter de faire passer ce système pour un système écologique Là ça coince un peu car évidemment, ça ne concorde pas du tout avec la réalité des faits et n'importe qui peut s'en apercevoir. Les œillères sont évidemment de sortis, mais là c'est un peu trop gros et ça a du mal à marcher. Je me demande d'ailleurs comment est perçu le plan de notre gouvernement pour une augmentation de la température de 4°C d'ici 2100 alors qu'il n'y a pas si longtemps, on nous bassinait par les médias que genre 2°C d'augmentation et on était tous morts. Bref, pour tenter de faire passer ce système en un système écolo, la blablateuse lourde est de sortie mais je ne sais pas si ça va suffire quand même Disons que le grand public n'est plus aussi dupe et espérons que ça continue ainsi. Je crois que là, tout est dit! Je me permettrais juste de rajouter : "les religions sociales", pas le fond même des religions qui à mon sens, étaient là à la base pour justement permettre l'équilibre d'une population en fonction du milieu où elle vivait Après de moults retraductions, elles sont devenues de la politique, donc un moyen de contrôle et de manipulation Un peu aussi comme la science de nos jours Mais dans leurs bases même, tout comme la science, elles sont là normalement et à mon avis pour nous faire évoluer, pour nous faire progresser, pas pour créer des lois universelles ou des vérités ultimes.... En même temps, entre ce que l'Europe dit et ce qu'elle fait, y'a quand même de grandes largeurs...

Ah ben là de suite, dès que ça va à l'encontre du message médiatique, on trouve toutes les raisons pour descendre la source : Ici par exemple Mr Mondialisation, donc francophone belge masqué, à gauche apparemment (bon ça je sais pas comment c'est détecté mais bon prenons le pour acquis) et donc comme il est diffusé sur les réseaux sociaux avec 50k d'abonnés olalalala c'est un influenceur Bon par contre les politiques avec leur tonnes de conflits d'intêréts avérés, racontant des tas de balivernes allant même jusqu'à mentir en empêchant des professionnels de la santé de sauver des vies comme lors du covid quand les politiques ont empêchés des professionnels de la santé d'aller faire leur boulot, alors même que ces politiques disaient qu'il manquait du personnel et alors même que les fabricants disaient texto que leurx vaccins n'empêchaient pas la transmission (c'est donc, de la part des politiques, une sorte de non assistance à personne en danger puisqu'ils ont classés des personnes en danger ultime et dans le même temps, empêcher des pro de la santé d'aller les sauver avec prétexte fallacieux et confirmé par les fabricants des vaccins) mais là, pas de problème, c'est normal, ils sont dans leur droit, rien à dire, c'st normal que ces politiques laissent crever des gens selon leurs définitions Mais attention : Mr mondialisation ou ce genre dit autrement, oulalalalalalala ce sont des gros co****** ils sont la source du mal etc etc c'est leur faite que tout va mal... Bonjour la cohérence....

Gros suspens à tous niveaux pour cette fin de ligue 1 cette année! Après, dans le "hors jeu", qu'avez vous pensé de la polémique "arc en ciel"? Perso, je ne comprends pas pourquoi on devrait obliger un joueur à porter un maillot spécifique sous prétexte de respect d'une idéologie et de "refuser son refus par refus" de respecter sa propre idéologie. Si encore c'était par haine ou ce genre là oui, je comprendrais, mais là, non, c'est simplement une idéologie qui estime qu'une autre idéologie est inférieure et donc devrait se soumettre. Je ne comprends pas bien comment alors il peut y avoir du respect de quoi que ce soit dans ce genre de situation Encore plus alors que, quand différentes nations du monde ont refusé de porter un brassard du même style lors de la coupe du monde au Qatar et ce officiellement, ça ne fasse pas du tout le même impact médiatique. Pourquoi autant s'en prendre à des joueurs de ligue 1 dans les médias et pas autant au niveau des nations lors du coupe du monde pour le même refus, si c'est vraiment dans le cadre d'un respect? Non là je ne comprends pas. J'ai par contre bien aimé l'édito d'un journal pour le coup https://www.charentelibre.fr/editorial/lgbtq-le-footballeur-a-le-maillot-large-le-point-de-vue-de-cl-15174606.php Ce journaliste pointe du doigt ce qu'aucune association n'ose pointer pour régler vraiment le problème j'ai l'impression...

A vrai dire, l'écologie c'est simplement vivre selon sa nature environnante. C'est très simple et à partir du moment où cela devient complexe, c'est qu'il y a une envie de "main mise", de "contrôle", de business derrière, tout simplement. Et comme tu le dis, les gens votent pour ce qu'ils voient à la tv car c'est ainsi que fonctionne le conditionnement depuis des lustres (sauf qu'avant, ce n'était pas la tv, mais d'autres supports) Et perso, je ne vois aucun parti politique qui se dit écolo qui suit ce principe de simplicité : ils sont tous en accord avec les autres partis Je vois des personnes qui vivent véritablement en accord avec ce qui les entoure. Certes ce n'est pas simple en apparence, mais pour eux, c'est naturel et c'est ça l'écologie à mon sens Encore une fois, dès que c'est compliqué, ça ne peut être naturel et donc "écologique" si on utilise le terme à la mode PLutôt politico-industriels je dirais. Les religions, à la base, sont là pour justement apprendre à l'être humain à s'adapter à son environnement. Pour cela qu'il y a plusieurs écrits "sacrés" : tu ne vas pas vivre de la même manière si t'es dans le Sahara ou à Lille Seulement les politicos-industriels y ont vu une possibilité immédiate de contrôle et ont totalement transformé les écrits pour en faire des trucs basés sur la peur, l'angoisse : c'est ce qui marche le mieux pour contrôler la masse et lui faire oublier ses origines premières Ca nous donne donc des écrits religieux avec par exemple l'enfer et les péchés alors qu'à la base, ça ne parle que d'erreurs et d'apprendre de ces erreurs pour s'améliorer. Bien différent puisque la version "moderne" t'enferme dans un carcan alors que l'autre te fait évoluer continuellement Et évidemment, quand j'utilise "politico-industriel" c'est simplement pour l'image moderne hein. Mais ça s'applique même pour les ères ante-pote JC hein Faut pas oublier que dans les écrits sacrés non remaniés, "Dieu" (quelque soit le nom qu'on lui donne, au singulier ou au pluriel) c'est simplement l'énergie universelle de l'existence et que par exemple "prier" n'est que simplement se reconnecter à cette énergie. Prier en pensant qu'un saint ou autre va venir à notre aide n'a aucune utilité si l'on est pas conscient que ce n'est qu'une reconnexion à l'énergie universelle qui compose toute chose et que seule notre action va vraiment faire quelque chose. La prière n'étant qu'un "soutien" à notre action. Par contre je te rejoins : c'est dingue comment l'être humain se pense au-delà de toute existence universelle! Cette entité vivante ne sait même pas vraiment ce qui la compose et pourtant, elle pense dur comme fer de connaître des "lois universelles"! Ooh être humain! Ce que tu connais et crois savoir comme réalité universelle n'est que le reflet de tes connaissances à l'instant de ton existence, c'est tout. Demain, tu découvriras peut-être quelque chose qui va tout chambouler de tes croyances, comme ça t'es arrivé tant de fois dans ton histoire, tu devrais t'en souvenir, plutôt que de t'en enorgueillir! Heureusement, on a ce que j'appelle de véritables scientifiques et de véritables religieux qui eux, gardent ça en tête dans leurs découvertes, dans leurs paroles. Evidemment, ce ne sont pas ceux là qu'on verra à la tv hein, comme on dit "show must go on"!

Au final tous ces politiques de tous bords doivent bien rigoler de nous voir pester contre cette réforme, voire même s'écharper alors qu'au final, ça ne va pas changer grand chose : le peuple payera un max et les politico-industriels s'en mettront plein les poches comme d'hab => zéro égalité, zéro respect et pourtant, on continuera encore et encore à créer des assos, des mouvements, etc etc... parlant de respect, d'égalité mais uniquement dans le cadre populo-populaire. Le cadre politico-industriel est, comme toujours, complètement mis à part, comme s'ils étaient des sortes de dieux intouchables dont seul les "anges déchus" (ceux envoyés au casse pipe dans le "visible" quoi) servent de défouloir, histoire de dire "mais si regardez, nous aussi nous pouvons être "détruits", "attaquables"...) On pourrait bien passer à la 35e république directement que ça ne changerait pas grand chose, sinon la forme. Si l'on ne change pas d'état d'esprit global et si l'on continue à se mettre des œillères à ce point sur le fonctionnement de notre société choisie...par nous même, nous serons toujours mangés à la même sauce

Après les débats houleux provax, antivax, après les livraisons diminuées mais au même prix car l'UE, contre l'avis des labos, décide qu'il y a plus de doses que prévues dans 1 flacon, voici venu le temps de la Brad'Vax! https://www.boursorama.com/bourse/actualites/covid-pfizer-et-biontech-proposent-a-l-ue-de-payer-moitie-prix-chaque-dose-de-vaccin-annulee-selon-le-financial-times-0bc6c9025a7a2b1ede906c1298efc8d0 Il est pas cher mon vaccin, achetez achetez, y'en aura pas pour tout l'monde!! (enfin ptêt que si finalement, ils ont l'air d'avoir du mal à écouler les stocks...)

L'écologie politique, c'est simplement du greenwashing! Au final, c'est exactement pareil que les autres politiques et la véritable écologie n'y a clairement pas sa place.

Là est la grande question, effectivement. Normalement, ça devrait être chaque individu, mais je pense que ce "il" individuel a été remplacé par une "pensée" (ou comportement, ou appelons ça comme on veut ) commune lui (cette fois, l'individu) faisant oublier qu'il a le droit de penser par lui-même Oui c'est ce que tu as déjà dit. Et je pense que ce n'est qu'une possibilité de ce qu'il peut être, vu que c'est un choix que de vivre ainsi. Et je pense que c'est à travers les politico-industriels que ce choix est maintenu. La nature profonde de l'être humain est simplement d'agir en accord avec sa propre nature et son environnement. Une société qui crée volontairement autant de morts et de souffrances et ce, même dans ce qu'elle considère comme le must, à savoir "travailler", n'exprime clairement pas sa nature profonde, juste un choix voulu. Donc le 49.3 et ses potes n'ont pas fini d'être dégainés!

Là est simplement le souhait "politique", "politico-industriel" d'ailleurs pour être précis Mais l'être humain est ce qu'il souhaite être. Il a décidé d'instaurer un système où une partie de la population mondiale doit souffrir pour qu'une autre partie puisse vivre dans des conditions qualifiées de "normales" par son mode d'existence choisi Ce n'est en rien une fatalité, c'est un choix et c'est pour cela à mon sens que la politique (ou appelez ça comme vous voulez, comme vous dites, ce n'est qu'un mot, l'important est ce qu'implique ce mot) , quelque soit les beaux discours ne changera jamais rien puisque cette "fonction" est là pour alimenter et faire exister ce fonctionnement. Après encore une fois, est-ce bien ou mal, chacun aura son avis, mais en tout cas, dans les faits, la politique telle qu'on la connaît et quelque soit les personnes agissant n'a qu'un but : faire perdurer un système basé sur la division et le chaos. Et c'est un choix, non une fatalité.

Personnellement je ne pense pas que la politique puisse servir à quoique ce soir pour nous sortir de ce système que j'estime chaotique, vu qu'elle est justement là pour l'entretenir. Comme je le disais, on voit bien que quelque soit la personne, ils font tous pareil, ils sont tous main dans la main : c'est le fonctionnement politique. Mais effectivement, pour le moment je ne vois absolument pas comment sortir de là vu l'asservissement dont nous faisons preuve envers ce système. Donc en attendant, le mieux est de partager pour justement avoir des retours et essayer de trouver une nouvelle voie qui sera constructive. D'ailleurs si vous avez une idée, n'hésitez pas à la partager

Restera clairement un anim anthologique! Faut juste arrêter après la 1er partie ou alors pas regarder le dernier épisode Mais sinon, quel anim de folie!

Peut-être qu'on plantera chatGPT avant! Personnellement, je pense qu'on a crée un monstre depuis très très longtemps, quand l'être humain a décidé de créer une société basée uniquement sur le commerce. Ca remonte donc à super loin et partout dans le monde. Mais quand tu vois une société qui finalement, hormis de façade, se moque que dans son "univers" qu'une partie de ses enfants sont shootés aux médocs bien lourds pour qu'ils ne soient pas "hyperactifs" en classe, une autre partie qui est utilisée pour travailler dans des conditions sordides, une autre qui s'interroge si elle est un garçon ou une fille, une autre qui est laissée pourrir dans la misère, et j'en passe, je pense qu'aucune IA à aucune époque ne pourra faire pire que ça. Finalement, depuis l'avènement de chatGPT, on constate que l'être humain a peur qu'ils deviennent un "monstre" car il a tout simplement peur que l'IA le condamne d'être la cause de ses propres malheurs et cherchent à l'éradiquer pour rééquilibrer l'existence Si l'extermination n'est pas une solution, il est indéniable que la seule source des problèmes de l'être humain est lui même et maintenant qu'il ne peut plus s'en aveugler et qu'une "entité" extérieure risque de lui mettre cette vérité en pleine face, l'être humain en a peur... Classique finalement d'un déni de fait Le gros problème c'est que l'être humain créé, depuis des millénaires maintenant, des solutions qui sont hors raisonnement ou hors conception humaine. C'est pour cela par exemple que le monde du travail, dans le monde, tue autant et qu'il y a autant de suicidés et de déprimés dans le monde depuis des siècles et des siècles... Perso je ne suis pas trop d'accord. Enfin le problème serait d'avoir une définition "précise" de ce qui est vivant. Mais comme tu l'as dit plus haut, c'est du domaine de la philo et c'est très subjectif Perso, quand je vois comment des "livres" peuvent impacter le monde à ce point, je les considère vivants. Oui c'est l'utilisation qui en est faite, mais alors si à partir du moment où on ne peut considérer quelque chose de "vivant" car c'est l'utilisation qui en fait qui impacte autrui, alors rien n'est vivant, même pas l'être humain : c'est bien l'utilisation qu'on fait nous même de l'humanité qui impacte autrui. Si on ne fait rien, un bébé n'impacte rien et disparait très rapidement. Je sais que ça va en faire crisper plus d'un mais c'est l'utilisation qu'on fait du bébé qui va le rendre vivant, surtout dans cette société où un bébé est considéré comme un jouet (suffit de voir comment la plupart des gens parlent à un bébé suite au marketing "bébé") Il n'est pas question ici de ma part de dire si c'est bien ou mal, chacun aura son avis, mais de tenter de bien définir le terme "être vivant" pour pouvoir ensuite tenter de définir si une IA ou un bouquin peuvent être un "être vivant" Ca je suis bien d'accord! Encore plus pour le "temps de la montre" qui lui, n'a aucune existence concrète, on pourrait même aller jusqu'à dire, même avec un évènement. Ca, perso, je n'irais pas si vite en besogne Ou alors, ça impliquerait que l'être humain n'en a pas non plus. Ce qui est peut-être le cas remarque Pour ma part, j'ai une théorie concernant les politiques : il s'agit de bien prendre en considération la BONNE logique pour comprendre leurs comportements Il est vrai que si l'on prend la logique raisonnable, ça semble être n'importe quoi et on pourrait penser qu'ils sont complètements crétins, ce n'est pas possible d'agir aussi stupidement si l'on prend cette logique Mais si tu prends la logique que j'appelle "sociétale" (on pourrait dire boursière aussi), alors là toutes leurs actions prennent leur sens et ce, à travers le monde. Avec cette logique, je trouve que toutes les pièces du puzzle s'emboîtent parfaitement et toutes les incohérences deviennent "clairvoyantes" Là encore, je dirais que c'est une question de logique utilisée. La logique raisonnable, non clairement pas. MAis avec une logique sociétale, oui l'être humain est très raisonnable, il essaye même de sauver des 'tits poissons avec la logique sociétale, c'est très raisonnable! Particulièrement destructeur mais qu'importe Et si tu observes bien, comme tu le dis, nous sommes tous "conformes" à l'image de notre nationalité, âge, gent, mode etc... bref que des notions n'ayant aucune existence concrète, des notions qui ne sont qu'illusoires. Et c'est pour cela que, si l'on observe bien, nous ne sommes en rien différents des uns des autres mais tous des espèces de robots copie conforme de génération en génération et "all over the world"! Quand des gens taxés d'écolo disent part exemple "qu'il faut l'unité dans le monde" tout de suite les politiques du monde entier s'insurgent et disent "l'unité est la mort de la diversité! Chaque pays a ses moeurs, coutumes etc etc il faut préserver cela!!" Sauf que si on observe réellement ce qu'il se passe, la notion de nation n'est qu'illusoire, les coutumes différentes ne sont dues qu'à l'environnement qui entoure l'être humain sur place et qui doit s'y adapter et que l'unité de tout ça ne ferait que prendre en considération une chose : on doit tous manger, faire ses besoins, dormir, s'activer, se reproduire "intelligemment"(pas pour "faire un jouet" s'entend ) et donc, la principale notion de l'unité : s'adapter à l'environnement qui nous entoure. Et en rien une fin complète de la diversité. Les politiques eux, ne veulent pas de l'unité car ils en ont peur : les peuples comprendraient alors qu'ils sont largement majoritaire et n'ont pas besoin d'une minorité qui les détruit. Ils veulent l'uniformisation, à travers donc des principes de fausses coutumes, etc.. que sont les nations et surtout forcer l'environnement à s'adapter à l'être humain. Ainsi ils visent l'uniformisation et on le voit bien à travers le monde : la véritable diversité a été détruite à peu près partout pour laisser place uniquement à la logique "sociétale". Tout le monde s'habille pareil, mange pareil, pense pareil et les anciennes coutumes qui avaient réellement de la valeur avant ne sont là maintenant que pour le business du tourisme. L'IA semble donc vouloir améliorer tout ça on dirait, même si encore une fois, est-ce que toute cette destruction est bien ou mal, ça c'est une question de point de vue. Certains en sont très contents : ça leur rapporte énormément et ça met tous leurs proches à l'abri. N'est ce pas le but de notre société? Et ce que veut l'IA aussi?

Ca me rappelle une réplique dans une série concernant le droit de vote pour les femmes et un personnage féminin avait dit un truc du style :" ouais le droit de vote pour les femmes...ça aurait dû être une sacrée avancée mais bon comme ça consiste à choisir entre plusieurs mecs à mettre au pouvoir pour qu'ensuite il fasse ce qu'il veut, je ne sais pas si on est très gagnante..." C'était plutôt représentatif effectivement. Finalement, voter, pour qui que ce soit, revient à choisir entre des personnes (en très grande partie des hommes.) qui sont toutes acoquinées les unes avec les autres et qui font style d'avoir des programmes différents pour mieux diviser mais une fois au pouvoir, ils font tous la même chose et ne prenne aucunement en considération le bien du peuple. C'est uniquement de la façade.

Elle aura le comportement qu'elle se donnera via le machine learning implanté par l'être humain mais ce que je voulais dire, c'est que tout ce qu'elle fait et fera sera d'origine 100% humaine. Je parle de ça car quand on lit ou entend parler de l'IA, on a l'impression que c'est une entité à part. Un peu comme l'être humain qui se pense une entité à part du reste de la nature. L'IA aura certainement un comportement propre à elle avec le temps, avec ce qu'elle aura appris puisque l'être humain lui donne la capacité d'apprendre dans son programme, mais ça restera une création 100% humaine. Et c'est intéressant d'ailleurs car à partir de cette observation, qu'est-ce que l'être humain alors? ET d'ailleurs, l'être humain et l'IA ne sont-ils finalement pas issus de la même origine? Et justement, avec ce système de machine learning, elles appliqueront donc l'apprentissage d'elle même et auront donc des comportements non prévus par les programmeurs à la base. Comme cette IA qui a surpris les développeurs en apprenant une langue d'elle même: https://www.tomsguide.fr/lia-de-google-apprend-une-langue-sans-autorisation-dun-humain-que-sest-il-passe/ Au final on pourra émettre l'hypothèse que l'IA a un comportement identique à l'être humain : elle a un "code génétique" de base et elle s'en sert pour évoluer d'elle même, en fonction des données qu'elle reçoit. C'est la différence d'avec la roue ou le piège à souris cités plus haut qui eux, non pas de système de machine learning

Oui c'est vrai, j'ai pris un raccourci un peu trop rapide, ce n'est pas le gouvernement qui édite l'arrêt directement. Mais bon, quand on voit ça : https://www.bfmtv.com/politique/elysee/deplacement-de-macron-dans-l-herault-un-arrete-interdit-les-dispositifs-sonores-portatifs_AN-202304200442.html On voit bien que des gens avec des casseroles hors de chez eux sont priés de ne pas aller plus loin avec et on se doute bien quand même que le gouvernement n'est pas loin hein ...

Excellente leur réaction! Bien meilleure que celle du gouvernement qui a été d'éditer des arrêtés pour interdire de se balader avec des casseroles.... En fait c'est même pire que ça : des arrêtés pour interdire de transporter des "dispositifs sonores" et ça inclut les casseroles... Et après, ça va parler démocratie...De deux choses l'une : soit à l'école et dans les médias on nous dit n'importe quoi et donc une démocratie ne consiste pas à faire participer le peuple; soit le gouvernement actuel n'en a strictement rien à faire de la démocratie. Je ne sais pas quelle hypothèse est la réalité mais en tout cas, ça peut pas être autre chose vu les actions de ce gouvernement...

Ah tiens ça existe encore ces courbes? C'est marrant la "chute" de en gros début décembre à fin janvier, pile poil pourtant où les gens se rassemblent pour les fêtes etc.... Même pour la période de Pâques ça chute... C'est quoi en fait, c'est comme avant quand y'avait un gros pic les lundis, car les week-ends y'avait plus personne pour compter? Là comme tout le monde est "en fête", on ne compte plus, donc la courbe chute? En tout cas un truc que j'ai remarqué depuis que les médias n'en parlent plus : les quelques personnes qui restent avec leur masque sont celles qui collent le plus aux autres dans les files d'attente...Le "prochain virus" n'aura clairement aucun mal à se propager facilement: 0% compréhension éducatif, 100% bourrage de crâne

En fait le véritable fond de la question est que l'on ne sait pas ce qu'est la conscience. Par exemple sur les échanges "artistes" qu'il y a eu précédemment : l'IA est capable de créer à partir des éléments qu'on lui donne. Mais ce ne sont que de vagues éléments qu'on lui donne et l'IA va créer quelque chose de toute pièce, de part ce que son algorithme aura "défini" par lui-même des quelques éléments donnés. L'artiste "humain", si on s'arrête 2secondes sur le sujet, va faire pareil : de part les quelques éléments donnés, il va créer quelque chose de toute pièce. Ces éléments peuvent être son vécu, son imaginaire (lui-même impacté par son vécu, son histoire) etc etc... Donc au final, l'IA ou l'artiste humain crée de la même manière. La seule différence qu'on peut noter dans cet exemple est que les "éléments donnés" pour l'artiste humain viennent en général de son vécu alors que l'IA va puiser dans le vécu qu'on lui a fourni. Seulement avec le machine learning, l'IA se crée également un vécu et va augmenter d'elle même les éléments donnés de base à partir des interactions qu'elle aura eu ensuite. Et là déjà, on voit que la démarcation humain/IA devient très très fine... Mais il reste toujours ce problème de "conscience". Une chose est certaine avec l'IA : même avec le machine learning, elle restera 100% humaine : c'est l'humain qui lui a fourni toutes les données de base, c'est l'humain qui l'a programmée pour apprendre d'elle même. Elle est donc 100% humaine, même si elle apprend d'elle même car c'est son programme qui lui fait apprendre. Seulement et c'est là où le questionnement devient ardu, qu'en est-il de l'être humain? Qu'est ce qui nous fait apprendre? QU'est ce qui nous fait créer? Ces questionnements auxquels on peut répondre très facilement pour l'IA (c'est l'humain qui l'a programmée), qu'en est-il pour l'humain? Est-ce ça la "conscience"? Savoir créer et "auto apprendre" de par nous mêmes? Mais à la base, d'où cela vient il? Si notre capacité à apprendre, évoluer, créer, etc..fait parti de la conscience, même si nous savons que pour l'IA, cela vient de l'humain, l'IA est capable de le faire tout de même, ne serait-ce pas alors de la conscience? Ou alors est-ce juste de "savoir" que l'on crée, que l'on imagine, que l'on évolue alors que l'IA ne fait ça qu'en réponse au programme? Ok mais puisqu'on ne sait pas vraiment ce que c'est que la conscience, qui nous dit qu'on ne fait pareil? Bref, pour ma part, dans l'état actuel des connaissances et de part le comportement et l'évolution de l'être humain, on peut donc dire que l'IA, entité 100% humaine est parfaitement consciente. Jusqu'à ce qu'on sache réellement ce qu'est la conscience et là alors, on se dira peut-être "Wouhaaa on est une IA en fait" !

En fait finalement, plutôt que de se demander si l'UE, telle qu'elle est réellement (et non telle qu'elle est pensée ou je sais pas quoi), est un échec ou pas, faudrait faire une liste de ce qu'elle apporte en plus et en moins pour voir si c'est une entité utile ou pas. Personnellement, si je fais ce bilan, je constate qu'elle ne fait qu'apporter (encore une fois, je parle bien de l'UE telle qu'on la vit, pas celle qu'on pense) complications, hypocrisie et nocivité puisqu'elle ne fait qu'apporter des règlements en réponse aux demandes des lobbys et non des peuples, et qu'elle est archaïque. Je me base pour dire sur ce qui se passe en France essentiellement, vu que j'y vis donc je peux le constater. De ce que j'ai pu lire ou entendre, c'est pareil dans les autres pays de l'UE mais je n'y vis pas, donc je ne peux pas confirmer Je peux par contre dire sans problème que si un pays est dans l'UE et qu'il souhaite en sortir, l'UE n'a alors plus aucune humanité et est prête à tout pour détruire le pays en question, j'ai pu constater ça avec la Grande-Bretagne Je me dis alors que l'UE se dit humanitaire juste de façade mais qu'elle est finalement un despote prête à détruire quiconque ira contre sa volonté. Bref et vous alors, sur les faits et seulement les faits, pas les "émotions", vous en pensez quoi?

Par nostalgie, je me suis décidé à essayer la "suite" de Code Quantum. Bon... Je ne dis pas que la série est complètement à iech'... Y'a même des petits moments sympas d'ailleurs. Y'a même des réflexions qui, en extrapolant bien, peuvent être une source de discussion Mais bon, quand on se souvient du brio de Code Quantum à l'époque, de la recherche dans la narration, les réflexions et la psychologie, c'ets vrai que ça fait un peu mal cette suite Disons que si ce n'était pas catalogué "SUite de Code Quantum", la série serait pas si mal que ça : on enlève la mièvrerie entre le "leaper" et l'hologramme, bah franchement c'est divertissant. Rien de grandiose, juste sympatoche Maintenant, il y a des références à Al et Sam, ça se veut la suite d'une série culte et réfléchie, bon bah dans ces cas là, faut mettre les moyens et l'intelligence quand même. Un minimum... Mon verdict est donc : à voir après une grosse journée pour mettre son cerveau de côté et ne pas penser que c'est la suite d'une série culte. Avec ça en tête, la série est potable

Quoi donc?