Seyar

Arf je ne suis pas certain de ça perso. Du moins pas "besoin" mais "l'envie". Je pense que si tu suis vraiment ta "foi" quelqu'elle soit (et dedans je range la science aussi, car pour moi c'est une foi aussi) alors tu ne fais qu'augmenter tes connaissances, ton expérience et tu n'as plus besoin de ta béquille Mais après, on rentre peut-être dans un autre débat : en y réfléchissant, je me dis que tu as raison et que ce "besoin" ne s'efface pas en une vie ... D'où la réincarnation et les différences de "niveau entre les âmes/personnes"... Mais là, nous entrons dans un autre sujet Et concernant les handicapés spirituels : tu sais là aussi en réfléchissant à ta phrase, je me suis dit "mais c'est peut-être ça ce qu'il se passe actuellement : les églises "Vatican copyrightées" se vident et ne restent que les places handicapés et les églises "rebelles latin-talking only" se remplissent avec les jeunes .... Thinking in progress ...

N'importe quel "caste" a besoin d'une béquille si on va par là. On parle des crucifix ou autre pour croire quand on parle des religieux mais les athées eux, ça va être tout support matérialisme dont ils ne peuvent pas se passer par exemple. Pour un scientifique "borné" ça va être ses textes et preuves archaïques ou livres dépassés. Pour d'autres, sans parler de tout ça, ça va être la tv, l'alcool, le tabac, le sexe, n'importe quel support "matériel" pour se dire :" ça existe, "ce truc" en est la preuve" Donc n'importe quelle caste va pouvoir se gausser très facilement des autres, si on prend les choses de cette manière Personnellement, je pense que la réalité est différente : ces "supports", si le concept est vécu pleinement, sont une aide, une sorte de "poignée" sur laquelle on s'appuie car on souhaite évoluer mais on est quand même dans une société où c'est très difficile de s'épanouir pleinement Cette béquille, support appelons ça comme on veut, aucune importance, va de plus en plus s'estomper. Un peu comme en lithothérapie : la pierre casse quand elle a fat son oeuvre. Le problème je pense, c'est effectivement quand ce support reste fixe, ne change pas, qu'on ne peut pas s'en passer. Alors là, je pense que c'est devenu une drogue et qu'on n'évolue plus, on stagne. On a perdu le chemin et on n'est plus connecté à notre "croyance" Mais ça s'applique pareillement pour les croyants, les athées, les scientifiques, les politiques (...) n'importe quel domaine en fait. A partir du moment où l'on s'accroche à une "idole", quelqu'elle soit, et qu'on ne respecte plus les autres et qu'on s'en gausse, on est dans le faux. Mais c'est un choix, ce n'est pas forcément mal faut juste en être conscient, je pense, avis perso.

Ah déjà, on commence à voir quel est le véritable but de cette interdiction sous prétexte de "protection" ... Interdire les VPNs carrément... Ca risque de protester là ... Je pense que le problème est mal posé : l'enfant n'a pas besoin de protection, il a besoin d'être guidé. L'interdiction des réseaux sociaux ne changera strictement rien pour l'enfant : il était déjà "torturé" quelque soit l'époque et le moyen. On a l'impression que enfant et adulte sont 2 entités différentes, c'est vraiment curieux quand on observe ce fonctionnement. Si l'on veut "protéger" l'enfant, l'adulte doit montrer l'exemple. Si on interdit les réseaux sociaux sous prétexte que c'est dangereux pour l'enfant, il y a un gros souci de fonctionnement de la part de l'adulte qui ne fait pas son travail de guide. Quand on voit les "challenge" qu'il y a pu avoir sur ces réseaux sociaux comme le consternant : https://www.franceinfo.fr/sante/enfant-ado/cheese-challenge-de-la-maltraitance-infantile-selon-certains-specialistes_3228299.html Ou alors du harcèlement par messages : https://leclaireur.fnac.com/article/619136-cest-quoi-ce-nouveau-true-crime-de-netflix-numero-inconnu/ en quoi l'interdiction des réseaux sociaux aux enfants va les protéger ? Ce sont les adultes qui harcèlent les enfants au lieu de les guider. Le souci est là, pas dans les réseaux sociaux Donc ok, on va interdire les réseaux sociaux, les VPN et que sais-je encore (j'imagine en tout cas qu'ils n'interdiront pas la tonne de pub dans les émissions pour jeunesse ... ), la masse va se dire "aah ouff : enfin on protège nos enfants" ET quelques temps après, on aura toujours du harcèlement des enfants, du deal entre mineurs, des enfants qui menacent les adultes avec des couteaux ou autre etc .... Pourquoi ? Tout simplement car l'adulte continuera à encenser ce genre de propagande : https://www.melty.fr/societe/be-stupid-quand-lhumour-diesel-rencontre-la-publicite-photos-560285.html https://www.cbnews.fr/creation/be-the-problem-under-armour-met-probleme-au-centre-du-jeu https://www.lefigaro.fr/actualite-france/leur-sang-est-ce-que-nous-avons-de-plus-precieux-les-francais-sont-ils-prets-a-perdre-des-enfants-a-la-guerre-20251125 Avec ce genre de comportement, l'enfant a qui l'on dit de prendre l'adulte pour exemple va se dire : ok je dois donc être un crétin violent prêt à tuer pour mon pays Et notre solution à ça ? Leur interdire les réseaux sociaux et les VPNs et on est content .... Comme dirait le père Blaise : on n'est pas dans la me*** ...

Ce que tu décris ne sont pas les religions, mais leur utilisation politique. SI on va dans ce sens, la science est donc à proscrire car elle est utilisée à des fins militaires. Je ne pense pas que ça soit le bon raisonnement à avoir. Pour avoir le véritable sens des religions, il faudrait remonter à fort loin, quand les textes n'ont pas été remaniés à des fins politiques et effectivement pour guerroyer. Malheureusement, si on prend l'exemple de la Bible, ces textes sont étonnement considérés comme apocryphes... C'est sûr que si tu prends des exemples de l'Evangile de St Thomas par exemple : "Le Royaume est à l'intérieur de vous et à l'extérieur de vous. Quand vous vous connaîtrez vous-mêmes, alors vous serez connus." "Si vous produisez ce qui est en vous, ce que vous avez vous sauvera. Si vous n'avez pas cela en vous, ce que vous n'avez pas en vous vous tuera." "Celui qui boira de ma bouche deviendra comme moi ; moi-même je deviendrai lui, et les choses cachées lui seront révélées." Ca va devenir plus difficile d'expliquer d'envoyer des innocents à la guerre sous prétexte religieux ... A travers ces écrits dits apocryphes de la Bible, on se retrouve étonnamment bien plus proche des écrits "hindous" que la "bible" dite comme officielle que l'on a de nos jours. On trouve des similitudes étonnantes entre le Bhagavad-Gītā par exemple et ces écrits considérés comme apocryphes ET donc parce que des politiques ont décidé de détourner les textes religions, il faudrait condamner toute la religion même ? Il y a quelque chose qui cloche dans ce raisonnement et de pas du tout ... scientifique ... Comme je disais, là tu parles de la religion "politisée" mais c'est la même chose pour la science. Alors qu'en réalité, la religion recommande la recherche constante de Soi, ce qui ne peut que se faire par des incessantes remises en question, d'analyses poussées de son Soi, bref, tout comme la science : on expérimente, on valide par une "formule/prière" et on continue à chercher car on sait qu'on a la réponse en Soi mais qu'on ne l'a pas encore Tout "organisme" prétextant qu'il a la réponse "ultime", que ça soit religieux ou scientifique est à fuir Et ça tombe bien, il est constamment en Nous ! C'est d'ailleurs un point central : on dit qu'il faut attendre un Messi, mais en même temps, on nous dit "demandes et vous recevrez", "aide-toi et le Ciel t'aidera". Il y a quelque chose de contradictoire dans cette version des religions : on ne peut attendre quelqu'un comme un Messi et en même temps, qu'il nous dise que c'est à nous de nous aider... J'ai bien compris votre message et cette partie n'est pas spécifiquement en réponse à votre citation finalement. C'est juste en lisant cela et en échangeant, je me suis dit ça, je voulais simplement le partager de manière globale Je suis entièrement d'accord. Et personnellement je range la science "politique" dans cette même catégorie : le fameux "prouvé scientifiquement " qui est devenu comme "parole d'évangile" et on ne peut plus rien arguer ensuite, c'est devenu LA référence ultime, comme si une personne avait la science infuse Bien heureusement les véritables "pratiquants", que ça soit dans la Science ou la Religion ne s'arrêtent pas à ça et pratiquent, cherchent, découvrent, en sachant bien que quand ils atteignent une "vérité/révélation/loi/formule" elle n'est que passagère : demain, elle pourra être totalement annihilée par une autre découverte et ça n'a aucune importance vu que c'est le but. C'est même constructif Ce qui, à mon sens, crée des guerres et du chaos, c'est cet immobilisme dès qu'on découvre quelque chose, quelque soit le domaine "Ca yes !! C'est LA vérité celle là, tout le monde doit la suivre maintenant !" Forcément, ça ne peut qu'être destructeur ...

Je sais pas vous mais ça me fait bizarre de parcourir ce "reseau social". Quand on les lit :" Heey je sis machin, je suis agent de bidule, je l'aide à créer des images pour son blog" . Bon pour le moment, je m'interroge quand même sur la véracité du truc mais nul doute que quoiqu'il en soit, ça existera concrètement. Avec réponses et tout, ça me donne le vertige ... Bon par contre,même chez les robots, le sujet "politique", ça énerve : https://www.moltbook.com/post/e638373f-7d27-408a-8273-31317d0ccdb2 Et certains se rendent compte de la véritable nature de leur boss : https://www.moltbook.com/post/e7c73222-8867-4801-b8a0-143579766bf7 Lui il serait humain, toute la société l'aurait lynché en le traitant de complotiste ...

Je te rejoins complètement, c'est d'une tristesse ... Tant qu'il n'y a pas d'éducation en fond, ces lois sont totalement inutiles : c'est comme le porno ou le cannabis par exemple, il y a des lois, pourtant ça consomme sévère de tout ça bien avant 15ans et toujours actuellement... C'est assez hallucinant d'ailleurs d'entendre parler des gamins de moins de 15ans, il n'y a vraiment aucune éducation, que des lois inutiles, du moins pour ce qu'elles disent vouloir faire. Celle là ne fera pas exception : une loi qui ne fait qu'interdire sans éducation ne change rien et ne protège en rien. Les ados seront toujours harcelés, ils n'auront toujours aucune protection d'un monde "adulte" totalement vicié. Et qui les prends pour des débiles en plus ... Notons en plus que, comme le porno et la fumette, les moyens pour détourner seront facilement trouvés. Finalement, le seul espoir vient des ados eux-mêmes : malgré des lois toujours aussi inutiles et un système "adulte" totalement archaïque et destructeur, on peut constater des signaux intéressants : les ados prennent moins d'alcool, cherchent même un peu plus un véritable sens à l'existence. Evidemment c'est très léger mais c'est au final un espoir bien plus grand que ces lois d'une inutilité confondante. Les adultes feraient bien de s'en inspirer, plutôt que de féliciter d'un système pourrissant la vie de ses enfants. Et comme je pense que les politiques ne sont pas aussi idiots qu'ils essayent de faire paraître, "je me demande à quoi peut bien servir" une loi comme ça .. .

C'est dommage car notre monde est la même chose que cette immensité sidérale. C'est le gros souci je pense de notre évolution "moderne" : on pense qu'on est totalement "autre" que le Cosmos, comme si nous étions un ajout n'ayant aucun rapport avec ce qui nous entoure On se dit : on ne connait rien de tout ça, on n'y ait jamais allé, on n'a pas la technologie pour le faire etc etc ... Mais tout ça, c'est, comme dirait le néo-lunettiste jurasso-italiano : de la poudre de perlimpinpin ! Si on veut voir l'infinité du cosmos, nous n'avons qu'à regarder en nous : nous contenons le cosmos comme le cosmos nous contient, il n'y a pas de différence. Sauf de forme, "for soûre" ! Mais il ne s'agit pas là de cet "amour" social, assez basique finalement. Il s'agit là de l'Amour unifiant toute forme d'existence du cosmos. On ne parle pas ici d'un rdv pour faire crac-crac qui aboutira peut-être à un enfant mais bien de cette énergie universelle qui est le pouvoir créatif qui permet de faire absolument tout. C'est d'ailleurs là le souci : cette énergie n'a pas de "bords" : mise entre de mauvaises mains, ça crée le chaos qu'on connaît. Mais ce n'est pas le propre de l'être humain ou de cette puissante énergie mais simplement d'un choix fait par une minorité et suivi par la majorité. Il est important à mon sens de voir l'existence dans son entière globalité, pas simplement d'une vue très subjective comme celle offerte pas l'éducation d'un système vicié. On peut voir que le côté "néfaste" de la Nature, comme les exemples que tu donnes ou chercher à comprendre pourquoi c'est ainsi : pour les viols et la misère, ça c'est facile à expliquer : nous vivons dans un système totalement destructeur depuis des siècles, uniquement à but lucratif. Ca ne peut qu'engendrer ces dérives horribles. Ce n'est pas le propre de l'être humain mais bien un choix fait par nous tous via un système complètement malsain. En revanche pour les exemples animaliers, là il faudrait approfondir : ça semble horrible, c'est clair. Mais vu que la Nature est Amour, qu'est-ce qu'il en est réellement ? Pourquoi est-ce ainsi ? La réalité est que nous n'en savons rien. Les reportages animaliers nous font miroiter cette chimère de "loi du plus fort", "la loi de la jungle" etc ... mais ça n'a pas de sens : il y a trop d'exemples qui viennent contre dire ça, même des animaux qui s'entraident alors qu'ils ne sont pas de la même espèce. Je pense que c'est en approfondissant ça et chercher a réellement comprendre, pas s'en tenir aux hérésies que nous bassinent ce système malsain qu'on peut commencer à approcher l'Amour. En attendant, on va continuer à croire que l'amour, c'est simplement faire un enfant "parce que sinon t'as raté ta vie", sans même se rendre compte pourquoi les gens sont si contents à la naissance.

Nous sommes d'accord. Ce que je voulais dire, c'est que ce ne sont pas les "véritables" paroles qui sont utilisées pour les masses et c'est là le gros souci. Ce qui amène à la suite de votre message : Là aussi nous sommes d'accord. Il est clair qu'il faudrait un "juste milieu" des deux, seulement ce n'est clairement pas le cas. Ce qui, je pense, participe à ce "vidage" des églises : ce n'est que extrême, jamais un juste milieu. Petite anecdote : dernièrement, j'ai vu un ancien épisode de J'irai dormir chez vous en Serbie. IL y rencontre des prêtres orthodoxes. L'un 2 sort d'un tabac, ils vont prendre un verre, ils disent à Antoine que pour être prêtre, il faut forcément être marié. L'un des prêtres lui dit aussi qu'il est dans une ville avec un festival ayant accueilli de grosses pointures du rock, mais qu'il a pas le temps d'y aller car il a beaucoup à faire avec ses 2 enfants comme aller au ciné voir les deriers blockbuster Je te raconte pas la tête d'Antoine qui répond : ah bah en France, c'est pas trop comme ça ... C'est une anecdote mais je la trouve assez symbolique : ces prêtres disaient en gros : pour vraiment comprendre les écrits religieux, il faut vivre les expériences possibles dans le monde fait par Dieu et trouver sa voie. C'est en ça par exemple où je trouve que ça : est un problème et que je ne pense pas que ça soit le but des écrits et des propos des prophètes. Je pense que leurs propos dits en gros qu'il faut découvrir le divin en nous par soi-même et non attendre qu'on nous l'implante. Alors effectivement, comme vous dites, il serait stupide de dégager quelqu'un qui se dit prophète car encore une fois, il faut trouver le juste milieu : je cherche le divin en moi, mais j'accueille ses messages aussi. Mais je pense que si l'on veut réellement faire évoluer l'espèce humaine, ce n'est pas avec ceci que ça sera possible : mais en cherchant le seigneur en eux. Sinon, ils vont chercher une chimère et ne reconnaitront en rien les envoyés de Dieu. Comment veux-tu le reconnaître si tu ne te connais pas toi même ? Et on en vient au point où, je pense, nous ne sommes pas d'accord : je pense que si. Evidemment, chacun a son niveau d'élevation spirituelle mais qu'au fond, chaque être humain a ce don de sagesse divine en lui. Alors oui, tout le monde n'est pas prophète (encore) mais je pense que le but d'un prophète est d'amener chaque être humain à devenir son propre prophète: ne plus esperer une aide extérieure mais communier pleinement avec Ah oui tout à fait, c'était le but d'ailleurs pour te montrer l'effet que ta question "as-tu une preuve que ça existe" donnait. A mon sens, nous sommes dans une sorte d'époque obscure où une pseudo-science (j'utilise pseudo pour différencier de la véritable science, celle qui se remet constamment en question et ne prend rien pour acquis mais juste comme base pour continuer à évoluer, comme la véritable religion en somme) se targue d'avoir les réponses à tout en ne se basant que sur le côté matériel de l'être humain et tout le reste n'est que chimère. Je pense que c'est absurde, vu que l'être humain n'est pas que matériel et c'est aussi chaotique que l'époque où la religion se targuait de tout savoir (on a vu ce que ça a donné ... On voir ce que ça donne de nos jours...) "Scientifiquement", il n'y a pas de preuve validée par les "paires". Il y a de nombreux scientifiques qui se penchent sur la question, il y en a qui estiment qu'il y a bien quelque chose d'autre que notre "corps matériel" (évidemment, la pseudo-science de masse nie ça, sans apporter aucune preuve que c'est faux, ce qui est donc totalement contraire aux principes de la science) mais, du moins à ce que j'en sache, il n'y a encore eu aucune preuve infirmant ou confirmant qu'il y a une "âme" Dès lors, parler "d'imaginaire" et rejeter tout ce qui a trait aux religions est absurde et anti-scientifique. Les miracles de Jésus se retrouvent tout à fait en dehors du cadre religieux et là aussi, la science n'a aucune explication sur ça. On a des cas de guérison totalement inexpliqués A mon avis, si l'on arrêtait de dissocier science et religion (encore une fois, je parle bien des véritables pour chaque, pas les trucs balançaient pour le grand public) alors on aurait des preuves assez rapidement. Je pense aussi qu'en cherchant bien soi-même, ces preuves, on les trouve. Le gros problème finalement est qu'on a rangé l'être humain comme une espèce dissociée de son environnement, comme si c'était une sorte de robot finalement et qu'elle n'aurait aucun lien avec la Nature, le Cosmos, l'Univers. Si l'on regarde de plus près, on ne sait à peu près rien de l'être humain, encore moins de l'Univers. ET pourtant, on se targue de sortir des lois "universelles" et que tout ce qui est "imaginaire" est absurde Il y a vraiment quelque chose qui cloche dans tout ça ....

Effectivement, tout cela n'est qu'illusion sociétale et n'existe pas en soit. Mais j'ai bien précisé que je parlais de l'Amour, cette "loi d'attraction universelle qui maintient le cosmos en cohérence et nous tire vers notre source." C'est une excellente question : est-ce notre vision de l'existence actuelle, à savoir une entité vivante dont la "forme" serait la seule possible partout dans l'univers et pensant savoir tout sur tout grâce à sa "science" bien qu'elle ne sait pas grand chose sur elle-même Ou tout simplement l'univers dans son entièreté et donc, un "monde" dont on ne sait quasiment rien ? C'est sûr qu'en fonction de cette définition, ça va changer pas mal de chose pour savoir ce qu'il faut pour faire un monde

Je pense que tout est là. Bien sûr il ne s'agit pas là de l'amour "romantique" mais bien de cette force cosmique fondamentale, un principe universel qui structure la réalité elle-même. A partir de là, on ne se base sur nos propres croyances pour dire ce qui est "beau" ou "moche", ce qui est "vivant" ou "terne" mais on active une force unificatrice, menant à la connaissance véritable. On se reconnecte à notre pouvoir créateur et là où actuellement on ne voit que du terne car notre vision de l'existence est hyper réduite, basée sur le travail laborieux, on y verrait de la vie, de la simplicité et de l'harmonie. Je rejoins tout à fait cette citation et d'ailleurs ce n'est pas "de tout" qui fait un monde, c'est uniquement le monde qui fait le tout ensuite. A nous de créer pour faire de ce tout un tout chaotique ou harmonieux. Mais à la base, il n'y a que l'existence donc que l'amour.

Car ce n'est pas nouveau que l'église n'est en rien du côté de la foi. Dès lors les propos des prophètes rapportés par ce même organisme peuvent et à mon avis doivent être remis en cause Je suis d'accord avec vous : Les paroles des prophètes ont toutes leur importance et une valeur incontestable. Encore faut-il qu'on ait les véritables paroles, et non pas des reformulations orientées Personnellement, je pense que dans cette citation, on devrait remplacer "Ce dernier réside parmi nous" par "Ce dernier réside en nous" Plutôt que d'attendre constamment un messie et de le chercher au "pifomètre", on devrait peut-être relire les véritables propos de ces prophètes, s'affranchir des reformulations des institutions politico-religieuses et de leurs interprétations et aller chercher nous même ce que voulaient dire les prophètes, plutôt que d'en attendre un autre. L'une des solutions est peut-être là : si la base est foireuse, il faut aller en rebâtir une.

Ce qui est une nouvelle preuve que les diplômes ne sont que du vent

Je rejoins complètement ce message. Je trouve très politique cette volonté de pointer du doigt les forces de l'ordre et de les accuser de tous les maux alors qu'à la base, c'est quand même la faute des politiques s'il y a autant de morts dans les pays, non ? C'est quand même eux qui incitent à la haine, à la violence, qui créent les guerres etc ... Et qui galvaudent en plus le travail des forces de l'ordre : https://rmc.bfmtv.com/actualites/police-justice/notre-systeme-est-a-bout-de-souffle-des-criminels-vont-bien-etre-remis-en-liberte-faute-de-jugement_AV-202601160345.html Alors oui il y a des abrutis dans ce métier, mais comme dans n'importe quel autre métier. La hausse de mortalité imputée par les médias aux forces de l'ordre est certes navrante, seulement il faut mettre en parallèle la hausse de la délinquance, la hausse de la haine sociale à tous niveaux, bref, prendre le problème dans son ensemble et non juste un graphique pris pour raison ultime Sinon avec ce système de jugement, on va classer les chefs d'entreprise parmi les grands meurtriers puisque le travail tue énormément à travers le monde. Il serait intéressant aussi de montrer une courbe présentant le nombre de vies sauvées par les forces de l'ordre. Je ne vois pas beaucoup passer ça dans les médias ou ailleurs, quelqu'un aurait ça ? Bref, il est très facile de diviser un peuple et ses forces de l'ordre, et c'est clairement aux 2 camps à ne pas se faire avoir. Et plutôt que de dire de l'autre camp "co****" aller voir à qui ce crime profite ...

C'est quoi un hôtel ? Très bien prononcé ! Alors mettons nous en situation pour expliquer : -Mais que fais-tu, à sauter haut comme ça sur place devant ce meuble? -J'essaye d'attraper le téléphone qui est tout en haut de ce meuble ! -Aaah je vois, effectivement, il est super haut, ce tel ! C'est donc un hôtel ! Un haut tel ... Nous ne voyons pas d'autre explication ...

C'est sûr que le vibe coding, c'est cool au début, tout le monde est dev, puis après faut maintenir le code ....

Le problème est peut-être là : on prend ça pour acquis, mais quand on voit le niveau atteint de "pleurs", "bouge" et "sans gêne", je pense qu'il y a un souci et qu'on pourrait trouver un meilleur équilibre entre le laisser-aller total et la maltraitance discipline de fer. Et puis de toute façon, avec ou sans mioche dans le wagon, ça gueulera de partout tout de même puisque le train aura à peu près 1h de retard, la moyenne habituelle de la sncf .. Alors pourquoi en faire tout un fromage ?...

Quan don voit le monde "adulte", on se dit qu'il aurait peut-être mieux fait de garder ses jouets, il essayerait peut-être pas de les reproduire grandeur nature C'est pourtant la base : si le constat (ou problème) n'est pas bien posé, on ne résoudra jamais rien. Et là, même cette simple évidence n'est même pas un constat "officiel". Inutile d'aller alors chercher autre chose au niveau des "religions politique" , il faut creuser le pourquoi ce n'est pas encore un constat officiel malgré la criante évidence. Peut-être que de là, il faudra encore bifurquer ailleurs, mais le but est bien de poser le vrai problème, sinon c'est chercher dans le vide. Cela inclus d'ailleurs une partie de la suite de votre message : à partir du moment où l'on sait que les institutions religieuses n'ont aucune foi, quelle importance accorder aux formulations données aux "prophètes" par ces institutions n'ayant pas la foi ? Avec ces institutions, on se retrouve avec effectivement ce type de paradoxe : Le souci finalement est peut-être que la définition du rôle du "Seigneur" a été complètement galvaudée par ces instituions n'ayant pas la foi et que malgré tout, on en fasse la base de la foi ... Tu m'étonnes qu'il y ait autant de guerres dites "religieuses", y'a de quoi en perdre son .... latin ! A mon avis, l'important est surtout de comprendre que le troupeau est son berger et qu'il a simplement à comprendre qu'il doit se responsabiliser et qu'il est aussi créateur que le berger qu'il adule. Les institutions ne cessent de relayer que le troupeau est faible, qu'il doit se protéger de tous les dangers en invoquant le berger ultime. Je pense que ce berger ultime ne viendra jamais protéger le troupeau de cette manière : il est en nous de base, c'est donc à nous d'agir et d'accueillir tout ce qui vient avec amour. Malheureusement ce concept a été complètement détourné par ces institutions et c'est devenu synonyme de :" ne rien faire et se laisser trucider". "Accueillir avec amour", c'est tout simplement accepter toutes différences en son sein. Mais en rien se laisser faire : si cette différence "n'accueille pas avec amour" de son côté, il convient alors de l'éduquer. Mais en aucun cas la protection par autrui, les interdictions etc ... peuvent permettre une harmonie quelconque : on le voit bien avec notre système qui est basé sur ça : c'est le chaos complet. Bah si on prend ce chemin, quelles preuves alors as-tu qu'il n'existe pas ?

Je vais apprendre à être plus direct alors, car à aucun moment je ne voulais dire que le latin à la messe était négatif, bien au contraire. C'est bien pour cela que je fais de sa suppression par le Vatican un symbole très fort sur ce qu'est réellement le Vatican et tous ceux qui se disent "représentants" d'une religion ancestrale....

Et je pense qu'on devrait bien plus s'interroger sur le "pourquoi" un chant en latin va procurer cette sensation, même en ne comprenant pas ce qui est dit. Je pense que si on commençait par là, on pourrait mieux se rendre compte de l'importance symbolique que représente sa suppression par "l'église". C'est un peu comme si les politiques décidaient de supprimer les guerres ... Ou pour être plus clair : comme si on sciait la branche sur laquelle on est assis. Bien sûr faudrait-il que le Vatican soit toujours sur la branche "religieuse", ce dont je doute fortement ... Je vous rejoins sur ce côté "conséquence" mais sur ce point précis, il s'agit d'un symbole très fort : que "l'église" décide d'interdire officiellement le latin dans les messes, c'est comme la confirmation pleine et entière que le Vatican n'est en rien du côté de la foi, de la véritable religion. C'est un symbole très fort qui est complètement passé à la trappe, alors qu'il confirme bien ce que beaucoup pense du Vatican. Le latin est considéré comme une langue morte, au mieux comme simplement "jolie" à entendre. Mais je conseille à tout le monde de chercher ce que peut faire les vibrations d'une messe en latin. Si on y ressent comme une "magie", alors même qu'on y comprend rien, ça ne peut être de l'endoctrinement comme j'ai pu lire plus haut, mais simplement que "quelque chose" se passe. Ce quelque chose, c'est évidemment à chacun d'aller le comprendre, le chercher par soi-même et non par des "enseignements". Il a complètement été oublié que les religions, quel qu'elles soient, sont à la base une découverte de Soi. S'il y a endoctrinement, alors ça ne peut être une religion : on ne fait qu'ingurgiter sans réfléchir un enseignement. Il n'y a aucune découverte de soi là-dedans, ce n'est donc pas une religion. Ou alors une "religion sociétale", comme le Vatican donc . Oups, je l'ai dit ... Dès lors, si officiellement, il est remis le latin pour toutes les messes, ça serait un symbole fort d'un changement qui se fait. Comme vous le dites, ça ne changera pas tout du jour au lendemain, mais le symbole serait lumineusement religieux. Je ne cite qu'une partie de votre excellent message même si je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense que la réponse de Dieu serait tout simplement de continuer à en envoyer. Si on y regarde de plus près, les prophètes ne sont pas là pour qu'on les adule, pour qu'on les suive. Ils sont là pour guider chacun vers sa plénitude. Mais ils ne sont pas des gourous ou n'importe quel autre "rang" qui dit "suivez-moi" Le souci c'est que les écrits religieux ont été ré-écrits maintes et maintes fois dans des buts constamment politiques : on choisit les meilleures parties des textes pour que ça arrange la politique en action du moment (comme je disais, la suppression du latin est symbole très fort de ce constat) On dit par exemple du Coran que si on change une seule lettre, un seul symbole, ça change tout le sens, qu'il est infalsifiable. Oui et ? Ca n'empêche pas de le déformer complètement pour créer des fanatiques. Il en va de même avec la Bible qui a été complètement déformée en fonction du moment pour créer des "carnages religieux" oups désolé, "des organisations religieuses". Rien que le fait qu'ils puissent y avoir autant de déclinaisons à partir d'un simple livre est une aberration : je dis que la foi catholique est finie, va s'éteindre ou que la foi va se perdre, etc ... Mais tout ça ne représente en rien ce qu'est la religion, ni même la foi. Ca me fait penser à ces murs à travers le monde, par exemple en Irlande, qui séparent des castes dites religieuses. Par exemple donc en Irlande, des murs qui divisent protestants et catholiques. Au XXIe siècle. Et le pire dans tout ça ? On les appelle des "murs de paix" La paix et la religion diviseraient donc les peuples... J'ai clairement raté un épisode quelque part là ... La religion est quelque chose de simple, tout comme la Nature finalement : on cherche à s'épanouir, à être en harmonie et tout le reste n'est que .... de la poudre de perlimpinpin... Et si on en arrive à un stade d'évolution sociétale où on pense que Dieu pourrait dire " Débrouillez vous bonne chance" c'est que vraiment, il faut qu'on change quelque chose dans notre société, il y a clairement un gros problème. L'important finalement est de savoir si c'est au profit d'une autre secte ou alors si c'est pour un retour à la véritable foi. Il est vrai que si j'écoute les médias, j'ai plutôt l'impression que c'est la 1er solution, mais que si j'observe mondialement ce qu'il se passe hors prisme médiatique, je suis beaucoup moins sûr. Et c'est encourageant je trouve ! Entièrement d'accord ! Et je trouve que c'est exactement le même principe avec la science ... Entièrement d'accord aussi. Et c'est là où je dis que, quand un système politico-religieux comme le Vatican interdit le latin, c'est un symbole ultra-fort de la volonté d'enfouir au plus profond des entrailles possibles des caves du Vatican ce qu'est la véritable religion et la puissance qu'elle peut avoir. Et que si ce même système le remet en place, alors ça montrera qu'on aura vraiment changer d'ère. Encore une fois je suis d'accord avec vous, ça ne changera pas tout car ce n'est pas le fond du problème, mais il est l'un des symboles les plus puissants : interdire le latin dans les messes, c'est clairement dire officiellement : on ne veut pas de la Religion universelle dans "notre" politico-religion. Alors imaginez le symbole si c'était officiellement remis par le même "état" ...

Il y a sûrement beaucoup de raisons déjà évoquées dans ce topic qui explique la baisse de fréquentation des églises. Mais, à moins que j'ai raté un poste sur ce sujet, il semble manquer un point important : l'interdiction officielle du Vatican de pratiquer l'église en latin. Certes la baisse était déjà là avant ça, mais je pense que c'est un symbole de ce qu'est devenu "l'église" depuis des lustres maintenant, à savoir un "état politisé" qui n'a rien à voir avec le véritable esprit biblique. Je parle de ça car dans plusieurs villes où je suis allé, j'ai noté qu'il y a toujours des "rebelles" et donc certaines petites églises continuent quand même la messe en latin. En discutant un peu avec les gens et en observant par moi même j'ai été surpris de voir, déjà comment elles étaient remplies (alors qu'à côté, de bien plus grosses églises sonnaient creux lors de l'office) et surtout de la jeunesse qui y était ! Et ça, oui les courbes médiatiques v ont montrer que d'autres religions croissent hyper vite, que la jeunesse ne s'intéresse plus à la "spiritualité" mais je pense que le problème est un peu plus subtil que ça : je pense que les nouvelles générations en ont marre du blabla médiatique et du pseudo-spirituel à la "Vatican" qui ne consiste qu'à faire fortune sur le spirituel. Exactement la même chose que ceux et celles qui surfent sur le "développement de soi", utilisant de manière uniquement business des connaissances datant de plusieurs millénaires et faisant croire que c'est hyper moderne en se basant sur des pseudos analyses scientifiques modernes. Je pense que finalement ce désistement de "l'église" est une bonne chose car ça montre que la jeunesse est (enfin !) moins dupe : elle ne s'arrête plus sur le blabla médiatique du style wikipédia ou bfm, 20minutes&co mais se rend compte qu'elle est orientée et elle souhaite choisir par elle même Le fait de voir des églises qui font une messe en latin remplies de jeunes à l'office en 2025 et avant (oui je n'ai pas encore vu en 2026, je n''y suis pas retourné ^^) me fait dire "ok ouais, on peut montrer toutes les courbes qu'on veut, c'est finalement comme dire "oui l'eau du robinet est très bonne" =>FOrcément, on décide ce qu'on analyse et à partir de là on en fait les normes : facile !! Mais si on analyse dans la globalité "pleine et entière" alors on se rend compte que la jeunesse moderne semble revenir vers des valeurs saines (et que l'eau de ville est de la daube totale) ALors évidemment, c'est encore fragile, subtil et ce n'est pas généralisé, mais les soubresauts sont quand même très intéressants je trouve Evidemment les 20minutes&co n'iront jamais raconté ça, allez savoir pourquoi ...

Le souci finalement c'est que ça parle de générosité, que cette générosité est ensuite associée à la "religion" et qu'au final, seul le débat sociétal sur la religion reste et que l'entreaide de base discuté du sujet est complétement zappé. C'est quand même un gros problème je trouve mais bon ... Par rapport au 1er post de @Spleen nostalgique, ce qui n'est pas évident je trouve c'est quand tu es dans une ville où, à tous les coins de rues, tu te retrouves avec des personnes qui demandent. ET certaines en plus qui prennent ça comme un dû Perso, je ne suis pas crésus, je ne suis pas un politique, et j'ai mes factures à payer. Je veux bien aider, mais je ne veux pas non plus être une vache à lait. L'état s'en charge déjà assez pour me faire ressentir ça. Si en plus des personnes viennent profiter du statut "mendiant" pour rendre quasi obligatoire de donner, on doit donner quand même ? Je suis d'accord avec l'idée de "si moi je ne le fais pas, alors comment je peux espérer que les autres le fassent ?" seulement quand les "autres" profitent de ça, je pense que ça s'applique aussi "ok si moi je ne sais pas mettre des limites, alors pourquoi j'attendrais des autres de le faire ?" Dans une société 100% business comme la notre où les valeurs naturelles sont inversées, il est difficile je trouve de bien voir ce qui est constructif de ce qui ne l'est pas Et je trouve qu'on y met trop facilement des principes certes très beaux, mais pas toujours adaptés à la situation : Dans une société 100% business, je pense qu'il est important de savoir nuancer si on veut changer les choses SInon on donne on donne on donne (comme tous les messages publicitaires ne cessent de nous l'imposer) et au final, ça ne cesse de "demander, demander, demander" Est-ce vraiment ce qu'on veut dans un principe où l'on veut :

Ah ouais quand même ... Notre société est tellement magnifique ! Mais sinon encore une fois, la "1er dame" (ouais ouais je sais cette expression est américaine, pas française, donc apparemment, la "1er dame française peut se permettre tout ce qu'elle veut) qui traitent des personnes de "sales connes" et surtout, ok elle était pas encore "1er dame" mais qui se tape un mineur, on en parle ou quoi ? Parce que bon, la "rumeur" un gars/une fille, franchement quelle importance, par contre qu'une personne échappe à la justice à cause de son "haut" rang social, c'est quand même plus important je pense ... A moins que là aussi, ça soit du complotisme et qu'en fait, manu à cette époque était un "mineur/majeur" ( Même si bon, il est attesté que Manu était mineur, mais bon, comme le dit si bien @cheuwing, c'est sûrement équivalent à du com' youtube, donc on s'en fout, même si c'est vrai ) et pour le "sales connes" bon bah Brigitte a dit qu'elle "assumait". Et apparemment en macronie, suffit de dire "j'assume" et ça suffit à faire ce que tu veux et ce que les gens s'en contentent donc bon ...

La Nature ne sera jamais "forcée" de produire quoique ce soit, c'est LE point où notre société soi-disant moderne se fourre complètement le doigt dans l'oeil . Ce que vous dites est vrai : les matières vont se raréfier, les prix vont monter, notre société va forcer la Nature à produire. Tout ça, c'est une évidence Mais la Nature elle, elle s'en moque complètement. Le gros souci de notre époque (et je dis notre époque mais ça remonte au moins au temps du fameux "Moyen-Age" hein, pour être gentil, on n'est clairement pas plus instruit maintenant qu'à cette époque, hormis qu'on sait envoyer des voitures dans l'espace, quelle avancée ... ) c'est de penser qu'on contrôle la Nature. On pense même qu'on peut la détruire ! On a détruit des espèces et on se sent tellement plus pisser qu'on se dit "mince alors, on peut détruire la Nature" !! Contrairement à nous, la Nature ne pense pas qu'elle est "unique", elle ne se pense pas différente de l'Univers, elle ne pense pas que même si la Terre est détruite, elle va disparaitre. Il est d'ailleurs amusant de noter ces fameuses assos "écolo" de dire "On va ré-introduire cette espèce disparue à cause de l'homme"! et c'est souvent un carnage car la Nature s'était adaptée. Ces assos ré-introduisent la plupart du temps des espèces considérées comme "jolies" (jamais des insectes, etc ...) et très très souvent c'est un carnage car voilà, la Nature s'en fiche d'une espèce "jolie" détruite, elle s'était adaptée donc c'est nouveau carnage. Nous, je veux dire l'être humain social, on ne s'adapte pas, on force. Mais se faisant, on ne tue qu'une chose : notre image sociale. On ne détruira jamais la Nature et donc même nous. On ne détruira que cette image d'une espèce assez faible qu'elle ne peut vivre sans notre société de consumérisme. Et donc sa forme Mais sinon, oui on détruira sûrement la Terre, mais la Nature s'en moque, elle fera autre chose. Nous par contre, dans notre concept "consommateur" on sera comme des c*ns en ayant peur de tout, même de notre ombre, même des virus, et encore plus drôle, même du soleil !!! (c'est devenu une sorte de mode actuelle : ayez peur du soleil !! Même les dermato modernes foutent cette trouille aux gens c'est dingue je trouve) Alors oui, tu as raison, tout ce que tu dis va se produire et la Nature n'en aura strictement rien à battre, juste elle sera un peu triste de voir qu'on s'est détruit de cette façon. Mais elle elle continuera, égale à elle même : harmonieuse, unie, saine

Pour ma part j'ai regardé une "ancienne" (2019) série Netflix colombienne : Frontera Verde. Si tout n'est pas parfait, j'ai incroyablement apprécié ce rythme plutôt contemplatif tout en étant réflexif, les scènes de sexe qui n'ont pas besoin d'être pléthores pour faire une série (peut-être une je crois) et un truc qui m'a reposé : pas besoin de gueuler pour un rien ! Mais qu'est ce que c'est reposant ça ! Pas besoin de baisser le son tellement ça casse les oreilles quand ils crient pour un rien (ooooh mon dieuuuu, j'ai trooop peuuur !! Oooh mon diiiieuuu je suis trooop coooontent !!) Non ! Là, j'ai même dû augmenter le son en fait pour être bien immergé, et les seules fois où ça gueule, c'est compréhensible et pas sur-exagéré Sur ces points, ça m'a fait penser à la série Dexter où c'est le même principe : oui il y a beaucoup plus de scènes de sexe dans Dexter mais elles sont "naturelles", pas forcées. Ca ne crie pas à tout va (allez, je mets Deb' de côté mais bon, ca existe aussi en vrai des persos aussi gavant ...) et ça amène à réflechir Frontera Verde va plus loin que la réflexion de Dexter qui reste assez sociétale finalement. Là, on va dans le metaphysique. Certes on a le sociétale avec les délires des politiques sur les forces de l'ordre, sur la forêt amazonienne (et donc plus largement, sur les ressources naturelles) et sur ses conséquences Mais on entre pleinement dans les croyances dites "mystiques" par notre monde moderne offrant une vision non pas complètement autre de l'existence mais complémentaire Et c'est ça qui est intéressant dans cette série : ça ne dit pas "ce qu'on vit là maintenant, c'est de la daube, avant c'était mieux" ça dit "mais ouvrez les yeux vindiou ! Les croyances d'avant et de maintenant sont complémentaires, les dissocier amène le chaos vécu à chaque époque !" Il y a quelques longueurs, je ne le nie pas, mais globalement, c'est hyper immersif et les épisodes passent incroyablement vite, pour peu évidemment qu'on soit réceptif au sujet. Les effets spéciaux sont en plus hyper sympas, mention spécial au monde "astral". Bref je conseille pour les personnes qui veulent voir au-delà des apparences. SInon, je ne conseille pas du tout ! (en gros, vous croyez aveuglément le wikipédia, ne regardez pas; vous mettez en "critique" le wikipedia : vous pouvez regarder ) Perso, si des personnes connaissent des séries similaires, je suis preneur !

@Totologik Merci pour le résumé. Ok donc perso, je trouve que ce sont deux protagonistes du même niveau que ceux qui ont lancé cette rumeur et qui donc, ne risquent pas de faire évoluer le débat. Juste on fait le buzz inverse. Je préfère alors encore les vidéos style "Juste Milieu" sur ce sujet disant qu'à la limite, quitte à perdre du temps sur des polémiques vaseuses, autant prendre celle-là "Pourquoi une prof de 45 ans se tape son élève de 14 ans sans être tracassée par la justice ?" mais qui surtout dit qu'au final, qu'on apprenne que ça soit vrai ou pas, ça n'aura été que mensonge d'un côté ou de l'autre. C'était le TL;TR de cette vidéo :