Seyar

Ca serait déjà de comprendre que la société est illusoire, qu'elle n'existe pas en dehors de l'être humain, je pense. Le problème c'est que les gens pensent qu'on ne peut faire autrement, que c'est ainsi. Ils pensent également qu'on évolue car, matériellement, l'être humain est au top. Mais la société est inactive, il n'y a pas d'évolution, nous ne faisons que stagner. Oui c'est vrai, matériellement, nous sommes excellents, nous arrivons à nous affranchir de pleins de nos limites de base. Mais nous ne devrions pas en faire une vérité ultime : la société est simplement une création humaine, rien d'autre, tout comme nos créations matérielles. Nous sommes aussi spirituels et nous devrions également évoluer dans ce domaine afin d'avoir une véritable évolution. Peut-être alors découvririons nous que nous pouvons agir autrement, complètement différemment. DOnc je pense que la "claque" qu'il faudrait, ça serait la prise de conscience de chacun sur ce qu'est réellement la société : du néant inactif. Maintenant je te vois venir, comment faire réagir en ce sens? Là est la grosse question. L'Histoire prouve que ce que nous faisons ne fonctionne pas et est destructif. Des tas d'écrits sacrés parlent justement de cette prise de conscience à avoir. Même Hollywood, à notre époque, en parle dans les films et les séries! Mais pourtant rien, ou tellement infime, sans réel changement, sans expansion, sans évolution, en totale inactivité. De plus c'est difficile d'y voir un espoir car quand tu vois ce qu'il se passe actuellement, la régression totale, le droit dans le mur et pourtant les gens parlent d'évolution, de bénédiction etc etc, c'est fou quand même... Mais bon, je ne sais pas que répondre à ta question pour enclencher ce déclic qui amènerait cette prise de conscience, mais une chose est sûre, comme tu le disais : il faut quand même y croire, l'être humain finira bien par comprendre un jour

Je suis d'accord qu'on ne devrait pas en faire toute une histoire, mais lui le premier sur cette affaire. Franchement t'as lu ses propos? Limite c'est une agression pour lui, du harcèlement, faut pas abuser. Il ne fait que se prendre une amende, il a qu'à connaître la loi Par contre je ne trouve pas normal tous ces privilèges, que ça soit dans le public ou dans le privé. Surtout quand on arrête pas d'entendre qu'il faut faire des efforts, que c'est la crise, qu'il faut faire des économies etc etc... Après voilà, c'est comme ça que ça fonctionne, c'est malheureux mais c'est ainsi. Inutile d'en faire une histoire comme tu dis, mais ça n'empêche pas de trouver que ces privilèges sont immérités

Ok mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas comme ça que les choses peuvent changer. Que tu claques les gens ou qu'une grosse claque arrive, ça ne changera rien en profondeur. On le voit à travers l'Histoire de l'être humain : il donne des claques, il s'en prend, il arrive de grosses claques, mais au final, il fait toujours la même chose et n'évolue jamais en profondeur. Il faut que ça vienne de chacun pour arriver à un véritable ensemble. Sinon il n'y a pas de construction, il n'y a que de la destruction.

J'y avais pas pensé, c'est sûrement ça qui l'a surtout ultra-vexé! En tout cas je sais pas ce qui est le plus déprimant : les sommes folles dépensées sur le dos du peuple pour ces privilèges non justifiés, ou que cette personne soit à ce point offusqué de se prendre une prune...

C'est sûr mais alors ce n'est pas à coup de "tartes dans la gueule" qu'on peut faire ça. C'est en évoluant qu'on peut inculquer ça. Tu le vois à travers les âges : dans la société humaine, le respect et l'humilité sont des notions qui n'existent pas. Et ce n'est pas en claquant la jeune génération que l'ancienne génération peut imposer quoique ce soit. D'autant qu cette dernière a autant à se reprocher que la première. A chaque époque.... C'est certain. Mais on le constate tous les jours, cette philosophie est montrée du doigt et décriée : l'être humain a été bien domestiqué Ce que tu énonces fait partie, à mon sens, de l'évolution finale de l'être humain : chacun ensemble. Cependant, vu la médiocrité et l'asservissement dans lequel a été mis l'être humain et l'acceptation de cet état par les peuples, il va falloir des étapes intermédiaires pour cette évolution vers la plénitude de l'être humain. Quand tu vois que les gens donnent raison aux statistiques, à la bourse, aux politiciens, bref à la société actuelle qui n'est autre que la même et la suite logique des sociétés précédentes, ça fait peur quand même...

Quelles leçons préconises-tu alors? Tu parlais de "tarte dans la gueule" par exemple, mais pour enseigner quoi? Si on va sur Mars ou sur n'importe quelle autre planète, quelle éducation devrait-on préconiser tu penses?

Oui mais si c'est pour refaire la même chose qui nous a poussé à quitter la Terre, quel intérêt alors?

Là est l'erreur que commet constamment l'être humain, à mon sens. La structure de la société n'a aucune existence en elle-même. Elle n'est complexe que parce que l'être humain l'a créee ainsi. La structure de la société est une illusion créée par l'homme.femme. (c'est bon, j'utilise bien la méthode inclusive? ). Tu enlèves l'être humain, la société n'existe plus. Tu enlèves la société, l'être humain est toujours là. Ce n'est pas la société qui crée un ordre ou un désordre, c'est l'être humain. La société n'a aucune valeur, aucune consistance : c'est une illusion. C'est comme un bracelet en or : ça brille, c'est beau et ça a de la valeur. Le problème, c'est que les gens ont clairement tendance à penser que c'est le bracelet qui a de la valeur. Or le bracelet n'existe pas, il n'est rien. Tu enlèves l'or, le bracelet n'est plus rien. Tu enlèves le bracelet, l'or est toujours là, il existe de lui-même. Le bracelet est fait d'or, mais l'or n'est pas fait de bracelet. La société c'est pareil : elle n'a aucune existence propre, elle est une sorte de chimère. La société est faite d'êtres humains, mais l'être humain n'est pas fait de société. La minorité gouvernante la rend illisible à coups de bourses, de statistiques, de lois indigestes, etc etc, mais c'est bien l'être humain qui crée tout ça, pas la société. Et ce qui rend l'être humain inexcusable, c'est qu'il est quand même "vieux" maintenant et que tout cela a déjà été expliqué depuis des lustres, un peu partout dans le monde. Mais au lieu d'utiliser ces connaissances ancestrales pour son évolution pleine et entière, l'être humain l'utilise pour contrôler encore et encore ses semblables et créer des sociétés bidons où seuls la mort et le chaos peuvent dominer. Je pense qu'il y a toujours une possibilité que l'être humaine comprenne enfin qu'il n'est pas que matériel et que les peuples comprennent que les systèmes en place ne sont qu'illusions visant à les contrôler, mais ce n'est pas en s'échappant de la Terre parce qu'on l'aura épuisée pour notre survie qu'on trouvera cette évolution... Voilà, à mon sens, un autre exemple de cette pensée erronée de l'être humain qui rend la société réelle et complexe alors qu'elle n'existe même pas. Reprocher à un individu d'être un meurtrier est futile, car ça ne changera rien à l'existence : les mêmes choses se produiront encore et encore avec d'autres personnes car il n'y aura pas eu d'évolution. L'inaction fait le marasme, et nos sociétés créés sont inactives. Je suis d'accord avec toi : il serait stupide de reprocher à une cellule de faire partie d'un "meurtrier". Mais pas parce qu'elle fait partie d'un meurtrier et qu'elle n'y peut rien, mais parce que le "meurtrier" n'a pas d'existence. Un "meurtrier" est un terme sociétal pour cataloguer un être humain. Cet être humain réagit en désaccord ou en folie, en tout cas en réponse à un acte sociétal auquel il n'adhère pas. La société étant une chimère, le terme meurtrier l'est aussi : les 2 sont une création de l'être humain mais n'ont pas d'existence en eux-même. Alors je te vois venir avec tes gros sabots , tu vas dire "QUOI??? Tu défends les meurtriers?? HERETIQUE!" Blablabla.... Non je ne défends pas ces horreurs écoeurantes, mais j'aimerais qu'on se mette à chercher la véritable source de ces horreurs : car hormis être indignés, horrifiés etc etc, l'être humain ne cherche pas à éradiquer ça Elles sont même utilisées. On le voit à travers l'Histoire : c'est toujours la même...d'histoire... Ces horreurs ne peuvent que continuer et c'est ça qui m'écoeure : rien n'est fait RÉELLEMENT pour les empêcher. Ensuite tu dis que l'être humain a conscience du corps social auquel il appartient : mais ce corps n'a pas d'existence encore une fois. Regarde la minorité gouvernante qui contrôle tout ça, elle n'aura aucun mal à survivre de la destruction des ressources naturelles sur Terre en allant ailleurs, aucun problème. L'être humain a donc bien l'emprise sur la société. Il contrôle bien sa création. Maintenant le problème des peuples, c'est qu'ils croient à cette chimère et pensent que rien ne peut exister autrement. C'est là le gros problème et qui engendre tout le chaos qu'on peut voir constamment, à n'importe quelle époque, encore et encore, la même chose. Les peuples ont une "conscience" d'appartenir à un corps social, mais ce corps est illusoire et cette conscience l'est tout autant. La minorité gouvernante le sait bien, c'est pour cela qu'elle arrive toujours à s'en sortir, c'est sa création. D'où l'être humain est inexcusable car tout a déjà été dit dans plusieurs écrits ou autres en tout genre à toute époque. ET pourtant il recrée constamment la même chose. Après c'est aussi aux peuples à se réveiller. Tiens regarde en France : en 1789, ils sont tout contents d'avoir pris la bastille et de penser mettre fin notamment à la lettre de cachet et en 2017, la nouvelle loi mettant l'état d'urgence en application quotidienne commence à remettre cette lettre au goût du jour avec la "visite domiciliaire". Ce n'est évidemment qu'un tout petit exemple insignifiant, anecdotique, j'ai envie de dire même rigolo vu que les français ne cessent de prendre l'esprit 1789 en exemple pour justifier les choix de politique de notre époque... 'fin bref, voilà quoi, inexcusable! Le problème, c'est que la leçon donnée est toujours la même et est source de destruction. Le problème est là et l'être humain doit finir par le comprendre, inutile d'aller à Tatawin pour découvrir ça,il doit le faire sur Tere

Bah vu la profession de ses parents, elle devait bien se douter qu'elle allait se taper du mac(a)ron toute sa vie quand même hein!

Mais arrêtez!! Nous sommes dans le moins pire des sociétés ! Il est donc normal que certains profitent! C'est pour le bien commun de tous! Mais il ne faut pas croire que ce n'est pas la crise pour autant hein! Même les riches ont moins d'or sur les doigts hein, faut pas s'imaginer que nous sommes les seuls à trinquer! Et que dire des pays en voie de développement dont on profite pour avoir nos ustensiles high-tech et tout hein!!?? Faut pas dénigrer cette société qui permet tout cela voyons! C'est la moins pire on vous dit! Alors bon, 44000€/an pour une 1er dame, finalement, c'est rien face au salaire d'un gros footballeur et finalement, ces 2 styles de personnes font notre société, donc c'est normal qu'ils gagnent autant. C'est le moins pire des systèmes, agenouillez-vous et faites un pèlerinage pour les aduler, hérétiques!!!!

Afin de ne pas polluer ce si beau topic d'illuminations nocturnes naturelles (https://www.forumfr.com/sujet765260-endroits-du-monde-qui-silluminent-pendant-la-nuit.html) : Ce monde est beau, non pas grâce à notre fonction symbolique qui le rend beau mais car il l'est de lui même. Ce n'est pas nous qui le rendons harmonieux mais car il l'est de lui même. Toute la Nature le ressent et cela se voit quand elle n'est plus présente quand nous faisons nawak ou qu'elle fuit devant nos exactions écoeurantes. Un cerf, au final, conceptualise bien plus sainement que l'être humain ne le fait. Le cerf le fera sans être lobotomisé par la société mais parce qu'il le ressent en harmonie avec la Nature, alors que l'être humain ne sait plus le faire.... Par contre sur la deuxième partie, je te rejoins partiellement : les gens veulent la fibre mais pas la création de gaine en kevlar, etc etc. Mais au fait, où est le véritable problème? Qu'on veuille la fibre ou pas l'usine en kevlar? Qu'on ne sait pas vivre sans notre superficielle modernité ou qu'on n'accepte pas ses méfaits? Au final, il me semble que, si l'on ne fait pas l'autruche et que l'on est honnête avec notre société, on en arrive à cette conclusion : Nous pourrissons nous même la Nature et nous la maudissons car nous ne savons pas faire autrement. Seulement, tout nos besoins matériels sont-ils réellement l'aboutissement ultime de notre existence? SI ce n'était le cas, alors serait-il plus compréhensible que les usines pollueuses soient montrés du doigt? Est-il normal que notre société soit aussi intolérante, destructrice? Est-il normal, en 2017, qu'un cerf semble mieux comprendre la vie qu'un être humain? Est-il normal qu'on montre du doigt le fait qu'on montre du doigt les supertanker maritimes car on veut des bananes partout, tout le temps, plutôt que de montrer du doigt qu'on veuille des bananes partout dans le monde, tout le temps? Bref, toutes ces interrogations m'ont fait dire que ton quote était plus judicieux dans ce topic sur cette société illusoire et superficielle plutôt que dans un topic sur les beautés réelles et concrètes de ce monde

Que du moderne, de l'actuel :

Si tu vois faiblesse ou rêverie dans cette croyance, toi même tu n'y crois donc pas. Simplement tu ne sais pas comment faire pour remédier à ces perpétuelles erreurs, je te comprends parfaitement, je ne sais pas du tout non plus! Par contre (mais peut-être fais-je erreur) il ne me semble pas que la politique de l'autruche soit une bonne chose. Si l'on veut commencer à évoluer correctement, faut déjà ne pas faire l'aveugle sur la réalité non? Il me semble que l'être humain fait n'importe quoi et que ça ne fait qu'empirer en plus. J'estime qu'on ne peut invoquer l'excuse de la jeunesse : regarde ce que l'être humain est capable de faire matériellement! On est en train de parler d'aller sur une autre planète, et ça sera sûrement possible dans peu de temps finalement! Si l'être humain était encore jeune, il serait en train de comprendre comment évoluer plus vite autrement qu'avec des roues carrées hein! Je pense que si l'on veut réellement être un doux rêveur, avoir la faiblesse de croire en un minimum d'évolution pleine et entière de l'être humain, la 1er des choses est de ne pas faire l'aveugle sur ce qu'il est et fait. La réalité, d'après mes observations sur les faits qu'il commet, c'est que l'être humain est un vieux con, drogué, dépressif et auto-destructeur. Il ne peut admettre qu'il va dans le mauvais sens, qu'il fait des erreurs et donc continue sur le même chemin, quitte à se détruire. Il a peint son idéal sur son tableau de l'empirisme, tableau qui, selon lui, vieillit à sa place. Et lui se pense éternellement jeune, capable de constamment réaliser les mêmes erreurs, n'ayant en apparence aucun impact sur lui. Mais quand le tableau se révélera, il se le prendra en pleine face. Et ça n'aura pas été faute de créateurs artistiques de tous bords de l'avoir prévenu. Mais il n'en aura eu cure et n'aura plus qu'à partir en cure pour constater ses propres méfaits sur lui-même...

Bah ça ne servirait rien : l'être humain n'évolue pas spirituellement, il commettra donc les mêmes erreurs sur une autre planète. ALors ok, Hawking a raison : L'être humain a quasiment tout détruit ou vidé ce qui lui permet de vivre sur Terre, donc s'il ne réagit pas en allant voir ailleurs, l'être humain sera anéanti. Il faut donc qu'il envisage d'aller voir ailleurs. EVidemment la Terre, elle, ne verra pas spécialement la différence : être humain ou pas, elle s'adapte pour vivre. Elle n'a pas besoin de "survivre" contrairement à ce que croit penser l'être humain. Elle continuera son petit bonhomme de chemin tranquillou. La Terre et l'ensemble de l'Existence n'est qu'un cadeau pour l'être humain. L'être humain peut en profiter ou se détruire. En aucun cas il ne pourra un jour détruire la Terre ou l'Existence! J'adore quand j'entends des gens dirent : "l'être humain détruit la Nature!" Quelle arrogance quand même, ce n'est pas étonnant l'état actuel de notre société, malgré notre vécu de plusieurs millénaires maintenant! Euuuh l'excuse de la jeunesse n'est plus de mise depuis longtemps. Par rapport à l'Univers, ok, mais c'est une excuse pour commettre encore et encore les mêmes erreurs. La réalité est qu'il est hallucinant que l'être humain en soit au stade actuel, malgré son vécu de plusieurs millénaires. Il a commis des erreurs de jeunesse compréhensibles, mais il commet encore et encore les mêmes et ce, depuis un bon moment maintenant. L'être humain n'est plus excusable, il se complet dans sa médiocrité et il n'est pas étonnant de voir les dérives destructrices de plus en plus écœurantes et malsaines : il y a zéro évolution spirituelle. Aller sur une autre planète ne changera rien. L'être humain se détruira de la même manière vu qu'il ira simplement car il aura constaté qu'il aura détruit ou ponctionné tout ce qui le faisait vivre sur Terre. Non pour se grandir ou pour évoluer. Mais comme tu le dis, les planètes elles, ne verront pas la différence : humain ou pas, elles se régénèrent à leur rythme, sans que l'être humain y puisse quoique que ce soit. Les êtres humains ne font que s'auto-détruire, ils n'ont finalement aucun impact sur la Nature, simplement sur LEURS besoins de la Nature.

Je n'ai pas (encore ) constaté de bug, mais je trouve sympa le nouveau système de "like"! Donc comme j'ai pas de bug, et que j'aime bien au moins une nouveauté de la maintenance, je dis: BRAVO la Team! Question : Y'aura un thème visuel pour Noël? (des flocons de neige qui tombent, de nouvelles couleurs chaleureuses plus XXXX...Mas! hein! etc etc? )

Ou peut-être que les gens (quelque soit leur origine) n'étaient pas aussi lobotomisés par les médias que maintenant. Quand tu vois les méfaits actuels des assos pseudos anti-racistes ou pseudo pro-égalité des sexes et que par exemple, les gens voient le racisme dans tout et n'importe quoi et ne savent même plus faire la différence entre des règles de grammaire et la véritable égalité des sexes, il y a quand même un problème. A l'époque, ils y avaient des excès en tout genre également et du n'importe quoi total (c'est le principe d'une société basée sur le mépris de l'être humain), mais au moins ils savaient apprendre, ils étaient cultivés, ils savaient se rebeller etc... De nos jours, les gens crient au racisme dès qu'on écrit blanc sur du papier noir, crient au scandale car la grammaire française fait primer le masculin sur le féminin, et à côté de ça, se gavent de tv reality, ne voient même pas que la femme n'a peut-être jamais été autant dénigrée que de nos jours (suffit de voir ce qu'on fait de la femme dans les pubs...) et évidemment, ne voient même pas comment ils se font entuber grave, à tous niveaux... Car ok, il n'existe pas d'égalité salariale pour un même poste entre une femme et un homme, mais par contre il existe une égalité totale entre hommes et femmes : ils se font à 100000% avoir en toute égalité par la minorité gouvernante. Mais non, vaut bien mieux s’appesantir sur des règles de grammaires, sur des prières de rues, sur des croix sur une statue, c'est tellement plus "constructif" ... En tout cas, comme il est dit par ailleurs, dans cette affaire, il est quand même étrange qu'une croix chrétienne sur une statue fasse plus réagir les assos "laïques" que des prières de rue. Il y aurait une discrimination religieuse dans les assos "laïques"?? Noooon pas possible, BFM&co ont dit que non, c'est donc la vérité!

Clair que Ranieri fait pour le moment un travail remarquable avec Nantes. Il n'a pourtant pas une équipe de cadors, mais il arrive à en tirer le maximum! C'est sûr qu'avec un minimum d'attaquants un peu efficaces, Nantes pourrait faire très mal. S'ils continuent ainsi durant cette saison, ils pourraient très bien se renforcer à l'intersaison et faire quelque chose de fou l'année prochaine. Souvenons-nous de comment Ranieri est quand même la genèse de la grosse période faste de Monaco actuelle... Ranieri pourrait très bien faire de même avec Nantes et cette fois rester dans le club. Nantes peut espérer un avenir radieux! Pour Rennes, c'est à nouveau le cirque! Letang président et Lamouchi entraîneur! Alors Lamouchi, je ne connais pas du tout son niveau en tant qu'entraîneur, donc je lui laisse le bénéfice du doute, mais seulement un petit bénéfice, car Létang lui par contre, c'est clairement le requin de base et si Lamouchi est son choix, ça veut tout dire... M'enfin avec le Stade Rennais, on est malheureusement habitué au cirque perpétuel....

Rennes mine de rien, refait son retard. Comme Marseille bon, ben il se place bien en fait. Monaco, on les met au pilori mais bon, ils restent bien placés et assurent leur supériorité! Par contre, navré @Zupadog 9 mais Lille, euuuh.... Bon Bielsa demande beaucoup, ça semble être un piège ce truc non?

Une nouvelle du nouveau manga mystère de Kurugaga : Saint Seiya Episode 0 ! http://forum.saintseiyapedia.com/index.php?topic=4351.0 https://criticalhits.com.br/saint-seiya-episode-0-e-o-mais-novo-projeto-de-masami-kuramada/ Bon apparemment, il va répondre aux fanboys : DU gold, du gold et du Gold! Pas de suite de l'onirique Tenkai, pas de suite du fabuleux Omega. Bon en même temps, pas étonnant, vu que les fanboys veulent du golds ou du meikai/elysion-like, donc du basique moche, pas de l'onirique ou du magnifique. Maintenant à voir, mais bon, entre le remake de netflix et cet épisode 0 de kurugaga, ça fait peur quand même.... On aurait pu avoir une suite d'Omega façon Hatano, ou alors une suite du Tenkai façon Yamauchi mais non, du Kuru-like, encore... Bon je prie que l'adaptation de Sho en anim soit de qualité pour compenser....

Bon ben effectivement, sur ce coup, je comprends mieux. Si les gens sont d'accord pour l'intolérance et l'absurdité totale des lois, alors ok, faites ainsi. Au fait, les lois absurdes, c'est à la fois les lois sociétales ET religieuses hein, car bien que de façade, c'est séparé pour combler les gens, en vrai, il n'en est rien. Ce cas là est un exemple comme un autre Maintenant, vu que les lois sociétales vous conviennent alors ils ne faut pas vous étonner des excès qu'il y a dans notre société, ça va de paire. Si la Religion n'a pas protesté contre cette décision d'Etat, c'est parce que l'Etat et la Religion marchent main dans la main, comme les laboratoires avec l'Etat, comme le "reste" avec l'Etat, et ce, partout dans le monde. Mais sinon, tout est nickel, tout va dans le bon sens, pas d'inquiétude

L'important, c'est que le chef de l'asso qui soutient ça soit content : A mon avis, il doit être aussi pour la légalisation de la weed hein, la sienne semble de très haut niveau pour sortir de pareilles âneries! Mémo perso : penser à donner la définition de "tolérance" au type qui ne veut pas voir de croix sur un lieu public car il aime pas ça : Ce qui me ferait bien rire, c'est qu'au final, le terrain soit rendu "privé" et que rien ne change et réponde tout de même à la loi : Là, ça serait un beau pied de nez pour faire taire un peu ces intolérants, limite extrémistes!

C'est là le véritable fond du problème sur lequel il faudrait réfléchir et travailler : pourquoi cela occasionnerait une "pagaille"? Si les gens ne sont pas assez évolués pour s'auto-gérer pour le bien de tous et leur propre bien et comprendre que pour l'évolution saine de leur espèce, il y a une entre-aide à avoir chacun ensemble, alors il ne faut mettre que des dictatures ou des monarchies. Ca sera bien moins hypocrites et aura a peu près le même résultat de toute façon : constamment des guerres, des inégalités flagrantes, une justice adaptée selon ton statut sociétal, des morts de froid de faim, une société basée sur l'égocentrisme et la peur etc etc.... Tant qu'on "construira" sur du frelaté, ça ne risque pas de changer... Et dont les profiteurs politiques de la Ve République se gavent bien, au détriment du peuple "consentant" qui finalement, ne peut s'en prendre qu'à lui-même plutôt que d'attendre un "messie"...

La laïcité, normalement, c'est la séparation de l'Etat et de le Religion. En France, on voit bien que la Religion influe carrément sur des décisions de l'Etat, comme cette "affaire". La France n'est donc pas laïque, c'est tout. Ca serait bien plus simple si les gouvernements arrêtaient avec cette hypocrisie mais ça leur ferait une arme de manipulation en moins... Par contre dans ces "affaires", on voit bien la haine des assos "laïques" envers le christianisme (ou équivalent). Ici par exemple, ils vont "simplement" s'offusquer d'une croix dans un pays soi-disant laique, selon eux une hérésie ultime, et vouloir à tout prix sa destruction. Donc d'une, ils sont bien des destructeurs (=haine) de deux, ils se moquent pas mal du prix que ça pourra bien coûter à la commune. Leur seul but est donc bien la destruction de symboles qu'ils haïssent. Et le véritable problème dans cette "affaire", c'est que tout le monde se tape total de ce que cette "oeuvre" a pu coûter au contribuable, que ça soit lors de son installation puis entretien (la commune) ou lors de sa future destruction partielle (les assos laïques). Ca a beau être présenté comme une "donation" de l'artiste, on voit bien que cette "donation" est loin d'être gratuite ... Alors le problème est réellement là : peu importe que ça soit religieux ou pas, des sommes importantes ont sûrement été déboursées pour "imposer" cette statue C'est ça le gros problème : tout le monde s'en fiche de ça, personne ne se bat contre ça, mais "simplement" parce que c'est considéré comme un signe religieux et que ça offusque quelques vierges effarouchées.... (il faudrait revoir l'affaire mais à l'époque, je crois en plus que la ville refusait de "lâcher" des sous pour l'enseignement ou quelque chose de ce style) On ne risque pas vraiment d'arranger les choses avec de tels comportements. Et les gouvernements l'ont bien compris et s'en délectent...

Ils se sont battus pour que chacun puisse faire entendre sa voix : ce qui est d'une nullité pitoyable, c'est que l'on soit dans un système qui ne permette pas ça. Le vote blanc devrait être considéré comme n'importe quel autre vote. Car c'est l'expression d'un dégoût des choix présentés. Le pire des votes est clairement le vote dit "contre" : simplement car ce vote n'existe pas lors d'une présidentielle. On ne demande pas aux gens "vous êtes pour ou contre un tel?" on demande aux gens "vous votez pour qui?". Le vote "contre" n'exprime rien dans une présidentielle, c'est une illusion. Si tu votes Macron, tu ne votes pas contre Lepen, tu votes Macron, point barre. Macron ne dit pas "Des 65% de votes que j'ai eu au 2nd tour, seulement 25% sont des votes pour moi." Non il dit "J'ai été élu brillamment, sans contestation possible : 65% des français sont avec moi" Après les gens peuvent bien dire "Mais noooon, j'ai voté contre Lepen, pas pour Macron" ça ne compte pas et c'est surtout faux : ils ont mis un papier avec "MACRON" écrit dessus dans l'urne, pas un papier avec marqué "CONTRE LEPEN". Encore une fois, le vote contre dans les présidentielles, ça n'existe tout simplement pas. Donc s'il fallait vraiment montre une caste de "voteurs" du doigt, ça serait les "contre" : ils n'expriment pas leur voix. Les votants blancs expriment leur voix. D'ailleurs on le constate avec le nombre surréaliste de "voteurs" contre qui sont surpris par le programme de Macron: "Ah bon y'avait ça dedans?" "Euh bah ouais, t'avais pas lu son programme?" "Ah ben non hein, moi j'ai juste voté contre Lepen" "...." Le votant blanc connaît les programmes, il vote en toute connaissance de cause. Mais le véritable problème, ce n'est pas tel ou tel votant, c'est clairement le système qui dirige les votes, qui empêche certains de s'exprimer et qui n'est clairement pas démocratique. En gros là, le système revient juste à laisser la possibilité au peuple de choisir tous les 5ans son roi et sa cour dans une short list de candidats tous pareils et qui pourra faire un peu tout ce qu'il veut durant ces 5ans en se moquant pas mal de ce que peut dire ou vouloir le peuple. PErsonnellement, ce n'est pas vraiment l'idée de la démocratie que j'ai mais bon, je dois avoir une mauvaise définition...

Monaco perd 3-2 à Lyon. Match plutôt pauvre qui montre que Monaco n'est clairement pas au niveau de l'année dernière. MAis surtout, un match bizarre, car j'estime que Subasic est un excellent gardien et franchement sur ce match, bizarres les buts, surtout 2 et le coup franc à la fin essentiellement : un petit mur et il se place du même côté et forcément, il se prend le but de l'autre côté sur une frappe pas spécialement puissant. Enfin bon, je suis pas pro mais bon, vu toutes les affaires qu'ils se passent actuellement, que ça soit sur le Rocher ou sur la tour Eiffel, le foot français, qui espère en plus plus d'un milliard pour les prochains droits TV, risque clairement de changer d'image Mais sinon, c'est la crise hein, faut faire des efforts les gens