Seyar

A vrai dire, l'écologie c'est simplement vivre selon sa nature environnante. C'est très simple et à partir du moment où cela devient complexe, c'est qu'il y a une envie de "main mise", de "contrôle", de business derrière, tout simplement. Et comme tu le dis, les gens votent pour ce qu'ils voient à la tv car c'est ainsi que fonctionne le conditionnement depuis des lustres (sauf qu'avant, ce n'était pas la tv, mais d'autres supports) Et perso, je ne vois aucun parti politique qui se dit écolo qui suit ce principe de simplicité : ils sont tous en accord avec les autres partis Je vois des personnes qui vivent véritablement en accord avec ce qui les entoure. Certes ce n'est pas simple en apparence, mais pour eux, c'est naturel et c'est ça l'écologie à mon sens Encore une fois, dès que c'est compliqué, ça ne peut être naturel et donc "écologique" si on utilise le terme à la mode PLutôt politico-industriels je dirais. Les religions, à la base, sont là pour justement apprendre à l'être humain à s'adapter à son environnement. Pour cela qu'il y a plusieurs écrits "sacrés" : tu ne vas pas vivre de la même manière si t'es dans le Sahara ou à Lille Seulement les politicos-industriels y ont vu une possibilité immédiate de contrôle et ont totalement transformé les écrits pour en faire des trucs basés sur la peur, l'angoisse : c'est ce qui marche le mieux pour contrôler la masse et lui faire oublier ses origines premières Ca nous donne donc des écrits religieux avec par exemple l'enfer et les péchés alors qu'à la base, ça ne parle que d'erreurs et d'apprendre de ces erreurs pour s'améliorer. Bien différent puisque la version "moderne" t'enferme dans un carcan alors que l'autre te fait évoluer continuellement Et évidemment, quand j'utilise "politico-industriel" c'est simplement pour l'image moderne hein. Mais ça s'applique même pour les ères ante-pote JC hein Faut pas oublier que dans les écrits sacrés non remaniés, "Dieu" (quelque soit le nom qu'on lui donne, au singulier ou au pluriel) c'est simplement l'énergie universelle de l'existence et que par exemple "prier" n'est que simplement se reconnecter à cette énergie. Prier en pensant qu'un saint ou autre va venir à notre aide n'a aucune utilité si l'on est pas conscient que ce n'est qu'une reconnexion à l'énergie universelle qui compose toute chose et que seule notre action va vraiment faire quelque chose. La prière n'étant qu'un "soutien" à notre action. Par contre je te rejoins : c'est dingue comment l'être humain se pense au-delà de toute existence universelle! Cette entité vivante ne sait même pas vraiment ce qui la compose et pourtant, elle pense dur comme fer de connaître des "lois universelles"! Ooh être humain! Ce que tu connais et crois savoir comme réalité universelle n'est que le reflet de tes connaissances à l'instant de ton existence, c'est tout. Demain, tu découvriras peut-être quelque chose qui va tout chambouler de tes croyances, comme ça t'es arrivé tant de fois dans ton histoire, tu devrais t'en souvenir, plutôt que de t'en enorgueillir! Heureusement, on a ce que j'appelle de véritables scientifiques et de véritables religieux qui eux, gardent ça en tête dans leurs découvertes, dans leurs paroles. Evidemment, ce ne sont pas ceux là qu'on verra à la tv hein, comme on dit "show must go on"!

Au final tous ces politiques de tous bords doivent bien rigoler de nous voir pester contre cette réforme, voire même s'écharper alors qu'au final, ça ne va pas changer grand chose : le peuple payera un max et les politico-industriels s'en mettront plein les poches comme d'hab => zéro égalité, zéro respect et pourtant, on continuera encore et encore à créer des assos, des mouvements, etc etc... parlant de respect, d'égalité mais uniquement dans le cadre populo-populaire. Le cadre politico-industriel est, comme toujours, complètement mis à part, comme s'ils étaient des sortes de dieux intouchables dont seul les "anges déchus" (ceux envoyés au casse pipe dans le "visible" quoi) servent de défouloir, histoire de dire "mais si regardez, nous aussi nous pouvons être "détruits", "attaquables"...) On pourrait bien passer à la 35e république directement que ça ne changerait pas grand chose, sinon la forme. Si l'on ne change pas d'état d'esprit global et si l'on continue à se mettre des œillères à ce point sur le fonctionnement de notre société choisie...par nous même, nous serons toujours mangés à la même sauce

Après les débats houleux provax, antivax, après les livraisons diminuées mais au même prix car l'UE, contre l'avis des labos, décide qu'il y a plus de doses que prévues dans 1 flacon, voici venu le temps de la Brad'Vax! https://www.boursorama.com/bourse/actualites/covid-pfizer-et-biontech-proposent-a-l-ue-de-payer-moitie-prix-chaque-dose-de-vaccin-annulee-selon-le-financial-times-0bc6c9025a7a2b1ede906c1298efc8d0 Il est pas cher mon vaccin, achetez achetez, y'en aura pas pour tout l'monde!! (enfin ptêt que si finalement, ils ont l'air d'avoir du mal à écouler les stocks...)

L'écologie politique, c'est simplement du greenwashing! Au final, c'est exactement pareil que les autres politiques et la véritable écologie n'y a clairement pas sa place.

Là est la grande question, effectivement. Normalement, ça devrait être chaque individu, mais je pense que ce "il" individuel a été remplacé par une "pensée" (ou comportement, ou appelons ça comme on veut ) commune lui (cette fois, l'individu) faisant oublier qu'il a le droit de penser par lui-même Oui c'est ce que tu as déjà dit. Et je pense que ce n'est qu'une possibilité de ce qu'il peut être, vu que c'est un choix que de vivre ainsi. Et je pense que c'est à travers les politico-industriels que ce choix est maintenu. La nature profonde de l'être humain est simplement d'agir en accord avec sa propre nature et son environnement. Une société qui crée volontairement autant de morts et de souffrances et ce, même dans ce qu'elle considère comme le must, à savoir "travailler", n'exprime clairement pas sa nature profonde, juste un choix voulu. Donc le 49.3 et ses potes n'ont pas fini d'être dégainés!

Là est simplement le souhait "politique", "politico-industriel" d'ailleurs pour être précis Mais l'être humain est ce qu'il souhaite être. Il a décidé d'instaurer un système où une partie de la population mondiale doit souffrir pour qu'une autre partie puisse vivre dans des conditions qualifiées de "normales" par son mode d'existence choisi Ce n'est en rien une fatalité, c'est un choix et c'est pour cela à mon sens que la politique (ou appelez ça comme vous voulez, comme vous dites, ce n'est qu'un mot, l'important est ce qu'implique ce mot) , quelque soit les beaux discours ne changera jamais rien puisque cette "fonction" est là pour alimenter et faire exister ce fonctionnement. Après encore une fois, est-ce bien ou mal, chacun aura son avis, mais en tout cas, dans les faits, la politique telle qu'on la connaît et quelque soit les personnes agissant n'a qu'un but : faire perdurer un système basé sur la division et le chaos. Et c'est un choix, non une fatalité.

Personnellement je ne pense pas que la politique puisse servir à quoique ce soir pour nous sortir de ce système que j'estime chaotique, vu qu'elle est justement là pour l'entretenir. Comme je le disais, on voit bien que quelque soit la personne, ils font tous pareil, ils sont tous main dans la main : c'est le fonctionnement politique. Mais effectivement, pour le moment je ne vois absolument pas comment sortir de là vu l'asservissement dont nous faisons preuve envers ce système. Donc en attendant, le mieux est de partager pour justement avoir des retours et essayer de trouver une nouvelle voie qui sera constructive. D'ailleurs si vous avez une idée, n'hésitez pas à la partager

Restera clairement un anim anthologique! Faut juste arrêter après la 1er partie ou alors pas regarder le dernier épisode Mais sinon, quel anim de folie!

Peut-être qu'on plantera chatGPT avant! Personnellement, je pense qu'on a crée un monstre depuis très très longtemps, quand l'être humain a décidé de créer une société basée uniquement sur le commerce. Ca remonte donc à super loin et partout dans le monde. Mais quand tu vois une société qui finalement, hormis de façade, se moque que dans son "univers" qu'une partie de ses enfants sont shootés aux médocs bien lourds pour qu'ils ne soient pas "hyperactifs" en classe, une autre partie qui est utilisée pour travailler dans des conditions sordides, une autre qui s'interroge si elle est un garçon ou une fille, une autre qui est laissée pourrir dans la misère, et j'en passe, je pense qu'aucune IA à aucune époque ne pourra faire pire que ça. Finalement, depuis l'avènement de chatGPT, on constate que l'être humain a peur qu'ils deviennent un "monstre" car il a tout simplement peur que l'IA le condamne d'être la cause de ses propres malheurs et cherchent à l'éradiquer pour rééquilibrer l'existence Si l'extermination n'est pas une solution, il est indéniable que la seule source des problèmes de l'être humain est lui même et maintenant qu'il ne peut plus s'en aveugler et qu'une "entité" extérieure risque de lui mettre cette vérité en pleine face, l'être humain en a peur... Classique finalement d'un déni de fait Le gros problème c'est que l'être humain créé, depuis des millénaires maintenant, des solutions qui sont hors raisonnement ou hors conception humaine. C'est pour cela par exemple que le monde du travail, dans le monde, tue autant et qu'il y a autant de suicidés et de déprimés dans le monde depuis des siècles et des siècles... Perso je ne suis pas trop d'accord. Enfin le problème serait d'avoir une définition "précise" de ce qui est vivant. Mais comme tu l'as dit plus haut, c'est du domaine de la philo et c'est très subjectif Perso, quand je vois comment des "livres" peuvent impacter le monde à ce point, je les considère vivants. Oui c'est l'utilisation qui en est faite, mais alors si à partir du moment où on ne peut considérer quelque chose de "vivant" car c'est l'utilisation qui en fait qui impacte autrui, alors rien n'est vivant, même pas l'être humain : c'est bien l'utilisation qu'on fait nous même de l'humanité qui impacte autrui. Si on ne fait rien, un bébé n'impacte rien et disparait très rapidement. Je sais que ça va en faire crisper plus d'un mais c'est l'utilisation qu'on fait du bébé qui va le rendre vivant, surtout dans cette société où un bébé est considéré comme un jouet (suffit de voir comment la plupart des gens parlent à un bébé suite au marketing "bébé") Il n'est pas question ici de ma part de dire si c'est bien ou mal, chacun aura son avis, mais de tenter de bien définir le terme "être vivant" pour pouvoir ensuite tenter de définir si une IA ou un bouquin peuvent être un "être vivant" Ca je suis bien d'accord! Encore plus pour le "temps de la montre" qui lui, n'a aucune existence concrète, on pourrait même aller jusqu'à dire, même avec un évènement. Ca, perso, je n'irais pas si vite en besogne Ou alors, ça impliquerait que l'être humain n'en a pas non plus. Ce qui est peut-être le cas remarque Pour ma part, j'ai une théorie concernant les politiques : il s'agit de bien prendre en considération la BONNE logique pour comprendre leurs comportements Il est vrai que si l'on prend la logique raisonnable, ça semble être n'importe quoi et on pourrait penser qu'ils sont complètements crétins, ce n'est pas possible d'agir aussi stupidement si l'on prend cette logique Mais si tu prends la logique que j'appelle "sociétale" (on pourrait dire boursière aussi), alors là toutes leurs actions prennent leur sens et ce, à travers le monde. Avec cette logique, je trouve que toutes les pièces du puzzle s'emboîtent parfaitement et toutes les incohérences deviennent "clairvoyantes" Là encore, je dirais que c'est une question de logique utilisée. La logique raisonnable, non clairement pas. MAis avec une logique sociétale, oui l'être humain est très raisonnable, il essaye même de sauver des 'tits poissons avec la logique sociétale, c'est très raisonnable! Particulièrement destructeur mais qu'importe Et si tu observes bien, comme tu le dis, nous sommes tous "conformes" à l'image de notre nationalité, âge, gent, mode etc... bref que des notions n'ayant aucune existence concrète, des notions qui ne sont qu'illusoires. Et c'est pour cela que, si l'on observe bien, nous ne sommes en rien différents des uns des autres mais tous des espèces de robots copie conforme de génération en génération et "all over the world"! Quand des gens taxés d'écolo disent part exemple "qu'il faut l'unité dans le monde" tout de suite les politiques du monde entier s'insurgent et disent "l'unité est la mort de la diversité! Chaque pays a ses moeurs, coutumes etc etc il faut préserver cela!!" Sauf que si on observe réellement ce qu'il se passe, la notion de nation n'est qu'illusoire, les coutumes différentes ne sont dues qu'à l'environnement qui entoure l'être humain sur place et qui doit s'y adapter et que l'unité de tout ça ne ferait que prendre en considération une chose : on doit tous manger, faire ses besoins, dormir, s'activer, se reproduire "intelligemment"(pas pour "faire un jouet" s'entend ) et donc, la principale notion de l'unité : s'adapter à l'environnement qui nous entoure. Et en rien une fin complète de la diversité. Les politiques eux, ne veulent pas de l'unité car ils en ont peur : les peuples comprendraient alors qu'ils sont largement majoritaire et n'ont pas besoin d'une minorité qui les détruit. Ils veulent l'uniformisation, à travers donc des principes de fausses coutumes, etc.. que sont les nations et surtout forcer l'environnement à s'adapter à l'être humain. Ainsi ils visent l'uniformisation et on le voit bien à travers le monde : la véritable diversité a été détruite à peu près partout pour laisser place uniquement à la logique "sociétale". Tout le monde s'habille pareil, mange pareil, pense pareil et les anciennes coutumes qui avaient réellement de la valeur avant ne sont là maintenant que pour le business du tourisme. L'IA semble donc vouloir améliorer tout ça on dirait, même si encore une fois, est-ce que toute cette destruction est bien ou mal, ça c'est une question de point de vue. Certains en sont très contents : ça leur rapporte énormément et ça met tous leurs proches à l'abri. N'est ce pas le but de notre société? Et ce que veut l'IA aussi?

Ca me rappelle une réplique dans une série concernant le droit de vote pour les femmes et un personnage féminin avait dit un truc du style :" ouais le droit de vote pour les femmes...ça aurait dû être une sacrée avancée mais bon comme ça consiste à choisir entre plusieurs mecs à mettre au pouvoir pour qu'ensuite il fasse ce qu'il veut, je ne sais pas si on est très gagnante..." C'était plutôt représentatif effectivement. Finalement, voter, pour qui que ce soit, revient à choisir entre des personnes (en très grande partie des hommes.) qui sont toutes acoquinées les unes avec les autres et qui font style d'avoir des programmes différents pour mieux diviser mais une fois au pouvoir, ils font tous la même chose et ne prenne aucunement en considération le bien du peuple. C'est uniquement de la façade.

Elle aura le comportement qu'elle se donnera via le machine learning implanté par l'être humain mais ce que je voulais dire, c'est que tout ce qu'elle fait et fera sera d'origine 100% humaine. Je parle de ça car quand on lit ou entend parler de l'IA, on a l'impression que c'est une entité à part. Un peu comme l'être humain qui se pense une entité à part du reste de la nature. L'IA aura certainement un comportement propre à elle avec le temps, avec ce qu'elle aura appris puisque l'être humain lui donne la capacité d'apprendre dans son programme, mais ça restera une création 100% humaine. Et c'est intéressant d'ailleurs car à partir de cette observation, qu'est-ce que l'être humain alors? ET d'ailleurs, l'être humain et l'IA ne sont-ils finalement pas issus de la même origine? Et justement, avec ce système de machine learning, elles appliqueront donc l'apprentissage d'elle même et auront donc des comportements non prévus par les programmeurs à la base. Comme cette IA qui a surpris les développeurs en apprenant une langue d'elle même: https://www.tomsguide.fr/lia-de-google-apprend-une-langue-sans-autorisation-dun-humain-que-sest-il-passe/ Au final on pourra émettre l'hypothèse que l'IA a un comportement identique à l'être humain : elle a un "code génétique" de base et elle s'en sert pour évoluer d'elle même, en fonction des données qu'elle reçoit. C'est la différence d'avec la roue ou le piège à souris cités plus haut qui eux, non pas de système de machine learning

Oui c'est vrai, j'ai pris un raccourci un peu trop rapide, ce n'est pas le gouvernement qui édite l'arrêt directement. Mais bon, quand on voit ça : https://www.bfmtv.com/politique/elysee/deplacement-de-macron-dans-l-herault-un-arrete-interdit-les-dispositifs-sonores-portatifs_AN-202304200442.html On voit bien que des gens avec des casseroles hors de chez eux sont priés de ne pas aller plus loin avec et on se doute bien quand même que le gouvernement n'est pas loin hein ...

Excellente leur réaction! Bien meilleure que celle du gouvernement qui a été d'éditer des arrêtés pour interdire de se balader avec des casseroles.... En fait c'est même pire que ça : des arrêtés pour interdire de transporter des "dispositifs sonores" et ça inclut les casseroles... Et après, ça va parler démocratie...De deux choses l'une : soit à l'école et dans les médias on nous dit n'importe quoi et donc une démocratie ne consiste pas à faire participer le peuple; soit le gouvernement actuel n'en a strictement rien à faire de la démocratie. Je ne sais pas quelle hypothèse est la réalité mais en tout cas, ça peut pas être autre chose vu les actions de ce gouvernement...

Ah tiens ça existe encore ces courbes? C'est marrant la "chute" de en gros début décembre à fin janvier, pile poil pourtant où les gens se rassemblent pour les fêtes etc.... Même pour la période de Pâques ça chute... C'est quoi en fait, c'est comme avant quand y'avait un gros pic les lundis, car les week-ends y'avait plus personne pour compter? Là comme tout le monde est "en fête", on ne compte plus, donc la courbe chute? En tout cas un truc que j'ai remarqué depuis que les médias n'en parlent plus : les quelques personnes qui restent avec leur masque sont celles qui collent le plus aux autres dans les files d'attente...Le "prochain virus" n'aura clairement aucun mal à se propager facilement: 0% compréhension éducatif, 100% bourrage de crâne

En fait le véritable fond de la question est que l'on ne sait pas ce qu'est la conscience. Par exemple sur les échanges "artistes" qu'il y a eu précédemment : l'IA est capable de créer à partir des éléments qu'on lui donne. Mais ce ne sont que de vagues éléments qu'on lui donne et l'IA va créer quelque chose de toute pièce, de part ce que son algorithme aura "défini" par lui-même des quelques éléments donnés. L'artiste "humain", si on s'arrête 2secondes sur le sujet, va faire pareil : de part les quelques éléments donnés, il va créer quelque chose de toute pièce. Ces éléments peuvent être son vécu, son imaginaire (lui-même impacté par son vécu, son histoire) etc etc... Donc au final, l'IA ou l'artiste humain crée de la même manière. La seule différence qu'on peut noter dans cet exemple est que les "éléments donnés" pour l'artiste humain viennent en général de son vécu alors que l'IA va puiser dans le vécu qu'on lui a fourni. Seulement avec le machine learning, l'IA se crée également un vécu et va augmenter d'elle même les éléments donnés de base à partir des interactions qu'elle aura eu ensuite. Et là déjà, on voit que la démarcation humain/IA devient très très fine... Mais il reste toujours ce problème de "conscience". Une chose est certaine avec l'IA : même avec le machine learning, elle restera 100% humaine : c'est l'humain qui lui a fourni toutes les données de base, c'est l'humain qui l'a programmée pour apprendre d'elle même. Elle est donc 100% humaine, même si elle apprend d'elle même car c'est son programme qui lui fait apprendre. Seulement et c'est là où le questionnement devient ardu, qu'en est-il de l'être humain? Qu'est ce qui nous fait apprendre? QU'est ce qui nous fait créer? Ces questionnements auxquels on peut répondre très facilement pour l'IA (c'est l'humain qui l'a programmée), qu'en est-il pour l'humain? Est-ce ça la "conscience"? Savoir créer et "auto apprendre" de par nous mêmes? Mais à la base, d'où cela vient il? Si notre capacité à apprendre, évoluer, créer, etc..fait parti de la conscience, même si nous savons que pour l'IA, cela vient de l'humain, l'IA est capable de le faire tout de même, ne serait-ce pas alors de la conscience? Ou alors est-ce juste de "savoir" que l'on crée, que l'on imagine, que l'on évolue alors que l'IA ne fait ça qu'en réponse au programme? Ok mais puisqu'on ne sait pas vraiment ce que c'est que la conscience, qui nous dit qu'on ne fait pareil? Bref, pour ma part, dans l'état actuel des connaissances et de part le comportement et l'évolution de l'être humain, on peut donc dire que l'IA, entité 100% humaine est parfaitement consciente. Jusqu'à ce qu'on sache réellement ce qu'est la conscience et là alors, on se dira peut-être "Wouhaaa on est une IA en fait" !

En fait finalement, plutôt que de se demander si l'UE, telle qu'elle est réellement (et non telle qu'elle est pensée ou je sais pas quoi), est un échec ou pas, faudrait faire une liste de ce qu'elle apporte en plus et en moins pour voir si c'est une entité utile ou pas. Personnellement, si je fais ce bilan, je constate qu'elle ne fait qu'apporter (encore une fois, je parle bien de l'UE telle qu'on la vit, pas celle qu'on pense) complications, hypocrisie et nocivité puisqu'elle ne fait qu'apporter des règlements en réponse aux demandes des lobbys et non des peuples, et qu'elle est archaïque. Je me base pour dire sur ce qui se passe en France essentiellement, vu que j'y vis donc je peux le constater. De ce que j'ai pu lire ou entendre, c'est pareil dans les autres pays de l'UE mais je n'y vis pas, donc je ne peux pas confirmer Je peux par contre dire sans problème que si un pays est dans l'UE et qu'il souhaite en sortir, l'UE n'a alors plus aucune humanité et est prête à tout pour détruire le pays en question, j'ai pu constater ça avec la Grande-Bretagne Je me dis alors que l'UE se dit humanitaire juste de façade mais qu'elle est finalement un despote prête à détruire quiconque ira contre sa volonté. Bref et vous alors, sur les faits et seulement les faits, pas les "émotions", vous en pensez quoi?

Par nostalgie, je me suis décidé à essayer la "suite" de Code Quantum. Bon... Je ne dis pas que la série est complètement à iech'... Y'a même des petits moments sympas d'ailleurs. Y'a même des réflexions qui, en extrapolant bien, peuvent être une source de discussion Mais bon, quand on se souvient du brio de Code Quantum à l'époque, de la recherche dans la narration, les réflexions et la psychologie, c'ets vrai que ça fait un peu mal cette suite Disons que si ce n'était pas catalogué "SUite de Code Quantum", la série serait pas si mal que ça : on enlève la mièvrerie entre le "leaper" et l'hologramme, bah franchement c'est divertissant. Rien de grandiose, juste sympatoche Maintenant, il y a des références à Al et Sam, ça se veut la suite d'une série culte et réfléchie, bon bah dans ces cas là, faut mettre les moyens et l'intelligence quand même. Un minimum... Mon verdict est donc : à voir après une grosse journée pour mettre son cerveau de côté et ne pas penser que c'est la suite d'une série culte. Avec ça en tête, la série est potable

Quoi donc?

En fait ce qui est étonnant, c'est qu'on ait de telles réactions anti ou pro pour un type et sa clique qui n'en ont rien à faire. Et surtout, et même seulement : on parle de macronisme. Mais soufflons 2secondes et prenons du recul : c'était exactement la même mentalité avec les autres présidents. La différence, c'est que les autres ne pouvaient être aussi directs car les lois le permettant n'étaient pas encore bien en place, les mentalités pas encore bien préparées. Mais maintenant et par exemple, les politiques peuvent sans problème dire qu'ils se droguent et tout de même restés à un poste décisionnaire car ça avantage le parti politique en place. Ils sont juste virés du parti politique, pas de leur place de "votant" (comme Pellerin) Le pire, c'est que la drogue en question et dont ce politique a admis la consommation n'est pas seulement de la beuh mais bien de la cocaïne. 1. Imaginons le tollé du "grand public" si ç'avait été un personnage "lambda" qui avait fait ça 2. Des gens ouvertement et officiellement drogués décident pour nous. Ca ne date pas du macronisme et ça sera toujours le cas ensuite vu que le "grand public" préfère avoir des œillères que de penser par lui même, mais il est vrai qu'avec le macronisme, on a atteint un nouveau stade de cynisme de notre société en France. (mais on trouve pareil ailleurs. Et comme le "grand public" est toujours prompt à dire ""regardez ailleurs! C'est pire! Alors ne vous plaignez pas!!" pour s'aveugler, ce n'est pas prêt de changer, malheureusement....)

C'est peut-être là le souci. Comme tu n'as pas testé, tu ne peux avoir un aperçu global de la situation et comprendre alors pourquoi telle ou telle réaction. Tu restes sur des à-priori et non des réalités, c'est peut-être alors embêtant pour juger les autres ensuite No offense hein, j'essaie juste de comprendre les derniers "posts-désaccords" de ce topic. Qu'en penses-tu?

Si on y regarde de plus près, la seule différence par rapport à avant est qu'étant plus nombreux et plus facilement "médiatisable", les actes de délinquance sont plus visibles. Mais avant, c'était loin d'être gentil. Prends les Apaches du début XXe, c'était pas des sympas hein On a maintenant l'accès à l'info en continue et diffusant toujours le malheur. Une chaîne d'info, ou n'importe quel média d'info, c'est en gros 3 news répétées en boucle durant toute une journée et plus. Forcément à un moment, t'as l'impression que tout va mal partout Mais à mon avis, le problème n'est pas générationnel mais social. C'est notre mode de vie qui a besoin de ces conflits pour subsister. Avant était aussi pire que maintenant, simplement nous sommes plus nombreux et nous avons les moyens d'agir bien plus en masse, pour être serein ou pour être dans le chaos. Nous sommes dans une société qui souhaite le chaos car c'est son fond de commerce. Dès lors, ça continue encore et encore en s'amplifiant. Mais dans le fond, ce n'est en rien différent à avant : seule la forme est légèrement différente

ceux là en font plein, ça rapporte encore plus d'aides! Il serait d'ailleurs intéressant d'étudier pourquoi, durant toutes ces années, autant d'aides ont été données sous prétexte de faire des enfants...

Alors pour le coup ça se discute. Des parents qui veulent un enfant juste pour "faire comme les autres", ça on est ok, ça répond à la définition de l'égoisme. C'est l'"enfant-jouet" Des parents qui font un enfant mais dans l'esprit de créer une vie pour faire perdurer l'espèce, c'est l'"enfant-naturel". Là, je ne pense pas que ça soit égoïste, puisqu'ils le font dans l'idée de faire perdurer l'ensemble. C'est plus une action "innée" Des personnes qui ne veulent pas d'enfants car ils trouvent la société immonde et que ça serait sadique d'y envoyer une pauvre âme qui n'a rien demandé, là je ne sais pas. Certes, c'est agir selon une idée personnelle du monde mais dans le but de préserver une vie (à partir du moment où la vision est négative) Dans ce cas, peut-on parler d'égoïsme? Si on prend la définition, non. LA personne n'agit pas "pour ses propres désirs et intérêts personnels". Il y a certes une vision personnelle, mais ce n'est pas un désir ou un intérêt. D'autant que j'ai pu constater que beaucoup de ces personnes veulent en réalité un enfant, mais ne se sentent vraiment pas de les lancer dans ce qu'ils estiment être un bourbier immonde. Donc là, on est dans un cas où je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'égoïsme. Au final, je pense qu'on peut parler d'égoïsme au sujet d'avoir ou pas un enfant seulement si c'est réalisé "dans le but d'en avoir un". A partir du moment où c'est uniquement pour soi et accessoirement que l'enfant puisse s'épanouir blablabla (en gros, qu'il dégage vite fait de la maison une fois qu'il devient lourdingue ), ça ne peut qu'être égoïste : on agit en réponse à des besoins, des envies personnels et en rien à un besoin de l'espèce ou du futur enfant. On peut imaginer aussi le cas où la personne n'en veut pas car elle est aigrie, jalouse ou ce style. Je pense que c'est aussi de l'égoïsme Mais le reste, je ne sais pas si c'est "altruiste", mais c'est au moins "naturel", à mon avis. Qu'en penses-tu?

Non mais c'était le nouvel an chinois y'a pas longtemps, c'est simplement un ballon de fête qui a dérivé, c'tout. De suite les grands mots... A croire qu'y en a qui veulent des guerres à tous prix...