Seyar

Je pense que le "consommateur" est aussi servile et efficace justement car les communicants l'ont amené à être ainsi. Mais je suis d'accord avec toi : les consommateurs sont ceux qui, au bout de la chaîne, permettent de faire vivre ce système basé sur l'anéantissement pur et simple de plusieurs millions de vie pour le bien de plusieurs millions d'autres. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, c'est juste que c'est ainsi. Par exemple, au vu des connaissances sur le mental et la psychologie du monde de la pub et de la politique, il me semble que ce sont d'abord eux qui vont amener le consommateurs à agir de telle ou telle manière Seulement, vu qu'il est facile de nos jours quels sont ces rouages, il est clair que le consommateur agit en sachant mais en se cachant les yeux. Finalement, quand j'y réfléchis à nouveau, plutôt que la faute de l'un ou l'autre, c'est plutôt un partenariat implicite où tout le monde y trouve son compte : > Les "meneurs" y gagnent l'argent et la division pour que le système perdure >Les consommateurs y gagnent l'effacement de leur peur du vide et de l'inconnu et se retrouvent assister à chaque instant de leur vie. Evidemment, les autres...ben eux ils font ce qu'ils peuvent... Après je pense que c'est un des côtés de l'être humain. Il a effectivement choisi de vivre selon ce principe d'épuisement des ressources, quitte à faire souffrir et mourir une bonne partie des siens, mais il pourrait tout à fait choisir autre chose. On le voit à travers le monde et les époques, l'être humain sait être bon, inventif, génial et constructif. On ne se laisse tout simplement pas le loisir de faire exprimer ce côté là.... Oui mais comme je disais plus haut, sans amener les gens à penser ainsi, je ne pense pas non plus que, instinctivement, les gens iraient vers un système aussi destructeur. Là, pour paraphraser une expression chère à nos politiques, notre économie est en guerre contre la Vie sur Terre. Il faut tout faire pour que le milieu s'adapte à nos exigences matérielles et comme ce n'est pas le fonctionnement instinctif de toute existence, forcément ça détruit. Ceci ne date pas d'hier avec par exemple Francis Bacon qui aurait dit : la Nature doit être torturée. Au moins, c'était clair Et on pourrait sûrement en trouver de ce style bien avant lui, même avant le pote JC. Le système en marche depuis des siècles est clairement d'amener les gens à penser d'une certaine manière bien précise afin que ça profite à une autre partie. A nouveau comme je disais, je pense que le consommateur est fautif car il se laisse happer par ça, mais en même temps, si on ne l'amenait pas à penser ainsi, il ne se sentirait pas autant attirer par cette chimère Comme tu le dis, le consommateur maintenant veut du "standard" estampillé naturel! Le comble... Donc il faut de l'artisanat reproductible à l'infini, des fruits et légumes impeccables, etc.. MAIS tout doit être estampillé avec des logos du style 'Made in France, AOP, AOC, Artisanat" etc.... Certains produits vont réellement l'être mais dans l'ensemble, c'est simplement "l'achat" d'un badge via le respect de normes... Un nouveau comble : on peut être estampillé "je fais du naturel, bio, artisanal, etc..." en répondant à des normes visant à ce qu'on fasse tous la même chose... Bon ok, je schématise un peu mais soyons honnête : globalement, c'est ça qu'il se passe, non?

Pour le coup, je ne pense pas qu'on puisse faire vivre un système depuis aussi longtemps avec toujours les mêmes rouages sans y avoir pensé. D'autant que vu ce dont est capable l'être humain, un système aussi basique n'a rien de complexe à penser. Suffit juste d'accepter le fonctionnement primaire de l'existence, faire en sorte de le voiler et hop! tu as ce système qui perdure encore et encore, même si son principal but est la destruction A mon avis, les gens ont une propension "non" naturelle à sous estimer le monde parce que la propension réellement naturelle consistant à être constamment dans une dynamique constructive a été enfouie pour mettre à la place la peur du vide, de l'inconnu, le statisme et l'assistanat. Le jour où l'humanité redeviendra "exploratrice" pour son évolution et non pour balancer des voitures dans l'espace, alors elle redeviendra courageuse, dynamique et saine En attendant, on continuera à préférer sacrifier des millions de vies volontairement et consciemment pour le bien être de millions d'autres plutôt que de chercher le bien être de l'ensemble

Ah pour le coup je te rejoins! Je me souviens à l'époque de cette "pénurie" de moutarde, les gens en panique total et qui après, on fait des réserves de ouf de pots de moutarde! Ou alors encore mieux, des réserves de ouf sur l'huile! Je me souviens des panneaux "pas plus de 5L d'huile par achat" Mais dediou ils ont une famille de combien de membres les gens pour acheter 5L d'huile???

Ah oui d'accord merci pour l'info. Donc encore une fausse dénomination, la moutarde de Dijon n'a rien de Dijon C'est un peu comme les melons charentais d'Espagne. QUe du marketing et que du vent Merci du rappel Ah oui on se souvient de tous ces appels à Poutine! J'imagine "Mr Poutine! Arrêtez la guerre, je suis Macron, le président des français"! Etonnamment d'ailleurs on n'a jamais eu la teneur, même minime, des propos. Pourtant on avait tout le suivi des appels de Macron à Poutine Ce n'était évidemment pas 100% marketing. Il a vraiment tout fait courageusement pour arrêter la guerre en prenant son téléphone et en appelant Poutine. C'est sûr que c'était le courage à l'état brut hein! Et 100% "naturel et spontané"

Si sur le début, je pense que ça ne date pas de l'éducation via internet mais plutôt d'une volonté d'amener à une sorte renversement des valeurs en justement, occultant le principal pour donner plus d'importance au superficiel, je ne suis que trop d'accord avec toute la suite de ton message! Et c'est là où, le renversement des valeurs mis en place depuis des lustres prend toute sa splendeur : les "gens faibles et stressés dependants d'un flux permanent de réconfort (environmentalement coûteux)" vont être LE profil à viser pour "avoir réussi sa vie" et les " gens forts vivants dans une simplicité confortable" vont être catalogués de marginaux, ne contribuant pas à l'effort sociétal, bref, des parias Le renversement des valeurs a été pensé il y a fort fort longtemps, mais à travers un système très simple, il a été permis finalement de prendre contrôle total de la psychée humaine. Il faut reconnaître la surpuissance de ce système et du brio de ses fondateurs : efficace, pas cher, durable. Il suffisait juste de comprendre que l'existence est infinie et de "cacher" cette notion pour faire en sorte que les peuples ne vivent que dans l'urgence, dans le loisir futile d'une existence spoliée par des besoins archaïques et superficielles. Sur ça, je dois bien reconnaître que les fondateurs de ce système ont fait très très forts et même si je ne cautionne pas du tout vu que ça occasionne une existence de souffrance et de chaos pour l'humanité, je leur tire mon chapeau pour leur efficacité Après tout vu que ça fonctionne très bien et que les peuples demandent et implorent ce système, ils auraient tort de ne pas en profiter ...

Mouais bof, t'as des tas de pays qui ne se prennent pas le chou avec le voile et qui pourtant, te détruisent l'existence des enfants, des femmes et des hommes. Si voiler une personne revenait effectivement à la faire disparaitre socialement, ça n'aurait pas cet impact. Le but pour détruire les personnes est justement de la faire vivre socialement. Hors de la société, elle est libre et la société n'a plus de contrôle sur elle. C'est un problème Certains pays semblent avoir trouver dans le voile, que ça soit la lutte de l'enlever ou le mettre, une raison de faire vivre socialement. Ca semble ça l'important et quand on voit le foin médiatique sur ça et quand on voit comment ça fonctionne sur les esprits, effectivement c'est un moyen efficace C'est triste je trouve qu'on se voile ainsi le fond du problème. Dans certaines parties du monde, il y a un contrôle complet de la population, sous prétexte justement d'existence sociale, et il n'y a pas de voile, que ça soit pour ou contre... Je suis personnellement sidéré de lire ce que tu viens de mettre. Je comprends bien vu qu'on nous bassine tellement sur ce côté là mais quand on voit comment, dans le monde entier, certains peuples sont simplement exterminés ou laissés dans la misère, sans question de voile, lire " Voiler une personne revient à la faire disparaître socialement, une fois que c'est fait, le reste est beaucoup plus facile à mettre en place" ça fait mal et peur pour la suite en fait...

Juste une pensée comme ça : au début, les médias nous disaient qu'il y'avait pénurie de moutarde de Dijon à cause de la guerre en Ukraine La guerre est toujours là et la moutarde de Dijon est dans les rayons. COmmen,t ça se fait? Nan mais c'était juste une pensée comme ça, ça n'enlève pas que cette guerre politique, comme toutes les guerres, ôte la vie de plusieurs centaines de personnes, mais bon, comme à un moment, c'était surtout la pénurie de moutarde qui comptait, je me demandais pourquoi maintenant, y'a pus la pénurie...

Plus que sa liberté, le fait d'être lapidée en public pour un oui un non, le fait de pas avoir accès aux études comme les autres, bref, à peu près tout ce que tu as énoncé dans ton poste précédent? Le corps humain est devenu tellement sexualisé que son voilage ou non est devenu plus important que la liberté même de la personne? Le symbole comme tu dis?? Je comprends bien ton raisonnement, attention hein, mais je trouve ça incroyable et si c'est ça la raison de tout ce foin médiatique sur le voile, je comprends mieux pourquoi à côté de ça, on laisse volontairement des millions de femmes, enfants et hommes mourir pour le loisir d'une autre partie. C'est dingue en fait, on est pas dans le "every live matters" mais on est dans le "look&sex matters" . Je trouve ça tellement triste et destructeur...

Eh oui je suis bien d'accord avec ça. Mais alors, pourquoi tout ce foin médiatique de part le monde sur le voile et pas sur le fond du problème que tu décris si bien? C'est peut-être sur ça qu'on devrait tous s'attarder non?

Après qu'on aime ou pas Charlie Hebdo, c'est un débat. Là, le topic part d'une caricature précise. Et le souci, c'est que quand je lis le nombre de personnes qui n'ont pas compris le jeu de mot (dont moi), c'est un problème. Que Charlie Hebdo veut faire de l'humoir noir, cynique etc... ok. Mais à partir du moment où y'a autant de personnes qui n'ont pas compris la vanne et qu'il faut l'expliquer, c'est que ce n'est pas de l'humour noir : c'est juste raté. Ce n'est pas non plus une histoire de liberté d'expression : ils ont bien le droit de faire des vannes pourries. On en fait tous hein. des vannes qui tombent complètement à l'eau, qui font rire personne, qui sont nazes, ça arrive à tout le monde Et si ces vannes pourries, on tente de les vendre et que y'en a qui achète et qui aime, eh bien tant mieux pour eux, ça fait des sous dans la besace Mais là clairement, je crois qu'on est dans le cas de la vanne que seule l'auteur et une toute petite minorité peut comprendre... DOnc une vanne ratée

Perso, ce que dis Lepen, c'est comme ce que dit n'importe quel autre politique, ça ne vaut rien, c'est juste là pour détourner l'attention sur autre chose Mais sur le voile, il y a toujours un truc qui m'a interpellé : avec une même "religion", dans certaines parties du monde, des femmes se battent pour avoir le droit de porter le voile, et dans d'autres, elles se battent pour ne plus avoir à le porter C'est quelque chose que je ne comprends pas très bien. Dans la religion qui imposerait le voile, il est donc écrit que tu dois le porter en fonction de certaines parties du monde et pas d'autres?

Oui enfin en ce qui concerne les USA, ils font le "14 juillet" à chaque "grands évènements" hein ! (genre on sort les avions de chasse pour les grosses affiches sportives... ) Mais concernant le 14 juillet français, le problème à mon avis est que ça n'a plus de valeur. Avant,il y avait réellement une volonté de commémoration et un rassemblement du peuple pour les festivités, tous ensemble même à distance. Depuis quelques années et encore plus maintenant, ce n'est que du vent, ça ne commémore plus rien vu que les politiques montrent clairement qu'ils s'en fichent de la France et le peuple est tellement apeuré par les médias qu'il est content simplement s'il peut assister à un feu d'artifice... Avec en plus le défilé de 2024 à Paris qui ne sera pas sur les Champs Elysées, tradition historique, pour cause de JO et d'association avec la flamme olympique, tradition marketing, forcément effectivement, la question de supprimer le 14 juillet peut se poser... Les patrons seraient contents en plus, ça ferait un jour férié en moins. Remarquez, c'est pas un jour férié obligatoire... https://www.francebleu.fr/infos/societe/le-defile-du-14-juillet-2024-aura-lieu-entre-vincennes-et-la-place-de-la-nation-a-paris-1656928

En même temps, n'oublions pas que De Gaulle à participer à instaurer les bases de l'UE qu'on subit hein Il ne s'agit pas de renier tout son bon travail, mais de ne pas oublier non plus qu'il restait un politique comme un autre

Bah finalement, tout dépend ce qu'on attend de l'Europe. En tant qu'union visant à unifier les peuples, harmoniser la vie de toutes et tous et faire en sorte que l'existence soit plus sereine, oui c'est un fiasco Mais en tant qu'union visant à être rentable pour une minorité et annihiler la souveraineté des pays ce pour quoi elle a été mise en place dès le début donc, c'est un gros succès. Quant à la nomination d'une américaine, rien de surprenant. N'oublions pas qu'"historiquement", les USA ne sont que le résultat d'européens ayant colonisé les Amériques dont les USA donc. L'UE actuelle ne fait donc que se "relier" à son histoire Et en ce moment, elle le fait bien : nomination d'une américaine à un poste clé de l'UE, officialisation du transfert des données privées de l'UE vers les USA https://www.bfmtv.com/tech/actualites/donnees-personnelles/l-union-europeenne-adopte-un-nouveau-cadre-legal-pour-le-transfert-de-donnees-vers-les-etats-unis_AD-202307100526.html Bref, l'Union des Etats-Unis Européenne ne s'est jamais aussi bien portée en fait! Mais le top du top sera en 2025 avec le portefeuille numérique où là, l'U(E)SA sera à son paroxysme! https://www.interieur.gouv.fr/actualites/communiques-de-presse/lancement-du-consortium-europeen-potential-pour-lidentite Je vous le dis, l'UE, si on le prend pour ce qu'elle a été créée est un succès total!

Bah en même temps, ça larve partout ailleurs ou c'est déjà en cours, alors partir ailleurs pour subir la même chose... Il me paraît assez évident que les politico-industriels du monde entier veulent mettre en place quelque chose de plus facile à contrôler pour eux et laisse les différents pays se mettre à feu et à sang pour justement imposer leur vision. C'est un peu embêtant quand même non?

Ah oui ça existe un manteau de fourrure en ragondin?? Je ne pense pas que ça soit interdit mais par contre je n'en vois pas l'utilité : il fait si froid en France? Si je comprends bien que dans certaines parties du monde, il est nécessaire de se créer des manteaux chauds avec de la fourrure d'animaux, dans un pays comme la France, je ne vois pas l'utilité d'importer de la fourrure de ragondins d'Alaska pour un manteau... Bon après, il en va de même avec du synthétique venant de Chine hein, on pourrait tout à fait faire tout ça chez nous si les politiques le voulaient

Rien à voir avec ce qui es dit précédemment mais je trouvais que le nom du topic correspondait à ce que je souhaitais exprimer : faut quand même admettre que ce forum est assez "rare" de qualité, dans le sens où la liberté d'expression est très large et la prouesse technique assez impressionnante tout de même! Quand je vois toutes les "automatisations" des alertes, des classements, des stat', des enregistrements des post "brouillons" (je parle là quand on fait une fausse manip', la page se recharge, tu fais nooooon j'ai perdu mon post de 3km et hop en fait non, tu fais répondre et oooh magie, ton post est là, tu sais pas comment vu que toi t'avaiss rien enregistré! ) etc, etc, je n'imagine même pas tout le taf derrière! Je me demande combien de personnes gèrent ce forum en fait? Sont-ils rémunérés? Le travail y est considérable et qu'on aime ou pas des membres ou des propos, là je parle simplement de la structure du forum et de sa technologie. Franchement, je dis chapeau car encore une fois, entre la prouesse technique et la liberté d'expression, c'est quand même à féliciter je trouve! Je ne suis pas toujours d'accord avec l'ensemble mais justement, on peut le dire et ce n'est pas censuré, c'est rare! Allez, un reproche : j'aime pas le bleu choisi et je voudrai des couleurs plus funs! Mais c'est vraiment pour chipoter!

d'autant que là, ce n'est clairement pas de la vengeance, c'est juste profiter pour casser et piller, ils en ont rien à faire du mort hein, faut quand même bien le rappeler. Ces émeutes ne sont pas dues à la mort du jeune, elles sont dues car d'autres jeunes veulent casser et piller et que les politques ne font rien contre ça depuis des années. Quand tu vois le nouvel an avec les "concours de celui qui brûlera le plus de voitures" voilà le genre de jeunes qui brûlent et pillent en ce moment Rien à voir avec la mort d'un jeune mais tout à voir avec la volonté des politiques de ne rien faire contre ça depuis des années. Ben nous, comme d'hab

Oui je pense aussi que c'est un point important à préciser. Il y a eu comme une volonté manifeste de les supprimer, elles n'ont pas disparues d'elles même... Je pense effectivement que la religion majeure du moment est la science mais celle que je qualifierai de "grand public". Pas la science qui cherche et découvre donc, mais la science qui impose en affirmant des "lois universelles" alors qu'elle ne connait pas grand chose de l'univers. Le fameux "prouvé scientifiquement" (l'expression absurde au possible..) a remplacé le "dieu nous dit" et le résultat est le même : faut obéir et croire sans chercher à réfléchir par soi-même... Personnellement je pense aussi que les religions étaient là pour accompagner l'évolution matérielle de l'être humain. Les religions n'étaient que des guides pour vivre sainement dans un endroit précis du globe et utiliser l'évolution technologique sainement également Ce concept a été repris pour diviser et créer des guerres et on en arrive à l'absurdité des religions voulant s'imposer sur le plan mondial. c'est absurde, tu ne peux vivre de la même manière en plein désert saharien et au fin fon de l'Alaska. Pourtant, c'est ce qui a été mis en place et on voit que le résultat n'est pas glorieux... Les religions ont donc été transformées, réecrites et cela fait bien longtemps que les véritables religions n'existent plus, ce ne sont que des écrits remaniés pour orienter les peuples et les faire s'affronter pour mieux divisier. Ainsi l'évolution spirituelle ne peut se faire et l'utilisation technologique est anarchique, uniquement à but de profit personnel Malheureusement, il est fait pareil avec la science : elle est reprise pour en faire quelque chose d'ultime, "universelle" que l'on doit croire absolument bien que l'Histoire nous a montré qu'elle pouvait se planter grave. Ce qui est tout à fait normal : ni la science ni les religions n'ont la connaissance ultime, elles ne devraient être que des guides sur lesquels s'appuyer à un instant T mais en rien en faire des lois universelles ou ce genre C'est complètement absurde, chaotique et trompeur. Mais par contre, c'est très rentable! Oui il est clair que l'être humain s'enorgueillit de ses prouesses technologiques mais pourtant, globalement il est toujours au niveau de son statut d'homme des cavernes hein... Ils étaient peut-être même un "poil" plus évolués à cette époque : ils n'avaient peut-être pas autant de prouesse technologiques mais ils ne détruisaient pas autant leur environnement nécessaire à leur bien être et leur survie... Enfin bon, d'après ce qu'on peut lire sur cette époque mais évidemment, je n'ai pas de DeLorean volante pour aller vérifier! Après, avec par exemple la physique quantique, on découvre que ce n'est pas aussi binaire et que 2 états que l'on pensait impossibles à exister en même temps s'avère être possible. Le souci encore une fois c'est qu'on se base sur des "croyances" (religieuses ou scientifiques) qui ne sont que ce qu'elles sont : des croyances. On ne peut en faire des vérités absolues, c'est ridicule : cela voudrait dire qu'on sait tout sur tout. On le voit bien dans plein de "lois" qu'on dit universelles : il y a quasi tout le temps les fameuses "quantité négligeable", des quantités sur lesquelles on ne s'attarde pas car avec les moyens du moment, on ne peut les expliquer. Mais demain, il est tout à fait possible de découvrir que toutes nos lois universelles s'avèrent fausses. Imaginons par exemple qu'on découvre que le cerveau a un impact important sur notre visualisation des phénomènes : on en viendrait alors à découvrir que toutes nos lois existent uniquement parce qu'on le souhaitait. Et qu'on peut faire complètement autrement Ce n'est qu'hypothèse évidemment mais c'est simplement pour montrer qu'il est illusoire de croire qu'on peut définir des lois universelles qui ne changeront jamais. L'être humain n'a pas les connaissances pour émettre de telles lois. Il a seulement les connaissances pour émettre des lois sur l'instant T afin de lui permettre d'évoluer et de découvrir d'autres choses. D'autres choses qui rendront peut-être les autres lois caduques. Et cela n'a aucune importance, l'important est de continuer à évoluer, découvrir En établissant des lois universelles "immuables", l'être humain se stagne lui même, n'est plus dynamique et s'empêche toute évolution globale. Et franchement, on le constate bien.. APrès, lorsque je dis ça, je parle encore une fois de la science et des religions "grand public". Car les véritables scientifiques par exemple savent ce qu'il en est et rigolent bien quand ils entendent "c'est prouvé scientifiquement" La science étant basée sur la réfutation, "prouvé scientifiquement" voudrait donc dire que pour une théorie, on ait réussi à écarter toutes réfutations! Comme on ne sait pas tout sur l'univers, c'est impossible... "Prouver scientifiquement" est juste là pour orienter les masses et les maintenir sous contrôle. Comme avant, quand on disait "Dieu a dit"...

Ben on s'en fiche que ça soit difficile à supporter ou pas en fait. Il y a un sport avec des règlements, si on y joue, on s'y plie et c'est tout. Pourquoi c'est si difficile à comprendre? C'est si difficile comme épreuve à surmonter? Nan mais parce qu'alors, les nudistes arrivent et disent "ce sport, on veut le jouer tout nu, acceptez nous sinon c'est une honte" On fait quoi? On accepte aussi? Si on accepte de déroger au règlement pour se couvrir plus, alors on devra accepter de déroger au réglement pour se couvrir moins Si ya des gens choqués de voir des gens nus jouer au foot par exemple, c'est si insupportable comme épreuve? 'fin bref effectivement, chacun ses combats comme tu dis

Ben oui exactement, tu as bien raison C'est pas compliqué pourtant : tu joues à un sport, il y a des règles, tu les suis. Si ça ne te plaît pas, ben tu joues à un autre sport, tu ne saoules pas les autres à vouloir imposer tes règles. Il n'y a aucun problème à créer d'autres sports, pourquoi vouloir imposer ses croyances dans un sport où ces croyances n'ont pas leur place? On a interdit les crucifix-pendentifs par exemple, ça n'a pas fait autant de foins que là avec un voile. Pourquoi le voile fait autant de problème? C'est déjà bien les "gestes" religieux n'ont pas été interdits, pourquoi ne pas se contenter de ça et ne pas faire iech le monde? Pourquoi toujours vouloir imposer plus? C'est relou quoi, c'est du sport, un terrain n'est pas un lieu de prière! Y'a déjà beaucoup d'efforts de fait pour l'intégration, pourquoi les croyants ne peuvent pas faire preuve d'autant de compréhension et d'efforts? C'est trop demandé de pas mettre un pendentif crucifix ou un voile pour 1h30 de match? A un moment, faut arrêter les dérives quoi, remettre les choses dans l'ordre : c'est un terrain de sport comme je disais, pas un lieu de culte! Et encore une fois, les instances font déjà des efforts (c'est déjà un miracle ) pourquoi les croyants veulent toujours plus au détriment duy respect des autres croyances? Pourquoi ces croyants ne peuvent pas simplement jouer à un sport sans toujours vouloir imposer visuellement leur croyance? Ils ne savent pas s'intégrer ou quoi? (quelque soit la croyance hein)

En fait c'est un peu ça le problème finalement : que des croyances puissent avoir autant d'impact et que "cacher" une femme pour qu'elle se "cache" soit considéré comme un bel acte là où la société laisse volontairement des femmes dans le monde entier mourir dans la misère la plus totale sans qu'on en redise rien du tout... Le souci finalement, c'est qu'une partie du monde prend trop de ressources sur l'ensemble du monde et semble tellement s'ennuyer avec qu'elle s'invente des problèmes à la c** pour en faire des problèmes limite cruciaux pour la survie de l'espèce Ca laisse songeur quand même...

Après bon, la sexualisation extrême et pour le business du corps a surtout commencé avec les "voilages" du corps féminin du temps de l'antiquité grecque notamment, donc à l'époque de Jésus, le sexe ne devait pas être un tel business que maintenant Donc je pense qu'ils s'en fichaient pas mal de si Jésus était vierge ou pas!

Je suis d'accord sauf sur la conclusion : je pense que les lois sont faites par des personnes qui savent très bien comment çà se passe sur le terrain et font volontairement des lois complètement absurdes, ambigues, etc... Comme tu le dis, il n'est pas question ici de dire dans le contexte présent si le flic est pardonnable ou pas, juste les lois sont complètement intenables en fait. D'ailleurs on le constate bien lors de procès avec meurtre où le meurtrier, avec un bon avocat, va pouvoir s'en sortir Ou alors avec les politiques qui n'ont rien à craindre lors de leurs mandats. Après à la limite, ils peuvent être titillés mais bon, ils ont tellement puisé dans les caisses de l'état qu'ils auront les moyens nécessaires pour se payer de bons avocats

J'ai lu ça dernièrement, qu'il n'était pas normal que le voile soit refusé pour jouer au foot. Ben y'a des lois dans le foot et notamment sur l'équipement Il ne s'agit en rien de religion, de laïcité ou je sais pas quoi , c'est simplement que quand tu joues au foot, tu ne portes pas de voile, ça ne rentre pas dans les critères pour l'équipement pour jouer à ce sport Si tu n'es pas content avec ça, tu joues à autre chose, tu fais pas iech le monde. Il y a des règles sur un sport, tant que ça ne dénigre pas une personne, il n'y pas à changer la règle. Là, il s'agit d'avoir maillot à manches/short/protège tibia/chaussures. SI t'es pas content avec ça, encore une fois, ne fais pas iech le monde et va voir ailleurs, c'est pas compliqué, ou invente un autre sport où tu y mettras les tenues que tu souhaites obligatoires Navré mais ça me saoule ces gens qui veulent imposer leurs règles à eux en ne respectant pas celles déjà en place alors que ces règles ne font offense à personne!!! Raaah ça défoule!