Eventuellement

Le prof connaît quelque chose que l'enfant ne connaît pas. Ce n'est pas une raison pour légitimer un excès d'autorité sur l'enfant, mais cela motive aussi l'écoute de l'enfant, et donc un certain respect pour l'enseignant.

Il souhaitait sûrement dire qu'aux débuts de l'humanité, il n'existait aucune croyance. Quand l'Homme a commencé à réfléchir, c'est-à-dire prendre conscience de son existence et littéralement réfléchir sa pensée sur elle-même (se remettre en question ainsi que tout ce qui l'entoure), il a vu des choses qui lui échappaient. La mort, elle-même, fut célébrée comme un retour mystérieux de l'Homme à un monde immensément plus grand. La Nature fut ainsi souvent personnifiée comme étant une mère, une entité créatrice mais aussi destructrice. On ne pouvait pas expliquer ces miracles, il fallait bien que quelque chose, quelqu'un de plus grand puisse englober ce grand point d'interrogation. Parfois, la religion est aussi un moyen de communier avec ce si grand ensemble qui nous échappe, et pourquoi pas communier avec le peuple qui nous entoure. C'est une manière de chercher l'apaisement et le réconfort dans une communauté, une entité qui engloberait l'Univers tout entier (et qui donc aurait connaissance de toute chose, ce qui est rassurant).

Je pense même que la croyance façonne notre cerveau plutôt que l'inverse.

Bravo

Je ne peux qu'adhérer aux propos de Konvicted et Pinocchio. Une mère, même conne, est une mère. Elle ne mérite pas ce qui lui est arrivé, et son enfant non plus.

Il n'y a aucune corrélation entre être chef de projet en informatique et lire des bédés. De là à parler de stats...

noir jaune... C'est chocolat-citron méringué ?

Je vous dis sans rougir que je ne lis pas (sauf si les bouquins de physique théorique et forum fr comptent). Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ne pas lire !! On peut lire sans pour autant lire des livres, et acquérir de l'érudition d'une autre manière !

Qui te dit qu'ils sont pas en mode veille ?

Ces langues de vipère ont vite fait d'infecter cet affreux, cet abominaaable bobo...

C'est rigolo parce que ça contraste assez mystérieusement avec ton avatar.

La métaphore s'arrête là, selon moi, car le fumier est une composante essentielle à la survie de la fleur. S'il a une apparence brute, il s'agit d'une réelle source de vie, un ciment presque aimant et tendre auprès de la fleur. De plus, il me semble maladroit de mettre en opposition la haine et l'amour, car ce sont deux composantes de ce qu'on appelle la passion. Le réel antagoniste de l'amour voire de la haine serait l'indifférence ou le rejet, qui seraient parfois plus mortels qu'un sentiment de cruelle aversion envers l'autre. En ces temps de fête, rapprochons-nous, les dommages collatéraux d'un monde de guerre et de haine se font souvent sur le dos de ceux qui sont les moins concernés par ces intérêts divergents.

Le parfum étant avant tout un argument de séduction, il est pertinent du point de vue des producteurs de parfum de faire la promotion du parfum en insistant sur les attributs masculins ou féminins qu'ils peuvent apporter à celui ou celle qui le porte. L'homme étant vu comme un être viril (et donc implicitement fort, une dérive de la sexualisation des individus), son parfum doit être musqué et révéler une essence plus âpre que le parfum féminin volontiers plus suave et plus doux.

Il s'agit d'un dépassement de la religion, dû à une interprétation extrémiste de ses enseignements. Une dérive extrémiste, rien d'autre. Et pourquoi une telle interprétation ? Parce qu'une élite religieuse autoproclamée l'a décidé ainsi, en se rapportant à une culture et à des mœurs tribales.

Le lien culture/mœurs-rétrograde serait infiniment plus pertinent. La religion n'a rien à voir là-dedans. Elle sert même trop souvent de prétexte, des "deux côtés".

Sauf que la métrique de l'univers ne permet pas de penser de cette manière. Qu'est-ce qu'une ligne droite lorsque les géodésiques de l'E-T sont des courbes ?

Les plaisirs simples sont les meilleurs !

Tu peux donner un sens à ta foi si tu le souhaites. Je trouve que tu vas bien vite en besogne, cependant, car ta "preuve" n'a ni queue ni tête, et qu'elle n'a juste aucun sens. Comment peux-tu testifier de l'existence de Dieu alors que tu ne raisonnes que sur l'imagination ? En reprenant tes propos, je ne vois pas en quoi Dieu serait différent, de ce point de vue-ci, des autres choses et notions que nous créons dans notre esprit et qui, selon toi, n'existent pas. L'ultime danger dans ce que tu dis, c'est qu'il s'agit d'un raisonnement dogmatique qui, contrairement à la manière dont je le nomme, n'a rien de raisonnable car il ne s'agit pas d'un cheminement issu de la raison. Tu n'as rien montré par quelque argument tangible que ce soit, je n'arrive même pas à comprendre l'essence de tes mots. Et je te prie de m'excuser, car tu n'es sans doute pas concerné par ce que je vais te dire, mais ce genre de maximes répétées comme étant des vérités absolues et irréfutables sont l'oeuvre de prosélytes "éclairés" et surtout écervelés, qui profitent de l'ignorance de leur public afin de leur asséner des contre-vérités. Comment sais-tu que Dieu n'est pas puisque j'ai dit que nul autre que moi ne peut être Dieu ? Si je l'ai dit, j'ai défini de manière intrinsèque ce qu'est Dieu et mon argument est irréfutable. Qui es-tu, maudit mécréant, pour remettre en cause ma parole ?

J'ai parfois bien rigolé en tombant sur des vidéos dogmatiques qui glorifient l'existence de Dieu en énonçant ses miracles alors que les paroles citées sont creuses de sens (et parfois d'une trivialité affligeante). Souvent, ils arrivent à embobiner les gens pour arriver à la conclusion que leur preuve est irréfutable alors qu'ils n'ont rien montré du tout. C'est ce que j'appelle la frustration de voir quelqu'un tourner autour du pot. Et je trouve justement que la foi peut se passer de ce genre d'artifices puisqu'elle ne concerne que le spirituel et non pas la preuve concrète et scientifique.