Eventuellement

Je ne pense pas qu'elle soit moche. Elle a une esthétique que je juge froide (c'est mon avis personnel), et reste photogénique sous pas mal d'aspects. Ce n'est peut-être pas une beauté douce qui procure beaucoup d'émotions, mais une élégance des traits qui reste un peu atypique.

C'est le portrait craché d'une personne que je connais, à la couleur des yeux près. Ces sourcils sont impressionnants.

Je sais pas quoi dire... Ce texte est un des rares qui enferment le lecteur dans cette spirale de l'insensé, un absurde camusien.

Ces personnes-là n'ont réellement aucun goût, Duc. Allez, je vais prendre ma menthe à l'eau et vous laisser entre amateurs...

Parce qu'on a fini par considérer l'autre comme un alter ego. La passion des jeunes années s'est altérée, mais a fait place à un lien sans doute aussi fort, voire davantage.

Oui, on le peut tout à fait.

J'arrête le chargement de la page dans ces cas-là.

Magnifique.

On a aussi ceux et celles qui ont un an. Je sais que la nouvelle génération est précoce, mais à ce point...

1) C'est juste. Un système n'est jamais complètement isolé. Tout corps céleste est ainsi soumis à une infinité de forces (autant qu'il existe de particules dans cet univers, sans compter les forces exercées par des sources encore obscures). Mais pour des raisons expérimentales, nous pouvons parfois considérer certains corps comme étant pseudo-isolés (l'isolation étant une situation idéale, modélisée par notre esprit). Souvent, les particules et astres lointains exercent une force si peu importante que nous pouvons considérer leur contribution comme négligeable devant d'autres pour une certaine distance. 2) C'est faux. Un corps est isolé s'il n'est soumis à aucune force ou s'il est soumis à des forces qui se compensent deux à deux, dans un référentiel galiléen. 3) C'est faux. La conservation de l'énergie mécanique est valable pour des forces conservatives, certes (et le champ de forces nul dérive d'un potentiel - le potentiel nul partout dans l'espace - qui est donc une force conservative...) mais le théorème de la puissance cinétique dit que l'énergie cinétique varie comme la somme des puissances des forces intérieures, extérieures... et ceci, qu'elles soient ou non conservatives !! Ainsi, il est tout à fait possible que l'énergie d'un corps soit perdue et redistribuée dans l'environnement. On parle de dissipation énergétique (un terme qui favorise l'apparition d'une variation entropique positive), ce qui arrive presque toujours dans la Nature. PS : Ma définition du 2) est une CN, et pas une CNS. Il faut en plus qu'il y ait conservation de la masse et que le système soit en évolution adiabatique.

Pas de particules aux alentours, mon commandant. Tout corps massique admet une masse relativiste, ce qui n'est pas dit d'habitude car il faut approcher des vitesses relativistes pour voir gamma commencer à avoir une influence. Et bien entendu, le référentiel d'étude a son importance dans l'affaire, ce sans quoi nous ne pouvons pas parler de vitesse relative et de manière plus générale, de relativité...

A fortiori

La mécanique quantique offrirait une solution, en "clonant" une par une les molécules du corps humain et en transportant l'information pour l'intriquer dans une autre particule... Mais le "no-clone theorem" rend l'assimilation impossible : Il y a tant de dépendance entre nos particules qu'il y a impossibilité de cloner la particule A à partir d'une particule B quelconque, sauf sous la condition que les états de ces particules soient orthogonaux ou égaux, ce qui est infiniment restrictif.

Nous apprenons toute une vie durant J'admire ta patience et ta curiosité à un âge où les vieux cons se pensent assez humblement trop érudits pour ce genre de choses. De toute façon, nous sommes tous cons. Et les cons, ça ose tout.

La masse négative est pour l'instant hypothétique. Mais je dois acquiescer car la physique, dans ses développements académiques, n'admet pas actuellement de masse négative.

La question est mal posée. Il n'y a peut-être pas unicité du photon à ce genre de problèmes, et dans l'état actuel de nos connaissances, peut-être que la relativité restreinte d'Einstein pourrait être mise à mal par des découvertes futures J'aurais plutôt dit : "A l'aune de notre connaissance de la relativité, peut-on faire tendre un corps massique vers la vitesse de la lumière ?" La réponse aurait été "Non, en vertu du facteur de Lorentz dans l'énergie de masse qui, en l'occurrence, diverge pour v -> c."

Oui (dans le cas de corps en translation seulement !!), donc deux corps qui ont une vitesse différente pour une masse similaire ont une énergie cinétique différente. Deux corps qui ont une même vitesse mais des masses différentes ont une énergie cinétique différnete. Pour une énergie donnée, nous pouvons trouver une infinité de couples (M,V). Tout ceci, je l'affirme pour deux corps se trouvant dans un même référentiel galiléen, en translation l'un par rapport à l'autre et par rapport à ce référentiel. Pour un petit bonus, l'énergie (sous-entendu l'énergie totale d'un corps) est la somme de son énergie interne, de son énergie cinétique et de son énergie potentielle (dont dérivent les forces dites conservatives).

Qui ont deux vitesses différentes, plutôt, en l'occurrence.

Surtout sans passer par la relativité générale d'Einstein, extrêmement difficile à appréhender pour qqun qui n'a plus côtoyé les maths depuis un bon bout de temps. Il faut commencer par le début, c'est-à-dire les principes de Newton. En élève très assidu, il en aurait pour 2 ans minimum avant de pouvoir revenir discuter ici.

Ce n'est pas une illusion. Si ces deux corps n'atterrissent pas à au même moment, c'est qu'il y a eu des influences autres que la seule force de gravité. Au sein d'un laboratoire dans lequel nous aurions fait le vide, à la surface de la Terre et dans une étendue spatiale restreinte, i.e. en l'absence de frottements, d'accélération inertielle et d'accélération de Coriolis, nous avons a priori a = -g en projection sur l'axe vertical. En la présence d'autres forces, i.e. dans le cas usuel, nous avons Ma = Mg + F avec F la somme des autres forces, donc a = dv/dt = g + F/M En intégrant sur le temps, nous avons v(t) = v(0) + gt + int_{T=0}^t {F*dT/M} En intégrant une seconde fois, la position à t donné est donnée par : x(t) = H + gt²/2 + iint_{(T,t)∈[0,t]²} {F/M}*dT*dt Nous voyons donc qu'il existe un terme en rajout (iint_{(T,t)∈[0,t]²} {F/M}*dT*dt) dépendant des paramètres du corps dans certains cas, comme la force de friction fluide en F = 6*pi*eta*r*v dans le cas d'une bille sphérique dans un écoulement laminaire (cas très poussé pour l'exemple, car nous sommes loin d'une chute libre).

Si le français était aussi simple, les français eux-même ne feraient aucune faute !