Répy

Je n'ai jamais dit que la la loi de Newton était exacte pour tous les cas rencontrés en astronomie. Mais ce n'est pas une loi fausse. ce n'est qu'une loi incomplète ou une loi de première approximation. Tiens, prenons un exemple dans un autre domaine : la dilatation thermométrique. La dilatation thermique en raison de micro changements de phase ou de structure interne est représentée par un polynôme où la variable est la température t telle que K = A +Bt+ Ct² +Dt3... En pratique tous les thermomètres sont étalonnés avec seulement les deux premiers termes à la grande satisfaction des usagers. Pourtant l'équation thermométrique K = A+Bt² n'est pas exacte ! La loi de Newton n'est pas totalement exacte mais elle n'est pas fausse et donne totalement satisfaction dans les usages pourtant très exigeants dans les rendez-vous orbitaux.

Les considérations habituelles de poussière666 ne sont pas scientifiques mais essentiellement philosophiques ou religieuses. La vie a pu apparaître ailleurs oui c'est possible. mais nous sommes encore loin d'en avoir la preuve.

La loi de Newton est tout à fait valable dès l'instant que l'on reste dans un domaine non relativite à savoir des vitesses inférieures au 1/10 de la vitesse de la lumière. La première entorse a été la lente dérive du périhélie de Mercure que la relativité d'Einstein a totalement élucidé. Mais pour tout ce qui est de la "mécanique céleste" courante, la relation de Newton reste valable n'en déplaise aux grincheux. Tous les rendez-vous planétaires, les acrobaties orbitales, les orbites de transfert d'Hohmann et autres cabrioles sont totalement gérées par la loi de gravitation universelle de Newton. C'est pour ces preuves expérimentales qu'elle garde toute sa validité ! et donc elle "EST"

En fin d'intervention, une réponse intelligente à une question stupide ! En trouvant la loi de gravitation universelle Newton a montré une grande intelligence et de grandes connaissances mathématiques. Mais la loi n'est ni stupide ni intelligente : elle EST !

faux ! en base 2 il n'y a que 2 chiffres 0 et 1 voici la correspondance entre décimal et / binaire 0 / 0 1 / 1 2 / 10 3 / 11 4 / 100 5 / 101 6 /110 7 / 111 8 / 1000

Ptain ! quelle démonstration à la mors-moi le doigt ! si on consulte le site en suivant le lien, on commence très fort par une citation d'un professeur au collège de France. ça fait bien ! En revanche le contenu du site est du même tonneau où s'abreuve Francis-Charles. Cette source "miraculeurse" n'a rien à voir avec les compétences des astrophysiciens !

C'est une conclusion dans le style des gros titres de Sciences et Vie ! La perception humaine du temps est suffisamment subjective pour ne jamais percevoir le milliardième de seconde ! En revanche les horloges embarquées dans les satellites du réseau GPS doivent corriger leur temps "relativiste) pour changer sans erreur avec les horloges restées au sol. Toutes ces horloges "atomiques" vérifient la notion de temps relatif énoncé par Einstein-Lorentz.

Une horloge à balancier suit la loi du pendule simple à savoir que la période ( durée de l'allée-retour du balancier) est égale à la racine carrée du quotient de la longueur du pendule par g, le coefficient de pesanteur. Puisque g diminue (légèrement avec l'altitude) g à 2000 m est plus faible qu'au niveau de la mer. et donc la période du pendule va augmenter. et l'horloge retardera !

C'est ce que fait le grandissime Francis-Charles : il extrapole et brode au point de dentellière des élucubrations originales que lui seul comprend !

Merci à Pascalin, Philkeum, Zenalpha ... de venir confirmer mes doutes vis à vis de Francis-Charles sur son sujet et ses arguments. Je me sentais bien seul devant son obstination.

Je ne vous traite pas de benêts ! Mais trop souvent on voit jaillir des particules ou des propriétés d'avant-garde qui sont pourtant très difficiles à manier avec rigueur ! L'obstination à argumenter sur ce sujet de "l'intelligence de l'univers" n'aura aucune réponse scientifique. De même à vouloir discuter du "pourquoi"de l'univers et de ses propriétés alors que les scientifiques ne peuvent conclure que sur le comment ne mènera à rien de scientifique. La seule chose que je vois dans cet échange, c'est qu'il n'y a pas d'agressivité stupide. C'est toujours ça de pris !

Francis-Charles je vais te résumer en trois points mes "niveaux post-bac" : - maîtrise de physique théorique - DEA de mécanique moléculaire - Doctorat de mécanique probabiliste appliquée aux molécules de stéroïdes. Si tu trouves que j'explique mieux la chimie que le reste, c'est parce que c'est finalement bien plus facile à comprendre que la mécanique quantique ou que l'espace-temps en relativité, ou encore que les géométries non euclidiennes. Je trouve que sur ce forum "sciences" il y a des échanges de phrases toutes faites qui sont trop souvent sans fondement. Lancer de l'entropie, des quarks, des "avant big-bang", des vitesses sub-luminiques... ça donne l'air d'en connaître un rayon mais ce n'est pas une discussion scientifique argumentée ni construite.

En sciences , en général on ne se pose pas la question du "pourquoi" mais plutôt la question du "comment" !

Les scientifiques ( les vrais !) n'en savent rien qui découle des sciences. En revanche certains d'entre-eux croient en un Dieu créateur et d'autres ne croient pas en ce dieu. Mais ces gens de haute compétence ne mêleront pas leurs convictions avec le domaine scientifique qu'ils étudient.

La poésie est une chose, la science est un autre domaine. Le scientifique peut aimer la poésie à titre personnel mais en aucun cas il peut faire des sciences à partir de la poésie. En effet les "règles subjectives" qui dirigent l'écriture poétique ont le seul défaut d'être subjectives ! Si on faisait des sciences comme les poètes font de la poésie, il y aurait autant des sciences que de scientifiques et finalement il n'y aurait aucune science !

Mais c'est le mot 'intelligence" que je conteste. Les lois scientifiques qui gouvernent l'univers sont des lois "incontournables" alors que parler d'intelligence évoque "faire un meilleur choix rapidement" !

Tu vas attirer les foudres de ceux qui veulent absolument que l'univers soit issu de la volonté d'un "dessein intelligent". Ce sujet ne devrait pas figurer en rubrique sciences. mais en "religion ou philosophie car en sciences on observe, on mesure, on déduit logiquement mais on ne discute pas du sexe des anges !

J'avais bien compris mais je voulais lire ta version. L'énergie liée à la structure atomique découle de la relation E = mc² elle ne concerne que le noyau des atomes puisqu'un noyau a une masse inférieure à la somme de ses constituants ( nucléons formés de quarks). Les quarks n'apparaissent jamais librement dans les réactions nucléaires. Mais pour récupérer une partie de cette énergie nucléaire, il faut soit casser des atomes lourds comme la fission de l'uranium (centrales électronucléaires), soit fusionner des atomes légers ( isotopes de l'hydrogène) ce que l'on sait faire dans la bombe H)

Qu'est-ce qu'une matière énergétique ?

je ne parle que de "notre" univers . je ne suis pas hostile à l'idée de multiples univers. cependant il faut bien reconnaître qu'on ignore totalement leur existence pas plus que l'on sait s'ils ont le même âge ou bien un âge différent de l'âge du nôtre.

L'univers est fini puisque il résulte de l'expansion post big-bang et que l'espace n'est pas un concept absolu, un vide à priori !

il y a un orifice plus spécifique pour la copulation galante ! sinon c'est une ignorance crasse de la mécanique : confondre l'admission et l'échappement !

désuet peut-être mais les ancêtres de l'homme ne sont pas les singes contrairement à ce que tu as dit précédemment. Hommes et singes ont des ancêtres communs ce qui n'est pas la même chose ! Pendant que l'homme a évolué, ses cousins les singes ont évolué eux aussi !

Il ne faut pas confondre entre "homo sapiens" et "homo sapiens sapiens" ! lesdates de leur plus anciens fossiles ne sont pas égales et de loin.

Comment voulez-vous appeler le fait qu'un homme fasse des oeillades ou dise quelques phrase "accueuillantes envers une femme ? Pour un homme, Il y a un monde entre abuser de son pouvoir pour une obntenir une coucherie et au contraire montrer que l'on a de l'attirance pour une femme et dans ce dernier cas, celle-ci aura vite fait de donner suite ou de refouler la proposition. Ce collectif de femmes a pour but justement de faire le distinguo entre l'abus de pouvoir condamnable où le femmes est une victime sans défense et le jeu de la séduction où elle dispose de toute la panoplie habituelle pour donner suite ou bien éviter les "propositions" .