Répy

- premier paragraphe : d'accord ! - second paragraphe : pas d'accord en effet dans l'univers initial, il y a l'univers actuel mais pas dans le détail, seulement en potentialité. Cette potentialité s'est exprimée avec des solutions diverses selon les conditions physiques et énergétiques des différents astres. Mais en aucun cas une méduse, une libellule ou un éléphant n'est détaillé dans la potentialité initiale. Donc ces trois exemples du vivant n'existent pas dans ce que tu appelles une "éternité".

Oui sauf que les jumeaux humins en question sont tout à fait théoriques. Les seuls jumeaux que l'on a utilisés sont des particules élémentaires ! Les textes "sacrés" sont tellements abscons au sens scientifiques, qu'il n'y a rien à y défendre au pied de la lettre

Bonne question. La gravité Terrestre sur une Terre qui ne tournerait pas sur elle-m^me resterait du m^me ordre de grandeur. Actuellement avec 2 décimales elle vaut : 9,83 N/kg ou m/s² au pôle, 9.81 à 45° de latitude ( en France) 9,78 à l'équateur où la force centrifuge diminue de 0,05 par rapport au pôle. Donc en pourcentage la force centrifuge diminue la gravitation d'environ de 0,5 % à l'équateur

Tout à fait d'accord pour que des savants et autres scientifiques éminents croient en Dieu. En revanche ces gens ne sont pas des créationnistes béats devant le récit de la génèse, à commencer par les datations en milliers d'années alors que le million ou le milliard d'années est l'unité la mieux adaptée. La croyance en Dieu ou l'incroyance ne sont pas des faits scientifiques mais des intuitions personnelles, intimes et respectables.

mais il y a des témoignages de sa femme, celui de certains de ses parents et amis !

J'ai été le premier intervenant sur ton sujet par l'effet du hasard. En revanche, depuis 18 ans que je pratique la géologie en compagnie de spécialistes, j'ai appris que le climat a toujours été très variable. Depuis environ 70 ans le temps a été de plus en plus clément en Europe occidentale et en France en particulier. Aussi on a oublié les températures extrêmes que nous avons connues dans l'enfance et que nos parents et grands parents ont subi encore davantage que nous. Il ne faut pas oublier non plus que nous sommes dans une époque interglaciaire et que en plus nous sortons du petit âge glaciaire ( de 1600 à 1800) et que la remontée des températures en découle au moins en partie. Mais depuis 1850 nous sommes entrés dans une civilisation industrielle qui produit massivement du CO². Puisque ce CO² est aussi le second gaz à effet de serre (après la vapeur d'eau) d'aucun accusent ce CO² comme étant le seul responsable de la remontée des températures. Hélas pour ces simplistes, l'évolution d'un climat est un ensemble multifactoriel, ce que tentent d'expliquer les géologues qui disposent d'archives abondantes et précises. En France tout au moins, ne pas attribuer au CO² la totalité du réchauffement climatique est sacrilège et appelle à une "excommunication". L'intolérance est venue polluer la réflexion. Nous sommes retournés à la période de l'Inquisition à grand renforts de médias ! "Le premier qui dit la vérité doit être exécuté"

Sur un sujet aussi complexe, les scientifiques placent la réponse à 3 niveaux : soit la version de Newton (vers 1700 et les forces de pesanteur), soit la version de Einstein (1915 et les géodésiques de l'espace-temps) soit les nouvelles tentatives (à partir de 1970 pour concilier gravité et les autres espace-champs). Si on ne retient que la version de Newton, aussitôt un contradicteur zélé monte à l'assaut pour dire que Einstein c'est bien mieux (mais beaucoup moins intuitif que Newton). Et si on se contente de Einstein, un autre érudit va vous ressortir du placard une gravitation à boucles ou encore des cordes.... Si maintenant un quidam non scientifique propose quelque chose, le pauvre sera crucifié sur l'autel des théories scientifiques admises ! Au final pourquoi se poser des questions sur plus complexe que la version de Newton ? Soit on manque d'intelligence, soit manquent les connaissances mathématiques supérieures !

Et où veux-tu que l'humanité (et toute la biosphère) aille se réfugier ?

Quel chèque ? En tous cas cela fait 11 ans qu'elle est mariée à un "macchabée" maintenu en vie végétative !

juliette, tu n'as pas lu attentivement le premier mot : "au plan biologique". La distinction entre les humains et les autres animaux, cela ne relève plus de la biologie mais du comportementalisme ou de la philosophie.

Non l'Evolution ce n'est pas cela. "bouffer et être bouffé" ça c'est la loi de de la vie. L'évolution c'est pourtant simple : "Dans un environnement donné, un individu le mieux adapté aura davantage de descendants que celui qui n'a pas su ou pu s'adapter. Les facteurs génétiques qui l'on favorisé seront grandement transmis à sa postérité". Cela a été vérifié maines fois. Je ne vois pas ce qu'il y a à contester dans ces observations. Cela ne contrarie que les "fixistes" , ceux qui croient que toute la vie est apparue en une seule fois.

Au plan biologique, l'homme est un animal parce qu'il n'est pas une plante ni un champignon ! En revanche l'homme est bien le seul animal qui exploite autant la nature pour son avantage et ne se soucie des dégâts causés que depuis que ces dégâts commencent à être perçus massivement. Que voulez-vous, l'espèce humaine applique (instinctivement) à la lettre les préceptes écrits dans la bible : "croissez et multipliez-vous". Maintenant, la population humaine ests en telle quantité qu'elle pose de graves problèmes aux autres espèces (diminution de la biodiversité) et à la planète ( pollutions diverses et épuisement des ressources)

Ce qui me désole dans l'utilisation massive des combustibles fossiles (surtout le pétrole) ce n'est pas le CO² produit par la combustion mais la perte définitive de molécules complexes qui seront les bienvenues pour fabriquer des objets en "plastiques" afin d' éviter de gaspiller le bois des forêts. Ce molécules complexes peuvent fabriquer des polymères durables comme les peintures et les surfaces étanches ou semi perméables. Ce qui est regrettable actuellment ce ne sont pas les matières plastiques en tant que telles mais leur dissémination sauvage dans l'environnement après un usage éphémère.

Oui, c'est général dans le monde, les plus réticents à attribuer à l'homme l'exclusivité du réchauffement climatique sont les géologues. Ces gens étudient avec des moyens très sophistiquées et très précis la température des océans dans des temps reculés. L'étalement des températures est considérable ainsi que la vitesse de leurs changements. L'analyse des isotopes de l'oxygène dans les coquilles de bivalves donne la température des océans avec une précision de 0,2°C pour les océans à l'ère secondaire ( entre -200 et -65 Ma). cette température reflète la température de surface à très peu près puis que les bivalves ne vivent que dans les eaux très peu profondes et brassée par la houle. En particulier la remontée des océans actuelle par dilatation thermique et fusion des glaciers est 6 fois moins rapide qu'elle ne fut de -15000 à -5000 ans au sortir de la dernière glaciation. Les journaleux font de gros titres sur l'action anthropique en ignorant des phénomènes à la fois plus anciens et plus importants. A mon avis l'action la plus néfaste de l'homme occidental et sa société de consommation effreinée , ce n'est pas le CO² qu'il produit mais c'est le saccage de la biodiversité, la souillure de l'air et de l'eau et le gaspillage des ressources minérales.

ça ressemble à du Rymond Devos ?

L'ère de Planck est une durée pendant laquelle la physique actuelle ne peut pas décrire ce qui se passe. Mais cette ère de planck ne dit pas qu'il ne se passe rien !

Et alors ? Quoique dans l'absolu, on peut très bien imaginer un univers éternel "oscillant" qui passe par des phases de compaction extrême comme le big-bang.

je n'ai pas critiqué j'ai seulement dit que je n'ai rien compris dans ce que tu as écrit !

je ne suis guère plus avancé !

Je n'ai rien compris à ces lignes et je demande une explication de texte !

Si j'ai à redire deux choses au sujet de la composition de la feuille : - la cellulose est l'analogue des fils d'acier dans un béton armé. - la lignine jour le rôle du béton - les hémicelluloses et les pectines jouent le rôle des entretoises qui relient les fils d'acier. Dans la feuille, la rigidité n'est pas autant nécessaire que dans les fibres de bois. Aussi les 4 composants précédents sont moins importants , en particulier la lignine. Au passage, la circulation de l'eau (sève brute et sève élaborée) ne se fait pas dans la lignine mais par des cavités entre cellules chez les résineux et par des tubes dédiés chez les feuillus et les herbes.

Une feuille d'arbre est essentiellment formée de cellulose et d'un peu de lignine. La cellulose est un polymère du glucose. Sa décomposition finale donnera soit CO² et H²O soit H²O et Co² et un peu de méthane CH4 si l'air vient à manquer. La lignine est plus complexe et contient de l'azote N en plus de C, H et O. Donc une très petite partie de la matière de la feuille deviendra ammoniac NH3 et plus probablement ions nitrate NO3-. Ces deux constituants essentiels de la matière vivante végétale sont d'abord découpés en fines particules par toute une nuée de petits animaux (cloportes, collemboles, acariens..) et par des champignons et finalement par des bactéries.

Oui mais tu devrais savoir que les collectivité locales ont d'énormes besoins de maind'oeuvre ( voierie, cimetières, action sociale...) et pas les finances pour les payer. Donc que des gens recevant le RSA participent à ces travaux n'a rien de choquant mais serait tout à fait logique.

"les travailleurs" comme tu dis, veulent un temps complet payé au Smic et pas un temps partiel !

moi je ne suis ni choqué ni méfiant ! la société vient en aide à des gens dans le grand besoin. C'est bien. Si la société n'organise pas un retour, c'est de l'assistanat, une perfusion à argent perdu. L'assité recevra de l'argent pour regarder la TV pendant que ceux qui le payent par leurs impôts et taxe iront bosser. Il m'apparaît logique de demander aux "assistés" ( le mot n'est pas injurieux) une contrepartie : donner de leur temps et de leur effort pour faire des tâches qui allègeront la machine économique, en particulier les collectivités locales.