Répy

J'ai sillonné Phoenix deux fois. La ville occupe une surface gigantesque. Les rues sont larges comme des autoroutes. Il n'y a aucun intérêt à marcher sur les trottoirs. En effet on longe des immeubles ou des villas de luxe protégées par de hautes clôtures. Il n'y a aucun monument "historique". C'est une ville faite pour les déplacements en voiture. De plus si vous y allez l'été, la température oscille entre 35 et 45°C. A quoi bon marcher sur un trottoir par ces températures ?

On a déjà expliqué ici que les traînées blanches laissées par les avions ne sont pas faites de "produits chimiques". Ce sont des traînées de condensation de cristaux de glace. La combustion du kérosène des réacteurs produit du CO² et de l'eau. celle-ci se condense en glace à l'altitude où volent les avions et où il fait -55°C en moyenne. Si l'air est saturé en humidité, les traînées vont rester longtemps visibles. Si l'air est sec, on ne verra pas de traînées ou bien quelques secondes juste derrière l'avion. Le connard qui a balancé son affirmation d'épandage de produits chimiques toxiques a bien réussi son intox. D'autres "faibles d'esprits" s'accrochent encore à cette affirmation sans preuve. Les connards sont ceux qui répandent et entretiennent cette affirmation stupide de chemtrails !

Les scientifiques ne se préoccupent pas de l'affect car cette caractéristique de la personne humaine ne se mesure pas. En revanche en "sciences humaines" on observe l'implication et l'intrication des "relations humaines" qui font la société. Cela se mesure et fait les beaux jours de la sociologie.

Les rares fois où le sujet a été abordé en famille : les vols apollo sur la Lune, ou le compteur Linky, j'ai donné des explications qui ont semblé logiques et cohérentes. Mais je ne sais pas ce qui se passe dans les têtes des gens qui ont cet état d'esprit.

Peux-tu donner des exemples pour bien préciser ta pensée ?

Et moi j'ajoute que les chiens n'ont pas à être là où il y a des enfants. Surtout ces chiens qui mordent pour tuer !

Je sélectionne qu'une petite partie de ta tirade. Tu n'as pas compris grand chose aux sciences et c'est peut-être ça qui te rends si agressif ! Les postulats ne sont jamais édictés à priori. Contrairement aux axiomes des mathématiques, ils découlent toujours d'une observation. En physique ils s'appellent des "principes". Le plus célèbre d'entre eux et le plus ancien est le principe d'Archimède. Il est indémontrable mais toutes ses conséquences sont vérifiées comme la flotaison des bateaux ! Ses développements ont permis à Pascal d'écrire l'hydrostatique qui est toujours vérifiée elle aussi. Une autre extension est la "mécanique des fluides" initiée par Daniel Bernouilli et qui elle encore explique les écoulements de tous les fluides comme les courants marins, ou les vents ! Un principe récent concerne le monde des particules atomiques : le principe d'incertitude de Heinsenberg. Il énonce qu'il est impossible de connaître avec précision à la fois la positon et la vitesse d'une particule sub atomique. Une des conséquences ce cette physique nouvelle sera l'invention du microscope électronique qui permet d'observer des virus et de faire avancer la médecine et le microscope à effet tunnel qui permet "d'approcher" les atomes ! J'en ai assez dit puisque tu annonces que quoi que je dise je suis incapable de te comprendre !

On peut aussi ne pas croire en dieu et avoir une "morale" une morale est finalement une règle de bonne vie en société. Je n'utilise aucun précepte religieux en revanche j'applique la morale universelle : "Ne fais à personne ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"

On peut être scientifique et avoir des réflexions sur la "spiritualité". Hélas à chaque fois que le sujet arrive sur le forum, les croyants "religieux" estiment que la religion et la science se rejoignent et même se renforcent mutuellement. cette dernière affirmation est totalement fausse. - La science observe, analyse, démontre. - La religion observe, et affirme sans preuves autre que "l'intuition" Vouloir les associer est d'une grande stupidité. La science s'occupe du mesurable, du quantifiable. La religion absolument pas et n'a pas besoin de preuves. Elle ne demande que la foi. En sciences si tu n'as que la foi dans les sciences, tu n'iras pas loin !

"le sentiment religieux cosmique" n'a rien à voir avec ce que disent les religion face à l'immesité et la complexité de l'univers, Einstein s'interrogeait sur l'éternité de l'univers. Rien à voir avec une religion ! cela rejoint l'affirmation de Voltaire anti église catholique qui parlant de l'univers disait "Je ne puis concevoir que cette horloge tourne et n'ait point d'horloger". Voltaire était donc croyant en dieu mais pourfendait les religions.

indépendamment de toute autoproclamation de beauté ou d'élégance, faut reconnaître que "la Morano" est encore très présentable !

Moi aussi. Je ne me suis jamais trouvé dans une manif pour énerver les flics et leur envoyer des projectiles. Je suis bien content quand la police cravate un forcené ou démantèle un réseau de traficants ou de voleurs. Ceux qui ne supportent pas la police sont dans la même mentalité que les malfrats, les traficants et les voleurs.

Faut pas déconner ! Le réchauffement climatique enregistré depuis l'an 900 jusqu'en 1350 n'est en aucun cas dû à la déforestation de cette période. La déforestation est une conséquence de l'augmentation de la population elle-m^me conséquence des meilleures récoltes dues au réchauffement. En effet le réchauffement de 900 à 1100 a doublé la population. Cette population a défriché des forêts mais surtout cette population a construit en pierre des châteaux et des églises. Cette population excédentaire est allé faire des croisades, une autre partie a été "stérilisée" dans la vie monacale. En 1350 est arrivé : un refroidissement climatique, la grande peste et la guerre de 100 ans. La population a été rapidement diminuée d'un coefficient 2,5 ! Les variations climatiques jusqu'en 1900 ne sont absolument pas corrélées avec la déforestation puisqu'il y a eu des épisodes froids et d'autres chauds alors que la forêt européenne a été régulièrement décroissante depuis l'an 1000 jusqu'en 1900.

Tiens le revoilà ! c'est vrai qu'il suffit que j'écrive pour que ça le stimule ! mais emporté par l'élan, il "résonne" Les cloches "résonnent" ! mais les cerveaux "raisonnent"

Aucun scientifique ne dit que le savoir en général est fini, au sens définitif. On n'a aucune idée de l'étendue des choses qu'il reste à "connaître" au sens démonstration, preuve et surtout répétition plus ou moins programmée. Bien sûr ce que l'on connaît, analysé et démontré est un savoir connu. Si tu ne veux pas "gober" le savoir qui est connu, personne ne t'y oblige. Tu peux croire à toutes les choses non démontrées qui rôdent sur le net. En sciences, on observe, on analyse, on déduit, on propose un protocole expérimental pour reproduire le phénomène, on publie des résultats et on les expose à la critique. Pour les ovni ou les miracles, on observe, on analyse mais on ne peut jamais les "reproduire" selon un protocole issu d'une compréhension. Voilà pourquoi il n'y a aucune publication ni théorie sur ces sujets

C'est seulement un calcul politique. S'il renommait Rugy ministre, ce serait à quel poste ? remplacer sa remplaçante à l'écologie ? ça ferait jaser et ce serait vexatoire pour la dame ! Sans compter le barouf des journaleux et les critiques de l'opposition qui n'a que ça à faire !

Mais pourquoi mélanger les sciences dites "exactes" et les sciences dites "humaines". Il est évident que la première catégorie est moins "subjective" que la seconde. En sciences exactes on mesure, on expérimente En sciences humaines on observe attentivement mais on ne peut pas "refaire l'expérience" !

J'ai bien dit molécule et non pas mole ! La dilution à 30CH il cela fait de l'ordre de 10^-34 je crois or le nombre d'Avogadro est 6,23. 10^23 . Le produit des deux est voisin de 1/ mille milliards c'est plus petit qu'un "quark" ! Donc pour une chimiste, il ne reste rien de rien. Quant aux électrons de Jules César ou bien les tiens, ils sont indiscernables entre eux. Tous identiques. C'est même la base de l'atomistique, la science qui étudie le comportement des atomes et de leurs composants. Chevalet est un journaliste qui s'est spécialisé dans les sciences et surtout dans les techniques.

Jacques Benveniste a évoqué la "mémoire de l'eau" sur des immunoglobulines mais ne l'a pas prouvée sur différentes molécules. En effet les partisans de l'homéothérapie privilégient les très hautes dilutions ( 30 CH) en disant qu'elles sont les plus efficaces. Au plan pharmacologique, à ces dilutions, il n'existe plus aucune molécule du principe actif initial (on est très loin du nombre d'Avogadro en petitesse). Or en homéothérapie, on ne peut pas tester l'effet bénéfique ou maléfique car les quantités ingérées sont des millions de fois moindres qu'avec des médicaments ou poisons habituels. Donc le principe "c'est la dose qui fait le poison" n'est abolument pas vérifiable. C'est la raison pour laquelle l'homéothérapie n'est pas reconnue par la pharmacologie car ses éventuels effets sont indémontrables. Benveniste voyant le succès des très hautes dilutions selon les homéopathes a eu l'idée d'expliquer ces effets bénéfiques à un effet "mémoire de l'eau. Sans doute n'at-il pas pris suffisamment de précautions oratoires et qu'il a utilisé un ton péremptoire. Toujours est-il qu'il a été submergé de reproches et d'indignation générale. Le pauvre ne s'en est jamais remis.

c'est du très court terme !

Il ne faut pas parler de MHD dans le cas des armes rapides. Il n'y a pas d'interaction électro-magnétique dans ces phénomènes. Ces armes rapides évoluent dans un gaz qui est généré en amont de la trajectoire. Il y a seulement de la mécanique des fluides.

Tu ne m'as pas compris ! Je ne suis pas catholique et donc les dogmes catholiques je m'en fiche complètement. Quand je dis que je suis de culture chrétienne cela veut seulement dire que je connais davantage les apôtres (disciples de jésus) que les apôtres de mahomet ou de boudha.Je n'ai fait que répondre à une question sur l'assomption. Tu aurais pu répondre la même chose qu moi.

Quand je dis que j'ai une "culture chrétienne" c'est au sens où je n'ai pas de culture musulmane, boudiste, indouhiste ou animiste. La culture est totalement indépendante de la religion et de la croyance. C'est un savoir.

En tant qu'agnostique mais de culture chrétienne, j'ai répondu au message initial dans un souci d'information "objective".