Répy

Ce n'est pas demain la veille de cette journée idyllique !

Quelles sont les contradictions de la RR et celles de la RG ?

le gand début de mon septicisme est venu en lisant la bible et la généèse. Avant la création, l'esprit de dieu planait sur les eaux. Donc les eaux sont antérieurs et hors création. donc la génèse ne décrit pa la totalité de la création. Donc c'est incomplet donc inintéressant. Je m'en suis donc désintéressé !

Le mot gauche coupe en deux le peuple de gauche.Il y a effectivement 2 gauches :- la gauche marxiste qui donne priorité à la lutte des classes, à la distribution des richesses mais qui par des programmes étatiques fait faillite économique partout où elle s'est essayé : URSS et satellites, Corée du Nord, Cuba, la Chine de Mao... Cette gauche commence à Montebourd, les frondeurs du PS, Mélanchon, Poutou et bien sûr les verts-rouges !- La gauche libérale qui veut bien distribuer les richesses mais à condition de les produire efficacement. Cette gauche réussit en général dans les pays du nord de l'Europe. En France elle passe par Hollande (sans son discours du Bourget), Valls, Les Radicaux de gauche, Macron, et une partie des centristes (sociaux).Jusqu'à 2012 le PS abritait les deux "églises". Maintenant le schisme est patent ! À moins d'une intervention du "ciel", le PS qu'on a connu n'a plus sa raison d'être. On est ramené au congrès de Tours en 1920.

Au sujet des tartines interminables de apôtre, cela me rappelle la formule de Montesquieu : " Quand un orateur manque de profondeur, il compense par la longueur" !

C'est pourtant simple : À la dictature de Batista fantoche des USA lui a succédé la dictature de Castro, fantoche de l'URSS ! Les deux régimes sont aussi abjects mais au temps de Bistista on torturait moins que sous Castro

Effectivement, toutes les religions sont une réponse "sociale" à la grande interrogation mystique : "Y a-t-il un créateur de l'univers ? - Autant la question est légitime tout comme la réponse qu'on lui apporte, - Autant les religions sont des réponses faites par des hommes pour diriger des hommes avec tout ce que cela comporte de débordements.

Eh bien que cette gauche-là la ferme au lieu des dire des conneries et de soutenir des dictateurs !

Non seulement elle a dit une connerie mais elle la disait en représentant la France. Traduction diplomatique : la France soutient la dictature communiste des Castro à Cuba ! C'est du même tonneau que la phrase de Marchais disantq que le régime soviétique avait un "bilan globalement positif" Y a plus qu'à envoyer la Royal faire des courbette au tyran de la Corée du nord. Quelle grande conne !

Le candidat "populiste" a reconnu sa défaite ! Mme Le Pen va prendre le deuil !

J'ai suivi à peu près le même chemin que Yttrium. De plus j'ai fait mon premier cycle secondaire en boite privée avec messe tous les matins et une prière avant chaque heure de cours ! sans compter les affirmation stupides du genre : "les oiseaux chantent la gloire de dieu" alors que tout le monde sait qu'ils marquent leur territoire ! À 15 ans j'ai explosé de tant de bondieuseries obligatoires. Depuis je suis agnostique et je hais les religions ces satanées inventions humaines !

Mais quand c'est moi qui ledit je me fais traiter de climato-septique par les irascibles de service !

On nous dit qu'il s'est grandi en ne se représentant pas. Certains vont l'encenser ! Cependant il ne faut pas oublier ceci : La liste est longue des griefs que l'on peut adresser à Hollande :- son impréparation à gouverner et celle de ses potes(à part Fabius, tous étaient des bizuts).- ses démêlés amoureux et l'épisode du scooter.- son intervention au sujet de léonarda qui ne relevait que d'un sous ministre !- son manque de stratégie, et de pédagogie pour expliquer où il va et pourquoi il y va.- son indécision perpétuelle pour attendre que les événements l'amènent à décider pour lui.- ses confidences aux journalistes en particulier en révélant des secrets d'état.- son rôle ambigu en Syrie et un manque de vision internationale et européenne.........Non la France n'avait pas besoin d'un homme "normal" mais d'un homme énergique ayant une vision claire.Après un président agité comme un cocaïnomane, on a eu un président placide comme un bovidé !Peut-on espérer que les français éliront un "vrai" président ?

Wikipédia a raison sur le définition du mot Principe en physique. Le Repteux a tort sur sa définition du référentiel. un référentiel est l'ensemble du repère d'espace et d'origine des temps (en mécanique) c'est une version grand public !

Au sujet du référentiel Repteux a dit : Un principe, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue un rôle voisin de celui d'un postulat en mathématiques. (wiki) Le référentiel, en physique, est une loi physique apparente, qu'aucune expérience n'a invalidée jusque-là bien qu'elle n'ait pas été démontrée, et joue le rôle de postulat dans la relativité. (Moi)

Pas d'accord puisque la lumière Cérenkov découle de cette impossibilité d'aller plus vite que la lumière ! et c'est bien pour cette interprétation que Cerenkov a obtenu son prix Nobel ! Quant au sujet ouvert il faut considérer qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière car l'énergie nécessaire pour l'atteindre tend vers l'infini. Ce qui est vérifié dans les accélérateurs de particules comme au CERN. Ou alors il faut reconnaître que Einstein et ses amis ont tout faux. Dans ce cas il faut apporter des arguments plus solides que ceux qui sont échangés sur un forum grand public !

Non il n'y a pas d'anomalie. Voici un exemple : Tu dispose d'une matière radioactive qui émet des particules à 250 000 km/s. Ces particules cheminent dans l'air sans grand problème sauf une certaine absorption. Sur leur trajet tu places un aquarium. Dans l'eau ( indice 1,33) et la vitesse de la lumière y est de 300000/1,33 = 225500 km/s. Dès que les particules entrent dans l'eau, elle sont freinées et la perte d'énergie cinétique est convertie en une lumière bleutée : c'est l'effet Cerenkov . Après la traversée de l'aquarium les particules resteront à leur vitesse de 225500 km/s. Et contrairement à ce que dit Droitderéponse cela se produit pour toute particule massique avec ou sans charge électrique. Les neutrons produisent aussi l'effet Cerenkof. ce n'e'st pas un flash de décharge électrique

Vintage, ce n'est pas de la méchanceté ! Il faut bien reconnaître que beaucoup de vos "scoops" n'en sont pas. C'est donc bien vos sources qui sont en cause !

L'annonce de neutrinos plus rapides que la lumière était liée à une erreur de mesure et de branchement de câbles. aucun scientifique n'a cru à cette pseudo découverte à part quelques journaleux en mal d'infos à sensation ! Je l'avais déjà mentionné : Vintage cherche avec frénésie des informations "scientifiques" qui n'en sont pas réellement. Ses sources doivent être bien "spéciales" !

Non pas d'accord ! L'effet cerenkof responsable de la lumière bleutée qui sort des piscines de désactivation des matières nucléaire est bien dû à l'impossibilité à des particules matérielles de se déplacer dans l'eau à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière dans l'eau : 225 000 km/s. La lumière bleue a une énergie qui provient de l'effet de freinage entre 1/2mv² de v initiale à v =225000 km/s.

1° oui on peut toujours imaginer quelque chose qui n'est pas encore démontré comme réalisable. 2° pour quitter le système solaire, il y a 3 conditions : a)savoir où on veut aller en voyage aller simple. b)disposer d'une vitesse assez grande pour limiter la durée. c)disposer de moyens de subsistance autonomes pendant des millénaires. 3° La distance parcourue est soit pendant une vie d'homme soit dans une vie de plusieurs générations enfermées dans un vaisseau spatial. 4° Rester "coincés" dans la Galaxie n'est pas une sanction c'est au contraire une exceptionnelle ouverture dans l'espace.

Je n'ai pas envie de perdre mon temps avec Saxopap qui préfère me contrer plutôt qu'à mieux informer les candides. Il se dit scientifique, alors qu'il réponde scientifiquement à l'avalanche de propos ésotériques qui surviennent sur ce forum !

holdman il est inutile de chercher à faire de l'ironie, surtout quand tu as tort ! L'univers que nous observons est fini et a un "rayon" de 13,6 milliards d'années. S'il est réellement limité, alors son énergie globale est limitée et pas infinie. Pour accélérer un électron pour lui donner la vitesse de la lumière il faudrait lui donner aurait une énergie infinie conformément à la relation d'Einstein-Lorentz. L'énergie de notre univers étant infinie cela est donc impossible. Voilà pourquoi les accélérateurs de particules exigent des énergies colossales pour accélérer des particules de masse infime et leur faire approcher seulement la vitesse de la lumière.

Tu parles d'une découverte ! le photon été postulé par Einstein en 1905 pour expliquer l'effet photoélectrique ce qui lui donnera le prix Nobel en 1921. Dès le début il n'avait pas de masse et cela n'a jamais changé !

Réponse catégorique : NON ! en effet, une masse même très petite) qui aurait la vitesse de la lumière aurait une énergie infinie. Or une énergie infinie est plus grande que l'énergie de l'Univers en entier ! Donc comment communiquer une énergie infinie pour délacer un humain à la vitesse de la lumière ?