Répy

NON, l'homme ne descend pas du singe ! Les grands singes et les hommes ont des ancêtres communs. ce qui n'est pas la m^me chose ! NON, la vie ne descend pas d'un molécule unique car une molécule n'est pas vivante ! C'est beaucoup plus complexe que cela ! Mais où allez-vous donc trouver ces clichés stupides que vous croyez vrai ?

Que ce soit toi ou un autre qui ait tracé ce graphique, je maintiens qu'il est d'une totale nullité. C'est un isans signification ! Et Auguste Comte date de 150 ans. Il a pu se tromper dans ses propos à l'emporte pièce.

C'est très bien d'aller faire ta prière musulmane le Vendredi. ça personne ne te le conteste, et même on respecte cet acte de foi En revanche contester aux nom de vieux grimoires des choses qui sont prouvées, analysées, et mesurées, est une incohérence logique et scientifique.

Ton graphique est d'une grande nullité. Il manque une échelle horizontale ! pour 3 cm de hauteur de papier pour 60 km de profondeur il en faudrait 150 cm pour 3000 km de distance entre GB et Caucase. E là on verrait qu'il n'y a pas de "piquets" mais seulement des sur-épaisseurs sous les massifs montagneux.

Si tu avais lu avec attention, j'ai dit que l'alchimie a fait des recherches pertinentes mais avec des bases fausses comme en a conclu Lavoisier vers 1784. Un alchimiste qui cherche encore en 2017 comment transformer du plomb en or est un imbécile ! Avant cette date c'était un expérimentateur plus ou moins habile et inspiré.

Cette expression "forumeur alchimiste "me déplaît au plus haut point, pour moi qui pourfend l'alchimie quand on veut l'appliquer de nos jours ( depuis Lavoisier 1784) Hélas je ne sais pas comment changer de catégorie sur ce forum. certains confonde création, identification et analyste performant des propriétés chimiques

découvert par Scheele et Priestley en 1774. Mais ils ne démontrent pas ce ce corps nouveau est un élément chimique. C'est Lavoisier qui démontre que l'oxygène de Scheele est en réalité un élément chimique. La véritable découverte des éléments oxygène et azote revient donc à Lavoisier en 1775. son nom vient du grec oxus = acide et gennein = engendrer. Donc oxygène engendre des corps "acides" selon le "Dictionnaire des corps purs simples de la Chimie" de Robert Luft qui fut mon prof à Poitiers !

Oui tout à fait. Mais celui qui l'a découvert c'est Lavoisier en m^me temps que l'azote. Dans sa vie professionnelle Lavoisier était contrôleur général des finances ( sous-ministre des finances). C'est pour le punir de cette fonction juteuse qu'un député montagnard genre mélanchon en quête de formule avait déclaré '" Révolution n'a pas besoin de savants". Ah le con ! ( Qu'on se rappelle l'interjection de Mélanchon vis à vis de Cédrid Vilani, mathématicien que le monde savant nous envie !) Comme quoi, à toutes les époques, on peut être "révolutionnaire" et un fieffé cuistre !

Je demande à Zigbu de ne pas m'attribuer des vannes que je n'ai pas écrites : je n'ai jamais dit qu'en respirant de l'oxygène on devenait moins con. Si cette assertion était vérifiée, Zigbu ferait bien de la mettre en pratique !

Elles quittent la planète et se perdent dans l'espace !

Les molécules de l'air restent dans l'atmosphère à la seule condition : que les forces de pesanteur (centripètes) soient supérieures à l'énergie cinétique (centrifuges) due à la chaleur.

La couche atmosphérique contient 79% de N², 21% d'O² et 1% d'argon. Le CO² dont on parle beaucoup représente une proportion tout à fait négligeable.( entre 3 et 5 pour cent Donc qu'il y ait beaucoup ou pas beaucoup de CO², cela ne change en rien les volume total de l'atmosphère ni de sa pression moyenne. Le taux des CO² serait moindre si on ne brûlait pas de combustibles fossiles et si la planète était totalemnt "verte" ( phylloplancton compris.

Pierre et Marie Curie étaient décédé quand il a été question de bombe. En revanche, c'est leur gendre, Frédéric Joliot qui avec son équipe ont fait les plans du premier réacteur nucléaire, plans qui serviront à Fermi pour faire celui qui fabriquera le plutonium de la bombe de Nagasaki le 9 août.

Toute comparaison entre un noyau d'atome et un être vivant est stupide. Un être vivant a un âge lié à l'usure moléculaire de ses constituants. un noyau d'atome n'a pas de vie : est immortel ou bien il n'est plus s'il a évolué par radioactivité.

Non le mercure n'est pas présent dans l'environnement Il n'est pas biodégradable car c'est un élément chimique ! On trouve des oxydes, des sulfures de mercure qui sont les matières premières dans des filons minéraux. Le mercure est le seul métal liquide à la température ordinaire. Il a la particularité d'émettre une vapeur avec la pression de 13 mbar ( 15 hecto pascals). Cette vapeur inhalée va réagir avec différents réactifs corporel pour donner du méyhylmercure qui n'est pas biodégradé et va s'accumuler dans le cerveau et les reins pour les détruire progressivement. Ce risque est connu chez les chimistes qui travaillent avec le mercure. Mais il est quasiment nul pour le particulier qui casse une lampe fluo ( tube ou compacte). En effet la quantité de mercure présente est de l'ordre de la gouttelette de rosée que l'on peut voir au petit matin sur une toile d'araignée. Pour que ce mercure invisible présente un danger il faudrait être renfermé dans un caisson étanche et respirer cette vapeur. Dans nos locaux, le courant d'air permanent va diluer cette trace de vapeur. enfin si vous voulez piéger définitivement du mercure répandu sur le sol ( bris de thermomètre) il suffit de répande du soufre en poudre. Le sulfure de mercure qui se produit est la substance la plus insoluble que l'on connaisse. On peut alors jeter l'excès de soufre et ce sulfure de mercure, jamais il ne retournera dans les plantes et donc dans votre assiette.

J'ai assisté à une conférence de Jean Frêne. J'ai connu en Vendée un cas équivalent : J Jourdain, ouvrier agricole orphelin géré par la Dass qui a été sélectionné par l'armée comme ayant un QI exceptionnel. Lui aussi a fait des études, a obtenu un bac puis une licence de Math et a été embauché comme informaticien dans un grand groupe. Je l'ai perdu de vue après 1980. Les test de QI difficiles sont sélectifs. on peut le rater et avoir une mauvaise note mais quand on les réussit, ce n'est pas par hasard.

L'argument n'est pas recevable ! Je crois que tu fais la confusion entre la probabilité de décomposition radioactive donnée par le concept de période de demi-vie et la quantité de désintégrations qui est une fonction exponentielle décroissante. La période de demi-vie est extrêmement variable d'un isotope radioactif à un autre. on connaît des périodes de quelles millièmes de seconde à plus de 40 milliards d'années. Depuis que l'on étudie la radioactivité on a eu tout loisir d'étudier le comportement des matières radioactives qui ont une durée de moins d'un siècle. Toutes sont conformes à ce que tu contestes à savoir la validité du modèle mathématique. Donc ce qui est strictement vérifié entre 1 millième de seconde à un siècle peut être étendu depuis le siècle jusqu'au milliard d'années.

Einstein a seulement écrit (avec Szilard) à Roosvelt pour lui demander d'autoriser les recherches sur le fission explosive de l'atome. Mais il n'a aucunement participé aux recherches sur la bombe. Simultanément il faut savoir que ce sont des savants allemands qui les premiers ont réalisé la fission de l'uranium. Vu la propagande allemande sur les "nouvelles "armes" on pouvait craindre en 1941 que les allemands auraient les premiers un bombe atomique. Quant aux fossiles, Contrexemple pour exaspérer Alain75 veut absolument que les fossiles soient érodés et sculptés par l"érosion. Ses lacunes en géologie sont telles qu'il ignore que les différentes ammonites permettent de classer les sous-étages du jurassique et du Crétacé aussi finement que ne le fait la datation au potassium-argon. Mais il va sans doute contester les datations. "être contre tout et pour tout ce qui est contre" voilà la devise de Contrexemple ! ça lui donne de l'importance et l'impression d'exister !

En additionnant les deux sujets sur la convergences de bateaux pro ou anti migrants, on put en déduire qu'une bataille navale est proche !

les magasins de luminaires font la culbute sur le prix ! pas question de se ruiner !

Oui moi aussi je suis allé dans l'Ouest Américain. Capitol Reef n'a pas de fossiles particulièrement démonstratifs. Plus au sud, il y a le musée des dinosaures et à une 30 de km il y a une grande carrière de dinosaures au-dessus du gisement houilier. La route pour y aller n'était pas goudronnée. et elle traversait une collection de pompes de puits de pétrole. Bref pour revenir à l'affirmation de Contrexemple que les fossiles sont des figures d'érosions, alors là, il est complètement ignare puisque les collectionneurs trouvent des fossiles dans des blocs que l'érosion n'a pas encore érodés. C'est donc la nullité en connaissances élémentaires ou de la provocation

C'est râler pour râler ! la seulke unité qui compte pour la lumière c'est les lumens et la seule qui compte pour la facture électrique c'est les watts. le but est d'avoir le plus de lumens possible par watt et seules les lED donnent le bon résultat ! toute lampe électrique convertit de la puissance électrique ( watts) en lumière (lumens) un halogène dans un plafonnier oui s'il est ouvert car ça chauffe. différence entre Led et halogène : oui la led fait une conversion directe électronique alors que l'halogène est l'effet thermolumineux (chaleur) fluo compacte c'est une lampe à décharge électrique dans de la vapeur de mercure.

les diodes Led utilisent deux métaux spéciaux le gallium (rare) et l'arsenic. on a fait des recherches depuis un demi siècle et ce sont ces deux métaux combiné qui ont le meilleur rendement lumineux. Rien compris ! les led ne sont pas plus toxiques que les incandescence. Tu dois confondre Led et fluorescence ! tous les 3 mois ? c'est que tu achète de s merdes ou bien tu as de gros défauts sur ta ligne électrique

Il n'y a pas de mercure dans une ampoule LED ! Il y a confusion enyre les lampes fuo et les les LED. Les Led n'ont pas de mercure

C'est beau, c'est généreux mais ce n'est pas du tout ce qu'on ressent en te lisant dans tes autres messages ! pour résumer tu appelles "dogme" des choses que les scientifiques admettent comme logiques et conformes à leurs observations doublées de calculs tant généraux que statistiques Où sont les observations, les calculs dans les dogmes religieux ? c'est donc que ton vocabulaire est à revoir : un dogme religieux est une définition intangible. En science, un axiome, un postulat ou un principe sont vérifiés par leurs conséquences logiques et observables. dogme =religion = foi. Refuser un dogme est un acte grave qui vous fait classer comme hérétique. postulat = science = logique. Refuser un axiome ou un principe implique trouver une autre démonstration ou d'autres preuves Après avoir soutenu mon doctorat, mon employeur m'a envoyé à Chicago au congrès de spectroscopie IR pour faire une communication. On m'avait prévenu : si personne conteste c'est que tes arguments sont nuls. Si au contraire il y a des questions même embarrassantes, c'est que tu as proposé quelque chose qui dérange et c'est le but des communications scientifiques. J'ai reçu beaucoup de questions et mes travaux ont été publiés dans de grandes revues internationales. C'était en 1967.