Répy

Voilà la sodomisation des coléoptères qui recommence ! Pourquoi invoques-tu la théorie de l'évolution alors que tu la contestes et qu'en plus tu ne sais pas ce qu'elle contient ni ce que les scientifiques en font ! Trois raisons pour que je me désintéresse de tes arguments et de ta rhétorique !

Avec de l'énergie on peut : - mécanique : déplacer, accélérer modifier le mouvement. - physique : faire des changements d'état par échange de chaleur, modifier des propriétés physiques - chimie : modifier la composition chimique, faire des réactions chimiques et biologiques. l'unité internationale d'énergie est le Joule ou le kJoule. en pratique le kiloWatt.heure convient aussi.

ne dit pas de conneries ! tu as la potentialité même si celle-ci est réduite On ne rend pas service à un forum en posant des réflexions futiles ! Non et non, tout n'est pas vivant. Un atome ou une particule élémentaire ne sont pas vivants. pas plus qu'une bagnole ou un immeuble ! si j'ai donné la définition actuelle d'un être vivant c'est bien pour faire le distinguo

Mais quel est l'intérêt d'une société multiculturelle ? En France on a ce genre de société dans les grandes villes. Est-ce mieux ? Moi j'i tendance à y voir les conflits de tous ordres que ça déclenche : divorces, enfants abandonnés , délinquance....

parce qu'il est très fréquenté. Quand on écrit quelque chose c'est lu rapidement. hélas il y a des pollueurs professionnels en particulier dans le forum sciences qui est envahi de gens qui font passer l'islam, le coran et Mahomet avant le savoir acquit et la logique.

Oui c'est mieux tant pour la tolérance au quotidien que pour les choix culturels, éducatifs et religieux pour les enfants !

Tout à fait ! Un être vivant par définition est autonome et possède trois fonctions : individualité, assimilation-excrétion et reproduction, ni le gène, ni la protéine ni le virus ne possèdent les trois conditions. Henry Martin donne dans le porno atomique ! Faut bien rire devant les candides !

as-tu réellement besoin d'une réponse ? un caveau familial ne sera jamais clos "à jamais" un jour ou l'autre les cendres retourneront dans le cycle naturel.

si tu te fais incinérer, le carbone deviendra CO² qui sera métabolisé par les plantes dont le blé qui donnera du pain qui nourrira un humain. tout ce qui n'est pas matériel ne relève pas de la chimie. energie vitale ? c'est l'énergie d'un être vivant. les émotions sont liées à des neurotransmetteurs qui seront détruits et recyclés comme le carbone et les autres atomes. Les pensées sont comme les émotions, liées à ds neurotransmetteurs... Comme l'a expliqué Alain personne ne sait s'il y a eu un avant big-bang et s'il y en a eu un, rien n'en est connu sauf par les ineffables bogdanov !

Oui un élément chimique non radioactif est "immortel" parce qu'un élément chimique n'est pas un être vivant ! quand tu mourras, les éléments te constituant ( carbone, oxygène hydrogène, azote... seront recyclés par les vers de terre, puis les plantes...puis éventuellement dans autres être humains ! Oui l'oxygène découle de la nucléosynthèse stellaire. elle est post big-bang.

Il est difficile de commettre davantage de fautes scientifiques en si peu de lignes ! NON et non, les continents ne flottent pas sur de la lave fondue. Le manteau terrestre qui porte les continents est solide. La lave liquide ne devient liquide que dans les derniers km d'une cheminée volcanique en raison du dégazage de cette roche. Non les continents ne constituent pas les plaques tectoniques. Les plaques tectoniques se partagent la totalité de la surface terrestre, océans compris. Ainsi la plaque Nord-Américaine et la plaque Eur-Euro-asiatique se partagent l'océan Atlantique nord. idem pour la plaque Sud-Américaine et la plaque Africaine se partagent l'océan Atlantique sud. La plaque Pacifique ne porte aucun continent !

Non je ne suis pas "grand savant". Je suis seulement scientifique de profession. Lorsqu'on fait ce genre de graphique on doit respecter l'échelle sinon on appelle "piquet ou racines" de montagne des choses qui ne sont qu'un doublement ou triplement d'épaisseur ! Il n'y a qu'à consulter sur internet un site de géophysique et regarder ce qu'en dit le chapitre asthénosphère.

tu as tort ! la mélanine est le pigment noir qui absorbe les UV en protégeant le derme la mélanine n'est pas propre à la "race noire" les indiens sont son des "européens" non négroïdes qui ont une peau très pigmentée.

et alors, en 1720 c'était avant 1784 ! Newton était avant tout un mathématicien qui s'adonnait comme tout le monde intellectuel de l'époque à faire des expériences d'alchimie. mais faire des mélanges fumant ou détonnant dans un salon sans jamais avoir l'idée de peser les réactifs et les produit c'est ça l'alchimie. Dès que l'on pèse les masses et mesure le volume des gaz, là on découvre ce que Lavoisier a découvert : les proportions fixes des divers composants.Et on aboutit alors à la notion d'élément chimique indestructible Merci beaucoup pour l'info.

NON, l'homme ne descend pas du singe ! Les grands singes et les hommes ont des ancêtres communs. ce qui n'est pas la m^me chose ! NON, la vie ne descend pas d'un molécule unique car une molécule n'est pas vivante ! C'est beaucoup plus complexe que cela ! Mais où allez-vous donc trouver ces clichés stupides que vous croyez vrai ?

Que ce soit toi ou un autre qui ait tracé ce graphique, je maintiens qu'il est d'une totale nullité. C'est un isans signification ! Et Auguste Comte date de 150 ans. Il a pu se tromper dans ses propos à l'emporte pièce.

C'est très bien d'aller faire ta prière musulmane le Vendredi. ça personne ne te le conteste, et même on respecte cet acte de foi En revanche contester aux nom de vieux grimoires des choses qui sont prouvées, analysées, et mesurées, est une incohérence logique et scientifique.

Ton graphique est d'une grande nullité. Il manque une échelle horizontale ! pour 3 cm de hauteur de papier pour 60 km de profondeur il en faudrait 150 cm pour 3000 km de distance entre GB et Caucase. E là on verrait qu'il n'y a pas de "piquets" mais seulement des sur-épaisseurs sous les massifs montagneux.

Si tu avais lu avec attention, j'ai dit que l'alchimie a fait des recherches pertinentes mais avec des bases fausses comme en a conclu Lavoisier vers 1784. Un alchimiste qui cherche encore en 2017 comment transformer du plomb en or est un imbécile ! Avant cette date c'était un expérimentateur plus ou moins habile et inspiré.

Cette expression "forumeur alchimiste "me déplaît au plus haut point, pour moi qui pourfend l'alchimie quand on veut l'appliquer de nos jours ( depuis Lavoisier 1784) Hélas je ne sais pas comment changer de catégorie sur ce forum. certains confonde création, identification et analyste performant des propriétés chimiques

découvert par Scheele et Priestley en 1774. Mais ils ne démontrent pas ce ce corps nouveau est un élément chimique. C'est Lavoisier qui démontre que l'oxygène de Scheele est en réalité un élément chimique. La véritable découverte des éléments oxygène et azote revient donc à Lavoisier en 1775. son nom vient du grec oxus = acide et gennein = engendrer. Donc oxygène engendre des corps "acides" selon le "Dictionnaire des corps purs simples de la Chimie" de Robert Luft qui fut mon prof à Poitiers !

Oui tout à fait. Mais celui qui l'a découvert c'est Lavoisier en m^me temps que l'azote. Dans sa vie professionnelle Lavoisier était contrôleur général des finances ( sous-ministre des finances). C'est pour le punir de cette fonction juteuse qu'un député montagnard genre mélanchon en quête de formule avait déclaré '" Révolution n'a pas besoin de savants". Ah le con ! ( Qu'on se rappelle l'interjection de Mélanchon vis à vis de Cédrid Vilani, mathématicien que le monde savant nous envie !) Comme quoi, à toutes les époques, on peut être "révolutionnaire" et un fieffé cuistre !

Je demande à Zigbu de ne pas m'attribuer des vannes que je n'ai pas écrites : je n'ai jamais dit qu'en respirant de l'oxygène on devenait moins con. Si cette assertion était vérifiée, Zigbu ferait bien de la mettre en pratique !

Elles quittent la planète et se perdent dans l'espace !

Les molécules de l'air restent dans l'atmosphère à la seule condition : que les forces de pesanteur (centripètes) soient supérieures à l'énergie cinétique (centrifuges) due à la chaleur.