Répy

L'idéal selon Francelibre c'est Mélanchon=Chavez=Maduro et le Venezuéla... qui tombe en faillite. Là bas ils manquent de tout et manifestent contre les pénuries multiples. "Confiez le Sahara à des communistes, en 6 mois il y aura pénurie de sable !" disait Coluche La formule est forte tant elle illustre bien l'aboutissement de la gestion économique des "camarades" ! Après la faillite de l'URSS , puis de Cuba et maintenant du Vénézuéla, on a l'exemple de l'aboutissement de la démagogie "populaire". Les chinois moins stupides se sont écartés de la gestion des "camarades" ils n'ont le nom de "communistes" que pour la tradition. Ces chinois acceptent l'économie libérale qui les a amenés au second rang mondial. Leur seul gros problème est l'immensité de leur population concentrée dans des mégapoles polluées.

Va faire rapidement une visite à Cuba ou en Corée du Nord et tu reviens nous raconter la différence avec la France !

Quoi que vous pensiez de Macron, la vérité de l'Afrique est là : une natalité galopante dans un pays sans ressources alimentaires suffisantes pour toute cette population. Une agriculture bien pensée ferait croître les ressources alimentaires de façon linéaire croissante. Les besoins de nourriture de la population sont exponentiels. Au plan mathématique c'est insoluble ! On a apporté aux africains l'eau de javel (eau potable) le savon, certaines vaccinations (moins de maladies) mais on a oublié la sexualité débordante des musulmans et des évangélistes sans et anti capotes. Oui la population de l'Afrique va mourir de faim en restant chez elle ou bien elle viendra vivre chez nous. Qu'allons nous faire ? Refouler les migrants au bazooka ? ou bien on développer l'Afrique au plan agricole en limitant notre cher café-cacao-arachide-coton ? Macron dans tout ça c'est epsilon ! L'enjeu alimentaire de l'Afrique ce sera le souci mondial principal des 3 prochaines décennies ! c'est autre chose que les 17 réacteur que Hulot veut supprimer : en Afrique c'est le photovoltaïque et l'éolien locaux qu'il faut développer.

Je parie que Gouderien ne demande pas à son banquier de lui faire une rallonge de 24% de son budget. Il y a longtemps que le banquier se serait fâché ! s'il lui arrive de prendre des "risques" (façon banquier) il hypothèque tous les biens. c'est ce qui se passe en France. Quand on déteste le banquiers on se débrouille pour ne plus faire appel à eux. Pour un pays cela passe par une contraction des dépenses donc des coupures dans le budget ! C'est pourtant pas difficile de tenir des comptes avec deux rubriques : Recettes / Dépenses pourtant ça doit être impossible à certains intervenants du forum !

Pour l'instabilité des plasmas dans le tokamak, cela pourra conduire à la destruction du réacteur et des bâtiments alentour. Mais ce ne sera pas une explosion aussi grave qu'à Tchernobyl parce qu'il n'y a pas de matière radioactive en si grande quantité. Ce sera avant tout un accident fort coûteux mais à bien moindre risque pour la population et l'environnement. Mais de toute façon, au point où en est arrivé le projet international, il faut le mener jusqu'au bout. S'il fonctionne, on aura une nouvelle ressource d'énergie très importante et quasi "illimitée". Si la plasma est définitivement instable l'humanité le saura et on enterrera ce procédé.

Le principales instabilités menaçantes sont d'ordre économique : la crise de 2008 peut survenir demain. et si la conséquence est la brutale montée des taux d'intérêt, La France avec sa grosse dette, son budget en déficit de 24% devra se serrer la ceinture de plusieurs crans. Quant à l'instabilité du plasma dans le réacteur thermonucléaire ITER de Cadarache, il est en construction et donc pas fonctionnel avant 2022 je crois.

Connaissant Gouderien pour ses interventions politiques, je savais ce que voulaient signifier ses trois hypothèses. Sa dernière intervention le confirme. Quand quelqu'un de gauche en France parle de libéralisme en économie, aussitôt il pense "ultralibéralisme" à la Trump. Il ne lui vient pas à l'idée de regarder ce qui s'est fait dans les régimes de gauche "libérale" , à la nordique par exemple. En économie, quand elle est bien conduite, elle produit des richesses. Ces richesses sont soit distribuées au Capital : c'est l'ultralibéralisme soit c'est tout au Travail et il ne reste plus rien pour investir soit la richesse est partagée entre Capital et Travail, c'est ce que font les régimes de gauche libérale ou de droite modérée.

Je trouve tout simplement prématuré d'avancer ces trois scénarios. A priori je trouve positif le fait que le traditionnel clivage gauche-droite et l'opposition stérile soit enfin contré. Des bonnes idées il y en a à droite et à gauche. Certaines ne sont pas incompatibles ni exclusives. La bonne gestion des comptes publics et la redistribution au mérite du Travail plutôt qu'au Capital, ça doit pouvoir se faire sans changer de république. Certes ça va mettre au chômage les professionnels de la politique des positions intransigeantes ! Par ailleurs, le programme de Macron a été élaboré pour tenir compte des positions extrêmes des mandats précédents qui n'ont pas abouti. les français dans leur majorité sont lassés des jeux politiciens chez LR et au PS. Ces deux formations politiques l'ont payé cher et ne sont pas encore remis de la claque. Quand on est responsable politique ou d'entreprise, il faut utiliser deux leviers : la stratégie et la tactique. La stratégie est en gros le programme prévu initialement. La tactique est la possibilité de modifier et d'adapter son programme pour tenir compte de l'évolution des circonstances... Les dogmatiques, les sectaires, les extrémistes en politique sont exclusivement sur le programme. Les pragmatiques acceptent des ajustements, des temporisations à ce programme. Macron se dit pragmatique et moi aussi alors... nous verrons bien

au second tour j'avais un jeune EM et l'ancien député PS qui s'est auto qualifié pour la majorité résidentielle. Rien que pour cette auto qualification, je suis allé le rayer. J'ai donc voté contre un "usurpateur" opportuniste.

Si je me souviens bien il est dit que Jésus se retira dans le désert pour jeûner. il n'est pas dit qu'il n'avait pas bu ni même sucé certains végétaux. L'aspect mystique du texte c'est l'isolement et la mortification.

Dans cette abstention massive, il y a plusieurs causes : lassitude, les sondages "massifs" colportés par les médias. Le désintérêt devant des candidats nouveaux et le rejet des vieux chevaux de retour ! L'envie de faire place nette était tellement général qu'il y avait une quasi certitude que cela aurait lieu donc inutile d'aller voter ! Enfin après 10 ans d'agitation pour revenir au point de départ (l'agité et le tout mou) il y avait un sentiment d'inutilité.

C'est pas nouveau, ce genre de remarque ! et puis il y a le précédent de Chirac en 2002, où une majorité de gauche a voté contre Le Pen ! Qui a dit que Chirac avait été mal élu ? Certes Chirac n'a pas été fair play avec la gauche et n'a pas renvoyé l'ascenseur. Macron lui a choisi des gens de droite et de gauche pour son gouvernement. Je trouve qu'à ce point de vue c'est mieux que Chirac ! Quand on veut noyer son chien ( Macron) on dit qu'il a la rage ( mal élu !). Je me donne 6 mois pour voir ce que va donner ce gouvernement. Avant ce délai, je trouve que c'est une impatience inutile ou bien c'est faire un procès d'intention !

Ah non pas question, si tous les "chiens coiffés" peuvent se porter candidat, les élections seront ingérables au plan technique et ce sera une gabegie de dépenses publiques et une augmentation d'impôts totalement inutile. Il y a suffisamment de "couleurs"politiques en France pour représenter toutes les nuances !

La station spatiale navigue au-dessous de la magnétosphère protectrice. La Lune et le reste, c'est très au-delà ! Moi aussi, je te dirais bien que tu es bête d'ignorer cette différence capitale ! ou alors tu le fais exprès !

Mais tes modèles sont nuls de chez nul. Comme les gamins, tu cherche des "cadeaux" dans les barils de Bonux ! et après tu croies que tes trouvailles sont des vérités. Si tu ne veux pas me croire écoute au moins les avis d'autres scientifiques : Alain, Phikeum et....

La navette spatiale est un miliieu artificiel sans sol, avec une atmosphère recomposée. et les "cultures se font en éprouvettes ou boites de pétri. Faire pousser sur la lune ? le vide, pas d'atmosphère, une températue de -150° su rla face cachée et +150°C sur la face au soleil pas de magnétisme protecteur, pas de couche d'ozone. Et surtout pas d'eau. La totale ! les utopistes veulent habiter. si ça coutait pas si cher je vous y enverrais bien pou vous y suicider !

les "astroparticules" sont les mêmes que celles qui sont déjà connues au niveau de la physique nucléaire. Vers 1950 le physicien français Pierre Auger a découvert les "gerbes d'Auger", ces milliards de particules obtenues à partir d'une collision initiale entre une particule primaire hautement énergétique et ds molécules de l'air raréfié à haute altitude. L'étude a été faite au Pic du Midi dans les pyrénnées C'est dans ces "gerbes" que Yukawa a découvert le méson, particule relativiste dont la durée de vie justifie l'allongement du temps aux hautes vitesses. qu'elles soient découvertes venant de l'espace ou du fond de la terre, les particules élémentaires et leurs combinaisons sont partout les mêmes !

Jeandin, il faut consulter un psy. Il y en a d'excellents. Pour toi, ça n'a plus d'importance mais pour tes proches ! pense à eux, les pôvres

Aujourd'hui dans les infos j'ai noté : http://www.fredzone.org/mars-serait-encore-plus-toxique-que-prevu-994

on mourra de faim ou de guerre civile ou d'épidémie ou de dégénérescence ou de catastrophe naturelle ( volcanisme majeur, grosse météorite..

il n'y a pas d'adaptation naturelle aux rayonnement ionisants ! la vie a pu sortir des océans et donc quitter la protection de l'eau que lorsqu'il y a eu une couche d'ozone pour arrêter les UV qui sont pourtant les radiations les moins agressives ! les êtres vivants qui résistent le mieux aux rayonnements ce sont les scorpions. Leur carapace en chitine semble être assez efficace puisque pour tuer un scorpion il faut 600 fois plus de rayonnement à masse égale que pour tuer un homme ! mais ce n'est valable que pour une exposition massive en 1 seule fois. Pour les radiations cumulées sur une longue durée, es scorpions retombent au niveau de la sensibilité générale

La crainte de l'excès de vitesse des trains était un crainte infondée et basée sur aucune étude, aucune expérience. Mais les radiations ionisantes, voilà plus d'un siècle qu'on sait qu'elles sont à risques élevé pour les êtres vivants. Tous les radiologues des années 1900- 1920 sont morts de cancers des rayons. idem pour les premiers savants à étudier les matières radioactives. Au-delà des ceintures Van Allen qui piègent les particules à haute énergie, l'exposition aux rayonnements solaires et du cosmos fait prendre de gros risques aux astronautes. Aucun des astronautes américains n'a fait plus d'un seul voyage vers la Lune. Le voyage de 5 jours A-R leur avait donné une dose estimée suffisante, pour ne pas prendre le risque d'une sur-exposition. Et encore ces voyages se sont déroulés pendant une période calme du soleil. Ce voyage se faisait au-delà de la zone protégée par la magnétosphère. Or le voyage vers Mars c'est près de 3 ans AR et à plus forte raison pour des pionniers chargés de mettre en place le premier site. Je trouve cocasse que des gens qui pestent continuellement contre l'électronucléaire et ses risques ignorent les dangers de ces radiations quand elles sont étrangères à la filière nucléaire ! Quand on veut stériliser le matériel médical (métal ou plastique, ou tissus on le bombarde avec ces rayonnements. C'est plus rapide et plus efficace que les étuves (les plastiques n'y résistent pas).

Si des gens veulent un dieu, le plus simple est de croire en un dieu simple et pas dans le dieu-usine à gaz des chrétiens ! Je m'en fout, je suis agnostique.

Pourquoi avoir recours à cette chimère, le "saint-esprit" Le christianisme est l'une des religions les plus compliquées. Déjà ça commence avec les mystères dont celui de la Trinité. Dieur en 3 personnes ! mais Dieu est Dieu et ça suffit ! Pourquoi compliquer les choses ? Quant à Jésus , il n'est pas son fils, il est un hommes, sage et prophète venu apporter de l'espoir aux miséreux et de la charité en ce bas monde. Les collabos juifs l'ont arrêté et fait condamner par les romains mais pourquoi les trois personnes et ce foutu saint esprit ?

Je ne pense pas : la France n'est pas la Corée du Nord ! Les critiques envers Macron, son parti et son gouvernement ne sont pas fondées sur des résultats mais sur des suppositions de résultats. Lundi le discours de Macron devant les deux assemblées : avant on critiquait Macron car il coupait la politesse à Philippe. le lendemain Philippe a fait son boulot. Donc les critiques initiales étaient infondées et m^me stupides !