Répy

Chez les scientifiques il y a autant de croyants que dans la population. Sauf que leur croyance en Dieu et dans une religion ne prend pas au pied de la lettre des grimoires d'un autre âge du genre création du monde en 6 jours ou la Terre centre de l'Univers, ou l'homme, "créature suprême"....

Tu n'es pas scientifique pour employer le mot dogme qui est réservé aux religions ! En mathématiques il n'y a pas de dogmes mais des axiomes à partir desquels on construit un ensemble de propositions logiques. En physique il y a des "principes" qui sont des propositions indémontrables mais dont toutes les conséquences sont vérifiées . Le principe le plus célèbre est le principe d'Archimède dont découle la flottaison des navires et toute l'hydrostatique. En chimie la proposition des atomes date des années 1800 mais leur preuve absolue n'a été obtenue que par la diffraction des RX d'un cristal de sel par Von Bragg en 1905. Qui remet en cause l'existence des atomes toujours invisibles au sens optique ? En biologie on doit à Pasteur (chimiste et pas médecin) que les maladies infectieuses sont dues à des germes qui découle d'un germe parent. Le virus de la rage, invisible à l'époque de Pasteur a pourtant été étudié comme s'il existait réellement. Au final, il n'est pas nécessaire de "voir" pour raisonner juste. Einstein n'a jamais fait d'expériences et pourtant les relations d'Einstein sur la contraction du temps aux grandes vitesses est vérifiée depuis 1930.

même l'abbé a retiré sa soutane et son froc ? Doux Jésus !

Mais c'est toi, le grand qui déblatère le discours habituel des sectes genre évangélistes,n Jéhovahs et tuti quanti ! Avant de te répondre, j'aimerais lire ta définition du darwinisme. Je parie de suite que ta version est passablement érronnée !

volatile = oiseau ou féminin de volatil volatil = dégage des vapeurs Ah la langue française et ses subtilités orthographiques !

Il faut toujours faire la différence entre l'électorat d'un parti et ses militants

Si je fais partie des savants bien élevés, ( merci pour le compliment) en revanche je vais être brutal et je ne t'enverrai pas de fleurs : en sciences tu n'y connais rien de rien. Tu copies des revues négationistes, créationistes ou évangélistes. Quand j'ai le temps je réponds aux questions des duos Jéhovas. C'est confondant de stupidité quand ils abordent les domaines scientifiques.

Il te faut continuer à lire de bons ouvrages de géologie ! les continents existent depuis quasiment le début. ils résultent des poussées tectoniques liées aux courants de convection qui évacuent la chaleur interne. le plus ancien continent inventorié est le continent icartien de plus de 2 milliards d'années. Si on n'en trouve pas encore de plus anciens c'est que les matériaux des "cratons" ( noyau de continent) sont broyés au cours des multiples collisions continentales. le cycle de Wilson fait apparaître de nouvelles chaines de montagnes qui découpe les super continents tous les 300 millions d'années environ

Déjà si tu avais un peu de culture tu saurais que la formation de l'embryon humain passe par toutes les étapes qui mènent du poisson à l'homme ! cette embryogénèse résume 500 millions d'années. ça commence par la symétrie d'ordre cinq des étoiles de mer à nos 5 doigts, les fentes branchiales des raies et requins, l'appendice caudal des tètards, les trois étapes de la formation du cerveau ( reptilien, mésencéphale puis cortex frontal,... Côté hormones, ce sont les mêmes molécules au pouvoir puissant qui sont utilisées. ex la prolactine déclenche la lactation chez les femelles mammifères mais aussi l'adaptation au passage eau douce vers eau salé chez les poissons migrateurs ( anguille, saumon...) On pourrait aussi aborder les molécules fondamentales du métabolisme qui sont les m^mes dans tout le règne animal. Enfin si l'on veut fouiller davantage, le génome humain a 75% de ses gènes qui ne servent à rien mais ces gènes "inutiles sont les m^mes que ceux trouvés dans les virus marins. A la façon de Cyrano dans la tirade des nez : contester le darwinisme, c'est un peut court jeune-homme "Le Grand" !

Ce n'est pas l'islam qui est gênant en tant que religion ; c'est certaines règles que veulent imposer à notre société ceux qui se réclament de l'islam

je doute qu'il ait écrit un tel livre ! Je pense qu'il aurait écrit : les fontaines blanches ! En conséquence, Azed tu me sembles plutôt un rigolo ! c'est bien connu les trous noirs sont trous blancs

la fête nationale n'est pas la commémoration de la prise de la Bastille en 1789 mais celle de la fête de la Fédération, organisée à Paris place de la Concorde le 14 juillet 1790 pour rassembler le peuple de France avec une liturgie voulue par Talleyrand et les révolutionnaires modéré.

l'observation du ou des univers n'implique obligatoirement pas l'existence d'un créateur. La majorité des hommes n'imagine pas que tout cela existe sans création. Mais cette croyance même majoritaire n'est pas une preuve. C'est une intuition tout aussi respectable que celle de croire que l'univers est éternel tout en pouvant évoluer sous diverses formes. Les vrais scientifiques qui étudient l'Univers et ses variantes possibles ou probables ne mettent pas en avant leur croyance ou leur non croyance en un dieu créateur. Ils se basent sur des études et pas sur des croyances.

Oui moi aussi. c'est du solide. c'est une bonne occasion de comprendre comment notre univers est "plat et ouvert". La topologie est une branche des mathématiques qui n'a rien d'évident ! ainsi l'anneau de Moebius est une surface à un seul côté ou le bouteille de Klein qui n'est pas un volume mais une surface...

Mon spécialiste préféré pour la topologie des "univers" possibles, c'est Jean-Pierre Luminet. Tu peux consulter Google pour voir si c'est un farfelu !

Le Grand persiste et persifle ! C'est justement la logique qui a mis Darwin sur l'évolution des espèces !

Tu es très en retard ou bien très "partisan". Le Darwinisme n'est plus un hypothèse ni une "théorie" au sens possible. Le darwinisme est une certitude, ne t'en déplaise ! Trouve-moi un scientifique (un vrai) qui n'admet pas le darwinisme ? Le Grand, à part ta diatribe contre le Darwinisme, qu'est-ce que tu y connais en biologie et en évolution des espèces ?

ça n'a rien coûté au sens général puisque c'est un exercice prévu par la marine ! Et puis la dissuasion nucléaire étant un chapitre important de notre défense, il n'est pas stupide que le président qui a le pouvoir du bouton atomique aille voir comment fonctionne un sous-marin stratégique. Ce n'est pas parce que les autres présidents n'ont pas été hélitreuillés que celui-ci ne doit pas le faire. Quant à la dépense, on trouverait normal que l'on hélitreuille un plaisancier en détresse parce que ce con n'a pas pris la météo avant de sortir et pas pour un exercice de marine ?

Mais c'est la constitution qui prévoit qu'il n'y aura pas de discussion. ce n'est pas un caprice de Macron. Cette disposition ressemble au discours de la Reine à la chambre anglaise ! Elle lit le discours du premier ministre !

Si tu tiens à cette hypothèse, alors que les spécialistes l'étudient à fond pendant quelques années ou décennies !

Pas d'accord ! Nous sommes depuis des siècles dans une société où si on ne travaille pas on a un revenu plus faible que ceux qui travaillent. C'est ainsi que travailler donne du pouvoir d'achat. Certes des excès ont été mis en place progressivement et ce sont ces excès qu'il faut contrer.

"c'est que c'est" une hypothèse sans le début de preuve !

Il n'a pas fait son service militaire parce que celui-ci a été supprimé par Chirac et que Macron à l'époque était sursitaire. Charles Millon qui fut ministre de la défense n'avait pas fait son service militaire. Il a fallu un clause spéciale à l'époque pour le nommer ministre à ce poste !

Bien sûr tu ne contestes pas son élection. Mais la tendance sur ce forum est de dénoncer ses moindres gestes comme si chacun d'eux engageaient la pays profondément. Il reçoit poutine et Trump : il en fait trop ! Il signale à de Villiers qu'il aurait pu faire des remarques plus discrètes : il a tort. Quoi qu'il dise ou qu'il fasse, il a tort ! Sans vouloir l'approuver, peut-on attendre quelques résultats pour se prononcer ?