Répy

tout dépend de la définition du mot "vide". Il y a le sens de "rien de rien" ou encore celui de absence de "matière". Or la matière a une masse tandis que le photon n'en a pas. autre que la matière on peut aussi envisager l'énergie. Et le vide peut très bien avoir de l'énergie sans matière !

Je n'ai nullement l'intention de déplacer des brestois vers Nice. Mais si tu avais suivi la discussion tu aurais compris qu'il est question du coût comparé entre le déplacement en avion et en voiture de 200 personnes sur 1000 km !

L'hydrogène s'est formé peu après le big bang et les 2 isotopes H et deutérium . idem pour l'hélium avec surtout de l'hélium 3 alors que la nucléosynthèse stellaire produit de l'hélium 4. En revanche tous les éléments chimiques plus lourds que l'hydrogène 3 sont créés par nucléosynthèse. Lors d'une supernova sont fabriqués les éléments plus lourds que le fer.

FAUX ! Cherches sur Google consommation de kérosène d'un A350. Réponse environ 900 litres au 100 km. Donc un Brest-Nice avec 200 passagers cela fait environ 9000 litres. côté voitures à remplissage moyen de 2 personnes, cela donne 100 voitures à 7 litres au 100 donc 700 l de carburant chacune, soit 7000 litres en tout. Côté avion il faut ajouter le déplacement moyen de 150 km pour aller à l'aéroport. Donc l'avion consomme davantage de carburant que la voiture ! pour transporter 200 personnes sur 1000 km.

Côté carburant, le trajet en voitures représente environ 10 à 12 mètres-cubes de carburant. Le trajet en avion environ 90 . Il faut rajouter le trajet des voitures entre domicile et aéroport. Donc côté carburant l'avion est plus gourmand. Seul le train ferait beaucoup mieux au plan énergétique. Mais il y a d'autres facteurs de choix : la durée du trajet, son confort, la liberté d'escales....

L'espace peut être vide de ce qu'on appelle la matière mais il peut être rempli d'une "chose" que l'on ignore et qui ne réagit pas avec notre matière. Cette seconde hypothèse pourrait expliquer l'intrication quantique qui se propage instantanément. Mais puisque nos instruments sont fait de matière, ils ne détectent que les interactions issues de la matière et donc le "reste" nous est actuellement inaccessible. Donc l'éther reste une hypothèse possible sans qu'il soit possible d'en établir la preuve ou la probabilité.

Selon les gènes impactés, iIl y a des mutations léthales ou invalidantes et d'autres qui le sont moins ou même favorables !

Curieuse conception du spirituel à partir d'un solde de particules élémentaires ! j'y vois une erreur de physique dans le dernier paragraphe non le photon n'est pas positif : il est sans charge électrique. Par ailleurs dans tout l'univers, il y a neutralité électrique : autant de charges + que de charges - Bien sûr tout ça est une cuisine imaginée par quasar sigma et sans le début de la moindre preuve. De plus il y a un obstacle de taille : la pensée et les impressions sont totalement immatérielles alors que des particules de matière ou des charges électriques sont invoquées !

Tu es fâché avec la géographie ? regarde une carte ! Le centre de la Vendée est à 40 mn de l'aéroport de Nantes et à 2h30 de Bordeaux et en plus il leur faut traverser bordeaux et ses embouteillages !

il n'y aura pas de centrale nucléaire à NDDL parce qu'il n'y a pas des fleuve ni de rivière. Seulement des terres humides ! Pour une centrale thermique, ( nucléaire ou à combustion), il faut toujours une source froide pour évacuer les 2/3 de l'énergie qui n'est pas transformée en électricité.

Tant que le franchissement de la Loire n'est pas assuré par un nouveau pont à l'ouest de celui de Cheviré, toute la zone sud loire perdra beaucoup de temps à regagner l'aréoport de NDDL. C'est ce qu'ont plaidé les Vendéens et m^me une partie des poitevins. Par ailleurs si on compare Nantes et Genêve, l'aéroport de Genève est 5 fois plus fréquenté, lui aussi n'a qu'une seule piste et lui aussi est proche de la ville Donc Enfin l'aéroport de Nantes peut voir ses pistes allongées à proximité du lac de Grand lieu. .

Je n'ai jamais dit que la la loi de Newton était exacte pour tous les cas rencontrés en astronomie. Mais ce n'est pas une loi fausse. ce n'est qu'une loi incomplète ou une loi de première approximation. Tiens, prenons un exemple dans un autre domaine : la dilatation thermométrique. La dilatation thermique en raison de micro changements de phase ou de structure interne est représentée par un polynôme où la variable est la température t telle que K = A +Bt+ Ct² +Dt3... En pratique tous les thermomètres sont étalonnés avec seulement les deux premiers termes à la grande satisfaction des usagers. Pourtant l'équation thermométrique K = A+Bt² n'est pas exacte ! La loi de Newton n'est pas totalement exacte mais elle n'est pas fausse et donne totalement satisfaction dans les usages pourtant très exigeants dans les rendez-vous orbitaux.

Les considérations habituelles de poussière666 ne sont pas scientifiques mais essentiellement philosophiques ou religieuses. La vie a pu apparaître ailleurs oui c'est possible. mais nous sommes encore loin d'en avoir la preuve.

La loi de Newton est tout à fait valable dès l'instant que l'on reste dans un domaine non relativite à savoir des vitesses inférieures au 1/10 de la vitesse de la lumière. La première entorse a été la lente dérive du périhélie de Mercure que la relativité d'Einstein a totalement élucidé. Mais pour tout ce qui est de la "mécanique céleste" courante, la relation de Newton reste valable n'en déplaise aux grincheux. Tous les rendez-vous planétaires, les acrobaties orbitales, les orbites de transfert d'Hohmann et autres cabrioles sont totalement gérées par la loi de gravitation universelle de Newton. C'est pour ces preuves expérimentales qu'elle garde toute sa validité ! et donc elle "EST"

En fin d'intervention, une réponse intelligente à une question stupide ! En trouvant la loi de gravitation universelle Newton a montré une grande intelligence et de grandes connaissances mathématiques. Mais la loi n'est ni stupide ni intelligente : elle EST !

faux ! en base 2 il n'y a que 2 chiffres 0 et 1 voici la correspondance entre décimal et / binaire 0 / 0 1 / 1 2 / 10 3 / 11 4 / 100 5 / 101 6 /110 7 / 111 8 / 1000

Ptain ! quelle démonstration à la mors-moi le doigt ! si on consulte le site en suivant le lien, on commence très fort par une citation d'un professeur au collège de France. ça fait bien ! En revanche le contenu du site est du même tonneau où s'abreuve Francis-Charles. Cette source "miraculeurse" n'a rien à voir avec les compétences des astrophysiciens !

C'est une conclusion dans le style des gros titres de Sciences et Vie ! La perception humaine du temps est suffisamment subjective pour ne jamais percevoir le milliardième de seconde ! En revanche les horloges embarquées dans les satellites du réseau GPS doivent corriger leur temps "relativiste) pour changer sans erreur avec les horloges restées au sol. Toutes ces horloges "atomiques" vérifient la notion de temps relatif énoncé par Einstein-Lorentz.

Une horloge à balancier suit la loi du pendule simple à savoir que la période ( durée de l'allée-retour du balancier) est égale à la racine carrée du quotient de la longueur du pendule par g, le coefficient de pesanteur. Puisque g diminue (légèrement avec l'altitude) g à 2000 m est plus faible qu'au niveau de la mer. et donc la période du pendule va augmenter. et l'horloge retardera !

C'est ce que fait le grandissime Francis-Charles : il extrapole et brode au point de dentellière des élucubrations originales que lui seul comprend !

Merci à Pascalin, Philkeum, Zenalpha ... de venir confirmer mes doutes vis à vis de Francis-Charles sur son sujet et ses arguments. Je me sentais bien seul devant son obstination.

Je ne vous traite pas de benêts ! Mais trop souvent on voit jaillir des particules ou des propriétés d'avant-garde qui sont pourtant très difficiles à manier avec rigueur ! L'obstination à argumenter sur ce sujet de "l'intelligence de l'univers" n'aura aucune réponse scientifique. De même à vouloir discuter du "pourquoi"de l'univers et de ses propriétés alors que les scientifiques ne peuvent conclure que sur le comment ne mènera à rien de scientifique. La seule chose que je vois dans cet échange, c'est qu'il n'y a pas d'agressivité stupide. C'est toujours ça de pris !

Francis-Charles je vais te résumer en trois points mes "niveaux post-bac" : - maîtrise de physique théorique - DEA de mécanique moléculaire - Doctorat de mécanique probabiliste appliquée aux molécules de stéroïdes. Si tu trouves que j'explique mieux la chimie que le reste, c'est parce que c'est finalement bien plus facile à comprendre que la mécanique quantique ou que l'espace-temps en relativité, ou encore que les géométries non euclidiennes. Je trouve que sur ce forum "sciences" il y a des échanges de phrases toutes faites qui sont trop souvent sans fondement. Lancer de l'entropie, des quarks, des "avant big-bang", des vitesses sub-luminiques... ça donne l'air d'en connaître un rayon mais ce n'est pas une discussion scientifique argumentée ni construite.

En sciences , en général on ne se pose pas la question du "pourquoi" mais plutôt la question du "comment" !

Les scientifiques ( les vrais !) n'en savent rien qui découle des sciences. En revanche certains d'entre-eux croient en un Dieu créateur et d'autres ne croient pas en ce dieu. Mais ces gens de haute compétence ne mêleront pas leurs convictions avec le domaine scientifique qu'ils étudient.