Répy

Elles risque seulement un coup de soleil, un vieillissement prématuré de sa peau et peut-être un mélanome dans 30 ans si elle pratique trop souvent !

Les coordonnées des sites nucléaires au Sahara sont connus et même bien délimités. Il reste des infrastructures en ruines par abandon ou ensablement. La radioactivité y a beaucoup diminué depuis 55 à 60 ans. Cet endroit était déjà très inhospitalier quand les français faisaient leurs essais nucléaires. L'abandon complet du site n'a pas du améliorer la situation.

C'est grand le Sahara. Il y a bien des régions où il n'y a personne et où on ne voit personne pendant 10 ans ! Merci pour le manque de culture ! Peu importe le découpage géopolitique, le Sahara est grand, très grand et il y a de nombreux endroits où l'homme n'a jamais mis les pieds ! Et là tu pourrais vivre l'anarchie sans emmerder personne !

Mais pourquoi tu ne vas pas vivre au Sahara ? Là-bas tu serais libre comme le vent !

La France a obtenu un arrêt dans les 3 ans au lieu des 5 ans annoncés par l'Allemagne et l'Europe. Pour les écolos purs et durs c'était tout de suite. Mais ces "purs et durs" ne veulent pas savoir que pour les agriculteurs utilisant le glyphosate avec un mode de culture sans labour, le retour au labour et aux divers assolements demande un temps plus long qu'une gueulante médiatique !

Toujour cette ambigüité ! Pourquoi utiliser des mots propres à la vie pour caractériser ce qui est inerte ? Des univers matériels ne "se reproduisent" pas. la matière s'arrange selon ses lois propres pour donner quelque chose qui ressemble à déjà existé. Ne dit-on pas "les mêmes causes produisent les mêmes effets" pour traduire cette contingence matérielle inexorable ? Quand notre univers sera"mort", sa matière sera encore soumise à la gravitation dont le but ultime est le trou noir. Qu'y a-t-il après le trou noir ? On ne le sait pas faute de pouvoir y aller pour observer. Donc la mort de l'univers aboutit à toutes sortes de spéculations dont on n'est pas près d'avoir la preuve. La Relativité élaborée par Einstien en 1905 la considère comme absolue. En effet, toutes les expériences conduites pour savoir si on pouvait y ajouter quelque chose ont été stériles pendant plus de 30 ans !

J'aime bien le vocabulaire, on dirait du Marchais ! Tout s'explique : "contre tout et tous et pour tout ce qui est contre !"

Hulot s'est fait connaître à la TV en produisant des films de grande qualité avec de très gros moyens techniques payés en grande partie par EDF et TF1. TF1 voulait se donner une touche plus sérieuse et EDF voulait se donner une image "verte". Hulot a lentement glissé vers l'écologie quand lui et TF1 ont vu les audiences et les sondages d'opinion favorables. Je n'ai rien à dire sur cette évolution. Mais en raison des gros moyens techniques mis en oeuvre pour ces tournages, les écolos purs et durs ont dénoncé Hulot. Hulot est donc encensé par le bon peuple et villipendé par les écolos-jusqu'auboutistes. Il a accepté d'être ministre de l'écologie du gouvernement Macron. C'était une suite logique à sa notoriété. Mais comme tout ministre il est coincé entre ses idées et les possibilités de mise en oeuvre. Les partisans de l'abandon immédiat du nucléaire ne sont pas sérieux dans leur revendication : il n'y a pas la possibilité de remplacer les kWh nucléaires par autant de kWh renouvelables mis en oeuvre rapidement. Dès lors Hulot est victime des " antinucléaires primaires" qui se moquent de savoir si on peut faire tourner le pays sans cette masse d'énergie électrique ( 77% en moyenne annuelle). Il faut combien de temps pour changer "le système" ?

Pourquoi parler de "l'autre" quand il y a plusieurs intervenants ? Et prendre "les autres" intervenants pour des cons c'est ni prouvé ni courtois ! ça n'améliore pas l'impression que l'on peut avoir d'un certain "voileux" qui dégaine l'invective plus vite que son ombre !

Voileux avec son BTS s'envole et il prend tous les autres du forum pour des nazes !

Les promoteurs de parc éolien ne donnent jamais la quantité d'énergie espérée. Ou alors ils invoquent un lot de logements fournis en électricité (hors chauffage). il y a des raisons multiples à ces ommissions. Il y a confusion entre kW et kWh. Ensuite chaque machine a une fiche technique sur laquelle on mentionne sa puissance nominale en kW ou méga W. En multipliant par le nombre de machines ça fait un gros chiffre qui donne de l'importance au projet ! mais les responsables se gardent bien de donner les statistiques de la météo sur 10 ans qui renseignent réellement sur la durée de vent actif ( de 10 et 90 km/h). Ce facteur essentiel multiplié par la puissance claironnée donnerait la production d'énergie espérée en mégaWh chaque année. Et c'est ce facteur météo seulement probable et relativement faible qui fait douter de l'éolien.

Je doute fort que la formule du rendement théorique d'un moteur thermique soit enseignée en seconde. Et pour cause : la notion de transformation adiabatique ne s'apprend même pas au lycée ! La formule donne le rendement théorique maximum à la condition que le moteur soit "réversible" à savoir qu'à tout moment il peut revenir en arrière., ce qui n'est jamais le cas d'un moteur à explosion essence ou diesel. La formule de Carnot a le grand avantage ne ne pas faire intervenir la notion d'échange adiabatique mais seulement les énergies échangées entre source chaude et source froide qui sont proportionnelles aux températures absolues.

Tu ne sais pas lire :jJe ai donné aucune explication sur l'hystérésis magnétique ! et pour le cuivre j'ai dit qu'il ne présentait pas d'effet d'hystérésis magnétique. Tu déclares avoir de hautes compétences en électricité, c'est fort louable. Mais je te signale que ce forum est ouvert à tout le monde et pas seulement aux électriciens spécialistes et hautement diplômés !

Je veux bien Il faut mettre en balance le nombre d'éclairs récupérables ( au sol) le coût du matériel ( à inventer) la transformation des impacts en un courant "raisonnable", le procédé de stockage. à comparer avec le nombre de logements en France et le nombre des éclairs. Au final on ferait une dépense pour quelques mille maisons au maximum. Non l'éolien est beaucoup plus rentable et moins aléatoire.

Pas d'accord ! Les détecteurs de fils électriques sont des composants qui captent le champ électrique ou le champ magnétique généré par les fils. Il n'y a pas d'hystérésis parce qu'il n'y a pas retard à l'aimantation surtout dans des cables en cuivre qui ne sont pas magnétisables (ferromagnétiques)! faudrait pas confondre hystérésis et hystérique !

Contrairement à ce qu'on croit, l'énergie électrique des éclairs est "faible" par rapport à l'énergie électrique consommée dans un pays. Ce qui caractérise un éclair c'est la très haute tension : une tension U de dizaines de millions de volts, un courant I de 10 000 A mais une durée t très faible de l'ordre de la seconde. L'énergie E = UIt = 10 000 000 x 10 000 x1 = 100 milliards de joules Or 1 joule = 2,78 10 exp-7 kWh donc un éclair =278 kWh ce que consomme ma maison en 1 mois en moyenne annuelle ! De plus comment résister à des millions de volts qui font éclater tous les isolants ?

En consultant le site dont tu donnes le lien on peut y lire que le rendement d'une éolienne ne peut dépasser 70% de la limite de Betz. Or celle-ci ( 16/27 dela puissance de la veine d'air) vaut environ 60%. Donc d'après cette étude le rendement maximum est 0,70 x 0,6 = 42% C'est au final mieux qu'un moteur à explosion ou une centrale thermique ( nucléaire ou à combustion. Certes bien que le vent soit gratuit, la puissance du vent est intermittante. C'est pour cette raison qu'il faut placer les éoliennes dans les passages intenses et en mer où il y a davantage d'heures venteuses. Et surtout elles doivent avoir une grande taille pour limiter l'effet de sol. Décidément tu fais une fixation contre Bouygues. il y a beaucoup d'autres "bétonneurs" en France !

As-tu lu mes réponses précédentes ? Non semble-t-il ou bien tu ne les a pas comprises ! La limite de Betz je connais, je l'ai révisée il y a une dizaine d'années quand j'ai fait un exposé sur les éoliennes ! Hystérésis je connais aussi car c'est un terme fréquemment utilisé en magnétisme mais pour les éoliennes j'aimerais avoir tes explications. Je te trouve bien méprisant et tu n'invites pas au dialogue sur ce forum !

Tu balances en vrac de trucs sans argumenter. Je t'ai demandé ce que tu entendais par hystérésis de éoliennes : pas de réponse ! Non un moteur à explosion n'a jamais un rendement de 35% l'illusion de la rentabilité ... ????

45 db est considéré comme un bruit faible ! l'échelle des décibels est logarithmique : deux bruits écartés de 3 db sont tels que l'un est deux fois plus bruyant que l'autre au plan de la nuisance sonore. Notre oreille utilise une échelle logarithmique pour classer les puissances sonores et heureusement. En revanche utiliser une échelle logarithmique n'est pas aisé pour des gens qui utilisent quotidiennment une échelle linéaire.

Les moulins à vent dont on se régale maintenant au plan patrimoine étaient très nombreux avant la minoterie à vapeur. Au plan rentabilité , une éolienne construit epour 30 ans ça reste rentable. Quant aux fournisseurs, on peut diversifier et stimuler les production nationales. "Hystérésis" en électromagnétisme je connais bien mais pas en matière d'éolienne. pourrais-tu préciser ?

Ce n'est pas sur les plages que les éoliennes doivent être implantées mais en mer à 2 à 10 km du rivage selon la profondeur. Non les éoliennes ne sont pas bruyantes. Profite donc de tes vacances pour aller vers un champ d'éoliennes et ensuite tu viendras ici pour témoigner en comparaison avec le vacarme des transports.

Je te trouve bien négatif ! Au sujet des éoliennes leur rendement est effectivement limité par la relation de Betz. La puissance maximum Pm qu'une éolienne peut extraire d'une veine de vent de puissance Pi est les 16/27 de cette puissance Pi. Cette puissance Pi dépend de la masse volumique de l'air, de la surface balayée par les pales et du cube de la vitesse du vent. 16/27 est voisin de 0,6. Donc le rendement maximum théorique d'une éolienne est 60% ce qui est bien meilleur que celui des moteurs à explosion même si en pratique il n'est que de 50% de la puissance du vent. Et le vent est gratuit ! Quant à l'alternateur, il a un rendement supérieur à 90% ce qui en électromécanique est excellent ! Puisque l'éolien représenteun fort potentiel énergétique, il serait dommage de ne pas en profiter. En revanche il est dommage d'implanter des éoliennes dispersées dans les campagnes alors que les bords de mer présentent des veines de vent plus puissantes et plus permanentes.

Je suis tout à fait d'accord avec Maroudjii au sujet de l'intervention de Garalacass !