Répy

Non car à chaque génération on ne conserve que 2 noms celui du père et celui de la mère (et chacun avec un seul nom). La solution portugaise me semble la plus logique, vu qu'il y a rarement erreur sur l'identité de la mère. De même pour la génétique, dans nos cellules nous héritons des chromosomes du père et de la mère mais nos mitochondries ne proviennent que de l'ovule de la mère. la filiation maternelle est bien plus facile à identifier.

Depuis 20 ans que j'ai un jardin productif, je note mes récoltes (dates et quantités). Des tomates, j'en cueille souvent vers la toussaint (quand il n'y a pas eu de gelées blanches). Donc avoir encore des tomates, aubergines et poivrons ce n'est pas exceptionnel en Anjou !

Je suis tout à fait d'accord avec ta démonstration. Cependant, je doute que les contestataires aient suffisamment de savoir en génétique des populations pour la comprendre. Ce sont des négationistes en la matière et toute conversation intelligente avec ces gens-là est impossible.

Je n'ai jamais été "climatoseptique" au sens nihiliste. En revanche je continue à croire que le réchauffement actuel est une somme de deux actions : la suite du réchauffement après le petit-âge glaciaire (1600-1800) renforcé par le CO² anthropique. Mais effectivement le fait de ne pas mettre 100% du réchauffement sur le CO² anthropique est sacrilège aux yeux de certains. Pour simplifier je dirais que les partisans du 100% CO² reflètent une lecture "journalistique" du rapport du Giec version allégée tandis que je propose une version critique conforme au rapport primitif du Giec qui inclut des études à charge et à décharge du réchauffement. Hélas le grand public ne consulte jamais ce rapport complexe et pluridisciplinaire. Enfin ma position nuancée n'exclut pas la nécessité d'intervenir rapidement et énergiquement sur l'action humaine contre la planète. Actuellement on pense trop à la température et pas assez à l'eau douce, à la dégradation de la biosphère, à la surpopulation...

Oui cette année le début septembre est particulièrement chaud. Mais j'insiste à dire qu'il y a eu d'autres années avec un septembre plus chaud que la moyenne. En 2023, les records précédents sont battus

Tu peux manier l'ironie à ta guise ! Je n'ai jamais eu l'intention de donner des dates mais seulement donner le ressenti d'une personne pour qui la rentrée des classes sous une température élevée était désagréable à vivre, tant pour les jeunes que pour les enseignants. Tu devrais faire ce travail de recherche dans les archives de la Météo, et tu serais surpris du nombre des "rentrées scolaires" début septembre ayant une température au-dessus de la moyenne. Quant à cette année 2023, c'est une température encore plus élevée que ce que l'on a déjà vécu. Sur ce graphique la durée en années est représentée sur l'axe horizontal. Sur l'axe vertical on a deux échelles : celle de la température et celle de la teneur en CO². Sans être un expert on voit que les maximum de CO² se produisent plus tard (à droite) que les pics de température et que ce décalage est de plusieurs centaines d'années.

Ma femme qui a été prof et a enseigné de la maternelle jusqu'en classe prépas et BTS me disait l'autre jour qu'elle a souvent connu des rentrées scolaires dans la chaleur. Le pire était lorsque cela arrivait après un été frais ou même pourri ! Oui à l'âge de 80 ans on a vécu une grande diversité même dans nos climats "tempérés" , ce que les journaleux jouvenceaux de la Tv ne peuvent pas avoir connu. Oui c'est cela, car je ne prend pas mes infos auprès des nihilistes et des extrêmistes de tout poil !

D'abord ce ne sont pas des millions d'années de carotte de glace mais quelque centaines de milliers d'années. Ensuite ce n'est pas moi qui l'ai inventé mais des glaciologues qui l'ont découvert . Voici le graphique pour la phase de réchauffement de la dernière période glaciaire :

Clémenceau clamait que la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier aux gradés militaires. Je pense que l'écologie, est une chose trop sérieuse pour la confier aux "écolos", ceux qui paradent dans les médias en prônant souvent des propositions à la con. L'écologie passe par une économie de moyens, un non gaspillage des ressources fondamentales comme la terre arable, l'air, l'eau, Un respect des équilibres biologiques une fort ralentissement de l'économie capitalistique. Et surtout une forte action éducative envers la population. On ne peut pas continuer à promouvoir les économies d'énergie et continuer à gaspiller celle-ci dans les locaux publics surchauffés ou sans isolation thermique sous prétexte qu'ils sont classés monuments historiques

Le scrutin des européennes se faisant à la proportionnelle, c'est tentant pour les petits partis d'essayer d'avoir quelques élus alors que le scrutin à la proportionnelle et au plus fort reste à la française les lamine gravement.

Pourquoi rappeler ces deux informations vraies mérite d'être fourgué en Ehpad ? Y aurait-il des informations à ne pas divulguer ?

Oui bien sûr mais si c'est un gouvernement qui l'impose, ce sera une révolution. La seule chose qui sera acceptée par résignation, c'est la montée des prix due à la rareté. Quand le transport sera hors de prix, les gens iront en vacance à bicyclette et près de chez eux. Quand les avocats seront 10 fois plus cher au kg, les gens arrêteront d'en acheter et se replieront sur les fonds d'artichaut de consistance voisine. Quand le chauffage verra son prix doublé ou triplé, on chauffera moins et on mettra des "petites laines" en intérieur. Après l'abondance dispendieuse, il y aura l'austérité résignée. En effet la rareté des denrées et la montée des cours mondiaux, ne relèvent pas de l'action des gouvernements. Il peut au mieux installer des "tickets de rationnement" pour étaler la pénurie et éviter que les riches ne s'accaparent les denrées au détriment des pauvres qui crèveraient de faim.

Réfléchis un peu avant d'écrire cela ! le pétrole et ses dérivés, tout le monde en consomme : les transports routiers, la bagnole, le chauffage de la majorité des français, l'électricité aux heures de pointe surtout celle achetée à l'Allemagne, les touristes avec leurs voyages en bagnole ou en avion ou en croisière, les emballages ménagers, et une foule d'objets du quotidien sans parler de l'agriculture qui nous nourrit.... Quel gouvernement aura l'autorité, la compétence et la volonté de supprimer tout cela ?

La Terre a été complètement gelée vers -720 Ma et pendant 10 à 20 Ma. À cette époque il n'y avait pas de plantes sur la terre mais seulement des algues microscopiques dans l'eau. Quant à la couche d'ozone, elle est apparue vers 700 Ma et en bloquant les UVc elle a permis que la vie sorte des océans et seulement sous forme monocellulaire. La grande conquête du sol ne viendra qu'entre -600 et -450 Ma.

Je t'ai déjà dit que ton vocabulaire n'est pas adapté au intervenants de ce forum. J'observe que non seulement tu ne veux pas donner dans le vocabulaire simple mais que te délectes de ton jargon. Adieu ....si dieu existe !

Qu'appelles-tu "création" ?, la création des êtres vivants ? Puisque la vie c'est un certain arrangement de la matière, le big bang a donc créé potentiellement la vie. Celle-ci ne pouvait pas apparaître dans les conditions dantesques de l'univers primitif mais plus tard quand les conditions physicochimiques ont été "appaisées".

Je vais t'avouer que je comprends pas ta prose. Tu sembles te délecter de termes que beaucoup ici trouvent complètement abscons. Ce qui explique le manque de diversité chez les intervenants. Pourrais-tu expliquer avec des mots de tout le monde ce que tu appelles "une approche empirique" et une "approche rationnelle" du phénomène ET. Si les mots sont simples, peut-être que l'auditoire va augmenter ?

je m'arrête à la proposition 1 non ce n'est pas la science mais des scientifiques qui ont fait une estimation au sujet des extraterrestres. Les propositions de Fermi sur la vie dans l'univers n'ont jamais été transformées en thèse scientifique officielle. D'abord, il faut prendre une définition de la vie plus vaste que celle qui prévalait en 1950 et ensuite, depuis les connaissances sur l'univers ont beaucoup évolué.

Quelle connerie ! Inutile d'aller grossir sur ce forum le tas des cons qui colportent cette stupidité sans preuve. Un peu de réflexion : les tumeurs cancéreuses existent chez les humains et chez les mammifères depuis plus longtemps que les inventions technologiques humaines. Ensuite le champ magnétique des lampes à fluorescence est dérisoire par rapport au champ magnétique terrestre global dans lequel on est toujours plongé toute notre vie. Enfin il n'est pas prouvé qu'un champ magnétique alternatif déclenche des cancers !

Ouf ! Je viens de tout lire. cela m'a rappelé une blague de Fernand Reynaud sur son beau frère philosophe alors que lui était cantonnier : "Quand je pose une question à mon beau-frère qui est philosophe, il me répond d'une façon tellement compliquée et avec des mots que je ne connais pas. Alors au final, je ne me souviens plus qu'elle question je lui avait posé". ou dit autrement : quel était le sujet ? ou encore où est la démonstration ?

C'est un voeu pieux ! la masse ne va pas diminuer en choisissant du fer ! Le lithium donne 1 électron pour une masse atomique de 7 et une masse volumique de 530 kg/m3 Le fer donne 3 électrons pour une masse atomique de 56 et une masse volumique de 7800 k/m3. Donc les batteries au lithium que l'on trouve lourdes seraient plus de 10 fois plus lourdes à capacité électrique égale. L'électrochimie est une science rigoureuse et on connait depuis très longtemps les couples oxydant/réducteur qu'il faut choisir pour avoir une batterie qui cumule divers avantages : capacité électrique, résistance à la charge/décharge, masse, température de fonctionnement, sécurité d'usage, coût écologique et prix de revient.

J'ai un gros doute et voici pourquoi : les américains détestent payer des impôts surtout pour ce qui va à l'étranger. Or la guerre en Ukraine fait bien tourner l'industrie de l'armement mais le retour sur investissement n'est pas certain et il tarde beaucoup. Il serait tentant d'élire Trump car celui-ci a souvent déclaré qu'avec lui la guerre en Ukraine serait terminée (pour les USA).

Oui un pixel c'est de l'ordre de la décennie. Et ces pics de variation brutale de température correspondent à une durée de l'ordre du siècle. Et cela a toujours interpellé les paléo-climatologues. Ce graphique est une représentation très condensée des carottes de glace de l'antarctique où 500 millénaires ont une longueur de 1km environ soit 1 million de mm. Donc une année représente une épaisseur moyenne de 1000000/500000 = 2mm. Bien sûr ce n'est qu'une valeur moyenne puisqu'il y a des années à fortes chutes de neiges et d'autres avec une très sèches. La mesure de la proportion des isotopes de l'oxygène O18/O16 dans ces carottes donne finalement la température au 2/10 °C !

Non c'est 500 mille ans ! pas millions d'années ! Le point dans 500.000 c'est la notation américaine alors qu'en France on utilise un demi-espace entre les tranches de milliers. On n'a pas d'informations géologiques sur les glaciations dans les dizaines ou centaines de millions d'années. On sait seulement que la Tere a été presque complètement gelées vers 650 millions d'années

je ne l'ai pas dit ! J'ai seulement dit que la majorité des grands patrons ne parlent pas de ce qui pourrait changer la ligne commerciale de leur entreprise en particulier aux USA où on n'imagine pas un instant se serrer la ceinture pour protéger le climat. En revanche nombre de ces grands patrons sont à l'affut de ce qu'il va falloir changer dans leur entreprise pour rester au top niveau dans leur secteur si d'aventure, les gens changent leurs habitudes pour protéger le climat. Ainsi dans le secteur de l'énergie pétrolière on envisage la séquestration du CO² dans d'anciens gisement de gaz ou de pétrole actuellement épuisés. Ils sont aussi à la pointe de la recherche dans le biogaz ou les nouveaux carburants. Ils sont tout à fait ouverts à la réduction énergétique de leur entreprise parce que cela rapporte vite dans les bilans annuels. Ils sont maintenus en place par les actionnaires si les comptes sont producteurs de dividendes. Dans un marché tendu, on cherche à diminuer les dépenses et donc diminuer la dépense d'énergie est en première ligne pour beaucoup d'entreprises !