frunobulax

Le "petit" peuple américain a voté pour une proposition clairement populiste de réduction des dépenses qui serait supposément leur être profitable. Mais il faut être franchement très naïf pour penser que des entrepreneurs milliardaires (dont Musk) ont pour objectif principal de défendre le pouvoir d'achat du "petit" ... au détriment des intérêts de leur entreprise !! PS/ La valeur nette cumulée des membres de l'administration Trump serait de l'ordre de ... 460 milliards de dollars ??? Quand celle du cabinet de Joe Biden était de 118 millions de dollars. https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/usa-les-milliardaires-au-pouvoir-1196032 Après, Trump avait, lors de sa campagne, supposément proposé un ministère, donc sous le contrôle du Congrès, chargé de gérer les dépenses publiques. Sauf que, au final, il a créé une commission, supposée "indépendante" (??), dirigée par deux entrepreneurs milliardaires, n'ayant strictement AUCUN compte à rendre aux institutions (Congrès et Sénat) élues démocratiquement par le peuple américain ?? Commission qui est en train de totalement éradiquer toutes les "dépenses " sociales/institutionnelles" de l'Etat ... mais "oubliant étrangement" tous les milliards dont bénéficient les entreprises privées ???

Ben, pas vraiment ... On est clairement dans le "prequel" puisque les références à la série originale y sont quasi permanentes (dont le petit sourire au générique, rires!) ..? Après, oui, c'est (+ou-) "plaisant à voir" ... pour les fans (dont je suis) de la série originelle. Mais ça n'arrive malheureusement pas "à la cheville" des premières saisons de "Dexter" ...

Deux séries françaises "légères" (mais intelligentes !) et humoristiques que j'adore et qui reviennent en "saison 02" BREF.2 La suite, quasi 15 ans plus tard, de cette série culte de 2011. Le format a très largement changé (des épisodes de 35mn au lieu de 2mn !). Mais c'est toujours aussi réussi et marrant ! FLEUR BLEUE SAISON 02 Fleur, une trentenaire, multiplie les relations amoureuses, mais il n'y a rien à faire : tous ses coups d'un soir finissent en fiasco monumental ! Dans un unique décor (son lit !), Fleur se retrouve confrontée à différents personnages incarnant chacun un thème de notre société : la parentalité, la politique, les préjugés, l’égalité des sexes, le consentement, l’écologie, etc, etc ... Des thèmes traités avec beaucoup d'humour qui dépeignent, lors de conversations hilarantes, les relations d’aujourd’hui.

Si un gouvernement dispose de majorités absolues aux deux chambre, c'est du au choix totalement démocratique des Français. Majorités étant soumises à une potentielle alternance politique, contraire aux dictatures. "Les oligarchies de fait sont les sociétés dont le gouvernement est constitutionnellement et démocratiquement ouvert à tous les citoyens mais où en fait ce pouvoir est confisqué par une petite partie de ceux-ci." https://fr.wikipedia.org/wiki/Oligarchie#:~:text=Les oligarchies de fait sont,petite partie de ceux-ci.

Merci à vous de le reconnaitre, vu que vous clairement avez affirmé qu'un régime démocratiquement élu ne peut pas relever de l'oligarchie ... ou, plus précisément, concernant la gouvernance V02 de Trump, de la ploutocratie. "PLOUTOCRATIE - DEFINITION: Société dans laquelle les plus riches exercent le pouvoir politique ou/et jouissent d’une influence prépondérante." Le fait que le milliardaire Musk exerce, sans strictement aucun contrôle démocratique, une claire "influence prépondérante" ne vous poserait donc aucun problème ..? Ben oui, ils peuvent potentiellement être annulés ... Sauf que ça ne risque pas de se produire vu que Trump détient la majorité des deux chambres. Mais, dans une vraie démocratie, les "faits du Prince" (décrets) de Trump (dont certains ne figuraient pas du tout dans son programme électoral ??!) auraient du être présentés, avant acceptation, et de façon totalement démocratique/populaire, aux représentants du peuple ..? Trump est clairement dans une gouvernance autocratique, consistant à totalement laminer/éliminer tous les contre-pouvoirs (y compris institutionnels ??!) pouvant s'opposer à lui ... Après, peu de gens à droite semblent s'inquiéter du fait que Trump ai de façon totalement officielle affirmé que "dans quatre ans, vous n’aurez plus à voter" ??! https://www.liberation.fr/international/amerique/dans-quatre-ans-vous-naurez-plus-a-voter-des-declarations-de-donald-trump-sur-son-eventuel-second-mandat-font-polemique-20240727_KK6LW5GSXBDJRFX7JUT6T5UPEI/ Considérant que sa réélection serait supposée lui donner une pseudo "autorisation" à ne pas respecter la sacro sainte Constitution, au passage interdisant factuellement 3 mandats présidentiels ???

La dictature est effectivement une forme d'oligarchie mais toutes les oligarchies ne sont pas pour autant forcément des dictatures. Celle que Trump est en train de mettre en place pouvant effectivement potentiellement (+ou-) disparaitre lors d'une prochaine élection. Les analyses présentées dans cet article ne disent pas que "ça pourrait" arriver mais sur c'est "en train" d'arriver ... Comme en atteste le fait que "l’homme le plus riche du monde, à la tête de X, SpaceX ou Tesla, ne fait pas qu’influencer la politique. Il intervient dans l’Etat". Le gouvernement français est "contrôlé" par l'Assemblée Nationale, composée de représentants du peuple démocratiquement élus. Mais qui "contrôle" Musk ??

Libre à chacun de se réjouir de voir Musk, qui n'a été élu par aucun Américain et n'étant "contrôlé" par aucune institution démocratique (Congrès et Sénat) faire un show totalement grotesque et populiste ... avec une "tronçonneuse" ???

Bon courage !

J'ai "tenté" les trois saisons de cette série qui bénéficie d'avis globalement positifs. Et les 3 saisons m'ont toutes ... fait chier !

"L'oligarchie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est détenu par un petit groupe d'individus riches et puissants, souvent issus d'une élite économique ou politique." Après, oui, Trump bien été élu démocratiquement ! Ceci dit, Poutine aussi ..? Une oligarchie peut donc "émaner" d'un vote démocratique. Ceci dit, Musk n'a été élu par personne ? Et n'est "contrôlé" par aucune institution ? De même, toutes le décisions actuelles de Trump sont prises par décrets, donc sans aucune consultation des représentants du peuple (Congrès et Sénat) et relèvent souvent bien plus du "fait du prince" que d'un fonctionnement purement démocratique ? Après, où je vous rejoins en partie, c'est que le terme d'oligarchie est très vague et donc trop fourre-tout, puisque la notion "d'élite" est très subjective. On peut quand même constater, semblerait-il, qu'au principe d'une lutte contre une supposée élite "gauchiste radicale wokiste" (??), media main stream, institutions fédérales (dont celles gérant les aides aux plus démunis), élus démocrates protégeant les droits de "minorités", Trump est en train, au niveau national, de drastiquement réduire les libertés individuelles (cf, entre autres, le droit à l'avortement) et, au niveau international, à tenter d'imposer un "droit du plus fort", avec des "propositions" (Panama, Groenland, Canada, Gaza, Ukraine, etc !) totalement hallucinantes au niveau du droit international (on ne parlera même pas du totalement grotesque "Golfe d'Amérique", rires !), dont il fait peu de doutes que les TRES principaux bénéficiaires seront "ses potes" entrepreneurs milliardaires ..? Je n'ai malheureusement pas pu lire cet article puisqu'il est en accès restreint. Ceci dit, un article (en libre accès) que, pour ma part, j'ai trouvé intéressant: L'ombre d'une nouvelle oligarchie plane sur la démocratie américaine https://www.rts.ch/info/monde/2025/article/oligarchie-americaine-les-geants-de-la-tech-menacent-ils-la-democratie-28786041.html

La France, qui "fonctionne" depuis 1958 avec un système d'élection législative majoritaire, lui ayant permis d'avoir une "stabilité" politique pendants près de 60 ans, tant qu'il existait seulement deux camps politique (la droite et la gauche), élection permettant à l'un des deux camps d'avoir une majorité absolue lui permettant de diriger le pays, découvre tout à coup que ce système ne fonctionne plus ... quand il y a TROIS camps politiques, et qu'aucun des trois n'obtient la majorité absolue ?? Situation que connaissent parfaitement les très nombreux européens ayant un système d'élection (+ou-) proportionnel, où aucune majorité absolue ne se dégage et où le principe d'une coalition gouvernementale entre partis "concurrents" est admis ET fonctionnel ! L'Allemagne applique ce principe depuis des décennies, avec diverses coalitions ("noire-rouge-verte", "noire-rouge-jaune", "noire-rouge-jaune", etc !). Affirmer très péremptoirement comme étant "une crise de régime" le fait que le résultat des législatives françaises ne désigne un "gagnant" disposant d'une majorité absolue (ce qui est factuellement le cas dans de nombreux "grands" pays européens !) et étant encore plus supposément un pseudo "argument" pour provoquer un référendum ... dont se demande quelle serait la question ???

J'ai une "garde robe" (??!) quasi totalement "identique" (pantalon cargo gris/kaki, T-Shirt noir), juste parce que, avec l'âge, je n'ai plus grand chose à foutre des vêtements que je porte (ceci dit je n'en avais déjà pas grand chose à foutre avant, rires !) et que je privilégie le "pratique/fonctionnel/confortable" (et en plus pas cher ...). Sans, ceci dit, pour autant sombrer quand même totalement dans l'ultra moche, genre survet immonde synthétique brillant à deux balles ! Après, le gros inconvénient (?), vu que je suis toujours habillé quasi pareil, c'est que certaines copines de mon épouse l'ont interrogée pour savoir ... si je me changeais régulièrement où si je portais toujours comme un gros dégueulasse les mêmes fringues pendant des jours et des jours !??

Tout à fait ! Mais la vraie question qui se pose évidemment, à juste titre, c'est s'ils exercent leurs responsabilités en étant défoncés ..? On rappellera au passage que si la consommation d'alcool "à titre privé" est totalement légale, elle est par contre totalement interdite sur le lieu de travail ... alors que les "buvettes parlementaires" (Sénat et AN) en proposent sans aucune restriction ? "Députés ivres, rupture de stock à la buvette… Quand l’alcool coule à flots à l’Assemblée nationale". https://www.sudouest.fr/france/deputes-ivres-rupture-de-stock-a-la-buvette-quand-l-alcool-coule-a-flots-a-l-assemblee-nationale-14205063.php

A titre perso, qu'un politique puisse consommer de façon festive/modérée, uniquement dans sa sphère privée, des stupéfiants illicites "m'en touche une sans faire bouger l'autre" ! Sinon, on pourrait aussi (surtout ..?) faire des tests de consommation d'alcool à l'AN (et surtout au Sénat !) ou/et de consommation régulière de neuroleptiques ... qui décèleraient clairement une diminution factuelle des capacités cognitives des élus siégeant dans nos assemblées ..?

La comparaison tient au contraire totalement parce que ces condamnations ne concernent pas juste la consommation d'un produit illicite mais le fait de conduire sous l'influence de ce produit. Vous a t-il étrangement échappé l'énorme différence des peines encourues, un simple usage illicite d'un produit stupéfiant pouvant n'entrainer qu'une simple amende de 200€, alors que conduire en étant testé positif à un stupéfiant entrainent jusqu'à deux ans de prison et 4.500 euros d'amende ..? Après, une fois de plus, j'approuve totalement que l'on punissent lourdement les personnes conduisant en étant sous l'influence de produits diminuant leurs facultés ! Mais, tout le problème, c'est que les test actuels concernant les stupéfiants (contrairement à ceux concernant l'alcool) sont totalement incapables de déterminer si le conducteur testé positif à un stupéfiant était factuellement sous l'emprise de ce produit lors du test ..? Imaginez juste ce qu'il se passerait si étaient condamnés tous les conducteurs ayant bu plus de deux verres d'alcool ... 48h avant de prendre le volant ??

C'est totalement vrai ! Sauf que, depuis 2019, le simple usage illicite de stupéfiants peut donner lieu à une simple amende forfaitaire de 200€ Alors qu'un conducteur contrôlé positif à la consommation de stupéfiant au volant encourt une peine de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende. Après, je trouverais évidemment totalement normal qu'un conducteur défoncé mettant en danger la vie d'autrui soit TRES lourdement condamné ... si les tests démontraient formellement qu'il était effectivement défoncé au moment du test et pas juste qu'il en avait consommé dans les 48h précédents le test ..? Si je fais la foire avec des potes, que je me bourre allégrement la gueule mais que je prends le volant que 24h/48h plus tard en ayant totalement désaoulé, il paraitrait assez bizarre que je sois condamné pour une consommation passée dont je ne ressens plus aucun effets ..?

Vous avez raison, c'est justement toute la problématique du sujet concernant la consommation de produits diminuant la "perception" au volant ... Consommer de l'alcool est totalement légal ! Et les tests de contrôle de consommation d'alcool au volant ne concernent que les quelques heures précédent cette consommation, avec un évident effet sur le comportement au volant ! D'un autre coté, consommer de la coke certes est totalement illégal ! Mais les tests de dépistages de coke au volant relèvent une consommation ... datant de 24 heures ? Donc une période où le consommateur n'est médicalement PLUS DU TOUT sous l'influence de cette drogue ??? Après, on peut certes condamner cette personne pour consommation d'un produit illégal ... Mais peut-on vraiment AUSSI la condamner pour "conduite sous l'emprise de stupéfiant" ? Alors qu'il est strictement impossible de savoir si sa consommation datant potentiellement de 24 heures aurait pu avoir de quelconques conséquences sur sa conduite ???

Avez-vous lu "Stupeur et Tremblements" ..? Sinon, vous pouvez regarder le très bon (et fidèle au roman) film éponyme d'Alain Corneau, avec la sublime (comme très souvent ...) Sylvie Testud !

Il y a un gros problème avec les tests de positivité aux stupéfiants, puisqu'ils détectent une simple consommation ... sans être capable de détecter la quantité consommée et quand elle l'a été ?? POUR LE CANNABIS: Le test sera positif pour le simple consommation d'un joint ... fumé 6 à 12 heures avant le test ? Alors que les "effets" du cannabis ne durent que ... de 2 à 3 heures ?? POUR LA COCAINE: Le test sera positif pour le simple consommation d'une ligne de coke ... sniffée 24 heures avant le test ? Alors que les "effets" d'un sniff de coke ne dure que ... 1 à 2 heures ?? Un mec ayant fait un soir une totale "fiesta" et s'étant envoyé une ligne de coke ... sera donc contrôlé comme positif au stupéfiant 24 heures plus tard, et considéré comme un délinquant, alors que le produit n'a clairement factuellement plus aucune influence sur son comportement au volant ..? Et qu'il risque donc une peine plus sévère qu'un mec conduisant manifestement bourré .??

Je ne suis pas fondamentalement un grand fan de Amelie Nothomb ... mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'une IA aurait été totalement incapable d'écrire un roman aussi "fin" et passionnant que "Stupeur et Tremblements" ! Par contre, je n'ai pas non plus grand doute que des IA soient capables d'écrire des bouses totalement équivalentes à beaucoup "best-sellers" à deux balles.

Mandela a fondé et dirigé la branche militaire de l'ANC, parti politique membre de l'Internationale Socialiste (communiste), a organisé l'entrainement paramilitaire du groupe et a été assez factuellement à l'origine de plusieurs attentats mortels. Après, oui, de leur part, les FARL luttaient pour la libération du Liban de toute présence étrangère (France, États-Unis, Israël) e pour la création d'un État palestinien. Ce qui, contrairement à l'ANC, faisait que leur lutte était clairement internationale et non juste localement nationale. Après, on est très clairement dans le débat sans fin de savoir à quel point sont "terroristes" des mouvements de "lutte de libération" contre des pouvoirs en place ... impérialistes/dictatoriaux ? Comme, en Israël , avec des mouvements clairement "terroristes" (puisque responsables d'attentats mortels) et sionistes (donc des mouvements nationalistes ethniques visant l'autodétermination politique du peuple juif), "Stern ", "Les Combattants pour la libération d'Israël ", "L'Organisation Militaire Nationale Juive", etc, etc ?? Et, surtout, "L'Irgoun" ! Notamment responsable de l'attentat de l'hôtel King David de Jérusalem le 22 juillet 1946 (91 morts et 46 blessés), mouvement dirigé alors par Menahem Begin ... qui sera premier ministre d’Israël de 1977 à 1983 ?? https://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_sioniste_en_Palestine_mandataire Les "terroristes" ne seraient donc que ceux dont la "lutte armée" n'a au final pas été victorieuse ..? Ou la "lutte armée" serait supposément plus condamnable si elle émane de mouvements de "gauche de la gauche communistes" (dont le contre-exemple de Mandela ??) que de si elle émane de mouvements "de droite de la droite nationaux ethniques" (Israël ?).

On s'en fout de savoir si le OQTF existaient ou pas "à l'époque" ... Le mariage est aujourd'hui définitivement un droit constitutionnel ! Qu'un maire refuse d'appliquer un droit constitutionnel relève clairement du déni idéologique (et donc illégal) de l'Etat de Droit.

Cette série existe aussi dans une (très bonne !) version franco-britannique ("Tunnel"). Qui est franchement très réussie ! Où, contrairement à ce que l'on pourrait à priori penser, c'est l'enquêtrice française qui est très ultra froide et chiante et l'enquêteur britannique plein d'humour et de détachement ! A voir absolument ..!

La droite de la droite française, dans sa directe ligne idéologique de soutien de démocratures d'Europe de l'Est (Pologne, Hongrie, etc.), ou/et de régimes totalement autocratiques (Russie, Biélorussie, etc.), manifeste clairement une fois de plus son déni total de l'état de droit. Puisque le mariage est "une liberté fondamentale protégée par la Constitution" ?? https://www.la-croix.com/societe/mariage-des-sans-papiers-une-liberte-fondamentale-protegee-par-la-constitution-20250217#:~:text=Une liberté fondamentale-,La liberté du mariage n'est pas formellement inscrite dans,et du citoyen de 1789.

Je ne cautionne ni n'approuve en rien les actes terroristes soutenus par Ibrahim Abdallah. Et encore moins la décision, totalement hallucinante, de l'ancien maire PCF de Bagnolet de le nommer citoyen d'honneur ! Mais, semblerait-il (même si c'est très difficile de le confirmer ..?), par deux fois, alors que la justice d’application des peines avait décidé la libération de Georges Ibrahim Abdallah, les ambassades des États-Unis et d’Israël, et même Hillary Clinton, alors secrétaire d’État des États‑Unis, sont intervenues pour peser sur le cours de la justice de notre pays, et obtenir qu’il ne soit pas libéré et renvoyé au Liban ? En un sens, on pourrait potentiellement comparer le cas de Ibrahim Abdallah, résistant communiste et combattant arabe ... avec celui de Nelson Mandela, fondateur de la branche militaire de l'ANC, prônant l'action armée, la guérilla, le terrorisme et la révolution ouverte ?? Le second (Mandela) étant devenu (de mon point de vue perso, plutôt à juste titre ..?) une "icône de la résistance" ... malgré son implication manifeste dans des actes "terroristes" ..? Tandis que le premier (Addallah) reste catalogué comme un abominable terroriste pour avoir soutenu des "actions" contre des membres avérés de la CIA et du Mossad ?? Merci donc de nous indiquer si vous cautionnez/approuvez (ou non ?) les actes supposément "terroristes" commis/approuvés par Mandela (catalogué comme "terroriste communiste"??) contre le régime raciste d'Afrique du Sud ? Et en quoi vous différenciez factuellement les actions commises par des "résistants" anti apartheid et des "résistants" anti sioniste ..? Pensez-vous vraiment que le "combat" des Palestiniens, certes de +en+ totalement illusoire, pour obtenir un état indépendant, serait supposément ridicule ?? Et que la supposée "solution" (??) de Trump consistant à déporter les 2M d'habitants de Parce que la France est TRES HEUREUSEMENT (n'en déplaise à la droite de la droite !) un état de droit qui applique les lois ... votées de façon totalement démocratique par les élus au suffrage universel de l'AN ! Après, que la droite de la droite fasse dans le populisme total consistant à affirmer, de façon totalement ridicule statistiquement parlant, qu'une minorité de cas serait supposée être majoritaire, confine clairement à de la pure propagande un assez grotesque ... Vu que le taux JURIQUEMENT OFFICIEL de récidives des violeurs est de entre ... 2,5 % et 4 % ???