Mite_Railleuse

Pourrais-tu être plus explicite quant à ce "contre-sens" ?

J’ai bien relu. Ça, en l’occurrence : "Si je te mens deux fois, là ça devient de ta faute un homme averti en valant deux". Il me semble difficile de faire plus clair...

Quelles seraient ces "valeurs" du passé", autorisant viols et agressions sexuelles ?

C’est ce que j’ai compris aussi...

Et ce serait quoi, comment, sans "arnaque" ?

Suis pas bien certaine que l’apéro y soit pour quelque chose...

Avec rouages et p’tite libellule sur stilettos, le pas se fait léger, fluide et gracieux. Pour parcourir des chemins encore jamais empruntés...

C’est quand même bien chiant les babygros, pour aller faire pipi ! Et je sais de quoi je cause, je t’écris de dedans un ! Forza à toi... Il a des oreilles le mien !

Parce qu’il résonne parfaitement, je suis alignée avec ça...

C’est laquelle, de valeur, celle qui fait revenir en louzdé, faisant mine de découvrir le forum et les forumeurs ?

J’trouve pas non plus !

J’ai toujours du mal à trouver les bons mots, les phrases qui traduisent mes ressentis au plus près…

Je viens de finir… Pierre passe la journée en garde à vue après que sa toute jeune femme a porté plainte contre lui pour violences conjugales. Pierre a frappé, lui aussi, comme il a été frappé, enfant. Pierre n'a donc pas échappé à sa " bonne éducation " : élevé à Versailles, il est le fils aîné d'une famille nombreuse où la certitude d'être au-dessus des autres et toujours dans son bon droit autorise toutes les violences, physiques comme symboliques. Pierre avait pourtant essayé, lui qu'on jugeait trop sensible, trop velléitaire, si peu " famille ", de résister aux mots d'ordre et aux coups.Comment en est-il arrivé là ? C'est en replongeant dans son enfance et son adolescence qu'il va tenter de comprendre ce qui s'est joué, intimement et socialement, dans cette famille de " privilégiés ".Dans ce premier roman à vif, Nicolas Rodier met en scène la famille comme un jeu de construction dont il faut détourner les règles pour sortir gagnant. Ce qui m’a le plus troublée et déstabilisée dans ce livre, c’est l’impression que toute cette violence est somme toute banale. Pas « flamboyante », pas extraordinaire, pas « sanglante »… Elle est presque écrite comme une liste de courses, froide, impersonnelle. Comme une tradition familiale. Et c’en est d’autant plus glaçant. Je ne sais pas si je traduis bien ce que je veux dire…

Bla-bla-bla… Tu t’es planté, tu es incapable de le reconnaître et de le dire. Le reste, c’est de la (mauvaise) littérature. Et si c’est un (mauvais encore) procès d’intention parce que c’est moi, évite à l’avenir de beugler sur le forum, bienveillance à toutes les sauces, tu vas finir par devenir difficilement crédible. S’il y avait encore quelques doutes. Fin du HS me concernant, je te laisse la satisfaction du dernier mot…

Que penser de ceux, incapables de reconnaître simplement qu’ils se sont fourvoyés ?

Ouais !

Ah tiens, le smiley furibard s’est métamorphosé en smiley triste... Mais manifestement, je suis toujours " bas du front, benête moyenne et binaire de service"

Rappelle-moi le titre du sujet...

Pourquoi ce smiley furibard ?

L’éternel débat de la dissociation de l’Homme et son œuvre…

La bourrutitude ? Sinon, rugosité ça va très bien, je crois que tout le monde comprend !

Y a rien qui me vient là ! C’est comment bourru en occitan ?

Pour moi, ce n’est pas antinomique. On peut être « rugueux » par pudeur, timidité, manque de diplomatie… Pas nécessairement par malveillance, par intention de blesser, même si c’est parfois le cas. J’appelle ça être bourru(e).

Joli !

Ils ne les font pas castrer avant les adoptions ?