Docteur CAC

En plus c'est complétement partisan et le niveau de la critique doit y être absolument abyssale du genre "y'a ka fo kon". Ça gueule sur les politiques mais le peuple en tient un couche aussi...

Le pire c'est que j'ai lu plutot attentivement le programme du Front : je suis pas fan de l'adresse mais bon je veux bien voir ce qui s'y passe. Et les passages qui sont cités je les connais. Je me dis tout le temps façon a ce programme : "heu... c’est ça les solutions miracles " et là je reste courtois, je me montre perplexe. Alors bon on va me taxer de démago, j''ai mal lu, mal compris ... C'est possible à la rigueur mais rien qu'en matière économique elle propose une voie sans aller au bout de ses idées et cache par mal d'effet de sa politique économique : les effets de la sortie de l'Euro et les effets de la dévaluation sont clairement sous-estimées. Ce n'est ême pas le fait d'être pour ou contre ou d'émettre un jugement moral (et pourtant je pourrais : le verbiage du genre j'ai raison parce-que les autres on tord, l'UMPS sans ce dire qu'a un moment ils font justes partie de ce système depuis le début). On trouve des gens intéressant dans tous les partis, j'aime les gens qui construisent leurs idées, font "force de proposition".

Et alors ce ce n'est finalement pas le sujet : on peut être contre et ne pas faire de ratonnade contre les gays, ou alors c'est forcément compris dans le "pacs" ? je vois pas ce que la notion de juste vient faire la dedans mais bon ce n'est qu'un détail.

Quand je vois un tractage devant un lycée du GUD Lyon, ça me débecte. On peut ne pas être d'accord, il faut accepter les divergences d'opinion et le débat mais ce genre de groupuscule violent ça, je n'accepte pas cela. Je ne me laisserais jamais aller à me mettre au niveau de ces gens, on vaut mieux que cela.

Avant de vous faire un article concernant la croissance, je me suis mis en tête de réfléchir (pour des raisons obscures, près de 600 000 ...) sur un lien entre le mensonge et la pensée économique (ou la façon de profiter d'une position dominante, de posséder une information de meilleure qualité). Alors comme d'habitude je cherche, farfouille pour trouver des documents, de quoi m'appuyer théoriquement et là je ne trouve rien, alors pour une fois je me laisserais aller à des élucubrations un peu moins théoriques (je vous préviens alors il ne faut pas m'en tenir rigueur ) ... La science économique est présentée d'abord comme une approche de la gestion de la rareté transcrite dans une logique de "prix" pour couvrir l'ensemble des besoins individuels et/ou collectifs. Jusque-là nous sommes à préciser des évidences que chacun d'entre nous peux comprendre et vivre au quotidien. Le mensonge est dans son sens premier un question morale et philosophie qui est dénuée de tout lien avec l'économie : le sujet du mensonge est très discuté philosophiquement parlant, on retient l'approche kantienne du mensonge mais l’approche d'Alain est aussi intéressante : Mais si maintenant on se remet dans le contexte de l'économie on peut aussi s’apercevoir (sans être pessimiste, médisant, ou de mauvaise foi) que l’approche kantienne si elle se traduisait réellement permettrait justement d'atteindre un équilibre juste et peu couteux car si chacun respecter son "premier devoir" alors le marché serait le moyen parfait pour attendre l'équilibre. De même, dépeindre un Homme rationnel jusqu’à supprimer sa part de malveillance, de nuisance, et de mensonge est assez tentant en économie. Cela a permis nombre de modélisation simpliste même si on réduit à un détail ce qui fait le propre de l'Homme : il n'est qu'un robot répondant qu'a la logique d'équation mathématique. Mais pourquoi mentir alors ? Alors la science économique s'intéresserait aussi la "gestion" du mensonge : le droit pourrait être vu comme un rempart face aux possibles mensonges d'une partie plus forte, les couts de transaction de Ronald Coase comme le cout permettant de s'assurer des risques de mensonge d'une autre partie, la théorie des jeux comme un outil analysant les stratégies des individus (doivent-ils mentir ? doivent-ils coopérer ?). Finalement réfléchir à cette question c'est revenir aux fondements de l'Homme et aussi aux origines de la science économique : le mensonge engendre le chaos, l'imprévue, le non conforme ayant pour conséquence de "ramollir" la science économique (l'économie ne sera jamais aussi solide que la physique :gurp:). Et que dire au niveau collectif ! Agréger l'ensemble des volontés est-il trop compliqué, voir impossible comme le laisse penser le théorème d'impossibilité d'Arrow ? Il faut alors se remémorer ce que dit Alain et se demander si on nous doit la vérité ... Nous avons peut-être négligé l'importance du mensonge dans notre société qui sait ?

Cela ne s’appelle pas une élection présidentielle par hasard ?

Se complaire dans des joutes partisanes devraient commencer à agacer bon nombre d'entre nous. Il s’agirait aussi de commencer à se remettre en cause tous autant que nous sommes : la façon dont nous avons de nous dédouaner de nos responsabilités citoyennes est profondément hypocrite. Je vois pas ce que cela change de rester à dire "tous pourris !", "tous clientélistes !", "tous menteurs !", "tous profiteurs !" mais les politiques ne sont que la traduction de l'agrégation des volontés individuelles ! vous pouvez comprendre cela ? La droite est tellement nulle, en dessous de tout, même pas capable de faire le bilan de sa politique avant de critiquer les autres ... Bien sur la gauche n'est pas au dessus de tout soupçon... Mais là il devient urgent d’arrêter de se faire embobiner par le brouhaha médiatique et l'agitation politique : où sont vos propositions ? vos idées ? vos réflexions ? avez-vous au moins médité sans être partisan ? Haa oui vous allez me répondre : "y'a k'a ... fau kon"...

le système par capitalisation ? sans trop regarder dans ma boule magique je peux dire que, généralisé au niveau mondial, ce système alimentera les prochaines bulles spéculatives et en cas de crise le retour de bâton risque de piquer... Nationaliser la dette a des avantages et des inconvénients surtout lorsque l'on se trouve dans une économie basé sur la consommation : l'épargne risque d'être utilisé uniquement pour cela, ce qui assécherais l'économie au niveau des investissements et ferait aussi tomber la consommation. Mais après le niveau d’endettement serait plus secondaire (un peu comme avec le Japon) enfin bon c'est une histoire de choix. Et concernant reprendre notre pouvoir de gestion de la monnaie , les monétaristes disent de ne pas toucher à la politique monétaire cela ne sert a rien ...

Il faut aussi faire preuve de la même capacité de réveil que l'on demande ... On parle d'assumer mais qui assume quoi encore aujourd'hui ? Il me semble que Mitterrand n'était pas au pouvoir en 1973 date de la loi Pompidou-giscard qui a fait entrer le loup dans la bergerie concernant le surendettement, la gauche aurait-elle œuvré dans les soubassements du pouvoir, encore une fois elle ? elle aurait aussi inventé le clientélisme ? Le clientélisme n'existe-t-il pas du fait d'un affaiblissement de caractère du citoyen ? Sans endettement l'économie meurt, c'est comme en l’absence d'investissement et si vous limitez la capacité du système a mettre de l'argent en circulation vous obtiendrez le même résultat, bien ! c'est de l'ordre de l'évidence. Évidence comme lorsque l'on dénonce le cout de l'endettement, évidence aussi lorsque l'on dit qu'en l'absence de ce cout, les politiques économiques deviennent inflationnistes. Alors voila le résultat nous sommes perclus d’évidence ! le système des réserves fractionnaires, un bon exemple de fausse bonne idée ... On parle du social coutant toujours trop cher, de ceux qui profitent et qui exagèrent. D'accord a plus de justice, d'accord à plus d'effort ! mais pour l’instant l'écart se creuse et cet écart ne représente pas la différence entre ceux qui sont "courageux" et d'autres non lorsque nous nous trouvons dans un pays qui s’enrichit de plus en plus sans que majoritairement personne ne s’aperçoive de vivre dans l’opulence... Il n'y a pas de discours, même de haine envers ceux qui sont les plus pourvu mais que chacun soit à la même enseigne ! ce souhait n'est pas illégitime lorsque l'on demande de la justice et de l'égalité, c'est même logique. Les "riches" ne sont pas soumis aux même lois pour le simple prétexte d'être riche ? ce n'est ni plus ni moins que du clientélisme alors ... doublé de laisser faire une injustice. Oui le discours est bien beau mais tout cela c'est le recours au moins disant social ! la course a celui qui a moins que soi pour lui prendre : "comprenez-moi monseigneur il est plus simple de les tondre". La fonction publique doit forcément se réformer mais la logique de toujours dire on peut faire mieux avec moins à ses limites que tout le monde a pu voir à un moment de sa vie. Le vrai problème de la fonction publique sont les mauvaises habitudes prises par ceux qui ont le pouvoir d'user de l'argent de l'administration sans rendre des comptes, les méthodes de gestion des administrations publiques, des entreprises publiques, des autorités administratives indépendantes, ect. La privatisation ne veut pas dire forcément enfer mais imposer cela comme règle même sur des marchés qui souffriront d'un manque chronique de concurrence conduit a s'en rapprocher ... On explique la libéralisation par la théorie économique, c'est vrai mais c'est la même chose pour le maintien de monopole ! J'ajoute moi aussi des questions : la productivité ne compte pas dans toute cette histoire ? pourquoi reprocher tant de chose a la syndicalisation alors qu'elle n'est en fait pas grand-chose (il n'y a qu'a regarder les niveaux de syndicalisation ...), le salarié ne mérite pas d'être plus insérer dans les organes de gouvernances des entreprises ? pourquoi personne ne dénonce les simulacres de social-démocratie en France ? ne peut-on pas faire une vrai réforme fiscale pour faire rimer impôt et véritable progressivité ? (plus de tranche a des taux plus progressifs ?).

Vous n'avez jamais fait de droit constitutionnel ? si le président est en incapacité d’exercice ou si il y a vacance du pouvoir, il faut d'abord qu'elle soit constatée par le conseil constitutionnel de mémoire puis c'est au président du Sénat d'assuré l'intérim.

Mais un moment mes chers camarades nous ne pouvons plus nous abriter derrière un immobilisme éternel face à des choses qui peuvent nous déranger ! L'échec des politiques depuis plusieurs décennies c'est, à mon humble avis, notre échec collectif. Je sais, j'ai l'air très con en disant ça mais je trouve que nous sommes beaucoup dans le dédouanement par rapport à nos responsabilités citoyennes : chercher la facilité, ne plus développer un esprit collectif, le manque d'un certain caractère qui nous conduit à chercher en toute chose un bouc-émissaire permet aussi de nous diviser. On en vient a tourner en ridicule les politiques que nous élisons, leurs discours, leurs slogans ... ok c'est marrant deux secondes ... Alors bien sur je peux comprendre les exaspérations, je les écoute et peut même les excuser (lorsqu'il arrive que cela va trop loin) mais tout cela ne mène nul part. je crois que chacun d'entre nous peut à son échelle cultiver un dialogue, un esprit de groupe qui fait vivre des idées, cultiver son jardin, échanger ... Je sais ce que je dis est pompeux mais qu'est ce qu'on gagnerait à ce fédérer ! à se construire une vrai pensée économique, on entendrait moins de bêtises à longueur de journée. On peut trouver des solutions en dialoguant et pas se contenter de simulacre de négociation lorsqu'il n'y a plus rien à discuter. J'en ai assez d'être opposé en dessous de la ceinture sur le simple prétexte d'être d'un bord politique différent, on a droit de ne pas être d'accord (c'est respectable, c'est juste le jeu de la démocratie) mais il faut que ce dialogue accouche de quelque chose sinon on va tourner en rond pendant longtemps encore.

Pour ceux que cela intéresse voici une vidéo intéressante...

Mouais... quand on voit la source on comprends mieux le ton de l'article. Quand on habite dans une cave de troglodyte en même temps tourner en rond c'est un peu difficile, la coutume c'est plutôt les danse rituelles autours du feu.

Le problème c'est que l'Europe n'est pas assez bien construire pour parler d'une même voix et je pense que c'est trés important pour ce genre de question. Si on le fait on risque d'avoir le même coup que l'Euro : l'intégration économique créera de l’intégration politique et le marché va tout bien organiser. Il serait temps de respecter une logique et certaine étape on ne commence pas par le haut de la pyramide non ?

Quand je vois le créateur de ce sujet "XBannisX ", je me dis que cela a du déraper sec et que cette question a des arrières pensées ...

Mélanchon sans être d'accord avec tout ce qu'il dit je le trouve intéressant : il a vraiment une réflexion intellectuelle qui dépasse le domaine de la politique, comme la philosophie ou l'histoire par exemple. Mais aussi en matière économique : au moins on a de quoi faire, c'est intelligible, global et respectant assez globalement la pensée économique et les cadres théoriques. Moi je suis sensible à cette démarche parce-que c'est l'un des seuls à faire cela, je retrouve une vrai culture économique pas comme la flopée d’avocaillon qui blablate. Il agit au niveau européen, va au contacte, défends bien ses idées (c'est peu de le dire ...), c'est loin d'être le pire Je parle même pas d'un soi-disant propos antisémite, je ne savais même pas que Moscovici était juif et sincèrement j'en n'ai rien a faire pour rester poli.

Je trouve tout cela d'un cynisme ... dire qu'il faudrait mieux s’occuper de l’économie alors que l'on met bien moins d’effort pour la défense, que dès que des salariés se défendent cela ne peut qu'être des hordes de gauchistes furieux. Ils proposent quoi eux pour l'économie ? relancer le pèlerinage de saint jacques de compostelle ? Certain ont l'art putride d’accommoder les restes intellectuels ... Vivement qu'on en finisse ! qu'ils puissent se marier ils ne feront aucun tord sauf si certain veulent que cela en fasse.

J’encourage ceux qui veulent vraiment voir tous les tenants et aboutissants de l'armée de réserve industrielle à venir ici. Il fallait quand même le faire : sortir à ce point du contexte et de ce que dit la théorie en elle même, vraiment bravo ... l'armé de réserve parle des chômeurs mais aussi des personnes sous employés, Marx démontre aussi comment le capitalisme organise la création de cette armée, comment l'ouvrier est subordonné à la machine, comment il se fait dépossédé de son travail, la façon dont ils sont victimes du jeu des capitalistes jusqu’à être inutile pour que le capitalisme prospère sans créer d'emploi, ce qui conduira à la baisse tendancielle du taux de profit.

Oui dans la nature l'égalité n'existe pas, la justice n'ont plus, la guerre encore moins. C'est sur les droits naturels n'existe que grâce à la société, (ce qui est ambiguë je le concède volontiers mais je n'étais pas né à l'époque de la révolution). Ces droits sont l'héritage du travail de nos ainés à vouloir changer la société, à sortir même de cet ordre tribal. Alors effectivement c'est un travail, rien n'est intangible c'est bien pour cela que nous devons avoir conscience de l'histoire que nous avons et fournir notre pièce a l'édifice. Mais tout cela implique une chose : nous sommes en société, nous sommes des humains qui par miracle pouvons nous extraire de nos conditions naturelles et l'Homme n'a jamais arrêté de s'extirper de cela, notre seul limite est notre capacité a repousser les limites du pensable, c'est la encore un travail ! Mais je ne demande pas de le faire à l'échelle du monde ! le faire à l'échelle de notre société serait déjà bien ! avec ce que tu dis nous aurions bien mieux fait de rester dans une société d'Ancien Régime. Le simple fait que notre système soit imparfait fait qu'il est caduc ? que rien ne peut être changé ? qu'aucune aspiration a une société plus juste peut être émise ? mais c'est a contre-sens de l'histoire ! nous ne sommes plus au XVIIIème siècle a déblatérer sur des utopies, a attendre un système parfait ou alors nous sommes condamner a attendre éternellement ... le racisme c'est juste fonder une hostilité sur une simple excuse raciale et je vois pas en quoi cela fait de moi un humaniste mais c'est clair je ne suis absolument pas raciste Moi je souhaite que le racisme meurt, que l’Humanité s’élève et qu'elle abandonne cette bêtise. Se mélanger c'est d'abord échanger, partager sans préjuger, sans faire de la différence un prétexte bien arrangeant. C'est même être citoyen pour faire de la différence quelque chose qui soit en adéquation avec les règles de vie de la communauté. C'est du travail alors c'est sur on préfère renoncer tout de suite. Au contraire je préfère bien mieux qu'il reste chez lui c'est absolument pas le sujet du migrant. La couleur de peau ne fait pas d'une personne un étranger éternel, il ne fait même pas de lui un immigré, c 'est encore des aprioris que nous savons. Je ne souhaite qu’une chose : si nous avons quelque chose a reprocher a quelqu'un nous devrions fonder ce reproche sur un comportement inadéquat aux règles communes de notre société, appliquer des sanctions juste et non prendre comme excuse la couleur de peau (c'est plus être juste qu’être égalitaire), nous devrions même plus nous occuper de cela, mais si cela fait de moi un humaniste alors c'est que la société ne respecte même plus ses principes ... Au lieu de monopoliser ce temps de cerveau disponible sur ce sujet immonde et s'en accommoder nous devrions nous faire plus citoyens : réfléchir sur nos règles sociales, s'éduquer économiquement (le syndicalisme en France, la social-démocratie, la fiscalité ect), se mobiliser socialement, être aussi exigeant avec nous même que nous pouvons l'être avec les autres, et imaginer nos projets communs. Regardez une séance d'assemblée nationale d'aujourd'hui et d'une d'il y a 10 ans ! les débats sont les mêmes ! il y a un problème quelque part et ça on en néglige les effets, nous en sommes aussi tous responsable quelque part et nous avons aucune excuse ! Soyons en désaccord mais au moins sur des critères justes et on aura au moins essayé de laisser une trace positive dans l'histoire de l'Humanité.

Non non je ne victime personne, bien sur le racisme n'est pas l'apanage d'une couleur de peau mais dès lors que l'on distingue le racisme en fonction d'une couleur de peau, on a le réflexe de donner une hiérarchie, de dire l'un et plus grave qu'un autre. Je dis simplement la couleur de peau on s'en tape : le racisme c'est du racisme et ça universalise le devoir de respecter l'autre indépendamment de la couleur de peau et le droit d'être protéger de ce genre de chose. C'est quand même quelque chose de basique alors il sert a rien de gonfler le torse et de se prétendre civilisé quand on ne peut même pas faire abstraction de la couleur de peau.

l'Education nationale : l'un des premiers foyers d'injustice pour un enfant.

On devrait parler aussi des soldats issus de l’immigration qui combattent. Mais j'ai encore mieux ! et cela correspondrait avec la manie de certain de toujours revendiquer notre supériorité "civilisationnelle" : nous devrions pouvoir passez outre l'origine de quelqu'un, sa religion, sa couleur de peau, ses origines sociales pour faire peser sur l'ensemble des français la même loi, les même droits et les même devoirs. Dans le cas contraire on devient juste barbare : beaucoup de prétentions, peu de caractère Nous sommes d'histoire chrétienne mais de culture laïque d'ailleurs ce principe de laïcité et déjà bien trop a géométrie variable, je serais pour une application stricte de ce principe : la religion ce n'est que de la spiritualité, l'Etat permet a chaque religion de coexister en leur assurant a chacune un espace de vie pour vivre sa spiritualité, pour le reste la religion n'a aucune importance, n'a aucune revendication à porter, aucun avis a émettre. Nous avons tellement de retard sur la façon de vivre notre citoyenneté et la démocratie... Comme c'est HS je ne développerais pas plus sur ce point

Je peux aussi donner l'avis (pas contradictoire avec sur ce qui est dit) d'un élève que je fus : "a l'école on se fait grave chier". Personnellement j'ai connu un lycée plus "agité" et l'un des meilleurs lycées publics de mon département (si ce n'est pas le meilleur en réalité), la différence ? pas franchement l'origine sociale mais des choses biens plus élémentaires : un encadrement plus proche des élèves (pas plus coercitif mais plus encadrant, a l'écoute), un établissement a taille humaine ou au moins proportionné a l'encadrement, des classes à 20 plutôt qu'a 35, voir même environ 10 avec les groupes de langue... Voila mon expérience ne vaut peu être pas grand chose et encore je vous ais même pas parler du fonctionnement de l'enseignement supérieur ou c'est même pire dans le WTF mais c'est autre chose.

Pourquoi vouloir utiliser le même moule pour tout le monde ? cela frustre tout le monde au final : profs, parents, éléves, ect. C'est bien de dire "Houé le redoublement c'est mal m'voyez !" oui mais on fait quoi après ? on garde un système ou on ridiculise ni plus ni moins le travail manuel ? la société ne doit pas formé obligatoirement des prix Nobel mais doit optimiser les possibilité de chacun : c'est quand même pas une tare de travailer de ses mains ! Et les profs si on les écoutait plus au lieu de leur demander un avis lorsque tout est décider, l'éducation national irait mieux il me semble mais non chaque ministre veut son nom a une réforme (a force on se demande si c’est une caricature)... Concernant la formation des profs j'ai vécu le drame de la suppression des IUFM : étant diplômé du supérieur je pouvais suivre un cursus pour devenir prof sans trop de pb et pendant longtemps je me suis laissé la possibilité ayant un diplôme qui laisse pas mal de choix mais cette réforme a fait peur a beaucoup d'étudiant comme moi. Pendant 5 ans, le président Sarkozy a juste saccagé en disant faire mieux et durable mais maintenant il faut tout refaire parce-que tout s'écroule, rien ne va ensemble. Au final cela ne servait a rien de gesticuler et de s’époumoner pour arriver à ce triste résultat ...

L'abandon de l'Euro vu comment on la présente et par qui c'est plutôt un chiffon rouge qu'une réflexion économique.