Mirisme

Je voudrais savoir un truc: Est ce que l'esprit a déjà été mesuré? Existe t'il des preuves empiriques de l'existence de l'esprit? La philosophie s'est faite jeter du terrain par la psychologie (et elle n'a pas aimé ceci dit) et cette dernière tend à dire qu'il n'y a pas de dualité corps esprit mais un monisme.

Mwi le pauvre citoyen qui ne voulait pas lui serrer la main lui a dit je cite: "Touche moi pas, tu me salis.". Niveau pauvre citoyen innocent on a vu mieux. Ce qui ne rend pas la réponse de Sarkozy plus glorieuse.

Bof si les deux parties sont d'accord pour être jugées selon les lois qu'elles désirent grand bien leur en fasse, que la condamnation soit la mort par la pendaison par le nez, ça m'est complétement égal si le coupable voulait être jugé par cette loi.

J'aime Nigel Farage, les vidéos de lui sont toujours croustillantes (il est malheureux que les seules vidéos d'hommes politiques libéral s'exprimant soit les siennes =/ )

De ce que j'ai lu les insectes ne peuvent ressentir la douleur, si la douleur est un critère pour ne pas manger des animaux, mangeons des insectes \o/ Ou des enfants.

Quand on est assomé on perd la mémoire de ce qu'il s'est passé un peu avant. Quand on lése l'hippocampe, la personne devient incapable de former de nouveaux souvenirs. Si on lése des parties du cortex préfrontal, la personnalité de l'individu peut changer. Dans tout ça quelle est la prévalence de l'esprit? Avec tout ça je peux juste penser que l'esprit ne peut servir d'explication que pour le sentiment d'être conscient.

Le problème avec le diagnostic de l'enfant c'est le risque que l'enfant développe effectivement la maladie si on la lui diagnostique. L'exemple typique d'une ado a qui on diagnostique une anorexie puis qui passe ensuite par toutes les phases de l'anorexie. Après les maladies mentales sont plutôt à placer sur un continuum, il n'y a pas de rupture précise entre un fonctionnement normal et un fonctionnement pathologique (un fonctionnement anormal n'étant pas forcément pathologique).

Je pense que la question n'est pas pertinente, l'amour est avant tout une expérience subjective vouloir l'objectiver ne sert pas forcément à grand chose. Sinon on pourra toujours trouver des preuves de l'existence de l'amour mais je n'en vois pas l'intérêt. C'est comme vouloir objectiver la douleur: ça n'a aucun intérêt d'avoir une mesure objective de la douleur car ce qui est important c'est le ressenti subjectif pas la mesure objective.

Je pense que la police c'est un peu comme le bras d'un humain. Un bras peut être très utile si le cerveau est raisonnable, néanmoins il peut être une nuisance si le cerveau le désire. Dans notre pays le cerveau est malade et fait faire un peu n'importe quoi à la police (politique du chiffre par exemple) qui entraine une défiance vis à vis d'elle (la police).

Si déjà la justice avait les moyens de fonctionner correctement au vu des missions qu'elle doit remplir, on pourrait débattre du laxisme ou non de la justice. Parler de laxisme de la justice alors qu'elle est débordée, c'est comme se plaindre de l'entrainement d'un coureur de 100m qui a de piètres résultats alors qu'il n'a pas mangé depuis deux jours. Effectivement le manque d'entrainement peut exister mais il n'est pas le problème le plus pertinent sur le moment.

En même temps, on ne peut pas acheter des voix sans creuser les déficits hein.

Anonymous ne peut pas approuver une idée, certaines personnes se déclarant être des Anonymous peuvent déclarer quelques chose mais ça ne veut pas dire que tout ceux qui se déclarent être des Anonymous sont d'accord, la majorité des Anonymous peut même être contre. Ce qui rend caduque votre affirmation, quelqu'un peut très bien faire une vidéo en se disant Anonymous dans laquelle il viole des chêvres, ça n'engage que lui et en aucun cas les autres Anonymous.

@zarahoustra2: Anonymous n'est pas du tout un groupe ayant une volonté commune c'est plus une étiquette collée à certains individus qui agissent dans le même sens parce qu'ils en ont envie (et cette envie peut durer 10 minutes comme 2 ans), il n'y a aucun lien, aucune attente entre les membre de ce "groupe" chacun part, vient comme il veut. Il n'est pas pertinent de parler de revendication ou de volonté de ce groupe. C'est juste des individus qui agissent comme ça parce qu'ils en ont envie.

Comme mon prof de psychologie différentielle l'a dit, à la fac on a fait le plan réussite licence avec pour objectif d'augmenter la réussite en première année. Il y a un peu plus de 600 étudiants qui entre en L1 de psycho. Il y a 120 places en master de psycho. Il faut être aveugle ou fou pour penser qu'il est pertinent qu'il y ait autant d'étudiants en L1, un examen d'entrée pour au moins éliminer ceux qui en ont rien à faire et ne font que faire du bordel en cours serait bien. Sinon le système éducatif à la Française est en échec. Pour ceux qui ont passé la JAPD, il y a 20% d'échec au test de compréhension qui nous a été présenté. Pour ceux qui ne voient pas ce que ça représente, c'est 20% de personne qui ne savent pas lire les horaires de film et ne savent pas quel film choisir s'ils ont un horaire spécifique (si tant est qu'ils aient compris la question). J'ajouterais que prendre en compte les spécificités de chacun ne veut pas dire faire des groupes de niveau mais adapter l'activité de chacun selon son niveau. Un fort pouvant aider un faible par exemple (le fort ayant compris ne s'ennuie pas, le faible n'ayant pas compris essaie de comprendre). Je trouve ça beaucoup plus pertinent que de faire une sorte de marche forcée à un niveau moyen qui ne correspond à la vitesse que des gens à la moyenne (ceux en retard sont irrémédiablement à la traine).

C'est un problème de responsabilité. On considère qu'un enfant ne peut pas prendre de décision par lui même, qu'il est irresponsable, il ne peut donc pas avoir de relation sexuelle consenties. L'idée étant que toute personne responsable peut avoir des relations sexuelles avec d'autres personnes responsables. C'est pour ça d'ailleurs que l'homosexualité était considéré comme une maladie mentale ce qui rend la personne irresponsable et lui enlève le droit d'avoir des relations sexuelles.

@Feuille: Et si on supprime le mariage civil? Si le mariage se trouve être un contrat passé entre deux personnes?

Je poserai une question: Pourquoi une loi sur le mariage?

Mais on ne peut pas interdire d'être con ^^

@femzi: Tu as inversé le sens de ce que je propose dans ta métaphore. Il ne s'agit pas d'interdire le mariage mais de supprimer les règles qui le limite. La métaphore serait plutôt: Dans une cours de récrée seuls les couples hétérosexuels peuvent jouer à la marelle et il faut qu'ils demandent au professeur. Le prof trouve ça débile et dit: "Tout le monde peut jouer à la marelle et en plus il n'est plus la peine de me demander la permission".

C'est ça. Ce qui n'empêche pas comme je l'ai déjà dit d'avoir un contrat signé par les deux parties qui engage à certaines obligations (pour rendre la chose plus concrète).

En même temps le mariage est déjà symbolique, il n'y quand même pas besoin de que l'étapapa donne son aval pour se considérer comme marié, si?

Et alors? Charge au couples de trouver la forme de mariage qui leur convient le mieux. Il n'y a pas que l'église qui existe. Un mariage sur la plage avec le meilleur ami d'un des deux époux en guise de maitre de cérémonie, mariage renforcé par la présence d'un contrat dont le contenu sera librement choisi par les deux parties. Il reste la partie juridique mais la partie pratique est elle laissée à l'imagination des participants. D'ailleurs rien n'empêcherai un maire de marier les gens si ils y tiennent (si tant est que le maire soit d'accord).

Je propose quelques chose de bien plus facile. Il suffit de supprimer le mariage civil de la loi ! Les personnes pourront toujours se marier (à l'église, dans une salle des fêtes ou je ne sais où) mais la différences serait qu'aucune structure légale ne viendrait imposer quoique ce soit comme obligation à l'un et à l'autre. Si le couple veut un contrat, ils peuvent le faire entre eux et il peut contenir les mêmes obligations qu'impose la loi. En fait la situation serait a peu près semblable à celle qu'il existe actuellement pour les couples non mariés (avec lesquels j'ai l'impression qu'il n'y a pas de problèmes insurmontables). Du coup le problème du mariage homosexuel ne se poserait plus.

@Crumb: La laicité ce n'est pas l'athéisme d'état. La laicité garanti à tous la possibilité de pratiquer sa religion y compris dans l'espace public le problème qui se pose c'est de savoir si un représentant d'état peut pratiquer sa religion dans le cadre de son travail. En fait s'il était interdit de pratiquer sa religion dans un espace public, il serait interdit de pratiquer une messe dans une église (les églises appartenant très souvent aux municipalités dans lesquelles elles sont).

C'est parce qu'il y a propriété privée qu'il y a argent et partage. On partage ce que l'on a. Un système sans argent et sans propriété privée peut exister mais alors le partage n'existe plus. La notion de respect vient de la morale, la propriété privée et l'argent viennent de l'économie. On peut avoir beaucoup de respect et beaucoup d'argent, l'argent n'est pas sale. Sinon en France je pense que nous partageons peu car nous avons une croyance en l'état central très forte qui est censé tout résoudre. Ce n'est donc pas à l'individu d'aider son prochain mais à la collectivité.