Doïna

La loi devrait obliger le patron du bar en question à mettre la clé sous la porte et lui interdire d'ouvrir un autre débit de boisson en France, si ce n'est en Europe. Il faut faire la chasse à tous ces ennemis de la République qui veulent imposer une forme d'apartheid aux femmes. Il faut qu'ils comprennent que de telles attitudes n'ont pas lieu d'être chez nous. Ils ont tort d'ailleurs de vouloir la séparation entre les deux sexes : dans les pays où ça se fait systématiquement, les hommes, à force d'être entre eux, en arrivent à s'attraper dans les coins. Ils se donnent rendez-vous dans les hammams pour hommes, ils se font des choses dans le secret des vapeurs, et de retour à la maison ils font mine de rien.

Oui, c'est vrai. Enfin, je voulais dire (j'étais pressée alors me suis embrouillée) comme président, il a dû peser le pour et le contre dans certaines situations et certains choix ont dû être difficile, comme ils l'auraient été pour n'importe quel président.

Qu'est-ce qui prouve que c'est vrai ? Il n'a peut-être jamais dit ça, ou alors l'a dit dans un contexte qui en modifie totalement le sens. On sait que Valérie Trierweiler est une femme jalouse et vengeresse, qui n'y a pas été avec des pincettes avec Ségolène Royal, qui n'a pas apprécié subir la même chose par la suite. Quoi qu'il en soit, ce sont des histoires d'oreiller qui ne nous concernent pas.

Son impréparation à gouverner : il se trouve que Sarkozy avait gouverné encore plus mal bien qu'habitué des hautes sphères du pouvoir lors de son élection. Sarkozy s'est débrouillé comme un bleu, se comportant comme un paysan, tenant un discours de caniveau et fâchant les Français les uns avec les autres. Concernant les déboires amoureux de F. Hollande, on s'en fout, cela relève du privé. Mitterrand avait fait pire en matière de fredaines et personne n'avait intérêt à y redire. Léonarda : Hollande n'a pas vraiment pu y échapper, ce sont les médias qui lui ont foutu cette histoire sur les mains et il n'a pas voulu être méchant. Le reste (la Syrie, etc.) : il a pesé le pour et le contre, cela ne devait pas toujours être facile, les décisions étaient forcément lourdes à prendre. Il faut dire que la Syrie est une question épineuse qui pourrait facilement entraîner plusieurs pays dans un conflit. Concernant la situation économique du pays : il faut faire en sorte de ne pas froisser les riches au risque de les faire fuir, et de ne pas fâcher les plus modestes au risque de provoquer une révolution. C'est dur de prendre des décisions dans cette situation. Un homme de droite ne se serait pas pris autant la tête : il aurait favorisé les riches sans se préoccuper des autres ! Pour ces dernières phrases : le fait d'avoir l'air placide ne signifie pas qu'on est mou et qu'on n'a pas une vision claire. C'est ce qu'on appelle la force tranquille. Pourquoi : vous croyez qu'une grande gueule aurait mieux fait l'affaire ? On pourrait retenir aussi le positif du bilan : plusieurs attentats déjoués, les avantages coûteux des ex-présidents revus à la baisse, ceux des ministres augmentés par Sarkozy revus à la baisse également, révélation des panama papers et mesures contre les fraudeurs...

Je n'ai pas écouté son discours, mais j'ai appris par la suite qu'il n'allait pas se représenter. Je trouve qu'il en sort grandi. Après tout, Sarkozy avait fait bien pire que lui bien qu'ayant "reçu" le pays dans un état bien meilleur, et il avait eu la prétention de se représenter. Il l'aurait même refait s'il était sorti gagnant de la primaire de droite. François Hollande est devenu le président de notre pays dans l'état lamentable où l'avait laissé Sharko. Je reconnais qu'au départ, celui que tout le monde appelait Flamby, je l'avais vu arriver comme un homme pas à la hauteur, il n'en a rien été. Il a fait de son mieux, il m'a surprise par sa force tranquille après les attentats terribles qui ont ensanglanté la France, il m'a surprise quand il s'est rendu au bataclan pour voir l'horreur de ses propres yeux, et m'a encore surprise en admettant dernièrement publiquement ses échecs, quoi que bien d'autres auraient fait pire face aux difficultés qu'il a dû affronter. Je n'ai pas trouvé qu'il manquait de caractère et était trop laxiste en tant que président. Qui plus est, il quittera ses fonctions les mains propres et sans casseroles, lui ! Pour finir, il me semble que les gens, globalement, deviennent agressifs dès qu'il s'agit de lui, lui reprochant toutes leurs déceptions, et même les attentats qui se seraient produits de toute façon, allant parfois jusqu'à cristalliser leur haine sur lui, alors que s'ils ont des raisons d'être déçus, d'avoir des craintes, tout ne peut pas être la faute du même. Les grands responsables de la soi-disant crise économique, déjà, sont les grands patrons, qui se taillent une part du lion toujours plus importante au détriment du peuple. Et je ne crois pas qu'un type comme Fillon sera l'homme de la situation, je crois seulement que Fillon mettra le peuple définitivement sur le cul s'il obtient la présidence.

C'est vrai, on pouvait le dire du temps de Jean-Marie Le Pen, mais plus avec Marine parce que c'est franchement plus le même discours. Fillon me fait penser à Bela Lugosi.

L'Etat Providence a encore de beaux jours devant lui si le partage est équitable : ce sont les grands patrons qui pompent trop d'argent. Viennent après quantité d'inutiles qui coûtent cher au contribuable : les préfets sans préfecture, les sénateurs, les députés trop gourmands, etc. Les chômeurs et les pauvres en général n'y sont pour rien !

On n'aura peut-être pas le loisir de le haïr : n'oublions pas que ceux qui se sont dérangés pour participer aux primaires sont des gens de droite avec des idées de droite. Cependant, les primaires d'un parti ne sont pas les présidentielles, qui vont -elles- appeler aux urnes des gens de tous bords.

C'était la question que je me posais hier soir, et tout bien réfléchi, il m'a semblé que c'était Montebourg le plus socialiste. Valls ne l'est plus vraiment, Aubry est trop gauchiste. N'oublions pas l'énergique Macron qui s'est démarqué en créant son propre parti : beaucoup de jeunes sont bien décidés à voter pour lui. Personnellement, il m'inquiète : trop bien vu par le médef, ça ne présage rien de bon.

François Fillon ? Il est encore plus à droite que Marine Le Pen ! Hier, dans une émission consacrée aux résultats des primaires, Philippot, entre autres invités, qualifiant lui-même son programme de saignée. Fillon, en somme, pense la France comme si elle était peuplée de riches, et s'imagine peut-être que tous ces chômeurs, salariés mal payés, fonctionnaires menacés, etc. soit la majorité, vont allègrement voter pour lui !

Les deux inculpés n'ont fait que mentir d'une façon incroyable... Est-ce leur façon de nous faire comprendre que l'horreur de leur crime a été à la hauteur de leurs mensonges ? Pauvre petite fille, et je plains de tout mon cœur son papa obligé de vivre avec tout ce poids sur son âme, maintenant.

Il y a quelques temps, j'ouvrais un topic au sujet d'une femme maltraitée pendant des décennies par son mari violent et qui a été condamnée à 8 ans pour l'avoir tué dans un moment où il la menaçait d'y passer. Là : 5 ans pour la grosse vache et 20 pour le type, dont il ne fera que les deux tiers -soit quatorze ans environ- s'il se tient bien en prison. Rien que ça pour une fillette de cinq ans négligée, tuée, enterrée comme une bête quelque part (ou pire : jetée aux déchets) ! Et Portejoix, l'avocat des stars (il a défendu Johnny Halliday) se roulant comme un chien dans la merde à l'idée du renom qu'il vient de se faire : pensez, s'il a sauvé cette saloperie des 30 ans de prison requis au départ contre elle, cela prouve qu'il peut défendre n'importe quel salaud. Sa fortune ne fera plus jamais marche arrière !

Le sexisme est mauvais pour la santé mentale selon une étude publiée dans Journal of counseling psychology. Le sexisme n'est pas seulement mauvais pour les femmes. Les hommes qui pensent avoir du pouvoir sur elles ou qui adoptent un comportement de «playboy» seraient bien plus susceptibles d'avoir des problèmes psychologiques que ceux qui se conforment moins aux «normes» masculines qui sont les suivantes : Voici les 11 normes en question : - Désir de gagner - Besoin de contrôle émotionnel - Comportement téméraire - Violence - Domination - Promiscuité sexuelle (être un «playboy») - Indépendance - Importance du travail - Pouvoir sur les femmes - Dédain pour l'homosexualité - Recherche d'un statut - Stress, dépression, anxiété. Les chercheurs ont pu constater qu'une conformité globale à ces normes était liée à des problèmes mentaux comme le stress, la dépression, l'anxiété, une mauvaise image de soi. (suite sur lien)

Là j'ai des marges bleues trop larges de chaque côté de la colonne des messages, ça fait vide, vraiment pas moyen de retirer ça ? Au moins ça serait moins long pour faire défiler les listes de messages et de sujets, ils seraient plus en largeur, j'aurais une meilleure visibilité.

Bonjour, d'après ce que je vois, la nouvelle présentation doit mieux convenir aux Smartphones. Personnellement, je n'utilise qu'un ordinateur portable pour venir sur le forum pendant mes pauses, et je n'aime pas la nouvelle présentation. Je visualisais mieux avant, quand les rubriques s'affichaient à gauche. Sérieux, là comme c'est, je ne m'y retrouve plus : c'est brouillon, c'est moche. Je vais réfléchir encore une semaine et puis demander la clôture de mon compte si je ne m'habitue pas à cette nouvelle disposition.

Légaliser le cannabis, cela veut dire qu'on va pouvoir en trouver partout et que ce sera à la portée de tous. Pour rappel : un joint, un seul = 0,3 à 0,7 grammes par litre de sang. C'est autre chose qu'un verre de cidre !Pour en revenir aux dealers : quand le cannabis sera disponible partout, qu'est-ce que vous croyez qu'ils vont faire ? Dites un peu que je me marre dans la foulée !

L'alcool crée des accidents, on le sait, alors justement : faut-il rajouter le cannabis ? À lire certains, quand on ne cautionne pas le cannabis c'est qu'on veut cautionner l'alcool. Moi je ne cautionne ni l'un ni l'autre. Je trouve simplement blâmable de faire du cannabis quelque chose d'anodin.Pendant la Première Guerre mondiale, pour mieux manipuler les jeunes gens que les chefs envoyaient au casse-pipe, on les droguait à la gniole. Tant pis pour les Français s'ils se laissent manipuler grâce au cannabis maintenant ! Moi, tout ce que j'aurais à leur dire, c'est que se sont des simplets, des soumis, des lavettes qui méritent leur sort.

Qui a dit qu'il fallait picoler ici ? Personne. D'ailleurs, ça fait depuis tellement longtemps qu'on fait de la prévention contre l'alcool que ce ne serait plus possible d'inciter les gens à le faire. Par contre, il est encore temps de le faire pour le cannabis. Eh oui : c'est qu'en ce moment, le ton monte ! Les faveurs aux grands patrons se multiplient mais celles envers le peuple diminuent. Les gens supportent de plus en plus mal qu'on fasse reculer leurs droits, la loi El Khomri, l'augmentation des prix, tout ça... Comment faire ? Mais donnez donc du lest : légalisez le cannabis, que ça devienne accessible partout ! Il faut vite transformer ces émeutiers latents en zombi taillables et corvéables à merci !Vous noterez au passage les peines dérisoires infligées aux conducteurs qui, sous l'emprise de cette cochonnerie, provoquent des accidents graves voire mortels. Après on vient nous dire : ah mais, la prison ça sert à rien, autant légaliser ! Evidemment que ça sert à rien une peine de deux ans pour quelqu'un qui a tué un innocent et qui pourra tranquillement continuer à fumer des joints dans sa cellule dans nos prisons-passoires ! Foutez donc des peines de quinze ans ou plus à ces enculés, vous verrez si ça sert à rien la prison ! Dans le courant des années 90, on constatait l'augmentation des tournantes dans des lieux publics comme le métro dans l'indifférence général. Parallèlement, les violeurs prenaient des peines dérisoires sous prétexte qu'ils étaient eux-mêmes victimes d'une vie tourmentée en banlieue. Puis il y a eu un changement de gouvernement et on est passé à des peines très lourdes (dans les cris d'orfraie et les pleurnicheries de l'intelligentsia française et autres bien-pensants, comme il fallait s'y attendre). Les tournantes dans les lieux publics sont tombées en chute libre. Cela dit : dubandelaroche, tu y vis aux Pays Bas ? Quant à moi, qu'on ne vienne pas me traiter de lepéniste ou de droitiste. Au contraire, plus que jamais je trouve qu'on devrait se shooter à la bonne culture et à la lecture de Karl Marx, et qu'on s'organise pour remanier ce pays où on nous exploite et où on nous manipule. Fuck le shit !

Petit aperçu de l'hécatombe : Un enfant de 5 ans tué par un conducteur bourré au shit : le chauffard s'est enfui après l'avoir percuté. L'enfant est décédé après une longue agonie à l'hôpital. Un enfant de 3 ans tué par un conducteur bourré au shit Un enfant de 11 ans tué par un conducteur bourré au shit En 2008, trois enfants tués par un conducteur bourré au shit : condamné à cinq ans de prison dont deux ferme, le coupable avait fait appel, adoptant un comportement arrogant et indigne pendant le procès. En 2015, une fillette de 18 mois tuée par un conducteur bourré au shit : seulement deux ans de prison ferme pour le coupable ! En 2016, une enfant de 8 ans renversée par un conducteur bourré au shit : cela s'est passé à la sortie de l'école. La petite devra passer un an en fauteuil roulant et ne pourra plus aller à l'école avant d'être rétablie. En 2015, une femme tuée par un conducteur bourré au shit En 2015, un vieillard tué par un conducteur bourré au shit et un autre piéton blessé En 2015, un policier tué par un conducteur bourré au shit En 2012, un bébé de sept mois tué par un conducteur bourré au shit Je vous laisse faire des recherches pour trouver d'autres cas : il y en a des centaines ! Et je vous passe les problèmes, les agressions, les dégradations, etc. que cela cause dans les cités ! C'est bien, c'est chouette le cannabis ! C'est le pinard des gentils ! Faut légaliser ! C'est des gens de ce gouvernement qui vous aime qui le disent !

Le cannabis impliqué dans un accident mortel sur 8 ; Malheureusement, la présence de drogue dans les accidents est souvent peu renseignée (seulement 2 cas sur 10). C’est pourquoi, d’après l’ONISR, « la réalité est vraisemblablement plus élevée ». En effet, les tribunaux ont traité plus de 12 400 condamnations pour « conduite en ayant fait l’usage de stupéfiant » en 2010, d’après l’annuaire statistique publié par le ministère de la Justice. Une hausse des poursuites expliquées par des dépistages plus rapides, notamment grâce aux tests salivaires. Ces comparutions devant le juge se soldent la plupart du temps par des peines d’emprisonnement avec sursis, assorties d’une suspension de permis pendant plusieurs mois et d’un stage obligatoire de sensibilisation à la sécurité routière. Un accident mortel sur cinq selon cette étude ******************************************************************************************************************************** Les stupéfiants responsables de 23 % des accidents routiers : un joint a des effets équivalents à une alcoolémie entre 0,3 gr/litre et 0,7 gr/litre.

Je ne cautionne pas les maires qui suppriment des aides d'un côté pour s'augmenter d'un autre, seulement ton article précise que les familles dans le besoin pourront bénéficier du demi-tarif sur justificatif. Or, combien de mairies de tous bords en France : gauche, extrême gauche, droite... font payer demi-tarif aux parents dans le besoin ? J'ai vécu dans des villes où les maires étaient socialistes ou UMP (devenus les Républicains par la suite), même une où le maire était communiste, et il n'a jamais été question de gratuité des cantines mais toujours de demi-tarif !

C'est vrai : des fois les femmes qui ont eu ce genre de problème sont mieux défendues par certains hommes que par leurs semblables. Il m'est même arrivé de le constater sur ce forum, figure-toi.

Quand tu entends fort, tu penses aussitôt à violence, pillage, viol, domination, guerre... Mais ce n'était pas de la force physique qu'il était question, c'était de la force morale. On peut être une femme forte, une battante dans la vie, et ne pas tenir à vivre avec un homme pusillanime, un type incapable d'affronter ses mauvais penchants et qui deviendra bien vite source de problèmes, rendant infernale la vie de couple, et ultérieurement la vie de famille si des enfants naissent. Parce que l'homme fort opposé à l'homme faible comme je souhaitais le faire entendre, ce n'est pas le gros tas de muscles qui éclate le maigrichon sur le ring, c'est l'homme qui fera tout son possible, quitte à faire des sacrifices, à prendre son courage à deux mains, à aller au charbon comme on dit, pour garantir sécurité et stabilité au foyer qu'il fondera avec une femme d'un côté, et de l'autre celui qui fera passer d'abord tout ce qu'il peut y avoir de néfaste dans une vie de couple au mépris de sa compagne et de ses enfants. C'était ça que je voulais expliquer à d'autres intervenants réduisant les femmes attirées par les hommes aisés à des créatures vénales. En fait, elles recherchent de tels hommes dans un but sain, parce qu'elles ne veulent pas vivre dans la mouise, manquer de tout dans leur existence parce que leur mec est moralement faible et n'a pas le courage de lutter contre des inclinations nuisibles, parce qu'elles ne veulent pas souffrir de voir leurs enfants grandir dans la gêne (j'ai cité l'Assommoir à ce propos). Qu'y a-t-il de mal à ça ?Maintenant, je sais bien que tous les hommes ne se sont pas battus pour être aisés : ils y a les gagnants au loto et les héritiers, mais ça fait rien : un homme qui s'accroche parvient à gagner assez bien sa vie pour ne manquer de rien et garantir une vie confortable aux siens.

Totalement contre : on a assez de problème avec l'alcool, en particulier sur les routes. Maintenant viennent s'ajouter les accidents provoqués par des fumeurs de cannabis : avait-on besoin de ça, honnêtement ? Pour ce qui est des dealers : qu'est-ce qu'on s'imagine à leur sujet ? Que quand ils ne pourront plus vivre du trafic de cannabis, ils rentreront bien gentiment dans le rang ? Nan mais vous rêvez ou quoi ? Ces mecs-là, c'est des voyous et ils aident des quartiers entiers à ne pas sombrer plus bas dans la pauvreté ! Quand ils ne pourront plus se faire d'oseille avec le cannabis devenu légal, ils se tourneront vers le trafic des drogues dures : l'héroïne, la coco... comme au temps de la French connection, et peut-être aussi le proxénétisme pourquoi pas ? Ou bien alors ils attaqueront les gens dans la rue pour les voler ! Il faut dire aussi que ces braves gens qui nous gouvernent seraient bien aise de mener une France shootée à mort. Les chaînes de télévision numérique ne suffisent plus à abrutir le peuple, et la religion c'est plus ce que c'était. Vite, du shit pour calmer les citoyens, ils s'emballent trop vite, ils pensent trop ! Pauvre France !

@ pep-sy Justement, c'est ce que j'explique dans mon post 567 : "je considère que le sexe devrait aller de paire avec l'amour : il ne devrait pas y avoir de sexe sans sentiments amoureux, ou au moins du désir, mais c'est là mon opinion et je peux concevoir que des gens ne voient pas les choses comme moi, qu'ils aiment le sexe pas forcément avec des sentiments amoureux, qu'ils décident de vendre leurs charmes." Voilà, donc je dis bien qu'en ce qui me concerne, le sexe doit aller de paire avec des sentiments amoureux mais ceci n'étant que mon avis propre, je conçois que d'autres puissent voir les choses sous un autre angle, qu'ils peuvent aimer le sexe sans sentiments amoureux et prendre la décision d'en faire leur métier. Cela ne fait pas d'eux ou d'elles des personnes non respectables.Pour la suite, tu dis que Il existe également de tels garçons ! Alors pourquoi on parle tout le temps des filles ? De nos jours, on voit plein de personnalités féminines richissimes de quarante, cinquante, voire soixante ans ou plus avec des petits jeunes comme conjoints. On ne voit pas des femmes de ces âges avec des conjoints de quinze, vingt ou trente ans leur cadet dans les milieux ouvriers par exemple, ou alors c'est franchement rare. Quand on a dit ça, on a tout dit.