Doïna

Il y a aussi les grandes surfaces qui tournent à plein régime toute la journée, mais avec deux, trois caisses d'ouvertes sur quinze. Ces grandes surfaces gagnent largement de quoi embaucher plus de gens, mais ne le font pas !

Comme dit précédemment, bosser, ça nécessite un budget pours ses transports, ainsi que pour la garde de ses enfants, pour manger à l'extérieur, etc. Les allocataires au RSA n'ont pas de moyens à mettre dans tout ça, en outre on n'a pas à leur prendre de leur temps puisqu'ils en ont besoin pour leur recherche d'emploi. Donc cette idée de les faire travailler n'est pas logique, elle est juste méprisante envers tous ces allocataires. Que Sarkozy s'occupe de ses casseroles et de ses mains sales avant d'aller faire la morale aux autres.

Ce que fait Sarkozy en définitive, eh bien voilà ce qu'il fait : il fabrique des ennemis de la société. Il y aurait donc d'un côté les brebis amies, constituant la France qui se lève tôt et travaille plus pour gagner plus, et d'un autre les loups ennemis constituant la France qui se lève à midi et parasite le système. N'importe quoi, jusqu'à quand les gens vont croire à ces conneries !

D'une : les bénéficiaires du RSA ne sont pas tous des délinquants qui taguent, pissent dans les cages d'escalier, trafiquent de la drogue et violent les filles. C'est d'autant plus un cliché que la majorité de ces délinquants sont des mineurs, qui n'ont par conséquent pas droit à cette allocation. De deux : c'est bien de pointer la délinquance des plus pauvres, mais quid de celle des riches* qui ne déclarent pas tout aux impôts, détournent des sommes inimaginables, des patrons voyous qui fraudent à tour de bras, de la racaille politique qui vole et qui viole ? On parle toujours de la délinquance des pauvres et des jeunes, jamais de celle des riches et des vieux ! Parce que des forbans, des crapules, des scélérats, de la vermine, appelez ça comme vous voudrez, il y en a aussi et tout autant dans les camps adverses, et qui coûtent tout aussi cher à la société, si ce n'est davantage.

Bonjour, Visiblement convaincu qu'un bénéficiaire du RSA ne veut pas travailler, Nicolas Sarkozy, le président des "Républicains", veut les contraindre à le faire au profit d'une collectivité en contrepartie de leur allocation. Idée géniale ou pure folie ? Source Pour ma part, je leur dirais, aux bénéficiaires du RSA : si on vous force à bosser, bossez mal, oh oui, aussi mal que possible !

Je vois pas trop ce que ça sous-entend ni ce que ça vient faire là, mais bon.

Parfois, on pourrait se demander : est-ce que c'est l'Islam qui dérange, où l'Islam qui se sent dérangé par ce qui n'en fait point partie ?

Le verbe "croiver" : ils y croivent

Négligés, les Français ? Selon une étude, la mauvaise hygiène au bureau aurait fait perdre 14,5 milliards d'euros au pays en 2013. Un record en Europe. * : Les Français ont la réputation d'être sales. L'étude menée par le Center for Economics and Business Research et Rentokil Initial, le leader mondial des services d'hygiène, aurait tendance à corroborer cette croyance. Il en ressort en effet que la France est le pays européen le plus touché par la mauvaise hygiène au travail. Des manquements qui auraient coûté, en 2013, la somme astronomique de 14,5 milliards d'euros. Pourquoi le manque d'hygiène au bureau occasionne-t-il de telles pertes aux entreprises ? Les environnements de travail à la salubrité douteuse contraindraient les employés à passer beaucoup de temps à nettoyer ou à rechercher des commodités propres. Cette quête de toilettes saines prendrait 2,3 jours chaque année ! (...) 49 % des Français avouent ne pas se laver les mains après un passage aux toilettes. ********************************************************************************************************* Faut-il parler de ces Français qui ne se lavent pas tous les jours (profitez-bien de vos trajets en métro ou en bus) et de ceux qui ne se brossent jamais les dents, vous assassinant à petit feu chaque fois qu'ils vous parlent en face à face ?

Républicain : qui appartient à la république, partisan de la république. République : du latin res publica (la chose publique) ; Etat dans lequel la souveraineté appartient au peuple par l'intermédiaire de représentants élus. Les Républicains : voilà donc qui ne leur convient pas du tout quand on connaît le sens profond du terme. "Le Péril capitaliste", "Les Pompes à fric", "Les Chasseurs de chômeurs" ou "Les Saigneurs du peuple", ça aurait été plus correct.

On sait qu'à l'heure qu'il est, c'est très difficile de faire garder son enfant : manque de crèches, de haltes-garderies (dont les horaires sont de surcroît très limités), de centres aérés, de nourrices, sans compter le coût que peuvent vous prendre des sociétés d'aide à domicile par exemple. Et je connais bien la détresse des parents qui ne savent que faire de leurs bouts de chou en cas de grève scolaire, d'absence du professeur ou tout bonnement de vacances. Ce ne serait donc pas une mauvaise idée de laisser le choix aux parents isolés, puisque ce sont eux les plus embêtés dans l'histoire, de pouvoir s'occuper à plein-temps de leur progéniture grâce à une allocation. Cela reviendrait moins cher à la collectivité que d'établir et faire tourner des lieux de garde en nombre suffisant. Alors en parlant de parents isolés, ce sont en majorité des femmes, mais il y a également des hommes : un père peut très bien se retrouver seul, lui aussi, pour élever et éduquer ses enfants. Il y a des mères gravement malades, d'autres qui perdent la vie, d'autres qui divorcent et quittent le foyer sans les enfants... Les pères, dans ces cas, sont tout autant embêtés que les mères isolées. On pourrait également envisager un supplément à verser au parent qui reste à la maison pour s'occuper des enfants pendant que l'autre est au travail, à la condition que le salaire de cet autre ne dépasse pas un certain plafond et de ne pas faire de différence entre les sexes (en considérant qu'une femme peut très bien gagner davantage que son époux, et donc là il deviendrait plus avantageux pour le couple que ce soit elle qui continue à bosser), ce même si on peut se douter que les épouses seraient les plus nombreuses à rester au foyer. Il serait cependant important de ne pas préciser le sexe du parent concerné dans le texte de loi, démocratie oblige.

En 2013, j'ai donné mes prédictions pour l'année 2014 et tout est pratiquement arrivé : la brouille Trierweiler-Hollande a continué a faire les choux gras des journaux en janvier 2014, en février il y a eu des grèves (Air France, écoles, SNCF, etc.), en mars les forces françaises au Mali on vaincu un important groupe de jihadistes (40 en tout, comme dans Ali Baba) et la guerre de libération de ce pays a pu prendre fin (c'est une victoire dont les médias ont peu parlée). En outre, ce même mois, le gaz de schiste est bien revenu dans les débats (le Conseil National de l'Industrie a plaidé pour suite à une réunion du Parlement européen à ce sujet le 12 mars), et la campagne électorale a été sans merci ce mois. En avril, je parle d'un scandale lié au trafic de drogue dans le show-bizz, je me suis trompée de peu : il a éclaté le 23 mars avec un vol de cocaïne sans précédent au 36, quai des Orfèvres au centre de nombreux films et téléfilms (notamment avec les Maigret). En ce mois d'avril, par contre, il a bien été question des effets nocifs du bisphénol A sur le métabolisme. En mai, Hollande a rencontré, comme chefs d'Etat, celui d'Azerbaïdjan, et on a parlé de celle qu'il aurait en juin avec Poutine. En juin, l'année scolaire touchant à sa fin, les profs et le monde de l'éducation ont bien fait connaître leur mécontentement par rapport au nouveau calendrier. Les écolos ont envoyé une lettre à Ségolène Royal, ministre de l'écologie, au sujet du gaz de schiste, mécontents. Concernant la visite du pape en France, je me suis trompée de peu, ayant vu dans mon tarot la visite d'un chef religieux chrétien ; or c'est la reine d'Angleterre, chef de l'Eglise en son royaume, qui est venue ! Je continue : promulgation le 15 août de la promulgation de loi concernant l'individualisation des peines proposée par Christine Taubira, ministre de la Justice & Garde des sceaux, ce qui a fait grogner d'autres ministres. En septembre, début d'une fronde contre Manuel Valls, puis il y a eu remaniement de son gouvernement, et montée de la fronde contre lui. Octobre a débuté avec le projet budgétaire pour l'année qui suivrait, et il a été question de rigueur, d'inflation et d'augmentation de redevance. En novembre, François Hollande a bien rencontré et reçu à bras ouverts Idriss Deby, un dictateur tchadien, tandis que Valls s'est rendu dans son pays pour lui confirmer son soutien. Hollande a, également effectué une tournée présidentielle à l'étranger (Canada, Australie, Dakar, Pays Bas). En décembre, il n'y a en revanche pas eu de Crash boursier en France, cependant il semblerait que cela nous ait frôlé de très près, et d'ailleurs les économistes parmi les plus éminents ont commencé à tirer la sonnette d'alarme dès octobre.

Primo : je ne "vomis" pas la société d'avant. Deuzio, tu n'y as pas vécu, dans cette société d'avant. Moi j'ai toujours entendu mes grands-mères, ou des femmes de leur âge, me parler de types qui se faisaient virer du tramway parce qu'ils avaient les mains trop baladeuses, de filles rentrées en larmes chez elles après avoir été suivies dans la rue, de fillettes choquées par un curé vicieux au catéchisme, etc. ces choses-là existaient déjà. Quant aux clips où des nanas dansent presque à poil et des films X, ce sont des choses de notre époque, mais autrefois il y avait les maisons closes : n'importe quel homme pouvait, moyennant quelque argent, faire pour de vrai avec des esclaves sexuelles tout ce qu'aujourd'hui on ne peut que se contenter de regarder sur un écran, et c'était de loin plus sale, plus cruel et plus grave. La prostitution était d'ailleurs très répandue car beaucoup de femmes se retrouvaient à la rue (suite à un divorce par exemple) et finissaient par entrer dans une de ces maisons de tolérance, poussées par la faim et/ou le froid.Pour ta petite phrase finale : tout le monde est au courant que le harcèlement sexuel est une réalité, il n'y a que les comme toi qui ne veulent pas en entendre parler, préférant rejeter toujours et encore la faute sur les victimes. Je ne vais donc pas me casser la tête à aller taper pour toi : harcèlement sexuel-témoignages ; harcèlement sexuel en France, etc.

Encore un qui n'a rien compris au féminisme. Débrouille-toi ! Je viens de te dire que des exemples de harcèlement sexuel, tu en trouverais des tas sur le net, alors si ça t'intéresse vraiment, tu sais ce qu'il te reste à faire, ce sera en outre pour toi l'occasion de t'ouvrir un peu sur le monde qui t'entoure. (Nan mais il voulait que je lui mâche le boulot, en prime !).

Bien oui parce que le fait d'exercer un tel métier, ce n'est pas ce qui les empêchera d'être coquettes, d'apprécier la mode, de devenir maman et d'aimer leur mari, leurs enfants, de ne pas supporter les malotrus qui leur manquent de respect... enfin plein de trucs qui font qu'elles soient toujours aussi féminines. C'est toi qui stagne dans un passé que tu idéalises mais n'était en réalité pas heureux ; c'est toi qui t'obstines à croire ta pédagogie intelligente, sans compter que vouloir faire de la pédagogie à des adultes, c'est du grand n'importe quoi et c'est déjà une erreur : on n'est pas des gamin(e)s, merde alors ! On est pas plus bêtes que toi, on a le droit de ne pas adhérer à tes idées d'un autre temps, de ne pas être d'accord avec toi, de penser autrement. Moi je me sens bien dans mon époque et pour rien au monde je ne voudrais mener la vie des mes ancêtres féminins. Ce n'est pas du déni, c'est être en accord avec son époque.

Concernant le harcèlement dans le tertiaire ? Bien sûr ! Cela m'est arrivé : j'avais un boss qui, d'une part, disait toujours du bien de mon travail, donc je n'étais pas nulle, et puis d'une autre protégeait, au motif que c'était notre supérieur, son adjoint qui suivait les employées dans la rue et leur caressait les genoux ou les seins sans qu'elles s'y attendent. Perso, moi il ne m'a jamais touchée car je l'ai rembarré dès le départ quand il a commencé à me suivre à la sortie du bureau, mais par la suite qu'est-ce qu'il a pu me faire chier, qu'est-ce qu'il a pu être agressif et humiliant pour se venger. Bon, je n'aime pas trop parler de ma vie, alors je vais m'arrêter là, en revanche si c'est des exemples que tu veux, tu en trouveras des tas sur le net. En ce moment, on parle d'ailleurs beaucoup d'énergumènes comme Georges Tron, DSK, etc.

Mais personne ne culpabilise les femmes d'aimer être ce qu'elles sont, il y a juste des sclérosés qui veulent les culpabiliser d'être indépendantes et qui n'acceptent pas l'évolution de la société. Allez rencontrer les femmes chauffeurs d'autobus, de camion, celles qui bossent dans les usines, sur les chantiers, dans la police, etc. vous verrez qu'elles sont toujours féminines.

ça aussi, c'est faux : le tertiaire a son lot de harceleurs et si dans leurs boîtes des femmes ne parviennent pas à se faire une place, ce n'est pas par manque de compétence professionnelle, mais parce qu'elles sont fières et ne veulent pas céder aux avances d'un vicieux.

Non mais, sérieux, tu crois vraiment que la femme qui travaille dans un secteur autrefois réservé aux hommes, singe les hommes ? Elle ne singe personne, elle bosse pour gagner sa vie, c'est tout, et le fait qu'elle manipule un engin de chantier, soit chef d'orchestre, gendarme, juge, etc. n'ôte rien à sa féminité, pas plus que l'homme qui exerce un métier autrefois réservé aux femmes ne singe les femmes. C'est une idée que tu te fais : les femmes ne copient pas les attitudes des hommes.

Mais les femmes sont toujours des femmes, elles n'ont pas changé ! Le fait que les deux sexes naissent avec les mêmes droits n'y changent rien, c'est toi qui t'obstines à ne pas le voir. La société d'aujourd'hui se passe qui plus est de plus en plus de la force physique : on ne demande pas aux ouvrier du BTP de construire des pyramides, ni aux gendarmes de se battre à l'épée... Or il se trouve qu'une femme peut conduire un engin de chantier, porter une arme à feu, etc. donc les femmes peuvent exercer tous ces métiers jadis réservés aux hommes, ce qui n'ôte rien à leur féminité. Elles sont même plus belles qu'avant, en ces temps où on serrait les femmes comme des rôtis dans des corsets jusqu'à les faire suffoquer parce qu'on croyait que ça tiendrait jamais tout seul. Sans compter que ces femmes-là, en usant continuellement de malice pour parvenir à leurs fins, prenaient un peu les hommes pour des cons, cela ne pouvait plus durer : assez avec toutes ces hypocrisies surannées !Concernant le mot masculinisme, je ne l'ai pas inventé, cela fait longtemps qu'on l'emploie pour désigner la pro-phallocratie convulsive des hommes qui ne supportent pas l'idée qu'une femme soit indépendante et investie des mêmes pouvoirs qu'eux. Ce sont d'ailleurs ces hommes-là qui sont les premiers à geindre dans notre société, au passage ! Car oui : les masculinistes sont lugubres, toujours à geindre comme des veaux, se croyant entourés de femmes ennemies, malveillantes, castratrices, oppressantes, monstrueuses même, alors que pour eux c'était tellement chouette, tellement simple quand toutes ces oies pétries de religion s'abaissaient devant eux et disaient bleu quand eux disaient bleu même si elles constataient que c'était rouge. Pour s'en persuader encore plus, ces maniaques passent leur temps à éplucher les journaux en quête de faits divers relatant les actes d'une veuve noire ou autres criminelles en talons aiguilles. C'est vrai qu'autrefois, les femmes délinquantes, les criminelles, ça n'existait pas, c'est une nouveauté toute fraîche, hein ? Regardez un peu mon œil ! Pour finir, la mongole te remercie bien : j'ai plussoyé Crabe Fantôme à maintes reprises.

Je parle de patriarcat avec raison puisque répondant à ton post 73 : Alors, qui qu'c'est le premier qu'a parlé de patriarcat, hein ? Non, parce que moi, au départ, j'avais parlé de faire plaisir, être gentil, courtiser, et à cela tu viens parler des bienfaits du patriarcat ! Pour le reste : la dimension de la puissance de l'homme sur la femme, la malice féminine, la crise d'hystérie interminable des femmes modernes, les féministes qui imitent les hommes, et caetera, tout cela n'est que la sempiternelle fumisterie que tu nous ressers régulièrement depuis que tu fréquentes ce forum, or il se trouve que les hystériques en question, qui hurlent et qui roulent des mécaniques comme des loubards, hormis peut-être dans certains bas-fonds mal famés où même les femmes s'endurcissent, ça court pas les rues. Alors soit c'est parce que tu fais de la propagande au service du masculinisme et c'est pas très glorieux, soit tu as réellement une vision déformée des femmes et il faut consulter un psy, soit tu vis dans une ville dont je ne citerai pas le nom et dont les habitants -femmes incluses- sont la vulgarité incarnée, toujours à brailler dans les rues, triviaux et agressifs au possible, et dans ce dernier cas il faut déménager.

Tu confonds patriarcat et respect des femmes. Le patriarcat, ce n'est pas le respect des femmes, c'est un système fondé sur l'autorité du père, ce qui implique que ni la mère, ni les filles n'aient plus leur mot à dire, et que celles qui osent désobéir à l'autorité des mâles soient rejetées par la famille d'abord, puis par la société ; donc pour le respect, on peut mieux faire. On peut d'ailleurs très bien vivre dans une société qui n'est pas patriarcale et être respectueux avec les femmes. Je dirai même plus : l'homme qui se détourne des femmes parce qu'elles sont libres et qu'il ne peut donc pas en user comme de petits joujoux est un homme faible, creux et immature, parce que la femme indépendante et sûre d'elle lui renvoie l'image de sa médiocrité, et c'est ça qui l'insupporte en vérité. Donc l'homme qui ne se sent capable de bomber le torse qu'en face de femmes soumises et résignées ne fait que jouer un rôle : il fait montre d'une force et d'une assurance qu'il n'a pas, il se ment à lui-même.

C'est peut-être une question de méthode ? Ces hommes d'Europe du sud savent bien qu'il faut commencer par complimenter beaucoup et faire plaisir pour commencer. Ils sont très patients quand ils veulent une femme, et attendent de la sentir conquise avant d'envoyer les mains. Peut-être qu'en France les hommes se sont trop habitués à avoir tout tout de suite et sans efforts, mais alors c'est surtout la résultante d'une mentalité générale qui s'installe dans les sociétés de consommation, et le féminisme n'y est pour rien. Perso j'ai conservé le souvenir des hommes des années soixante-dix, quatre-vingt, qui ne craignaient pas de se prendre des râteaux, mais surtout qui étaient capables d'exprimer le sentiment amoureux qu'ils éprouvaient pour une femme en la courtisant des mois voire plus s'il le fallait. En somme, tant qu'ils aimaient, ils ne baissaient pas la garde. Si les Français n'y arrivent plus, c'est peut-être qu'ils ne daignent plus faire plaisir, qu'ils trouvent que dire des gentillesses pour conquérir un coeur c'est ridicule et c'est se rabaisser, qu'ils sont trop empressés, qu'ils ont été trop gâtés dans leur enfance et trop habitués à tout recevoir d'un claquement de doigt. Evidemment, un mec qui se pointe avec ses gros sabots et qui propose le plus vulgairement du monde le plumard et de but en blanc, il a de grandes chances d'être accueilli par des hurlements. C'est pas comme ça qu'il faut s'y prendre.

Tu nous sors toujours la même rengaine. Tu fais partie de ces masculinistes qui refusent de comprendre que le féminisme n'a pas pour but de faire croire qu'hommes et femmes soient identiques, mais que leurs droits doivent l'être à 100 %. Si non égalité des droits il y avait pour différence de sexe dans un pays, alors ce pays ne mériterait pas le nom de démocratie. Pour le reste, si les harceleurs et les violeurs potentiels sont une réalité, cela ne veut pas dire que tous les hommes soient mis dans le même panier. On s'en doute que tous les hommes ne sont pas des harceleurs, des violeurs potentiels, mais il faut bien faire quelque chose contre ceux qui le sont ! La culture du viol aussi est une réalité, une réalité qui nous vient de très loin dans le temps, et qui s'appuie sur le fait que les femmes seraient inférieures parce que pénétrables par les hommes, réduites à un corps pourvoyeur de plaisir, qu'il faut cacher, qui ne leur appartiendrait pas. Casdenor et Yardas avaient rédigé d'excellents topics pour expliquer la culture du viol. En fait, ce que tu ne comprends pas, c'est que les féministes visent seulement à égaliser les droits, et aussi à lutter contre une vision déformée des femmes entretenue par une culture profondément machiste. C'est pour cela qu'elles ont réclamé la suppression du "mademoiselle" sur les formulaires administratifs, et qu'elles font annuler certaines publicités réduisant les femmes à des choses consommables, des êtres limités et autres aberrations. Alors évidemment, cela prive les machistes du plaisir de voir les femmes comme des créatures inférieures, manipulables, risibles, qu'ils pourraient rabaisser à souhait, et voilà que le féminisme devient leur cible : ils l'accusent de tous les maux, ce qui fait que quand un malheur a lieu, c'est toujours à cause des féministes. Le chômage ? La faute aux féministes ! La délinquance ? La faute aux féministes ! Un viol ? Et allez, hop, c'est la faute aux féministes ! Une famille assassinée ? C'est encore la faute aux féministes. Un attentat ? Indirectement, ce ne peut être que la faute aux féministes. Tellement que cela en devient inquiétant.