Doïna

Je ne cautionne pas les maires qui suppriment des aides d'un côté pour s'augmenter d'un autre, seulement ton article précise que les familles dans le besoin pourront bénéficier du demi-tarif sur justificatif. Or, combien de mairies de tous bords en France : gauche, extrême gauche, droite... font payer demi-tarif aux parents dans le besoin ? J'ai vécu dans des villes où les maires étaient socialistes ou UMP (devenus les Républicains par la suite), même une où le maire était communiste, et il n'a jamais été question de gratuité des cantines mais toujours de demi-tarif !

C'est vrai : des fois les femmes qui ont eu ce genre de problème sont mieux défendues par certains hommes que par leurs semblables. Il m'est même arrivé de le constater sur ce forum, figure-toi.

Quand tu entends fort, tu penses aussitôt à violence, pillage, viol, domination, guerre... Mais ce n'était pas de la force physique qu'il était question, c'était de la force morale. On peut être une femme forte, une battante dans la vie, et ne pas tenir à vivre avec un homme pusillanime, un type incapable d'affronter ses mauvais penchants et qui deviendra bien vite source de problèmes, rendant infernale la vie de couple, et ultérieurement la vie de famille si des enfants naissent. Parce que l'homme fort opposé à l'homme faible comme je souhaitais le faire entendre, ce n'est pas le gros tas de muscles qui éclate le maigrichon sur le ring, c'est l'homme qui fera tout son possible, quitte à faire des sacrifices, à prendre son courage à deux mains, à aller au charbon comme on dit, pour garantir sécurité et stabilité au foyer qu'il fondera avec une femme d'un côté, et de l'autre celui qui fera passer d'abord tout ce qu'il peut y avoir de néfaste dans une vie de couple au mépris de sa compagne et de ses enfants. C'était ça que je voulais expliquer à d'autres intervenants réduisant les femmes attirées par les hommes aisés à des créatures vénales. En fait, elles recherchent de tels hommes dans un but sain, parce qu'elles ne veulent pas vivre dans la mouise, manquer de tout dans leur existence parce que leur mec est moralement faible et n'a pas le courage de lutter contre des inclinations nuisibles, parce qu'elles ne veulent pas souffrir de voir leurs enfants grandir dans la gêne (j'ai cité l'Assommoir à ce propos). Qu'y a-t-il de mal à ça ?Maintenant, je sais bien que tous les hommes ne se sont pas battus pour être aisés : ils y a les gagnants au loto et les héritiers, mais ça fait rien : un homme qui s'accroche parvient à gagner assez bien sa vie pour ne manquer de rien et garantir une vie confortable aux siens.

Totalement contre : on a assez de problème avec l'alcool, en particulier sur les routes. Maintenant viennent s'ajouter les accidents provoqués par des fumeurs de cannabis : avait-on besoin de ça, honnêtement ? Pour ce qui est des dealers : qu'est-ce qu'on s'imagine à leur sujet ? Que quand ils ne pourront plus vivre du trafic de cannabis, ils rentreront bien gentiment dans le rang ? Nan mais vous rêvez ou quoi ? Ces mecs-là, c'est des voyous et ils aident des quartiers entiers à ne pas sombrer plus bas dans la pauvreté ! Quand ils ne pourront plus se faire d'oseille avec le cannabis devenu légal, ils se tourneront vers le trafic des drogues dures : l'héroïne, la coco... comme au temps de la French connection, et peut-être aussi le proxénétisme pourquoi pas ? Ou bien alors ils attaqueront les gens dans la rue pour les voler ! Il faut dire aussi que ces braves gens qui nous gouvernent seraient bien aise de mener une France shootée à mort. Les chaînes de télévision numérique ne suffisent plus à abrutir le peuple, et la religion c'est plus ce que c'était. Vite, du shit pour calmer les citoyens, ils s'emballent trop vite, ils pensent trop ! Pauvre France !

@ pep-sy Justement, c'est ce que j'explique dans mon post 567 : "je considère que le sexe devrait aller de paire avec l'amour : il ne devrait pas y avoir de sexe sans sentiments amoureux, ou au moins du désir, mais c'est là mon opinion et je peux concevoir que des gens ne voient pas les choses comme moi, qu'ils aiment le sexe pas forcément avec des sentiments amoureux, qu'ils décident de vendre leurs charmes." Voilà, donc je dis bien qu'en ce qui me concerne, le sexe doit aller de paire avec des sentiments amoureux mais ceci n'étant que mon avis propre, je conçois que d'autres puissent voir les choses sous un autre angle, qu'ils peuvent aimer le sexe sans sentiments amoureux et prendre la décision d'en faire leur métier. Cela ne fait pas d'eux ou d'elles des personnes non respectables.Pour la suite, tu dis que Il existe également de tels garçons ! Alors pourquoi on parle tout le temps des filles ? De nos jours, on voit plein de personnalités féminines richissimes de quarante, cinquante, voire soixante ans ou plus avec des petits jeunes comme conjoints. On ne voit pas des femmes de ces âges avec des conjoints de quinze, vingt ou trente ans leur cadet dans les milieux ouvriers par exemple, ou alors c'est franchement rare. Quand on a dit ça, on a tout dit.

Et si, plutôt que l'argent, c'était autre chose qui attirait certaines femmes chez les hommes aisés ? Si c'était plutôt l'admiration pour le battant, l'homme qui réussit, celui sur qui on peut compter parce qu'il est capable et fort ? Pourquoi tout réduire à la coquetterie ? Pourquoi une femme ne rechercherait chez l'homme riche que les moyens de s'acheter des belles robes et des bijoux de valeur ? Ne rechercherait-elle pas au contraire chez ce type d'homme que la garantie d'une stabilité et d'une sécurité sans failles pour la famille qu'elle va fonder avec lui ? J'ai parfois entendu certains hommes se plaindre que les femmes ne voulaient pas d'eux "parce qu'ils ne travaillaient pas" et pester contre leur soi-disant vénalité, en revanche ils n'auraient jamais admis qu'en tant que fainéants se refusant à chercher du travail et consacrant le peu qu'ils gagnaient à l'alcool ou au shit -voire les deux (ou même à des bêtises de gamins genre des collecs' de bidules attrape-poussière) auraient fait d'eux des époux et des pères dangereux, juste bons à rendre une épouse et des enfants malheureux comme dans l'Assommoir d'Emile Zola. Donc leur problème à ces mecs-là, ce n'est pas que les femmes soient vénales, c'est qu'au contraire elles soient des âmes trop nobles pour eux : elles aspirent à fonder un foyer équilibré, à offrir un avenir digne de ce nom à leur progéniture. Pour en revenir à la prostitution, peut-être qu'un jour les individus seront assez évolués pour se dire que quand ils ont envie de sexe, ils peuvent se contenter d'une bonne branlette plutôt que d'aller acheter les services d'un être humain qui fait peut-être cela pour bouffer ou sous la contrainte d'une bande de voyous.

C'est vrai : ces personnes qui se prostituent pour x raisons vivent dans le mépris de la société. Tout d'abord, un homme ou une femme qui choisit d'être travailleur ou travailleuse du sexe devrait être respecté(e) comme n'importe quel autre citoyen. Il ou elle ne devrait pas être constamment l'objet d'insultes et vivre dans le risque d'agressions en tous genres. Pour ma part, je considère que le sexe devrait aller de paire avec l'amour : il ne devrait pas y avoir de sexe sans sentiments amoureux, ou au moins du désir, mais c'est là mon opinion et je peux concevoir que des gens ne voient pas les choses comme moi, qu'ils aiment le sexe pas forcément avec des sentiments amoureux, qu'ils décident de vendre leurs charmes. Ce qu'il y a de grave dans le monde de la prostitution, c'est la prostitution maquée : c'est véritablement de l'esclavage, ça ne devrait pas exister. C'est normal de condamner les maquereaux et d'aider leurs victimes à s'en sortir. Ce qu'il faudrait interdire aussi, ce sont ces profiteurs qui maquent l'air de rien en louant des locaux à des prostituées en échange de 50 à 70 %, voire plus, de leurs revenus : quand vous les interrogez, ils vous disent que les filles ne travaillent pas sous la contrainte, qu'elles peuvent partir quand elles veulent, mais en réalité bien souvent ils leur prennent leurs papiers d'identité, comme si cela ne leur suffisait pas de leur piquer presque la totalité de leurs gains en paiement d'une chambre miteuse ! La loi devrait faire le ménage dans ce monde-là, veiller à ce que les travailleurs du sexe ne le soient que de leur plein gré, qu'ils n'aient pas à céder leurs gains à qui que ce soit de façon à pouvoir vivre décemment, qu'ils soient respectés comme n'importe quel autre citoyen et qu'ils puissent arrêter ce travail quand ils le souhaitent sans être inquiétés par personne. Cependant, avant d'en arriver là, il faudrait déjà que les mentalités évoluent et qu'on ne mette plus au ban des individus pour des questions de vertu d'un autre temps. Je suis bien placée pour te dire que des comme ça, on en trouve tout autant côté mecs. Eh oui, il existe des hommes vénaux, des sales petits putiers qui vous font les yeux doux parce que vous avez du pognon et qui sont prêts à vous lécher pour se faire leur place au soleil, sans honte aucune :smile2:

Bon, Trump est élu, ça ne met pas tout le monde en joie d'après ce qu'on peut lire dans la presse. On voit aussi fleurir des analyses comme celle-ci concluant à la possibilité qu'il soit l'antéchrist, conformément à ce qui est écrit dans la Bible. Si l'on s'en tient à la tradition musulmane, l'Antéchrist se reconnait au fait qu'il ait l'œil effacé et que le mot "kafir" soit visible sur son front : ce qui expliquerait pourquoi Trump le cacherait avec cette frange étrange ? Je vois déjà tous les arabophones tourner son portrait dans tous les sens pour voir s'ils arrivent à trouver une ride ou je ne sais quoi qui formerait le mot "kafir".:smile2:

Une fois on a fait une séance de ouija. On avait commencé à minuit justement, on a répété plusieurs fois "esprit, es-tu là ?", et ça a marché : une voix venue de nulle part nous a crié "Putain, mais vous allez la fermer vos gueules bande de tarés !".

Le coup de gueule d'Emily Ratajkowski à un journaliste qui trouvait sa robe vulgaire :

Un combat à mener : nettoyer complètement et définitivement l'espace politique des harceleurs sexuels. Dernièrement, dans les journaux : à l'approche du procès de Georges (é)Tron qui aura lieu en 2017, des plaignantes et leur famille sont menacées de mort, recevant des courriers semblables dans leur boîte à lettres : « Le procès va arriver alors si tu veux pas avoir des problèmes, tu arrêtes de faire des problèmes, et c'est mieux pour toi », ou encore « on sait où tu habites et on peut te fumer et tes enfants aussi ». Honteux ! C'est vraiment la mafia ! (é)Tron et les individus de cet acabit n'ont plus leur place en politique ! Dehors ! Mon lien

Les papes ont toujours leur mot à dire sur tout, ils sont payés pour ça. Dire que moi je fais la même chose sur le fofo depuis des années et que ça m'a jamais rapporté un rond. :bad:

En général, faire du mal sans s'en rendre compte, par égoïsme ou par indifférence par exemple, relève d'un inachèvement de la personnalité. Il existe des mécanismes humains qui nous y poussent dans certaines situations : ainsi l'indifférence devant la détresse des sans domicile fixe, des personnes qui se font agresser, etc. mais cela ne signifie pas que les gens qui passent sans se retourner éprouvent du plaisir ou de la satisfaction à voir quelqu'un souffrir contrairement au méchant qui jouit du mal qu'il produit.

Il existe des défauts comme l'égoïsme et l'indifférence qui sont assimilés à de la méchanceté parce qu'ils font mal à ceux qui les subissent. Pourtant ils ne sont pas volontaires, alors que la méchanceté se traduit par une volonté de faire du mal. La méchanceté est donc plus assimilable à du sadisme, qui est un trouble du comportement. Quand quelqu'un fait du mal involontairement, ce n'est pas de la méchanceté, c'est autre chose.

Equilibre et patriarcat sont deux choses différentes, qui parfois allaient de pair, parfois non : on peut avoir de nos jours des familles équilibrées avec deux parents à égalité, et des familles qui ne le sont pas, tout comme autrefois on avait des familles patriarcales équilibrées, et d'autres où régnaient le désordre parce que le père buvait la paye avant de rentrer à la maison par exemple. C'était souvent le cas dans les familles ouvrières. Dans les familles riches, les pères étaient souvent absents : ils passaient très peu de temps avec leur progéniture.

@ouest 35 : QUERIDA pas loargan !

Je voulais dire : une famille patriarcale n'inclut pas forcément l'amour. Le mariage arrangé était d'ailleurs le point de départ des familles d'autrefois, et les enfants n'étaient de ce fait pas toujours aimés bien que l'on attendait beaucoup d'eux pour la préservation du nom. Comme le patriarcat est un système social et familial fondé sur l'autorité du père et la descendance du mâle, cela peut très bien se passer d'amour de toute façon. Mais à la fin, une société où l'amour n'a pas sa place, qu'est-ce que ça peut donner de bon ? Il vaut mieux une famille unie par des liens d'amour où homme et femme sont à égalité plutôt que par l'autorité d'un pater familias tout-puissant chez lui. Pour la suite je suis d'accord avec toi : l'amour n'est pas franchement le propre de notre société contemporaine et c'est bien dommage, mais ça, cela n'a rien à voir avec la chute du patriarcat. C'est l'un des effets du consumérisme et de l'individualisme, il n'y a qu'à voir comment les gens se rencontrent maintenant : ils font connaissance sur des sites où l'on va se chercher un partenaire comme on va acheter une boîte de petits pois au supermarché, et les couples se fondent sur des critères comme le salaire, les loisirs... C'est une nouvelle forme d'union arrangée. Honnêtement, comment peut-on confondre l'amour et des goûts partagés en matière de loisirs ? L'amour ne se maîtrise pas, ne se choisit pas : il vous tombe dessus comme un tsunami, peut unir des gens qui n'ont à la base rien en commun mais vont se remettre en question afin de pouvoir se compléter parce qu'ils s'aiment. Les gens de nos jours ont peur de ça, ils redoutent ce sentiment qui peut se révéler plus fort que leur volonté, ils préfèrent se terrer dans leur individualisme mesquin et se trouver des partenaires qui ne bousculeront pas leur cher petit confort.

Ce dont une famille a besoin pour tenir, c'est d'amour, pas de patriarcat.

Un hypermarché bien sûr.

Oui mais ça, c'était avant : en ce temps-là, quand il y avait un naufrage, on évacuait les femmes et les enfants d'abord et le capitaine coulait avec son bateau. Vous remarquerez que la tendance s'inverse : de nos jours, quand il y a un naufrage, le capitaine se barre en premier, suivi des hommes en bonne santé qui bousculent les autres pour sauver leur peau, et ce sont les femmes et les enfants qui coulent avec le bateau. On a eu un bel exemple avec le Costa Concordia :smile2: et ça continue. Au fait, vous l'avez vu le reportage sur les femmes kurdes qui se battent contre daesh ? Quand tout sera rentré dans l'ordre, les hommes reviendront et les renverront à leurs casseroles en bombant le torse.

Proposer ou imposer ? Imposer, sûrement pas, et même proposer... Pourquoi proposer ? Laisser venir ou pas sans rien proposer du tout. Tout le monde doit avoir le choix.

Quant à la pudeur, puisqu'elle est si relative, on ne va pas entrer dans ce jeu-là de se demander chaque fois qu'on met un habit : tiens, est-ce que ça va déplaire à un tel, est-ce que ça va m'attirer des ennuis parce que certains vont prendre ça pour un appel au viol, etc. Après tout, quand le boulanger expose ses miches, il le fait sûr de lui et pleinement optimiste, sans s'interroger sur les éventuels allergiques au gluten que cela pourrait choquer. Le beau doit faire pareil : il sait qu'il est beau, que la beauté est source de joie pour le regard, et quand il s'habille pour mettre son physique en valeur il est en droit de le faire avec optimisme et sans se soucier des éventuels coincés, jaloux, vicieux, etc. qui pourraient y voir de la prétention ou une quelconque volonté de tenter. Car c'est un fait que l'humain est naturellement doté de la notion du beau et que la reconnaissance de la beauté lui procure de la satisfaction. C'est pour cela que sculpteurs et peintres représentent la beauté, que les acteurs, actrices, mannequins, atteignent de la notoriété et procurent du bonheur en se montrant. Cela ne vous arrive donc jamais d'être touché par la beauté d'un physique, au même titre qu'on peut être touché par de la gentillesse par exemple ?

Le goût est toujours barbare quand il mêle les désirs et les émotions à l'appréciation de la beauté, dit Kant dans Critique de la faculté de juger. De même, on devient impudique quand on mêle nos désirs et nos émotions à l'appréciation de la beauté, parce que nous ne savons pas l'apprécier en taisant nos désirs et nos émotions.

C'est normal puisque les notions de pudeur/impudeur sont relatives : l'élu qui partage la vue de sa beauté te semble impudique à toi, tandis que moi je trouve qu'il fait bien de le faire parce que c'est agréable pour le regard. Que penseriez-vous si, du jour au lendemain, un paysage magnifique décidait de se cacher à tous les regards par pudeur ? (C'est impossible mais bon). Le beau corps est admirable au même titre qu'un beau paysage (ou presque).

Eh si l'esprit peut changer : des qui avaient le tempérament gai dans leur jeunesse s'aigrissent en vieillissant par exemple. Il y a ceux qui deviennent des radoteurs, ceux que la vie a rendu méfiants, ceux qui retombent en enfance, etc.